杜巍訴王文分家析產(chǎn)案

本案關(guān)注點(diǎn)：未成年子女無(wú)經(jīng)濟(jì)收入，也沒(méi)有通過(guò)接受贈(zèng)與、繼承等方式對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)有貢獻(xiàn)，家庭財(cái)產(chǎn)不享有所有權(quán)。一方面，他們不具有勞動(dòng)能力，不能通過(guò)自己的勞動(dòng)為家庭共有財(cái)產(chǎn)作出貢獻(xiàn)。另一方面，即使是他們有自己的財(cái)產(chǎn)，也不宜將其財(cái)產(chǎn)作為家庭共有財(cái)產(chǎn)的組成部分。

杜巍訴王文分家析產(chǎn)案

　　【案件基本信息】
　　1．裁定書(shū)字號(hào)云南省大理白族自治州永平縣人民法院（2011）永民初字第252號(hào)民事裁定書(shū)
　　2．案由：分家析產(chǎn)糾紛
　　3．當(dāng)事人
　　原告：杜巍
　　被告：王文（化名）
　　【基本案情】
　　第三人王紹珍與第三人王文軍于1992年1月28日登記結(jié)婚，婚后王紹珍成為王文軍家庭成員，并將戶籍遷入永平縣杉陽(yáng)鎮(zhèn)小寨村杜家村民小組。1993年10月7日，長(zhǎng)子杜巍出生。2003年8月27日，次子王文出生。2005年5月15日，以第三人王紹珍的名義辦理了集體土地使用權(quán)證。取得集體土地使用權(quán)后，第三人王紹珍、王文軍共同建蓋了磚混結(jié)構(gòu)平頂房一幢。2010年9月7日，第三人王紹珍與王文軍協(xié)議離婚，并在永平縣民政局辦理了離婚登記。雙方離婚時(shí)約定：一、長(zhǎng)子杜巍歸王紹珍撫養(yǎng)；次子王文歸王文軍撫養(yǎng)；現(xiàn)時(shí)兩個(gè)孩子共同生活在阿邑寨家，由父母雙方監(jiān)護(hù)。二、夫妻共同財(cái)產(chǎn)：1．住房（拆舊房建新房），房產(chǎn)繼承權(quán)由兩個(gè)兒子杜巍、王文共同繼承，由男方監(jiān)護(hù)管理。2．土地使用權(quán)歸兩個(gè)兒子杜巍、王文所有。3．阿邑寨杜家四社現(xiàn)有的家（爭(zhēng)議房產(chǎn)）王文軍有居住權(quán)和維修護(hù)理權(quán)。4．王紹珍有居住權(quán)（只限本人），家里大門永遠(yuǎn)向王紹珍敞開(kāi)。5．房產(chǎn)宅基地王紹珍改為王文，繼承權(quán)歸王文和杜巍兩兄弟商量為準(zhǔn)。三、債權(quán)債務(wù)：工程款（1）貨款50000元（信用社貨款）；（2）私人借款82000元；（3）建房借款85000元。三項(xiàng)合計(jì)217000元。由于女方在外做工程經(jīng)濟(jì)來(lái)源寬，由女方負(fù)責(zé)償還?，F(xiàn)有在外各項(xiàng)工程款約計(jì)120000元?dú)w女方所有。另查明，2011年6月21日，王紹珍向永平縣房地產(chǎn)管理所申請(qǐng)辦理了房屋所有權(quán)證。該權(quán)證上載明，房屋所有權(quán)人王紹珍，共有情況未注明。
　　【法院裁判要旨】
　　云南省大理白族自治州永平縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：
　　一、本案訴爭(zhēng)的房屋不符合贈(zèng)與合同的法律要件和事實(shí)，贈(zèng)與合同不成立。
　　《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十五條規(guī)定：“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同?！备鶕?jù)這一法條規(guī)定，贈(zèng)與合同的成立必須滿足三個(gè)要件：1．贈(zèng)與合同是一種雙務(wù)法律行為。只有贈(zèng)與人愿意贈(zèng)與，受贈(zèng)人愿意接受贈(zèng)與，贈(zèng)與合同才能成立。2．贈(zèng)與合同是一種單務(wù)無(wú)償合同。贈(zèng)與合同中，贈(zèng)與人負(fù)有將自己的財(cái)產(chǎn)給予受贈(zèng)人的義務(wù)，受贈(zèng)人不負(fù)擔(dān)任何義務(wù)。3．贈(zèng)與合同原則上為實(shí)踐性合同?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百八十六條規(guī)定：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百二十八條規(guī)定“公民之間贈(zèng)與關(guān)系的成立，以贈(zèng)與物的交付為準(zhǔn)。贈(zèng)與房屋，如根據(jù)書(shū)面贈(zèng)與合同辦理了過(guò)戶手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈(zèng)與關(guān)系成立；未辦理過(guò)戶手續(xù)，但贈(zèng)與人根據(jù)書(shū)面贈(zèng)與合同已將產(chǎn)權(quán)證書(shū)交與受贈(zèng)人，受贈(zèng)人根據(jù)贈(zèng)與合同已占有、使用該房屋的，可以認(rèn)定贈(zèng)與有效，但應(yīng)令其補(bǔ)辦過(guò)戶手續(xù)?！惫使裰g的贈(zèng)與合同為實(shí)踐性合同，即公民之間的贈(zèng)與合同的成立原則上以財(cái)產(chǎn)的實(shí)際交付為準(zhǔn)。本案的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人王紹珍和王文軍對(duì)共有財(cái)產(chǎn)是否贈(zèng)與給子女不能形成一致意見(jiàn)，且王紹珍在辦理房屋產(chǎn)權(quán)證時(shí)也未將房屋產(chǎn)權(quán)登記在兩個(gè)子女名下或在共有情況欄內(nèi)注明子女的產(chǎn)權(quán)情況。本案訴爭(zhēng)的房屋不符合贈(zèng)與合同的法律要件和事實(shí)，贈(zèng)與合同不成立。
　　二、本案不存在爭(zhēng)議房屋的繼承權(quán)問(wèn)題。
　　《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條規(guī)定“繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始?！倍盼『屯跷南档谌说牡谝豁樞虻姆ǘɡ^承人，只有在其父母（第三人）死亡時(shí)，才具有繼承第三人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，也才產(chǎn)生繼承權(quán)的問(wèn)題。而且，杜巍和王文作為第三人的法定繼承人，繼承權(quán)無(wú)需父母或者子女約定?！吨腥A人民共和國(guó)繼承法》第十六條規(guī)定：“公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人。”本案訴爭(zhēng)的財(cái)產(chǎn)系第三人在離婚時(shí)涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方是在離婚時(shí)提出的財(cái)產(chǎn)處理意見(jiàn)，并非是在立遺囑處分夫妻共有的財(cái)產(chǎn)。杜巍和王文屬于第三人的法定繼承人，更不存在財(cái)產(chǎn)的遺贈(zèng)問(wèn)題。綜上所述，本案的原告杜巍、被告王文對(duì)第三人的原夫妻共同財(cái)產(chǎn)無(wú)所有權(quán)。本案爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)系第三人離婚后的財(cái)產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)糾紛。原告杜巍，被告王文均無(wú)訴權(quán)。云南省大理白族自治州永平縣人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第（一）項(xiàng)，作出如下裁定：駁回原告杜巍的起訴。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容