案情回放

　　原告九牧廚衛(wèi)公司系“九牧”“JOMOO九牧”系列商標(biāo)權(quán)人。“JOMOO九牧”商標(biāo)在2011年被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被告騰昌五金電器商行銷售原告公司產(chǎn)品，在店鋪門欄上突出使用“JOMOO九牧”商標(biāo)，在店招上標(biāo)示“JOMOO九牧專賣店”字樣。原告認(rèn)為，被告并非原告專賣店，其行為屬于對(duì)原告商譽(yù)的攀附，破壞了原告的營(yíng)銷體系，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告辯稱，其銷售的產(chǎn)品系來源于原告公司的正品，故其在門欄及店招上對(duì)九牧商標(biāo)的使用不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　福建省泉州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在其店面單獨(dú)使用原告商標(biāo)及字號(hào)標(biāo)識(shí)，實(shí)質(zhì)仍是指向店面的經(jīng)營(yíng)者是原告，或者與原告存在商標(biāo)或字號(hào)許可使用等關(guān)聯(lián)關(guān)系。而被告僅是涉案商標(biāo)正牌商品的銷售者，其與原告不存在許可關(guān)系，故被告在店面店招上單獨(dú)使用“JOMOO九牧”標(biāo)識(shí)的行為顯然已經(jīng)超過了說明或者描述自己經(jīng)營(yíng)商品的必要范圍，不屬于善意和合理的使用。相關(guān)公眾施以一般注意義務(wù)，通常情況下均會(huì)得出涉案店鋪系由原告經(jīng)營(yíng)或者經(jīng)原告授權(quán)經(jīng)營(yíng)的認(rèn)知，屬于給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的侵權(quán)行為。故判決被告承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。二審中，雙方在法院主持下達(dá)成和解。