（一）首部

　　1．調(diào)解書(shū)字號(hào)：沈陽(yáng)鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（1993）經(jīng)字第7號(hào)。

　　2．案由：國(guó)際鐵路貨物聯(lián)運(yùn)合同賠償。

　　3．訴訟雙方

　　原告：大連對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司延吉分公司。

　　法定代表人：樸順玉，經(jīng)理。

　　委托代理人：周雅君，業(yè)務(wù)員。

　　委托代理人：佟建明，圖們鐵路分局法律顧問(wèn)室律師。

　　被告：長(zhǎng)春鐵路分局長(zhǎng)春站。

　　法定代表人：李樹(shù)洪，站長(zhǎng)。

　　委托代理人：沙德璞，貨運(yùn)值班員。

　　4．審級(jí)：一審。

　　5．審判機(jī)關(guān)和審判組織

　　審判機(jī)關(guān)：沈陽(yáng)鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院。

　　合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：張興超，代理審判員：周家敏、賈云松。

　　6．審結(jié)時(shí)間：1993年12月9日。

　　（二）訴辯主張

　　1．原告訴稱：1992年12月22日，原告與被告簽訂了國(guó)際鐵路貨物聯(lián)運(yùn)協(xié)議。協(xié)議規(guī)定：發(fā)站長(zhǎng)春，到站俄羅斯薩哈林站，通過(guò)國(guó)境站綏芬河。原告人自裝兩整車，其中一車裝有方便面6000件，另一車裝有方便面4126件，和芝麻150件、味精67件。裝車后由車站貨運(yùn)員施封。1993年4月28日，收貨人俄羅斯薩哈林糧油食品公司給原告發(fā)來(lái)電傳稱：“沒(méi)有收到芝麻和味精”，一車裝有6000件方便面只收到4343件（短少1657件）。原告經(jīng)多方查詢得悉由于長(zhǎng)春站在制票時(shí)，將兩車車號(hào)互相記串，致使運(yùn)單記載與實(shí)際貨物不符。兩車貨物在中俄交接所換裝時(shí)又均按運(yùn)單記載的數(shù)量換裝，造成一車內(nèi)的芝麻和味精被退回；另一車內(nèi)的貨物按運(yùn)單錯(cuò)誤接收。

　　原告認(rèn)為，鑒于上述事實(shí)和理由，要求法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》、《鐵路法》、《國(guó)際鐵路貨物聯(lián)運(yùn)協(xié)議》的規(guī)定，依法判令被告賠償貨物在承運(yùn)過(guò)程中所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失131213元和間接經(jīng)濟(jì)損失25714元；案件訴訟費(fèi)由被告全部承擔(dān)。

　　2．被告辯稱：原告委托長(zhǎng)春市掛面廠自裝整車，理應(yīng)對(duì)所裝貨物的品名、數(shù)量進(jìn)行清點(diǎn)核對(duì)，裝車后又未與車站核對(duì)車號(hào)，以致造成兩車車號(hào)記串，自裝單位負(fù)有直接責(zé)任。對(duì)短少方便面1657件，由于該車在俄方破封，應(yīng)屬俄方責(zé)任，至于芝麻和味精變質(zhì)失效，此貨因俄方拒收在綏芬河站長(zhǎng)期存放所造成的損失，雙方均應(yīng)采取補(bǔ)救措施，努力減少損失。

　　（三）事實(shí)和證據(jù)

　　沈陽(yáng)鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院經(jīng)調(diào)查和審理查明：原告與被告于1992年12月22日簽訂了兩份國(guó)際鐵路貨物聯(lián)運(yùn)協(xié)議（鐵路運(yùn)單）。協(xié)議中約定：發(fā)貨人大連對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司延吉分公司；收貨人俄羅斯薩哈林糧油食品公司；發(fā)站長(zhǎng)春站49線里，通過(guò)國(guó)境站綏芬河站，到站俄羅斯薩哈林站。協(xié)議簽訂后，被告向原告撥配二輛棚車，并約定由原告自裝車，原告派人將6000件方便面裝入P611584號(hào)車，將4126件方便面、150件芝麻、67件味精裝入P697554號(hào)車。裝車后，原告方未填寫車輛使用情況，被告代原告填寫時(shí)未核對(duì)裝載情況將兩車車號(hào)記串，故運(yùn)單票面顯示為P697554號(hào)車方便面6000件。P611584號(hào)車方便面4126件。芝麻150件，味精67件，貨物由原告委托發(fā)站施封，并以整車發(fā)運(yùn)。1993年1月19日P697554號(hào)車通過(guò)綏芬河國(guó)境站到達(dá)俄方格羅迭科沃站換裝，中俄鐵路交接時(shí)發(fā)現(xiàn)該車內(nèi)裝載的150件芝麻和67件味精有貨無(wú)票，7件方便面包裝破損，三項(xiàng)共計(jì)224件。俄方拒收退至綏芬河站，同時(shí)點(diǎn)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)方便面較運(yùn)單票面記載的6000件短少1875件。格羅迭科沃站于1月20日編制了第262號(hào)商務(wù)記錄記載了交接情況并由中方鐵路工作人員簽字確認(rèn)。綏芬河站將貨物誤認(rèn)作大連對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易運(yùn)輸公司的。遂按與該公司的約定將7件包裝破損的貨物送交該公司駐綏芬河辦事處處理。3月16日，綏芬河站將上述情況以事故查復(fù)書(shū)函告長(zhǎng)春站，長(zhǎng)春站接函后，未通知發(fā)貨人，也未對(duì)貨物及時(shí)處理，致使芝麻、味精失效變質(zhì)。1993年2月8日，P611584號(hào)到達(dá)格羅迭科沃站，該站單方將車門一側(cè)鉛封破啟，按俄方與中方換裝交接的約定，車門由一方破封的，貨物的數(shù)量、質(zhì)量由破封方負(fù)責(zé)，故雙方交接時(shí)未點(diǎn)驗(yàn)貨物．由俄方按運(yùn)單票面記載的數(shù)量、質(zhì)量接收，之后兩車相繼繼運(yùn)到達(dá)俄羅斯南薩哈林站。1993年4月28日原告接到收貨人俄羅斯薩哈林糧油食品公司發(fā)來(lái)的電傳及商務(wù)記錄稱方便面短少1657件，未收到芝麻和味精。1993年7月30日長(zhǎng)春站致函綏芬河站承認(rèn)在提報(bào)運(yùn)單及制票時(shí)，將兩車車號(hào)記串，原告經(jīng)多次向長(zhǎng)春站索賠未果，向本院提出訴訟。訴訟中原告得知7件包裝破損的方便面已交大連外運(yùn)公司處理，同意自己與該公司解決。此次糾紛造成150件芝麻、67件味精失效變質(zhì)，直接經(jīng)濟(jì)損失86110．56元，原告因訴訟支出的差旅費(fèi)1萬(wàn)元。

　　（四）判案理由

　　沈陽(yáng)鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院基于上述事實(shí)認(rèn)為：

　　1．根據(jù)《國(guó)際鐵路貨物聯(lián)運(yùn)協(xié)議》運(yùn)單填寫說(shuō)明中關(guān)于“使用車輛的事項(xiàng)由發(fā)貨人或發(fā)站（視由何方裝而定）填寫”的規(guī)定，本案聯(lián)運(yùn)的貨物是發(fā)貨人自裝車，運(yùn)單中標(biāo)明的車種、車號(hào)、載重、軸數(shù)、自重等事項(xiàng)應(yīng)由發(fā)貨人填寫，而該兩車貨物運(yùn)單中有關(guān)使用車輛的事項(xiàng)均由發(fā)站填寫，填寫后也未核對(duì)實(shí)際裝車物品及件數(shù)，造成車號(hào)記串，貨物被俄方拒收，長(zhǎng)春站接綏芬河站事故查復(fù)書(shū)后，又未及時(shí)妥善處理被拒貨物，致使芝麻、味精失效不能食用，被告應(yīng)承擔(dān)因違約給原告造成的貨物損失。

　　2．因車號(hào)記串，中俄鐵路均以運(yùn)單票面交接，P697554號(hào)車貨物已經(jīng)中俄雙方點(diǎn)驗(yàn)，拒收224件，實(shí)收方便面4119件，商務(wù)記錄記載的短少1875件與實(shí)際裝載情況不符，P611584號(hào)車實(shí)際裝載的是6000件方便面。由于俄方單獨(dú)破封，按規(guī)定破封方雖以票面接收，但該車并未裝載芝麻、味精，故原告提出的按商務(wù)記錄及收貨人電傳認(rèn)定損失的依據(jù)不足，本院不予支持。

　　（五）定案結(jié)論

　　沈陽(yáng)鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十五條之規(guī)定，在查明事實(shí)，分清是非責(zé)任的基礎(chǔ)上，對(duì)本案進(jìn)行了調(diào)解，雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議：

　　1．被告償付原告經(jīng)濟(jì)損失8．611056萬(wàn)元；給付原告因訴訟支出的差旅費(fèi)1萬(wàn)元。

　　2．原告自愿放棄其他訴訟請(qǐng)求。

　　訴訟費(fèi)4648．55元由被告負(fù)擔(dān)。