呂金奎等79人訴山海關(guān)船舶重工有限責(zé)任公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案

本案關(guān)注點(diǎn)：環(huán)境污染侵權(quán)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》確立的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。在國家或地方標(biāo)準(zhǔn)對某類物質(zhì)的排放控制要求未予規(guī)定的情況下，只要能夠確定行為人排放該物質(zhì)造成環(huán)境損害且不存在法律規(guī)定的免責(zé)情形，行為人就須承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【案號】
　　一審：（2011）津海法事初字第115號
　　二審：（2014）津高民四終字第22號
　　【案情】
　　呂金奎等79人主張其系長期在秦皇島山海關(guān)老龍頭海域進(jìn)行扇貝養(yǎng)殖的養(yǎng)殖戶，79人均未取得養(yǎng)殖許可證書和海域使用權(quán)證書。山海關(guān)船舶重工有限責(zé)任公司（以下簡稱山船重工公司）系該海域附近唯一從事船舶修造業(yè)務(wù)的大型企業(yè)。
　　2010年8月2日上午，秦皇島山海關(guān)老龍頭東海域海水出現(xiàn)異常。當(dāng)日11時30分，秦皇島市環(huán)境保護(hù)局接到舉報，安排環(huán)境監(jiān)察、監(jiān)測人員，協(xié)同秦皇島市山海關(guān)區(qū)渤海鄉(xiāng)副書記劉某某、紀(jì)委書記張某某等相關(guān)人員到達(dá)現(xiàn)場，對海岸情況進(jìn)行巡查。根據(jù)現(xiàn)場巡查情況，海水呈紅褐色、渾濁。秦皇島市環(huán)境保護(hù)局的工作人員同時對海水進(jìn)行取樣監(jiān)測，并于8月3日作出監(jiān)測報告對海水水質(zhì)進(jìn)行分析，結(jié)果顯示海水懸浮物24mg/L、石油類0.082mg/L、鐵13.1mg/L。
　　經(jīng)大連海事大學(xué)海事司法鑒定中心鑒定，認(rèn)定：（一）關(guān)于海域污染鑒定：1.采取衛(wèi)星遙感技術(shù)，選取NOAA衛(wèi)星2010年8月2日北京時間5時44分和9時51分兩幅圖像進(jìn)行分析。其中5時44分圖像顯示山船重工公司附近海域存在一片污染海水異常區(qū)，面積約5平方公里；9時51分圖像顯示距山船重工公司以南約4千米海域存在污染海水異常區(qū)，面積約10平方公里。2.根據(jù)山船重工公司系山海關(guān)老龍頭附近臨海唯一大型企業(yè)，修造船舶會產(chǎn)生大量污水，船塢刨銹污水中鐵含量很高，一旦泄漏將嚴(yán)重污染附近海域，推測出污染海水源地系山船重工公司，泄漏時間約在2010年8月2日北京時間00時至04時之間。3.確定79人中的王麗榮等21人的養(yǎng)殖區(qū)地理坐標(biāo)。通過比對，得出王麗榮等21人的全部養(yǎng)殖區(qū)遭受污染損害的結(jié)論。（二）關(guān)于養(yǎng)殖損失分析：1.涉案海域水質(zhì)中懸浮物、鐵及石油類含量較高，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》和《海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》。污染最嚴(yán)重的因子為鐵，對漁業(yè)和養(yǎng)殖水域危害程度較大。2.確定養(yǎng)殖損失的計算方式和數(shù)額。因鑒定意見中存在將衛(wèi)星圖像上顯示的UTC時間（協(xié)調(diào)世界時）認(rèn)定為北京時間的問題，鑒定人提交了分析報告予以更正和說明：鑒定意見選取的NOAA衛(wèi)星顯示的采集時間2010年8月2日5時44分和9時51分為UTC時間而非北京時間，二者相差8小時。將時間更正后，有3幅NOAA衛(wèi)星AVHRR資料可用，解譯如下：2010年8月2日北京時間6時29分，山海關(guān)老龍頭海域未發(fā)現(xiàn)海水異常區(qū)；8月2日北京時間13時44分，在山海關(guān)老龍頭海域（靠近山船重工公司）發(fā)現(xiàn)海水異常區(qū)；8月2日北京時間17時51分，海水異常區(qū)位于北京時間13時44分的海水異常區(qū)以南約4千米的海域，面積擴(kuò)大一倍。上述變化，符合污染海水在近海潮流作用下隨時間向退潮流方向漂移、面積不斷擴(kuò)散增大的規(guī)律。
　　另查明，鐵物質(zhì)未納人《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》和《海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》等評價海水水質(zhì)的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。秦皇島市環(huán)境保護(hù)局出具的復(fù)核意見記載，涉案海水中紅褐色物質(zhì)為鐵物質(zhì)，國家對海水中鐵物質(zhì)含量沒有明確的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，故是否影響海水養(yǎng)殖需相關(guān)部門專家進(jìn)一步論證。
　　呂金奎等79人向天津海事法院提起訴訟，請求判令山船重工公司賠償其養(yǎng)殖損失20084940元。
　　【審判】
　　天津海事法院一審經(jīng)審理認(rèn)為：呂金奎等79人提交的證據(jù)主要有證人證言、照片、筆錄以及鑒定意見。其中，證人趙某某的證言及其拍攝的照片不能證明紅色污水的來源方向以及污水涌入養(yǎng)殖區(qū)的場景；呂金奎等79人的委托代理人所做的調(diào)查筆錄中，數(shù)位被調(diào)查人僅陳述了從山船重工公司廠區(qū)流出大量紅色污水的事實，未能提供現(xiàn)場的客觀記錄予以佐證；鑒定意見所依據(jù)的衛(wèi)星圖像不能證明養(yǎng)殖區(qū)域在2010年8月1日上午10時遭受山船重工公司污染的事實，內(nèi)容與證人趙某某的證言亦不相吻合。故而，呂金奎等79人提交的證據(jù)不足以證明涉案養(yǎng)殖區(qū)域遭受山船重工公司污染。
　　綜上，天津海事法院依照民事訴訟法第六十四條第一款之規(guī)定，判決駁回呂金奎等79人的訴訟請求。
　　呂金奎等79人不服一審判決，向天津市高級人民法院提起上訴。
　　天津市高級人民法院二審經(jīng)審理認(rèn)為：本案為海上污染損害賠償糾紛，呂金奎等79人（包括王麗榮等21人）應(yīng)當(dāng)就山船重工公司實施了污染行為以及該行為使自己受到了損害之事實承擔(dān)舉證責(zé)任，并提交污染行為和損害之間可能存在因果關(guān)系的初步證據(jù)；山船重工公司應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
　　關(guān)于污染行為及損害事實。第一，出具鑒定意見的司法鑒定中心具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，選用衛(wèi)星遙感監(jiān)測技術(shù)具有科學(xué)性。鑒定人提供的分析報告能夠?qū)﹁b定意見的時間錯誤予以更正，亦能夠與在案其他證據(jù)相互佐證。鑒定意見和分析報告可以證實秦皇島市海域在2010年8月2日發(fā)生污染。鑒定意見作出污染系山船重工公司泄漏含鐵量較高污水導(dǎo)致的結(jié)論，可以作為認(rèn)定污染行為的依據(jù)。第二，根據(jù)鑒定意見的分析，王麗榮等21人從事養(yǎng)殖且養(yǎng)殖區(qū)域受到了污染。由于鑒定意見僅確認(rèn)呂金國等9人存在養(yǎng)殖損失，未確認(rèn)養(yǎng)殖行為發(fā)生在污染海域范圍內(nèi)；此外，未確認(rèn)呂金奎等49人從事養(yǎng)殖行為，故法院對上述58人提出的因涉案污染養(yǎng)殖業(yè)受損需獲賠償?shù)闹鲝埐挥柚С帧５谌?，山船重工公司排放的鐵物質(zhì)雖未納入《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》和《海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》等環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，但因其污染行為造成了環(huán)境損害且不能證明存在法律規(guī)定的免責(zé)情形以及行為與損害之間不存在因果關(guān)系，故山船重工公司須承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　關(guān)于山船重工公司的責(zé)任范圍。王麗榮等21人均未取得養(yǎng)殖許可證書和海域使用權(quán)證書，養(yǎng)殖行為不具有合法性，其養(yǎng)殖損害的賠償范圍應(yīng)僅限于成本損失。經(jīng)計算，王麗榮等21人的養(yǎng)殖損失總額為3444240元。由于鑒定意見確定的污染物為懸浮物、鐵物質(zhì)及石油三類，故結(jié)合鑒定意見中水質(zhì)污染最嚴(yán)重的為鐵物質(zhì)的評價，酌定由山船重工公司對王麗榮等21人的養(yǎng)殖損失承擔(dān)40%的污染損害賠償責(zé)任。
　　綜上，天津市高級人民法院依照侵權(quán)責(zé)任法第六十五條、第六十六條，海洋環(huán)境保護(hù)法第九十五條，民事訴訟法第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決：一、撤銷（2011）津海法事初字第115號民事判決；二、山船重工公司賠償王麗榮等21人養(yǎng)殖損失共計1377696元；三、駁回呂金奎等79人的其他訴訟請求。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容