河北寶碩集團(tuán)有限公司與定州市國(guó)債服務(wù)部等借用國(guó)庫(kù)券糾紛案

本案關(guān)注點(diǎn)：國(guó)債部系經(jīng)有關(guān)財(cái)政部門批準(zhǔn)的從事國(guó)債發(fā)行兌付及還本付息業(yè)務(wù)的部門，其與另一方簽訂協(xié)議，將國(guó)庫(kù)券借給另一方，該行為并未違反國(guó)家有關(guān)禁止性規(guī)定，且該行為當(dāng)事人意思表示真實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為有效。

中華人民共和國(guó)最高人民法院
　　民事判決書
　?。?998）經(jīng)終字第276號(hào)

　　上訴人（原審被告）：河北寶碩集團(tuán)有限公司。
　　法定代表人：周山，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托代理人：李永樂，北京市北斗律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：劉福生，北京市北斗律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審原告）：定州市國(guó)債服務(wù)部。
　　法定代表人：胡淑芬，該服務(wù)部主任。
　　委托代理人：張利軍，該服務(wù)部副主任。
　　委托代理人：劉艷，該服務(wù)部法律顧問。
　　原審被告：保定金信國(guó)際租賃有限公司。
　　法定代表人：韓效良，該公司總經(jīng)理。
　　上訴人河北寶碩集團(tuán)有限公司（原河北保塑集團(tuán)有限公司，以下簡(jiǎn)稱保塑集團(tuán)）為與被上訴人定州市國(guó)債服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱國(guó)債部）、原審被告保定金信國(guó)際租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱金信公司）借用國(guó)庫(kù)券糾紛一案，不服河北省高級(jí)人民法院（1998）冀經(jīng)二初字第1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　經(jīng)審理查明：1996年8月29日，國(guó)債部與金信公司簽訂兩份協(xié)議書。第一份協(xié)議中約定，國(guó)債部借給金信公司1995年三年期國(guó)庫(kù)券700萬元，借用期限自1996年8月29日至1997年8月29日。屆期金信公司必須如數(shù)將國(guó)庫(kù)券歸還國(guó)債部，如需延期，按國(guó)庫(kù)券面值的日萬分之五繳納滯納金，但最長(zhǎng)不得超過30天。金信公司在提用國(guó)庫(kù)券時(shí)，一次性支付國(guó)債部使用費(fèi)35萬元。金信公司如不能按期歸還國(guó)庫(kù)券，由擔(dān)保方保塑集團(tuán)負(fù)責(zé)歸還。第二份協(xié)議中除約定借用的為1996年三年期一期國(guó)庫(kù)券以外，其余內(nèi)容均與上述第一份協(xié)議相同。上述兩份協(xié)議，金信公司、國(guó)債部及擔(dān)保人保塑集團(tuán)均加蓋了公章。
　　另查明：1995年8月28日，國(guó)債部與金信公司簽訂一份協(xié)議書，約定，國(guó)債部借給金信公司1995年三年期國(guó)庫(kù)券600萬元，1992年五年期國(guó)庫(kù)券100萬元，共計(jì)700萬元。期限自1995年8月28日至1996年8月28日。該協(xié)議由保定商場(chǎng)擔(dān)保。因金信公司未按期歸還國(guó)庫(kù)券，雙方又續(xù)簽了上述第一份借券協(xié)議書。1996年8月29日的協(xié)議簽訂后，金信公司從國(guó)債部提用國(guó)庫(kù)券700萬元，但未向國(guó)債部支付70萬元使用費(fèi)。
　　又查明：保塑集團(tuán)于1998年9月22日變更為河北寶碩集團(tuán)有限公司。定州市國(guó)債服務(wù)部于1990年9月12日經(jīng)河北省定州市編制委員會(huì)批復(fù)同意設(shè)立。財(cái)政部（90）國(guó)財(cái)字第41號(hào)文同意河北省財(cái)政廳成立國(guó)債服務(wù)部。國(guó)債部可直接對(duì)群眾辦理國(guó)債發(fā)行和還本付息業(yè)務(wù)。如條件成熟，經(jīng)當(dāng)?shù)卣?，可辦理國(guó)債轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)。因金信公司未償付國(guó)債部國(guó)庫(kù)券及使用費(fèi)，國(guó)債部于1998年1月4日向河北省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令金信公司償付國(guó)庫(kù)券及費(fèi)用，保塑集團(tuán)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　河北省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：國(guó)債部具有經(jīng)營(yíng)國(guó)庫(kù)券業(yè)務(wù)的主體資格，且我國(guó)法律、法規(guī)沒有關(guān)于禁止借用國(guó)庫(kù)券必須經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門批準(zhǔn)的規(guī)定，雙方簽訂的借券協(xié)議意思表示真實(shí)，且不違反法律、法規(guī)，應(yīng)認(rèn)定為有效。國(guó)債部履行了借券義務(wù)，其請(qǐng)求判令金信公司返還實(shí)物券及70萬元使用費(fèi)的主張，應(yīng)予支持。金信公司未按合同約定如期返還國(guó)庫(kù)券屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。保塑集團(tuán)作為擔(dān)保人應(yīng)對(duì)金信公司的民事責(zé)任承擔(dān)連帶保證責(zé)任。金信公司法定代表人因涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，不是免除金信公司和保塑集團(tuán)民事責(zé)任和中止本案審理的法定理由，其答辯理由不予支持。該院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十八條第一款、第八十九條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十條、二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決：一、金信公司自判決生效之日起10日內(nèi)償還國(guó)債部95年三年期和96年三年期國(guó)庫(kù)券各700萬元，共計(jì)1400萬元，并償付借券使用費(fèi)70萬元及逾期還券的違約金（按協(xié)議書約定的比例計(jì)算）。二、保塑集團(tuán)對(duì)金信公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任（不含70萬元使用費(fèi)）。并在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向金信公司追償。案件受理費(fèi)83510元、保全費(fèi)73500元，共計(jì)157010元，由金信公司負(fù)擔(dān)，保塑集團(tuán)負(fù)連帶責(zé)任。
　　保塑集團(tuán)不服原審判決，向本院提起上訴稱：國(guó)債部拆借給金信公司1400萬元國(guó)庫(kù)券，屬以盈利為目的借貸行為，超出了其發(fā)行、兌付等服務(wù)性工作的范圍，其行為違反了金融法規(guī)，應(yīng)認(rèn)定為無效。原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。請(qǐng)求予以糾正。國(guó)債服務(wù)部口頭答辯稱：1400萬元所有權(quán)問題不影響國(guó)債部與金信公司借用國(guó)庫(kù)券的性質(zhì)，國(guó)債部履行了借券義務(wù)，拆借主體資格合法，保塑集團(tuán)提供的是連帶保證，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。金信公司未作陳述。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)為：國(guó)債部系經(jīng)有關(guān)財(cái)政部門批準(zhǔn)的從事國(guó)債發(fā)行兌付及還本付息業(yè)務(wù)的部門，其與金信公司簽訂協(xié)議，將國(guó)庫(kù)券借給金信公司，該行為并未違反國(guó)家有關(guān)禁止性規(guī)定，且該行為當(dāng)事人意思表示真實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為有效。國(guó)債部履行了借券義務(wù)，金信公司未按約償付國(guó)庫(kù)券及使用費(fèi)屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。保塑集團(tuán)為金信公司向國(guó)債部借券提供擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，因保塑集團(tuán)已變更為河北寶碩集團(tuán)有限公司，所以，其民事責(zé)任應(yīng)由變更后的河北寶碩集團(tuán)有限公司承擔(dān)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回上訴，維持原判。
　　二、如金信公司到期不能償還國(guó)債，則應(yīng)償付國(guó)庫(kù)券券面載明的本息及逾期罰息。
　　二審案件受理費(fèi)83510元，由河北寶碩集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　審判長(zhǎng)宋曉明
　　審判員周帆
　　審判員于松波
　　一九九八年十二月二十六日
　　書記員劉敏
　　

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容