浩達(dá)船務(wù)有限公司等與宏光發(fā)展有限公司海運(yùn)集裝箱租賃合同糾紛上訴案

本案關(guān)注點(diǎn)：承租人在租賃集裝箱后，應(yīng)依約支付租賃費(fèi)，逾期支付應(yīng)對出租人承擔(dān)違約責(zé)任，賠償出租人相應(yīng)的損失。

(2010)魯民四終字第103號

　　上訴人（原審被告）浩達(dá)船務(wù)有限公司。
　　清盤人李約翰、黃淑賢。
　　委托代理人王云誠，琴島律師事務(wù)所律師。
　　上訴人（原審被告）山東浩達(dá)國際船務(wù)代理有限公司。
　　法定代表人王杰民，該公司董事長。
　　委托代理人王欣，北京市首創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人張立新，北京市首創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人（原審被告）深圳市浩達(dá)海運(yùn)有限公司。
　　法定代表人王杰民，該公司董事長。
　　委托代理人王欣，北京市首創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人張立新，北京市首創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人（原審被告）王杰民。
　　委托代理人王欣，北京市首創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人張立新，北京市首創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審原告）宏光發(fā)展有限公司（WIDESHINEDEVELOPMENTLIMITED）。
　　法定代表人郭濤，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人孫芳龍，山東文康律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人荊維航，山東文康律師事務(wù)所律師。
　　上訴人浩達(dá)船務(wù)有限公司（以下簡稱浩達(dá)船務(wù)）、山東浩達(dá)國際船務(wù)代理有限公司（以下簡稱山東浩達(dá)船代）、深圳市浩達(dá)海運(yùn)有限公司（以下簡稱深圳浩達(dá)海運(yùn)）、王杰民因與被上訴人宏光發(fā)展有限公司（以下簡稱宏光公司）海運(yùn)集裝箱租賃合同糾紛一案，不服青島海事法院（2007）青海法日海商初字第18號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人浩達(dá)船務(wù)的委托代理人王云誠、上訴人山東浩達(dá)船代、深圳浩達(dá)海運(yùn)及王杰民的委托代理人王欣、被上訴人宏光公司的委托代理人孫芳龍、荊維航到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定，一、關(guān)于涉案集裝箱租賃合同的相關(guān)情況：宏光公司、浩達(dá)船務(wù)均為在中國香港注冊的公司。浩達(dá)船務(wù)為租用宏光公司集裝箱，自2002年12月至2006年5月期間，雙方分別簽署了編號為8145、8146、8147、8152、8164、8182、8197、8207、8208、8215號《集裝箱租賃合約》。具體情況如下：
　　（一）關(guān)于編號為8145的《集裝箱租賃合約》（以下簡稱《8145合約》）：
　　2002年12月9日，宏光公司與浩達(dá)船務(wù)簽署了《8145合約》。該合同由兩部分組成，第一部分為“主要條款”，第二部分為“標(biāo)準(zhǔn)條款和細(xì)則”。
　　其“主要條款”部分約定：浩達(dá)船務(wù)租賃宏光公司集裝箱37只，包括20尺冷藏集裝箱（RF）13只，配套ThermoKingCFII/M52型制冷機(jī)；40尺冷藏集裝箱7只，配套Carrier69NT40/511型制冷機(jī)；40尺冷藏集裝箱17只，配套ThermoKingCFII/M52型制冷機(jī)。租期1年。租金標(biāo)準(zhǔn)：20尺冷藏集裝箱為3.50美元/只·天，40尺冷藏集裝箱為5.50美元/只·天，租金不含修箱保險費(fèi)（DPP）。浩達(dá)船務(wù)提箱時免付制冷機(jī)試驗費(fèi)（PTI），還箱時需付制冷機(jī)試驗費(fèi)35.00美元/箱，制冷機(jī)試驗費(fèi)將連同每月租金帳單一起結(jié)算。浩達(dá)船務(wù)提箱和還箱時須付吊箱費(fèi)，20尺冷藏集裝箱為13.00美元/只·吊，40尺冷藏集裝箱為17.00美元/只·吊，吊箱費(fèi)將連同每月租金帳單一起結(jié)算。集裝箱發(fā)生遺失或損毀的賠償值，20尺冷藏集裝箱為12,500.00美元/只，40尺冷藏集裝箱為20,000.00美元/只。
　　其“標(biāo)準(zhǔn)條款及細(xì)則”部分約定：宏光公司每月開列帳單向浩達(dá)船務(wù)收取租金，浩達(dá)船務(wù)須于帳單簽發(fā)日期的下個月底之前付款至宏光公司銀行賬戶。逾期付款須增付每月或每月任何部分2%的附加費(fèi)。如浩達(dá)船務(wù)連續(xù)2個月未付租金，宏光公司有權(quán)收回所有集裝箱，并加收600.00美元/只的收箱手續(xù)費(fèi)用。浩達(dá)船務(wù)負(fù)擔(dān)包括提箱和還箱在內(nèi)的所有堆場的搬運(yùn)費(fèi)用。集裝箱在租用期間有任何損壞，浩達(dá)船務(wù)須負(fù)責(zé)維修并支付費(fèi)用。所有集裝箱在還給宏光公司前，須正確修理并符合最新發(fā)布的國際集裝箱出租標(biāo)準(zhǔn)。集裝箱還給宏光公司時如有任何損壞或維修失當(dāng)，浩達(dá)船務(wù)須負(fù)責(zé)所有維修費(fèi)用。浩達(dá)船務(wù)還箱至指定堆場沒有損壞時，租金截至還箱日止，否則，租金截至箱體和制冷機(jī)檢修完好日止。
　　2003年10月14日，宏光公司與浩達(dá)船務(wù)就《8145合約》簽署《附錄一》作為《8145合約》的附加部分?！陡戒浺弧芳s定：浩達(dá)船務(wù)將租用的13只20尺冷藏集裝箱和24只40尺冷藏集裝箱更改為18只20尺冷藏集裝箱；租金由3.50美元/只·天調(diào)至3.00美元/只·天；租期自2004年1月1日起，續(xù)租1年至2004年12月31日止。
　　2005年1月27日，宏光公司與浩達(dá)船務(wù)就《8145合約》簽署《附錄二》作為《8145合約》的附加部分?！陡戒浂芳s定：浩達(dá)船務(wù)租用宏光公司20尺冷藏集裝箱21只；租金3.00美元/只·天；租期自2005年2月1日起，續(xù)租3年至2008年1月31日止。
　　（二）關(guān)于編號為8164的《集裝箱租賃合約》（以下簡稱《8164合約》）：
　　2004年2月11日，案外人大連運(yùn)通集裝箱工程有限公司（以下簡稱大連運(yùn)通）向宏光公司和浩達(dá)船務(wù)發(fā)送了一份《合約轉(zhuǎn)讓通知書》。該通知的內(nèi)容如下：自2004年2月1日起，大連運(yùn)通與宏光公司簽訂的《8164合約》35只40尺高冷集裝箱（RH）租賃合同的承租人由大連運(yùn)通變更為浩達(dá)船務(wù)，合同中所有的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任全部由浩達(dá)船務(wù)承擔(dān)。宏光公司、浩達(dá)船務(wù)對該通知書加蓋印章予以確認(rèn)。
　　關(guān)于《8164合約》，宏光公司和大連運(yùn)通最初簽訂時間是2003年9月3日。
　　其“主要條款”部分約定：承租方租賃宏光公司40尺冷藏集裝箱35只，配套Carrier69NT40/511型制冷機(jī)。租期1年。租金標(biāo)準(zhǔn)為8.00美元/只·天，租金不含修箱保險費(fèi)。提箱及還箱時產(chǎn)生的制冷機(jī)試驗費(fèi)由承租方承擔(dān)并直接向場地結(jié)算。提箱及還箱時產(chǎn)生的吊箱費(fèi)由承租方承擔(dān)并直接向場地結(jié)算。集裝箱發(fā)生遺失或損毀的賠償值，40尺冷藏集裝箱21,000.00美元/只。
　　其“標(biāo)準(zhǔn)條款及細(xì)則”部分的約定，除逾期付款須增付每月或每月任何部分5%的附加費(fèi)的約定外，其余條款與《8145合約》的約定相一致。
　　2005年9月9日，宏光公司和浩達(dá)船務(wù)就《8164合約》簽署《附錄一》作為《8164合約》的附加部分?！陡戒浺弧芳s定：租金由8.00美元/只·天調(diào)至5.50美元/只·天；租期自2005年8月1日起，續(xù)租2年至2007年7月31日止。
　?。ㄈ╆P(guān)于編號為8182的《集裝箱租賃合約》（以下簡稱《8182合約》）：
　　2004年5月28日，宏光公司與浩達(dá)船務(wù)簽署了《8182合約》。
　　該合同“主要條款”部分約定：浩達(dá)船務(wù)租賃宏光公司20尺鋼制海運(yùn)干貨集裝箱（GP）300只。租期自提箱日起第11天正式起租，每箱實際租期不少于3年，預(yù)定退租期為2007年8月1日至2007年12月31日，每月退租100只。租金標(biāo)準(zhǔn)為0.80美元/只·天，租金不含修箱保險費(fèi)。浩達(dá)船務(wù)提箱和還箱時須付吊箱費(fèi)，15.00美元/只·吊，吊箱費(fèi)將連同每月租金帳單一起結(jié)算。集裝箱發(fā)生遺失或損毀的賠償值，2,000.00美元/只。
　　該合同“標(biāo)準(zhǔn)條款及細(xì)則”部分約定：除逾期付款須增付每月或每月任何部分5%的附加費(fèi)外，其余條款與《8145合約》的約定相一致。
　　（四）關(guān)于編號為8197的《集裝箱租賃合約》（以下簡稱《8197合約》）：
　　2005年4月25日，宏光公司與浩達(dá)船務(wù)簽署《8197合約》。
　　其“主要條款”部分約定：浩達(dá)船務(wù)租賃宏光公司原編號為8146、8147、8152的三《集裝箱租賃合約》項下的鋼制海運(yùn)干貨集裝箱、高干貨集裝箱（HC），總共227只。租期自2005年2月1日正式起租，每箱實際租期不少于3年。租金標(biāo)準(zhǔn)：20尺集裝箱0.58美元/只·天，40尺8′×8′6″集裝箱0.94美元/只·天，40尺8′×9′6″集裝箱1.00美元/只·天，租金不含修箱保險費(fèi)。浩達(dá)船務(wù)提箱和還箱時須付吊箱費(fèi)，20尺集裝箱每吊13.00美元/只·吊，40尺集裝箱17.00美元/只·吊，吊箱費(fèi)將連同每月租金帳單一起結(jié)算。集裝箱發(fā)生遺失或損毀的賠償值，20尺集裝箱1,550.00美元/只，40尺8′×8′6″集裝箱2,500.00美元/只，40尺8′×9′6″集裝箱2,600.00美元/只。
　　其“標(biāo)準(zhǔn)條款及細(xì)則”部分約定與《8145合約》的約定相一致。
　?。ㄎ澹╆P(guān)于編號為8207的《集裝箱租賃合約》（以下簡稱《8207合約》）：
　　2005年9月15日，宏光公司與浩達(dá)船務(wù)簽署了《8207合約》。
　　其“主要條款”部分約定：浩達(dá)船務(wù)租賃宏光公司20尺冷藏集裝箱30只，配套Daikin/LXE10E-A21型制冷機(jī)。租期不少于5年。租金5.80美元/只·天，不含修箱保險費(fèi)。浩達(dá)船務(wù)提箱時免付制冷機(jī)試驗費(fèi)，還箱時需支付制冷機(jī)試驗費(fèi)40.00美元/只。浩達(dá)船務(wù)提箱時免付吊箱費(fèi)，還箱時須支付吊箱費(fèi)10.00美元/只。集裝箱發(fā)生遺失或損毀的賠償值為17,500.00美元/只。
　　其“標(biāo)準(zhǔn)條款及細(xì)則”部分約定：除逾期付款須增付每月或每月任何部分5%的附加費(fèi)的約定外，其余條款與《8145合約》的約定相一致。
　　（六）關(guān)于編號為8208的《集裝箱租賃合約》（以下簡稱《8208合約》）：
　　2005年11月22日，宏光公司與浩達(dá)船務(wù)簽署了《8208合約》。
　　其“主要條款”部分約定：浩達(dá)船務(wù)租賃宏光公司40尺冷藏集裝箱50只，配套Daikin/LXE10E-A21型制冷機(jī)。租期不少于5年。租金7.45美元/只·天，不含修箱保險費(fèi)。浩達(dá)船務(wù)提箱時免付制冷機(jī)試驗費(fèi)，還箱時需支付制冷機(jī)試驗費(fèi)40.00美元/只。浩達(dá)船務(wù)提箱時免付吊箱費(fèi)，還箱時須支付吊箱費(fèi)15.00美元/只。集裝箱發(fā)生遺失或損毀的賠償值為21,000.00美元/只。
　　其“標(biāo)準(zhǔn)條款及細(xì)則”部分約定，同《8207合約》的約定。
　?。ㄆ撸╆P(guān)于編號為8215的《集裝箱租賃合約》（以下簡稱《8215合約》）：
　　2006年5月17日，宏光公司與浩達(dá)船務(wù)簽署了《8215合約》。
　　其“主要條款”部分約定：浩達(dá)船務(wù)租賃宏光公司40尺冷藏集裝箱125只，配套Daikin/LXE10E-A21型制冷機(jī)。租期不少于5年。租金7.15美元/只·天，不含修箱保險費(fèi)。浩達(dá)船務(wù)提箱時免付制冷機(jī)試驗費(fèi)，還箱時需支付制冷機(jī)試驗費(fèi)40.00美元/只。浩達(dá)船務(wù)提箱時免付吊箱費(fèi)，還箱時須支付吊箱費(fèi)15.00美元/只。集裝箱發(fā)生遺失或損毀的賠償值為21,000.00美元/只。
　　其“標(biāo)準(zhǔn)條款及細(xì)則”部分約定，同《8207合約》的約定。
　　二、雙方就涉案集裝箱租賃合同的履行情況：
　　合同簽訂后，宏光公司依約定向浩達(dá)船務(wù)提供了集裝箱并每月開具帳單收取租金和合同約定的其他款項。浩達(dá)船務(wù)使用宏光公司的集裝箱并向宏光公司支付約定款項。合同履行過程中，因時常有集裝箱返還和報損的情況發(fā)生，浩達(dá)船務(wù)實際租用集裝箱的數(shù)目處于不斷變化之中。2006年第四季度開始，浩達(dá)船務(wù)的財務(wù)狀況出現(xiàn)不佳跡象。至2007年1月10日，浩達(dá)船務(wù)一直拖欠宏光公司2006年8月份之后的租金。為此，雙方于2007年3月5日進(jìn)行了一次會談。
　　（一）會談前雙方履行合同的相關(guān)情況：
　　至此次會談之日，涉案集裝箱租賃合同的履行情況如下：
　　尚被浩達(dá)船務(wù)租用的各種型號集裝箱總數(shù)為：20尺冷藏集裝箱51只、20尺干貨集裝箱64只、40尺干貨集裝箱16只、40尺高干集裝箱9只、40尺高冷集裝箱210只，合計350只。其中：《8145合約》項下20尺冷藏集裝箱21只；《8182合約》項下20尺干貨集裝箱49只；《8197合約》項下20尺干貨集裝箱15只、40尺干貨集裝箱16只、40尺高干貨集裝箱9只；《8207合約》項下20尺冷藏集裝箱30只；《8208合約》項下40尺高冷集裝箱50只；《8215合約》項下40尺高冷集裝箱125只；《8164合約》項下40尺高冷集裝箱35只。
　　浩達(dá)船務(wù)欠款情況：2006年11月份租金54,327.04美元、2006年12月份租金55,807.93美元、2007年1月份租金和相關(guān)費(fèi)用55,895.73美元、2007年2月份租金和相關(guān)費(fèi)用49,537.32美元。至此，浩達(dá)船務(wù)的欠款合計為215,568.02美元。
　　（二）會談的相關(guān)結(jié)果：
　　會談當(dāng)日，宏光公司、浩達(dá)船務(wù)共同簽署了《會談備忘記要》，協(xié)議如下：
　　1、收箱方面。（1）浩達(dá)船務(wù)于2007年4月1日前將《8145合約》、《8182合約》、《8197合約》項下共計110只集裝箱交還至宏光公司指定堆場。（2）如果浩達(dá)船務(wù)能執(zhí)行上述《8145合約》、《8182合約》、《8197合約》項下的退箱安排并按約定付款，可暫時容許保留《8207合約》、《8208合約》、《8215合約》項下的集裝箱。否則，浩達(dá)船務(wù)一旦違反安排，則需全數(shù)交還，并于宏光公司通知交箱日開始的一個月內(nèi)完成。
　　2、付款方面。（1）2007年3月30日下午5時前浩達(dá)船務(wù)支付2006年11、12月份租金。（2）2007年4月30日下午5時前支付2007年1、2月份租金。（3）《8164合約》項下的35只40尺高冷集裝箱，仍然按2007年1月10日商定的每只4,500.00美元出售給浩達(dá)船務(wù)，付款當(dāng)天作為停租日期。浩達(dá)船務(wù)需于2007年3月30日下午5時前支付箱款。（4）《8197合約》項下的箱號以WSDU開頭的2806058、2042279、2043974、4038386、4038690、4038940、4022395、4036085等8只集裝箱作全損處理，付款日期作為停租日期，浩達(dá)船務(wù)需于2007年3月30日下午5時前支付箱款。
　　同時約定就上述條款，如果浩達(dá)船務(wù)對以上條款違約或不執(zhí)行，宏光公司將采取相應(yīng)的法律行動，收回所有箱體及浩達(dá)船務(wù)所欠租金和相關(guān)費(fèi)用。
　　該《會談備忘記要》附有浩達(dá)船務(wù)至2007年2月28日前未清付賬單明細(xì)，列明了《8145合約》、《8164合約》、《8182合約》、《8197合約》、《8207合約》、《8208合約》、《8215合約》合計為215,568.02美元的總賬款。
　?。ㄈ労蟮穆男星闆r：
　　《會談備忘記要》簽署后至2007年3月31日之前，雙方的相關(guān)履約情況：
　　還箱方面：浩達(dá)船務(wù)共歸還集裝箱46只。其中：《8145合約》項下20尺冷藏集裝箱14只；《8182合約》項下20尺干貨集裝箱13只；歸還《8197合約》項下20尺干貨集裝箱9只、40尺干貨集裝箱5只、40尺高干貨集裝箱2只，《8208合約》項下40尺高冷集裝箱1只；《8215合約》項下40尺高冷集裝箱2只。
　　付款方面：浩達(dá)船務(wù)未支付款項。
　　綜上，2007年3月5日至31日，浩達(dá)船務(wù)歸還宏光公司各種型號集裝箱46只，做全損處理8只（20尺干貨集裝箱3只、40尺干貨集裝箱5只，系《8197合約》項下的），未歸還的各種型號集裝箱為296只。
　　在宏光公司的敦促下，截至2007年5月18日，浩達(dá)船務(wù)又陸續(xù)歸還各種型號集裝箱43只，具體為：《8182合約》項下20尺干貨集裝箱7只；《8197合約》項下20尺干貨集裝箱1只、40尺干貨集裝箱3只、40尺高干貨集裝箱1只；《8208合約》項下40尺高冷集裝箱9只；《8215合約》項下40尺高冷集裝箱22只。
　　三、海事強(qiáng)制令下達(dá)后集裝箱回收的情況：
　　鑒于浩達(dá)船務(wù)顯處于履約不能的狀況，2007年5月18日，宏光公司向原審法院提出了海事強(qiáng)制令申請，請求責(zé)令浩達(dá)船務(wù)立即返還存放在青島、日照、煙臺、連云港等地的集裝箱。
　　5月20日，原審法院依法下達(dá)（2007）青海法保字第28號民事裁定及海事強(qiáng)制令，準(zhǔn)許宏光公司提出的海事強(qiáng)制令申請，責(zé)令浩達(dá)船務(wù)立即將253只涉案集裝箱返還給宏光公司。訴訟期間，浩達(dá)船務(wù)未對該海事強(qiáng)制令提出復(fù)議。
　　海事強(qiáng)制令下達(dá)后，宏光公司共收回集裝箱209只。其中：《8145合約》項下20尺冷藏集裝箱7只；《8182合約》項下20尺干貨集裝箱23只；《8197合約》項下20尺干貨集裝箱2只、40尺干貨集裝箱3只、40尺高干貨集裝箱6只；《8207合約》項下20尺冷藏集裝箱27只；《8208合約》項下40尺高冷集裝箱32只；《8215合約》項下40尺高冷集裝箱92只；《8164合約》項下40尺高冷集裝箱17只。
　　其中，在原審法院強(qiáng)制收回《8164合約》項下17只集裝箱的過程中，案外人羅永琦以其已支付對價且以集裝箱業(yè)已交付為由，主張該17只集裝箱的所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，向原審法院提出異議。原審法院經(jīng)聽證查明：羅永琦向法院提交的書證系事后補(bǔ)造，出庭證人業(yè)已明確對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性予以否認(rèn)，其提交的書證不具證明效力；原審法院在執(zhí)行強(qiáng)制令時，保管該17只集裝箱的青島神州行國際貨運(yùn)代理有限公司神州場站、青島港盛國際物流冷藏有限公司、中國外運(yùn)山東有限公司威海分公司集裝箱儲運(yùn)部三個場站均證實，該17只集裝箱一直處于浩達(dá)船務(wù)實際操作的狀態(tài)；即使交易存在，該進(jìn)口貿(mào)易亦違反《中華人民共和國海關(guān)法》。2007年10月20日，原審法院依法下達(dá)了（2007）青海法日保字第28號《駁回異議通知書》，依法駁回了案外人羅永琦的異議。
　　原審法院簽發(fā)海事強(qiáng)制令后，浩達(dá)船務(wù)主動歸還宏光公司各種型號集裝箱7只，具體為：《8182合約》項下20尺干貨集裝箱5只，《8207合約》項下20尺冷藏集裝箱2只。
　　宏光公司出具的業(yè)經(jīng)雙方及原審法院核對與原始單據(jù)無異的票據(jù)顯示：在強(qiáng)制收取集裝箱過程中，宏光公司墊付港口費(fèi)、堆存費(fèi)、場站費(fèi)、裝卸費(fèi)、拖箱費(fèi)、運(yùn)費(fèi)計88,306.97美元，產(chǎn)生差旅費(fèi)折合15,497.70美元；支付公證費(fèi)、律師費(fèi)計24,923.87美元。
　　四、宏光公司未收回的集裝箱的情況：
　　浩達(dá)船務(wù)至今尚未歸還宏光公司的各種型號集裝箱為37只，具體情況如下：
　　《8182合約》項下WSDU2062439箱號的20尺干貨集裝箱1只。
　　《8207合約》項下WSDU9200669箱號的20尺冷藏集裝箱1只。
　　《8208合約》項下40尺高冷集裝箱8只，箱號標(biāo)頭均為WSDU，箱號分別為9901294、9901208、9901442、9901519、9901530、9901648、9901669、9901735。
　　《8215合約》項下40尺高冷集裝箱9只，箱號標(biāo)頭均為WSDU，箱號分別為9901946、9902027、9902053、9902069、9902290、9902578、9902691、9902773、9902942。
　　《8164合約》項下40尺高冷集裝箱18只，箱號標(biāo)頭均為WSDU，箱號分別為9900030、9900087、9900148、9900174、9900195、9900214、9900220、9900261、9900322、9900343、9900370、9900404、9900425、9900430、9900451、9900472、9900488、9900493。
　　就該37只集裝箱，依約宏光公司做全損處理計入2007年6月份編號為WDN0700482、0700490的帳單，全損總作價為506,210.42美元。
　　五、關(guān)于2007年3月及其之后，宏光公司給浩達(dá)船務(wù)開具的74份帳單所載費(fèi)用的相關(guān)事宜：
　　2007年3月份帳單共10份，租金、制冷機(jī)試驗費(fèi)、吊箱費(fèi)、修箱費(fèi)合計金額64,743.36美元。
　　2007年4月份帳單共17份，租金、制冷機(jī)試驗費(fèi)、吊箱費(fèi)、修箱費(fèi)合計金額50,431.69美元。
　　2007年5月份帳單共12份，租金、制冷機(jī)試驗費(fèi)、吊箱費(fèi)、修箱費(fèi)合計金額45,589.90美元。
　　2007年6月份帳單共19份，租金、制冷機(jī)試驗費(fèi)、吊箱費(fèi)、修箱費(fèi)、209只集裝箱的收箱手續(xù)費(fèi)、37只未收回集裝箱的全損費(fèi)，合計金額661,789.27美元。
　　2007年7月份帳單共4份，修箱費(fèi)合計金額11,677.60美元。
　　2007年8月份帳單共12份，制冷機(jī)試驗費(fèi)、吊箱費(fèi)、修箱費(fèi)合計金額4,769.76美元。
　　六、關(guān)于浩達(dá)船務(wù)以其25只40尺高冷集裝箱抵償租金問題：
　　原審訴訟期間，就原審法院在江蘇連云港訴訟保全的浩達(dá)船務(wù)所屬的25只40尺高冷集裝箱，2007年6月25日浩達(dá)船務(wù)與宏光公司簽署了抵償租金的《協(xié)議書》。該協(xié)議約定，浩達(dá)船務(wù)將該25只集裝箱轉(zhuǎn)讓給宏光公司，25只集裝箱共作價255,000.00美元用以償還浩達(dá)船務(wù)欠付宏光公司等額的集裝箱租金。在原審法院監(jiān)督下，該協(xié)議已履行完畢。
　　七、關(guān)于浩達(dá)船務(wù)、山東浩達(dá)船代、深圳浩達(dá)海運(yùn)及王杰民之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系問題：
　?。ㄒ唬┕咀缘怯浀南嚓P(guān)情況：
　　浩達(dá)控股有限公司（以下簡稱浩達(dá)控股）、浩達(dá)船務(wù)、深圳市浩達(dá)海運(yùn)有限公司（以下簡稱深圳浩達(dá)海運(yùn)）、山東浩達(dá)貨運(yùn)代理有限公司（以下簡稱山東浩達(dá)貨代）、山東浩達(dá)船代、深圳市泛達(dá)國際船舶代理有限公司（以下簡稱深圳泛達(dá)船代）的企業(yè)檔案資料顯示：
　　浩達(dá)控股，類別為有股本的私人公司，法定股本1,000,000港幣，股份數(shù)目1,000,000股，股東宋涌（持PCHNG05191695號的中國護(hù)照）持有股份10,000股，股東王杰民持有股份990,000股，王杰民以法人團(tuán)體director（董事）身份簽署了企業(yè)申報表。
　　浩達(dá)船務(wù)，類別為有股本的私人公司，法定股本500,000港幣，股份數(shù)目500,000股，股東宋涌持有股份1股，浩達(dá)控股持有股份499,999股。
　　深圳浩達(dá)海運(yùn)，法定代表人王杰民，注冊資本1,000萬元人民幣，股東王杰民出資920萬元，持股比例92%，股東張彥出資80萬元，持股比例8%。
　　山東浩達(dá)貨代，法定代表人王杰民，注冊資本550萬元人民幣，股東深圳浩達(dá)海運(yùn)出資275萬元，持股比例50%，股東宋涌出資275萬元，持股比例50%。
　　山東浩達(dá)船代，法定代表人王杰民，注冊資本300萬元人民幣，股東深圳浩達(dá)海運(yùn)出資150萬元，持股比例50%，股東山東浩達(dá)貨代出資150萬元，持股比例50%。
　　深圳泛達(dá)船代，法定代表人王杰民，注冊資本150萬元人民幣，股東深圳浩達(dá)海運(yùn)出資105萬元，持股比例70%，股東青島泛達(dá)國際船舶代理有限公司出資45萬元，持股比例30%。
　?。ǘ┰跇I(yè)務(wù)交往過程中，浩達(dá)船務(wù)向宏光公司出具的主要業(yè)務(wù)人員董書丹、李黎、扶靖珊名片中記載的相關(guān)情況：
　　業(yè)務(wù)人員董書丹的名片正面記載：其單位名稱為浩達(dá)船務(wù)、山東浩達(dá)船代、山東浩達(dá)貨代；其職務(wù)為總經(jīng)理；其電話為（0532）85900027，傳真為（0532）85900036、85900037，手機(jī)為13xxx989，電郵為james@sdfairwind.cn。
　　業(yè)務(wù)人員李黎的名片正面記載：其單位名稱為浩達(dá)船務(wù)；其職務(wù)為國際班輪管理中心助理經(jīng)理，郵編為518067；其電話為26825204，傳真為26821809，手機(jī)為13xxx426，電子郵箱為stella@fairwind.cn。
　　業(yè)務(wù)人員扶靖珊的名片正面記載：其單位名稱為浩達(dá)船務(wù)、山東浩達(dá)船代、山東浩達(dá)貨代；其職務(wù)為箱管中心；其電話為（0532）85900382，傳真為（0532）85900036、85900037，手機(jī)為15xxx845，電郵為container@fairwind.cn。
　　宏光公司提交了集裝箱租賃業(yè)務(wù)中的諸多往來電子郵件以及特快專遞底單，發(fā)送或接收函電的相對方多為深圳浩達(dá)海運(yùn)和山東浩達(dá)船代。
　?。ㄈ┩踅苊衽灿霉举Y產(chǎn)購置個人財產(chǎn)的相關(guān)材料：
　　宏光公司提交了王杰民在天津購買房產(chǎn)的3份商品房買賣合同、4份付款憑證及3份購房發(fā)票復(fù)印件。該3份商品房買賣合同、4份付款憑證及3份購房發(fā)票，與在訴訟保全期間，原審法院自天津河?xùn)|區(qū)房產(chǎn)管理局所調(diào)取到的材料一致。材料顯示：
　　2006年12月19日，買受人王杰民與出賣人天津兆隆投資發(fā)展有限公司簽訂了3份編號分別為2006-8001322、2006-8001330、2006-8001326的《天津市商品房買賣合同》（以下簡稱《房屋買賣合同》）。其中：2006-8001322號《商品房買賣合同》項下座落于天津市河?xùn)|區(qū)十一經(jīng)路78號萬隆大廈1-1305室的房產(chǎn)，建筑面積115.31平方米，商品房價款671,104.00元；2006-8001330號《商品房買賣合同》項下座落于天津市河?xùn)|區(qū)十一經(jīng)路78號萬隆大廈1-1306室的房產(chǎn)，建筑面積155.04平方米，商品房價款902,332.00元；2006-8001326號《商品房買賣合同》項下座落于天津市河?xùn)|區(qū)十一經(jīng)路78號萬隆大廈1-1307室的房產(chǎn)，建筑面積115.31平方米，商品房價款671,104.00元。三《商品房買賣合同》的總價款為2,244,540.00元。4份《中國人民銀行支付系統(tǒng)專用憑證》為該商品房價款支付情況。該證據(jù)顯示：2006年12月18日，深圳浩達(dá)海運(yùn)匯款兩筆，金額分別為人民幣270,000.00元、1,080,000.00元；同日，深圳泛達(dá)船代廣州分公司匯款一筆，金額為人民幣154,540.00元；同日，山東浩達(dá)船代匯款一筆，金額為人民幣540,000.00元。上述4筆款項合計為2,044,540.00元。
　　原審法院認(rèn)為，一、本案系海運(yùn)集裝箱租賃合同糾紛，屬海事法院專門管轄。被告之一山東浩達(dá)船代住所地在青島，原審法院對本案有管轄權(quán)。
　　二、關(guān)于本案的法律適用：第一、就案件實體方面，原、被告均同意適用中國內(nèi)地法律，依法當(dāng)適用中國內(nèi)地法律。第二、對于香港公司的法人資格問題，浩達(dá)船務(wù)、山東浩達(dá)船代、深圳浩達(dá)海運(yùn)及王杰民主張適用香港法律，但均未提供香港法律，也未援引具體的香港法律條文提出抗辯意見。鑒于宏光公司主張的法人人格混同的事實主要發(fā)生在中國內(nèi)地，因此，原審法院依據(jù)中華人民共和國內(nèi)地法律解決案件實體爭議。
　　三、關(guān)于宏光公司與浩達(dá)船務(wù)之間的法律關(guān)系：
　　浩達(dá)船務(wù)與宏光公司簽署了一系列的《集裝箱租賃合約》，雙方之間形成了國際集裝箱租賃合同關(guān)系，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合約的約定享受權(quán)利、履行義務(wù)。
　　在合約難以繼續(xù)履行的情況下，經(jīng)協(xié)商和會談，雙方于2007年3月5日簽署了《會談備忘記要》，重新確認(rèn)了結(jié)算支付租金、箱款的數(shù)額及時間，以及還箱的具體要求。該協(xié)商和會談屬于處置民事權(quán)利和義務(wù)的范疇，該《會談備忘記要》構(gòu)成對原租賃合同的變更，對雙方均具約束力。
　　浩達(dá)船務(wù)沒有在《會談備忘記要》確定的時間內(nèi)向宏光公司如數(shù)返還集裝箱、支付租金和箱款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
　　四、案件爭議的焦點(diǎn)：浩達(dá)船務(wù)所承擔(dān)的債務(wù)金額問題；山東浩達(dá)船代、深圳浩達(dá)海運(yùn)、王杰民是否對浩達(dá)船務(wù)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。
　　原審法院認(rèn)為：（一）關(guān)于浩達(dá)船務(wù)所承擔(dān)的債務(wù)金額問題：
　　浩達(dá)船務(wù)的債務(wù)項目分為租金、制冷機(jī)試驗費(fèi)、吊箱費(fèi)、修箱費(fèi)、集裝箱全損費(fèi)等及其相關(guān)利息，以及收箱和索賠過程中產(chǎn)生的公證費(fèi)、律師費(fèi)、墊付費(fèi)用、收箱手續(xù)費(fèi)、差旅費(fèi)。其中：
　　第一、租金、制冷機(jī)試驗費(fèi)、吊箱費(fèi)、修箱費(fèi)屬于集裝箱租賃期間經(jīng)常性的費(fèi)用項目，每份《集裝箱租賃合約》對費(fèi)用的計算標(biāo)準(zhǔn)、起止時間和費(fèi)用承擔(dān)等均作出明確的約定。浩達(dá)船務(wù)應(yīng)對其違約行為承擔(dān)賠償責(zé)任。其中：
　　1、關(guān)于2007年2月28日之前的債務(wù)：
　　宏光公司與浩達(dá)船務(wù)于2007年3月5日簽署的《會談備忘記要》，對浩達(dá)船務(wù)在2007年2月28日之前的應(yīng)付總賬款215,568.02美元予以確認(rèn)。
　　2、關(guān)于2007年3月份之后的債務(wù)：
　　鑒于宏光公司、浩達(dá)船務(wù)在《會談備忘記要》中未對停止計算租金的事宜作出明確的更改約定，浩達(dá)船務(wù)據(jù)此提出自2007年3月份之后停租不應(yīng)再計收費(fèi)用的抗辯，缺乏合同依據(jù)，原審法院不予支持。在浩達(dá)船務(wù)未按約定時間向宏光公司如數(shù)返還集裝箱的情況下，宏光公司依照《集裝箱租賃合約》的約定提出繼續(xù)計算并收取租金直至實際收回集裝箱或作全損處理之日止的主張，應(yīng)予支持。
　　經(jīng)核查，浩達(dá)船務(wù)應(yīng)負(fù)擔(dān)：2007年3月份為55,941.48美元，2007年4月份為50,431.69美元，2007年5月份為45,589.90美元，2007年6月份為30,178.85美元，2007年7月份為11,677.60美元；2007年8月份為4,769.76美元。則2007年3月份之后租金、制冷機(jī)試驗費(fèi)、吊箱費(fèi)、修箱費(fèi)的債務(wù)合計為198,589.28美元。
　　兩項合計，浩達(dá)船務(wù)應(yīng)向宏光公司支付414,157.30美元的租金、制冷機(jī)試驗費(fèi)、吊箱費(fèi)、修箱費(fèi)用。
　　第二、關(guān)于全損集裝箱及其賠償金額：
　　2007年3月31日、2007年6月30日，宏光公司分別將浩達(dá)船務(wù)尚未歸還的8只集裝箱、37只集裝箱在扣除合理的折舊后，計入了全損的賬單。其中：
　　1、關(guān)于宏光公司于2007年3月31日計入全損的《8197合約》項下8只集裝箱：
　　鑒于浩達(dá)船務(wù)對《8197合約》項下8只集裝箱及其全損價值8,801.88美元無異議，其應(yīng)對該8只全損集裝箱承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　2、關(guān)于宏光公司于2007年6月30日計入全損的《8182合約》、《8207合約》、《8208合約》、《8215合約》項下19只集裝箱：
　　鑒于浩達(dá)船務(wù)未返還《8182合約》項下的1只、《8207合約》項下的1只、《8208合約》項下的8只、《8215合約》項下的9只共計19只集裝箱的事實，宏光公司將上述集裝箱計入全損的賬單的行為并無不當(dāng)。經(jīng)核查，宏光公司對該19只集裝箱的計損方式及依據(jù)合理，其向浩達(dá)船務(wù)主張351,860.42美元的訴請應(yīng)予支持。
　　3、關(guān)于宏光公司于2007年6月30日計入全損的《8164合約》項下18只集裝箱：
　　⑴、就《會談備忘記要》的約定行文規(guī)則而言：特別約定是前兩項約定的除外條款，當(dāng)推定該約定優(yōu)于前兩條約定；《會談備忘記要》所附的“未清付之賬單明細(xì)”單進(jìn)一步述明《8164合約》包含于上述特別約定的范疇。因此，當(dāng)理解為該《會談備忘記要》中對《8164合約》項下的35只集裝箱的所有權(quán)轉(zhuǎn)移是附條件的，即浩達(dá)船務(wù)如約履行《會談備忘記要》的付款、還箱義務(wù)，是成就該35只集裝箱所有權(quán)轉(zhuǎn)移的前提；在浩達(dá)船務(wù)未履約的情況下，宏光公司當(dāng)有權(quán)收回全部集裝箱。
　　在實際履行過程中，浩達(dá)船務(wù)既未按照約定履行付款義務(wù)、又未履行其還箱義務(wù)、也未支付該35只集裝箱的相應(yīng)對價，顯屬違約。
　　故在浩達(dá)船務(wù)違反《會談備忘記要》約定的情況下，仍援引《會談備忘記要》第2部分作為其享有《8164合約》項下35只集裝箱的所有權(quán)進(jìn)行抗辯的理由不當(dāng)，依法不能成就為有效的抗辯。
　?、?、原審法院在下達(dá)的訴前《海事強(qiáng)制令》包含《8164合約》項下的35只集裝箱，在法定的復(fù)議期間、海事強(qiáng)制令的執(zhí)行期間、訴訟期間、據(jù)《海事強(qiáng)制令》收回《8164合約》項下的17只集裝箱期間，浩達(dá)船務(wù)均未對海事強(qiáng)制令提出復(fù)議。
　?、恰⒕驮瓕彿ㄔ簱?jù)海事強(qiáng)制令收回的該《8164合約》項下的17只集裝箱的過程中，對案外人羅永琦提出異議，原審法院業(yè)已查明了其繕造的證據(jù)的虛假性。
　　因此，《8164合約》項下的35只集裝箱不構(gòu)成所有權(quán)的有效轉(zhuǎn)移。浩達(dá)船務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向宏光公司歸還該合同項下集裝箱的義務(wù)。對其未歸還該合約項下18只集裝箱的行為，浩達(dá)船務(wù)應(yīng)承擔(dān)全損賠償責(zé)任。
　　宏光公司將浩達(dá)船務(wù)未歸還的該18只集裝箱的事實，將上述集裝箱計入全損的賬單的行為并無不當(dāng)。經(jīng)核查，宏光公司對該18只集裝箱的計損方式及依據(jù)合理，其向浩達(dá)船務(wù)主張154,350.00美元的訴請應(yīng)予支持。
　　綜上，浩達(dá)船務(wù)應(yīng)承擔(dān)的未歸還宏光公司的各種型號的集裝箱全損價值合計515,012.30美元。
　　第三、關(guān)于收箱手續(xù)費(fèi)：
　　1、關(guān)于約定的收箱手續(xù)費(fèi)：
　　宏光公司與浩達(dá)船務(wù)在諸《集裝箱租賃合約》中均約定了，宏光公司單方收回集裝箱的情況下，有權(quán)加收每只600美元的收箱手續(xù)費(fèi)。該項約定系對宏光公司收箱行為的一種概括性補(bǔ)償，屬合法有效的約定，依法應(yīng)予采信。在浩達(dá)船務(wù)未按約定返還集裝箱的情況下，宏光公司有權(quán)據(jù)此對其據(jù)《海事強(qiáng)制令》收回集裝箱209只，向浩達(dá)船務(wù)主張支付收箱手續(xù)費(fèi)。該費(fèi)用合計為125,400.00美元。
　　2、關(guān)于強(qiáng)制收箱所發(fā)生的額外費(fèi)用：
　?、?、原審法院在強(qiáng)制收取集裝箱過程中，由于浩達(dá)船務(wù)拖欠各堆場方面港口費(fèi)、堆存費(fèi)、場站費(fèi)、裝卸費(fèi)、拖箱費(fèi)、運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用，迫使宏光公司不得不在提取集裝箱之前，先行向各堆場墊付浩達(dá)船務(wù)拖欠的上述費(fèi)用計88,306.97美元。該費(fèi)用的發(fā)生系合同約定之外的額外費(fèi)用，當(dāng)由享受利益的被墊付人浩達(dá)船務(wù)負(fù)擔(dān)。
　?、啤λl(fā)生的差旅費(fèi)，經(jīng)核查該費(fèi)用的原始票據(jù)，其中在強(qiáng)制收取集裝箱過程中發(fā)生的費(fèi)用折合為15,497.70美元，系是宏光公司在中國內(nèi)地啟動法律程序后為收取集裝箱的所支出的額外費(fèi)用，且金額具有合理性，亦應(yīng)有浩達(dá)船務(wù)負(fù)擔(dān)。
　?、恰㈥P(guān)于其它差旅費(fèi)用：
　　因諸《集裝箱租賃合約》約定了收箱手續(xù)費(fèi)，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)涵蓋宏光公司正常收箱過程中發(fā)生或可能發(fā)生的差旅費(fèi)、通訊費(fèi)、辦公用品消耗、印刷、郵寄等經(jīng)常性的費(fèi)用支出。故此，對宏光公司關(guān)于其他差旅費(fèi)的請求，原審法院不予支持。
　　第四、關(guān)于公證費(fèi)、律師費(fèi)：
　　山東省物價局、山東省司法廳2003年12月19日頒布的《山東省律師服務(wù)費(fèi)收費(fèi)臨時標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定：涉及財產(chǎn)關(guān)系的，按照涉及財產(chǎn)關(guān)系的標(biāo)的額，按不高于比例分段計算收取費(fèi)用。爭議標(biāo)的在10,000元以下的，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為1,000元；爭議標(biāo)的自10,001至100,000元部分收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為4%；爭議標(biāo)的自100,001至500,000元部分收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為3%；爭議標(biāo)的自500,001至1,000,000元部分收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為2%；爭議標(biāo)的自1,000,001至10,000,000元部分收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為1%。律師事務(wù)所接受涉外案件當(dāng)事人委托的，由律師事務(wù)所與當(dāng)事人協(xié)商收費(fèi)，但最高不得超過上述規(guī)定的5倍。
　　鑒于宏光公司為訴訟的必須所支付的公證費(fèi)用、律師費(fèi)用計24,923.87美元，并未超出該收費(fèi)規(guī)定，依法應(yīng)予支持。
　　第五、關(guān)于浩達(dá)船務(wù)以箱抵債的事宜：
　　原審訴訟期間，浩達(dá)船務(wù)就原審法院依法查封的其所有的25只集裝箱，與宏光公司達(dá)成抵償租金《協(xié)議書》，將上述集裝箱轉(zhuǎn)讓給宏光公司并作價255,000.00美元，以償還浩達(dá)船務(wù)欠付宏光公司等額的集裝箱租金。
　　據(jù)此，當(dāng)將該款在浩達(dá)船務(wù)對宏光公司的債務(wù)予以抵扣。
　　第六、關(guān)于利息損失：
　　因浩達(dá)船務(wù)的違約行為，宏光公司有權(quán)主張其利息損失。鑒于宏光公司原審訴訟中當(dāng)庭以2007年8月1日為起算日計算利息，當(dāng)視為宏光公司僅主張2007年8月1日以后的利息損失；但就宏光公司發(fā)生于2007年8月份的制冷機(jī)試驗費(fèi)、吊箱費(fèi)、修箱費(fèi)4,769.76美元，其主張自2007年8月1日起算利息的請求不當(dāng)，當(dāng)自2007年9月1日起算利息損失。
　　綜上，宏光公司的前四項債權(quán)之和為1,183,298.14美元，扣減第五項的抵債款255,000.00美元，合計為928,298.14美元。其中：對產(chǎn)生于2007年8月1日之前的債權(quán)，宏光公司有權(quán)自2007年8月1日日起主張利息損失；對產(chǎn)生于2007年8月份的債權(quán)，宏光公司有權(quán)自2007年9月1日起主張利息損失。
　?。ǘ╆P(guān)于山東浩達(dá)船代、深圳浩達(dá)海運(yùn)、王杰民是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的連帶責(zé)任問題：
　　宏光公司主張王杰民濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，使浩達(dá)船務(wù)及其他與其存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司混同經(jīng)營，損害了債權(quán)人宏光公司的利益。山東浩達(dá)船代、深圳浩達(dá)海運(yùn)、王杰民應(yīng)對浩達(dá)船務(wù)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。浩達(dá)船務(wù)、山東浩達(dá)船代、深圳浩達(dá)海運(yùn)及王杰民主張，集裝箱租賃合同由浩達(dá)船務(wù)和宏光公司簽訂，浩達(dá)船務(wù)是合同的當(dāng)事人，具有獨(dú)立的企業(yè)法人資格，獨(dú)立承擔(dān)合同的權(quán)利和義務(wù)。山東浩達(dá)船代、深圳浩達(dá)海運(yùn)、王杰民與浩達(dá)船務(wù)不存在混同，不應(yīng)對浩達(dá)船務(wù)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　浩達(dá)控股、浩達(dá)船務(wù)、深圳浩達(dá)海運(yùn)、山東浩達(dá)貨代、山東浩達(dá)船代、深圳泛達(dá)船代的企業(yè)檔案資料顯示：
　　王杰民直接持有的浩達(dá)控股、深圳浩達(dá)海運(yùn)的股份均在90%以上；浩達(dá)控股則持有浩達(dá)船務(wù)99.99%的股份；深圳浩達(dá)海運(yùn)又是深圳泛達(dá)船代、山東浩達(dá)貨代、山東浩達(dá)船代的積極股東。
　　浩達(dá)船務(wù)、深圳浩達(dá)海運(yùn)、深圳泛達(dá)船代、山東浩達(dá)貨代、山東浩達(dá)船代的法定代表人均系王杰民，王杰民與各公司之間存在重大關(guān)聯(lián)關(guān)系，對各公司擁有實際的控制能力，具有混同經(jīng)營和濫用公司法人獨(dú)立地位、股東權(quán)利的可能性和機(jī)會。
　　浩達(dá)船務(wù)主要業(yè)務(wù)人員董書丹名片中，記載了3個公司名稱，即浩達(dá)船務(wù)、山東浩達(dá)船代和山東浩達(dá)貨代，而職務(wù)僅有一個，系總經(jīng)理，地址、電話、傳真、手機(jī)、電郵也統(tǒng)一是青島的聯(lián)系方式。浩達(dá)船務(wù)主要業(yè)務(wù)人員扶靖珊名片中，同樣記載了3個公司名稱，即浩達(dá)船務(wù)、山東浩達(dá)船代和山東浩達(dá)貨代，職務(wù)亦統(tǒng)一為一個，系箱管中心，地址、電話、傳真、手機(jī)、電郵也統(tǒng)一是青島的聯(lián)系方式。浩達(dá)船務(wù)主要業(yè)務(wù)人員李黎名片中，記載的公司名稱為浩達(dá)船務(wù)，而聯(lián)系方式則與深圳浩達(dá)海運(yùn)一致。涉案業(yè)務(wù)中的往來函電表明，涉案集裝箱租賃業(yè)務(wù)由深圳浩達(dá)海運(yùn)和山東浩達(dá)船代實際操作?？梢?，浩達(dá)船務(wù)、深圳浩達(dá)海運(yùn)和山東浩達(dá)船代在人員、組織機(jī)構(gòu)和業(yè)務(wù)上存在重大混同。各被告解釋稱浩達(dá)船務(wù)為業(yè)務(wù)操作方便，委托深圳浩達(dá)海運(yùn)和山東浩達(dá)船代代理和聯(lián)絡(luò)業(yè)務(wù)，但未提交證據(jù)予以證明，原審法院對各被告的解釋不予采信。
　　王杰民以個人名義在天津購買了三處房產(chǎn)，而支付購房款的則是深圳浩達(dá)海運(yùn)、山東浩達(dá)船代和深圳泛達(dá)船代廣州分公司。王杰民調(diào)用三公司資金為個人購買房產(chǎn)的事實表明，王杰民是三公司的實際控制人，處于絕對的控制和支配地位，其濫用控制權(quán)和公司法人獨(dú)立地位、股東權(quán)利有可能變?yōu)楝F(xiàn)實，其個人財產(chǎn)和公司資產(chǎn)存在重大混同。
　　綜上，盡管從形式上看，浩達(dá)船務(wù)、山東浩達(dá)船代、深圳浩達(dá)海運(yùn)是各自獨(dú)立的企業(yè)法人，涉案集裝箱租賃合同由浩達(dá)船務(wù)與宏光公司簽訂，但在實際業(yè)務(wù)中，三公司混同經(jīng)營，應(yīng)認(rèn)定為共同債務(wù)人。王杰民直接或間接持有三公司的大額股份，同時也是三公司的法定代表人，處于絕對的控制和支配地位，其對關(guān)聯(lián)公司的控制權(quán)已構(gòu)成濫用，各關(guān)聯(lián)公司法人人格形骸化的情況已經(jīng)非常嚴(yán)重。王杰民動用關(guān)聯(lián)公司大額資產(chǎn)購置個人財產(chǎn)，必將使關(guān)聯(lián)公司無法貫徹資本維持和資本不變原則，直接影響到關(guān)聯(lián)公司對外承擔(dān)清償債務(wù)的物資基礎(chǔ)，損害債權(quán)人利益。王杰民濫用關(guān)聯(lián)公司控制權(quán)的行為已經(jīng)造成關(guān)聯(lián)公司與債權(quán)人宏光公司之間的利益失衡，該失衡狀態(tài)應(yīng)予糾正。
　　故此，山東浩達(dá)船代、深圳浩達(dá)海運(yùn)、王杰民應(yīng)當(dāng)對浩達(dá)船務(wù)在涉案中的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十一條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百二十二條、《中華人民共和國公司法》第二十條的規(guī)定，判決：
　　一、浩達(dá)船務(wù)于原審判決生效后十日內(nèi)向宏光公司支付928,298.14美元的債務(wù)款項及利息，逾期加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。其中：
　　㈠債務(wù)款項：
　　1、租金、制冷機(jī)試驗費(fèi)、吊箱費(fèi)、修箱費(fèi)414,157.30美元；
　　2、全損集裝箱賠款515,012.30美元；
　　3、收箱手續(xù)費(fèi)125,400.00美元；
　　4、墊付的港口費(fèi)、堆存費(fèi)、場站費(fèi)、裝卸費(fèi)、拖箱費(fèi)、運(yùn)費(fèi)88,306.97美元；
　　5、實際發(fā)生的差旅費(fèi)用15,497.70美元；
　　6、公證費(fèi)、律師費(fèi)24,923.87美元；
　　前六項債務(wù)之和為1,183,298.14美元，扣減已償還的255,000.00美元的債務(wù)，債務(wù)總額為928,298.14美元。
　?、婧七_(dá)船務(wù)向宏光公司支付以下債務(wù)利息：
　　1、自2007年8月1日起至應(yīng)付款之日止，按照同期銀行貸款利率計算，支付923,528.38美元債務(wù)的利息；
　　2、自2007年9月1日起至應(yīng)付款之日止，按照同期銀行貸款利率計算，支付4,769.76美元債務(wù)的利息。
　　二、山東浩達(dá)船代、深圳浩達(dá)海運(yùn)、王杰民對上述給付承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　一審案件受理費(fèi)70,700.00元、財產(chǎn)保全申請費(fèi)5,000.00元、海事強(qiáng)制令申請費(fèi)5,000.00元，共計人民幣80,700.00元，宏光公司負(fù)擔(dān)1,460.00元，浩達(dá)船務(wù)、山東浩達(dá)船代、深圳浩達(dá)海運(yùn)、王杰民負(fù)擔(dān)79,240.00元。該費(fèi)用已由宏光公司預(yù)交，浩達(dá)船務(wù)、山東浩達(dá)船代、深圳浩達(dá)海運(yùn)、王杰民于原審判決生效之日起十日內(nèi)將其應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分徑付宏光公司，原審法院不另清退。
　　上訴人浩達(dá)船務(wù)上訴稱，一、在集裝箱租賃合同中，宏光公司只是美國宏光公司的代理人，依照我國民事訴訟法的規(guī)定，宏光公司對本合同沒有利害關(guān)系，不具有訴權(quán)。二、原審法院認(rèn)定事實錯誤。1、宏光公司主張的2007年3月之后的集裝箱租金和其他維修費(fèi)用，沒有證據(jù)支持，原審法院不應(yīng)認(rèn)定。浩達(dá)船務(wù)并不認(rèn)可宏光公司單方出具的若干份賬單及集裝箱收箱還箱報損情況統(tǒng)計資料的真實性，原審法院以宏光公司“出具原件，經(jīng)雙方及本院當(dāng)庭核對與原件無異”、以宏光公司單方制作、沒有其他證據(jù)相印證的統(tǒng)計材料，作為確定相關(guān)賬目、集裝箱收箱、還箱、報損的情況，沒有根據(jù)。2、37只集裝箱的全損價值并非原審法院認(rèn)定的506210.42美元。在以全損處理的37只集裝箱中有《8164合約》項下的18只。在2007年1月10日宏光公司與浩達(dá)船務(wù)達(dá)成的協(xié)議中，宏光公司已將該18只集裝箱按市場價值以4500.00美元/只出售給浩達(dá)船務(wù)，而原審法院以每只8575.00美元的價格計算全損價值，認(rèn)定事實錯誤。其他19個集裝箱的價值亦高低不等，原審法院對其價值的認(rèn)定亦沒有事實根據(jù)。3、原審法院對宏光公司主張的墊付費(fèi)用及差旅費(fèi)用數(shù)額，在沒有核實費(fèi)用的真實合理性及關(guān)聯(lián)性的情況下就作出的認(rèn)定，沒有根據(jù)。自2007年3月5日，浩達(dá)船務(wù)即陸續(xù)向宏光公司返還集裝箱，對部分占有集裝箱不還的場站、碼頭，浩達(dá)船務(wù)已及時向其發(fā)出還箱通知，場站、碼頭未還箱不是浩達(dá)船務(wù)的原因，對此產(chǎn)生的損失，浩達(dá)船務(wù)不應(yīng)承擔(dān)。同時，因在集裝箱租賃合同中已有對每個集裝箱收箱費(fèi)600美元的約定，對宏光公司在收箱過程中支出的費(fèi)用即應(yīng)包括在該600美元中，浩達(dá)船務(wù)不應(yīng)再另行支付。4、宏光公司主張的公證費(fèi)、律師費(fèi)不應(yīng)支持。宏光公司未提交律師代理合同、律師費(fèi)發(fā)票和支付憑證，不能證明其實際支出律師費(fèi)。宏光公司提交的律師事務(wù)所的賬單并不能證明其已實際支出了律師費(fèi)。5、涉案集裝箱租賃業(yè)務(wù)并非由深圳浩達(dá)海運(yùn)和山東浩達(dá)船代實際操作，此兩公司與浩達(dá)船務(wù)并沒有發(fā)生集裝箱租賃方面的關(guān)聯(lián)交易，集裝箱租賃合同系由宏光公司與浩達(dá)船務(wù)簽訂。宏光公司提交的集裝箱租賃業(yè)務(wù)往來電子郵件顯示，其一直與浩達(dá)船務(wù)業(yè)務(wù)人員聯(lián)系集裝箱租賃業(yè)務(wù)。宏光公司提交的特快專遞底單亦是一直郵寄于浩達(dá)船務(wù)。6、宏光公司提交的董書丹、李黎和扶靖珊的名片不能證明浩達(dá)船務(wù)、深圳浩達(dá)海運(yùn)及山東浩達(dá)船代存在人員、組織機(jī)構(gòu)和業(yè)務(wù)上的混同。處理涉案集裝箱租賃業(yè)務(wù)的李黎和扶靖珊是浩達(dá)船務(wù)派駐深圳和青島定期輪換的業(yè)務(wù)代表。此二人亦是以浩達(dá)船務(wù)的名義與宏光公司進(jìn)行業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)。董書丹是山東浩達(dá)船代的經(jīng)理，不是浩達(dá)船務(wù)的業(yè)務(wù)人員。三人的名片上，均注明了多個公司及地址，在董書丹和扶靖珊的名片上，還記明了“浩達(dá)集團(tuán)”字樣。深圳浩達(dá)海運(yùn)、山東浩達(dá)船代與浩達(dá)船務(wù)是三不同的公司，名片均有明確地體現(xiàn)。原審法院沒有任何證據(jù)證明三公司在股東會、董事會和經(jīng)理上人員組成、只能設(shè)置和決策事項的混同，就認(rèn)定三公司在人員、組織機(jī)構(gòu)和業(yè)務(wù)上的混同，沒有事實和法律根據(jù)。三、原審法院適用法律錯誤。1、原審法院認(rèn)定宏光公司主張的墊付費(fèi)用“系合同之外的額外費(fèi)用，當(dāng)由享有利益的被墊付人浩達(dá)船務(wù)負(fù)擔(dān)”，則宏光公司享有的不是集裝箱租賃合同項下的債務(wù)，屬于無因管理之債，與本案不是一個法律關(guān)系，依法不應(yīng)當(dāng)在本案中審理。2、原審法院以上述三公司經(jīng)營混同，認(rèn)定應(yīng)為共同債務(wù)人，并承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)。集裝箱租賃合同的簽訂人為宏光公司和浩達(dá)船務(wù)，根據(jù)合同的相對性原則，由合同產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)由合同當(dāng)事人承擔(dān)，與深圳浩達(dá)海運(yùn)和山東浩達(dá)船代無關(guān)。連帶責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)由法律或當(dāng)事人的約定，在沒有該法律規(guī)定和當(dāng)事人約定的情況下，判決三公司承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律根據(jù)?！?a href="javascript:void(0);" fid="A190626" tiao="0" class="flink">公司法》第二十條規(guī)定適用連帶責(zé)任的情況，不應(yīng)適用于本案。同時，（2009）魯民四終字第39號民事判決書已認(rèn)定浩達(dá)船務(wù)與深圳浩達(dá)海運(yùn)為兩個獨(dú)立的法人企業(yè)，糾正了原審法院關(guān)于二者存在管理混同的認(rèn)定。3、王杰民是深圳浩達(dá)海運(yùn)、山東浩達(dá)船代和深圳泛達(dá)船代的實際控制人，即使其與此三公司發(fā)生資金往來，在法律上也是公司與個人之間的資金借貸關(guān)系，或公司與股東之間資金拆借關(guān)系，不能以此認(rèn)定“個人財產(chǎn)和公司財產(chǎn)存在重大混同”。原審法院以“王杰民直接或間接持有三個公司的大額股份，同時也是三個公司的法定代表人，處于絕對的控制和支配地位”為由，認(rèn)定“其對關(guān)聯(lián)公司的控制權(quán)已構(gòu)成濫用”，沒有任何法律依據(jù)。王杰民不是山東浩達(dá)船代的股東，主體上不適用《公司法》第二十條的規(guī)定。4、浩達(dá)船務(wù)是依照香港公司法律登記注冊的企業(yè)，否定其法人資格應(yīng)當(dāng)適用香港公司法。5、原審法院對律師費(fèi)承擔(dān)的判決亦沒有法律根據(jù)。綜上，浩達(dá)船務(wù)請求撤銷（2007）青海法日海商初字第18號民事判決第一項。
　　上訴人山東浩達(dá)船代、深圳浩達(dá)海運(yùn)及王杰民上訴稱，一、原審法院在證據(jù)認(rèn)定上程序違法。1、原審法院認(rèn)定的部分事實沒有任何證據(jù)支持，也未經(jīng)當(dāng)事人開庭質(zhì)證，明顯違反《最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十七條的規(guī)定，屬程序違法。這部分包括宏光公司的電子文本，宏光公司并未提供原本；原審判決關(guān)于收回《8164合約》項下17個集裝箱和案外人提出異議的過程，沒有證據(jù)支持。2、原審法院將宏光公司單方出具的材料（包括若干份賬單、集裝箱收箱、還箱、報損情況的統(tǒng)計資料及未收回37個集裝箱的全損價值）作為認(rèn)定案件事實的證據(jù)，不符合證據(jù)規(guī)則。3、原審法院將宏光公司提交的復(fù)印件（包括宏光公司提交的差旅費(fèi)用票據(jù)、《會談備忘紀(jì)要》、若干份賬單）作為定案依據(jù)，違反《最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條的規(guī)定，程序違法。4、宏光公司提交的多份證據(jù)（包括《會談備忘紀(jì)要》、若干份賬單、特快專遞底單、墊付費(fèi)用票據(jù)及差旅費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)票據(jù)）是在我國大陸領(lǐng)域外形成，沒有經(jīng)過相應(yīng)的公證認(rèn)證或證明手續(xù)，依法不應(yīng)具有證據(jù)效力。二、原審法院在判決中多次使用“3公司”概念，但沒有區(qū)別提示，易造成對“3公司”范圍的混淆和錯誤認(rèn)識，屬認(rèn)定事實不清。三、山東浩達(dá)船代、深圳浩達(dá)海運(yùn)及王杰民認(rèn)為原審判決在認(rèn)定事實錯誤、適用法律不當(dāng)方面的上訴理由，與浩達(dá)船務(wù)的上訴理由一致。同時稱否定公司法人人格不應(yīng)適用中國內(nèi)陸法規(guī)定。
　　被上訴人宏光公司辯稱，一、原審判決程序合法，認(rèn)定事實正確。1、宏光公司提交的證據(jù)均經(jīng)過了庭審質(zhì)證。電子郵件已刻成光盤提交至法庭質(zhì)證。《8164合約》項下的17個集裝箱系通過青島海事法院下達(dá)海事強(qiáng)制令的方式收回，浩達(dá)船務(wù)對此是清楚的，對海事強(qiáng)制令及宏光公司提交的單方收箱記錄是沒有異議的。該17個集裝箱的《駁回異議通知書》是青島海事法院在執(zhí)行海事強(qiáng)制令過程中形成的法律文書，宏光公司無需舉證。對相反的事實主張，上訴人應(yīng)提供證據(jù)證明。2、關(guān)于原審判決依宏光公司單方證據(jù)認(rèn)定事實的問題。對本案糾紛，浩達(dá)船務(wù)有能力提供其經(jīng)營、管理集裝箱過程中形成的單據(jù)、資料，但在其拒絕提供的情況下，宏光公司只能依據(jù)自身單方的證據(jù)證實案件事實。宏光公司提交的證據(jù)客觀且能相互印證，有相當(dāng)一部分已經(jīng)上訴人確認(rèn)。原審法院結(jié)合庭審情況依照宏光公司的單方證據(jù)認(rèn)定案件事實符合證據(jù)規(guī)則。浩達(dá)船務(wù)、王杰民對形成于2007年3月5日《會談備忘紀(jì)要》的真實性沒有異議，從該證據(jù)可以推出，截止2007年3月5日，浩達(dá)船務(wù)仍在租用宏光公司350只各種型號的集裝箱。上訴人認(rèn)可宏光公司提供的部分關(guān)于集裝箱收箱、還箱、報損、租金等賬單資料，如浩達(dá)船務(wù)的主動還箱記錄、宏光公司申請法院簽發(fā)海事強(qiáng)制令的收箱記錄。該兩份證據(jù)記錄宏光公司收箱時間、地點(diǎn)、箱型、箱號以及對應(yīng)的合同編號。宏光公司開具給上訴人的各份賬單中的數(shù)據(jù)均與該兩份證據(jù)中的數(shù)據(jù)相一致?，F(xiàn)浩達(dá)船務(wù)仍有37只集裝箱未還的事實，是可以通過歷次還箱和收箱記錄統(tǒng)計出來的。若浩達(dá)船務(wù)對此事實有異議，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。對集裝箱全損價值的計算，集裝箱租賃合同中有詳細(xì)的約定，宏光公司在有關(guān)賬單中對該37只集裝箱全損價值的計算過程有詳細(xì)說明，浩達(dá)船務(wù)將“未收回的37個集裝箱”統(tǒng)計表孤立開，是錯誤的。宏光公司開具給浩達(dá)船務(wù)的2007年4月至8月的賬單，涉及欠付的租金、制冷機(jī)試驗費(fèi)、吊箱費(fèi)、修箱費(fèi)等。這些證據(jù)與雙方的往來函電及郵寄賬單快遞底聯(lián)相佐證，且與集裝箱租賃合同、收還箱記錄等資料相印證。浩達(dá)船務(wù)若對收還箱記錄無異議，則通過收還箱的時間、地點(diǎn)、箱型、箱號及對應(yīng)的合同編號等信息，即便沒有賬單，也可以計算出浩達(dá)船務(wù)欠付的費(fèi)用。宏光公司提交的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，各證據(jù)間能夠相互印證。3、關(guān)于墊付費(fèi)用、差旅費(fèi)用、收箱加收費(fèi)用的問題。浩達(dá)船務(wù)在將涉案集裝箱用于營運(yùn)過程中，往往將集裝箱交由第三方保管，并向第三方結(jié)清港口費(fèi)、堆存費(fèi)、場站費(fèi)、裝卸費(fèi)、拖箱費(fèi)等費(fèi)用，提取集裝箱而后交還給宏光公司。在浩達(dá)船務(wù)結(jié)清費(fèi)用以前，第三方對集裝箱可以采取留置措施。在這種情況下，宏光公司不得不先向第三方墊付浩達(dá)船務(wù)拖欠的集裝箱費(fèi)用。這些費(fèi)用，系浩達(dá)船務(wù)不履行合同義務(wù)造成，應(yīng)由浩達(dá)船務(wù)承擔(dān)。宏光公司提供的墊付費(fèi)用票據(jù)及相關(guān)業(yè)務(wù)函電予以證明，并對墊付費(fèi)用作了逐筆說明。浩達(dá)船務(wù)如對上述費(fèi)用有異議，應(yīng)提交證據(jù)證明。在宏光公司多途徑收箱過程中，必然產(chǎn)生差旅費(fèi)用。原審中，宏光公司提交票據(jù)原件供浩達(dá)船務(wù)質(zhì)證，浩達(dá)船務(wù)對票據(jù)的真實性基本無異議。宏光公司實際支出的差旅費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于15497.70美元，原審認(rèn)定沒有錯誤。每個集裝箱600美元是集裝箱租賃合同約定的一項加收費(fèi)用，用于補(bǔ)償宏光公司在浩達(dá)船務(wù)違約情況下采取收箱措施額外耗費(fèi)的人力等管理成本，不同于差旅費(fèi)用支出，更不同于宏光公司為浩達(dá)船務(wù)向第三方墊付的費(fèi)用。4、關(guān)于宏光公司提交的部分域外證據(jù)的問題?？爝f底單、部分墊付費(fèi)用票據(jù)和差旅費(fèi)票據(jù)，盡管形成于境外，但其性質(zhì)不同于訴訟主體資格的證據(jù)，宏光公司提交了證據(jù)原件供庭審質(zhì)證。最高人民法院《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要》（法發(fā)[2005]26號）第39條對人民法院處理境外證據(jù)的情況作了規(guī)定。浩達(dá)船務(wù)提出的該部分證據(jù)未辦理公證認(rèn)證手續(xù)而不具有證據(jù)效力的說法不成立。5、原審判決認(rèn)定“涉案業(yè)務(wù)中的往來函電表明，涉案集裝箱租賃業(yè)務(wù)由深圳浩達(dá)海運(yùn)和山東浩達(dá)船代實際操作”是正確的。宏光公司提交的與浩達(dá)船務(wù)業(yè)務(wù)員夏某、李黎、張某、扶靖珊的往來郵件，涉及商業(yè)發(fā)票、集裝箱交接、費(fèi)用審核、安排放箱等事宜，這些業(yè)務(wù)員以浩達(dá)船務(wù)名義開展業(yè)務(wù)，聯(lián)系方式卻為深圳浩達(dá)海運(yùn)或山東浩達(dá)船代。快遞底單收件人名稱為浩達(dá)船務(wù)，收件地址為深圳浩達(dá)海運(yùn)，宏光公司提交的關(guān)于深圳浩達(dá)海運(yùn)與宏光公司就其中一份特快專遞賬單展開討論的函電，有深圳浩達(dá)海運(yùn)審計部人員收到后的手寫批注。以上情況能夠說明原審判決認(rèn)定事實正確。6、原審判決認(rèn)定浩達(dá)船務(wù)、深圳浩達(dá)海運(yùn)、山東浩達(dá)船代在人員、組織結(jié)構(gòu)和業(yè)務(wù)上存在重大混同是正確的。原審判決認(rèn)定意見的事實基礎(chǔ)是多方面的，并非僅憑三張名片作出認(rèn)定。上述三公司的法定代表人均為王杰民，各公司間存在重大關(guān)聯(lián)關(guān)系。結(jié)合上述第5點(diǎn)對實際業(yè)務(wù)操作情況的論述，原審判決認(rèn)定混同正確。二、原審判決適用法律正確。1、證據(jù)表明，浩達(dá)船務(wù)、深圳浩達(dá)海運(yùn)、山東浩達(dá)船代、浩達(dá)控股、深圳泛達(dá)船代、山東浩達(dá)貨代的法定代表人、股東持股、控股情況，說明王杰民與各公司間存在重大關(guān)聯(lián)關(guān)系，對各公司擁有實際的控制能力，具有混同經(jīng)營和濫用公司法人獨(dú)立地位、股東權(quán)利的可能和機(jī)會。浩達(dá)船務(wù)、深圳浩達(dá)海運(yùn)、山東浩達(dá)船代在人員、組織結(jié)構(gòu)、業(yè)務(wù)上重大混同，原審判決根據(jù)此事實認(rèn)定三公司為共同債務(wù)人是正確的，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。2、王杰民濫用控制權(quán)和公司法人獨(dú)立地位，用公司資金在天津購置個人房產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。原審判決根據(jù)公司法規(guī)定，揭開公司面試，糾正王杰民濫用權(quán)利給關(guān)聯(lián)公司與債權(quán)人之間造成的失衡狀態(tài)，判決王杰民對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任是正確的。綜上，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
　　二審訴訟中，浩達(dá)船務(wù)提交如下證據(jù)：證據(jù)一，民事判決書一份[（2009）魯民四終字第39號]、香港破產(chǎn)管理署于2007年12月12日發(fā)出的信函、及香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭頒布的清盤命令（2007年第448號）。該組證據(jù)用以證明浩達(dá)船務(wù)現(xiàn)在的清盤情況，同時民事判決書證明浩達(dá)船務(wù)與深圳浩達(dá)海運(yùn)是兩個獨(dú)立的法人企業(yè)。證據(jù)二，張連成葉祺智律師事務(wù)所的馮漢昌律師出具的《法律意見書》一份，證明香港地區(qū)的相關(guān)法律。證據(jù)三，浩達(dá)船務(wù)2003年至2006年在香港的會計審計報告，證明浩達(dá)船務(wù)的財務(wù)狀況，進(jìn)而說明浩達(dá)船務(wù)獨(dú)立經(jīng)營的情況。
　　宏光公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：宏光公司認(rèn)可上述證據(jù)一、證據(jù)二的真實性，但認(rèn)為浩達(dá)船務(wù)的清盤程序不影響本案的審理；香港律師出具的法律意見不具有客觀性、針對性，不能代表香港地區(qū)的法律。證據(jù)三不屬于法律規(guī)定的新證據(jù)，宏光公司不予質(zhì)證。
　　山東浩達(dá)船代、深圳浩達(dá)海運(yùn)及王杰民均認(rèn)可浩達(dá)船務(wù)提交證據(jù)的真實性，但認(rèn)為浩達(dá)船務(wù)的清盤情況與其沒有法律上的關(guān)系。
　　本院對上述證據(jù)審查后認(rèn)為，浩達(dá)船務(wù)提交的三組證據(jù)均具有真實性，其中證據(jù)一能夠證明浩達(dá)船務(wù)已進(jìn)入清盤程序，本院予以采信。證據(jù)二是由香港律師出具的法律意見書，是當(dāng)事人提供香港地區(qū)法律的方式的一種。雖然浩達(dá)船務(wù)在提供香港地區(qū)法律方面未提交相關(guān)判例或明確的法律規(guī)定作為支持文件，但是該意見書的內(nèi)容體現(xiàn)了香港地區(qū)在合同履行、違約責(zé)任的認(rèn)定及承擔(dān)方面適用的法律原則，其內(nèi)容與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院亦予以采信。對于證據(jù)三，因宏光公司主張的是2007年及之后公司之間經(jīng)營混同的情況，浩達(dá)船務(wù)提交2003年至2006年的會計審計報告與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不認(rèn)定其證明效力。
　　經(jīng)審理本院查明，浩達(dá)船務(wù)與宏光公司在《8145合約》、《8164合約》、《8182合約》、《8197合約》、《8207合約》、《8208合約》及《8215合約》中均約定“合約受香港特別行政區(qū)法律制約”。
　　2007年12月12日，香港高等法院向浩達(dá)船務(wù)發(fā)出清盤令，并委任李約翰、黃淑賢為清盤人，現(xiàn)清盤程序仍未終結(jié)。
　　2010年8月6日，香港律師馮漢昌出具關(guān)于香港地區(qū)在合同履行、違約責(zé)任的認(rèn)定及承擔(dān)方面的法律意見書，其內(nèi)容為：“⑴合約簽訂后，雙方必須履行責(zé)任（天災(zāi)、人禍等其他特殊情況除外）；⑵違約方須賠償受害方一切因違約行為而產(chǎn)生的可預(yù)見損失，另加利息和訴訟費(fèi)等?！?br> 　　宏光公司向浩達(dá)船務(wù)郵寄涉案集裝箱租賃業(yè)務(wù)賬單的地址體現(xiàn)為深圳浩達(dá)海運(yùn)的公司地址。
　　本院認(rèn)為，本案系涉港海運(yùn)集裝箱租賃合同糾紛，當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題有二：一為浩達(dá)船務(wù)是否應(yīng)對宏光公司承擔(dān)違約責(zé)任，支付、賠償宏光公司有關(guān)費(fèi)用；二為山東浩達(dá)船代、深圳浩達(dá)海運(yùn)及王杰民是否應(yīng)對浩達(dá)船務(wù)應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　關(guān)于處理本案集裝箱租賃合同爭議應(yīng)適用的法律，根據(jù)宏光公司與浩達(dá)船務(wù)在七份租賃合同中的選擇，應(yīng)為香港特別行政區(qū)法律。一審法院適用中國內(nèi)陸法律解決合同糾紛，因未有卷宗材料證明雙方當(dāng)事人在訴訟中明確同意適用中國內(nèi)陸法律，故一審法院在解決合同爭議方面適用法律錯誤，應(yīng)適用香港特別行政區(qū)法律。關(guān)于處理山東浩達(dá)船代、深圳浩達(dá)海運(yùn)及王杰民是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任問題應(yīng)適用的法律，因山東浩達(dá)船代、深圳浩達(dá)海運(yùn)均系依大陸公司法成立、登記注冊的公司，宏光公司主張的此兩公司與浩達(dá)船務(wù)存在經(jīng)營混同的情況、王杰民以公司資金為個人購置房產(chǎn)的行為均發(fā)生在中國大陸境內(nèi)，故根據(jù)最密切聯(lián)系原則，解決此焦點(diǎn)問題適用的法律應(yīng)為中國內(nèi)陸法律。
　　第一，關(guān)于浩達(dá)船務(wù)是否應(yīng)對宏光公司承擔(dān)違約責(zé)任，支付、賠償宏光公司有關(guān)費(fèi)用的問題。
　　宏光公司以自身名義與浩達(dá)船務(wù)基于真實意思表示簽訂了七份集裝箱租賃合同，合同內(nèi)容合法，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方應(yīng)據(jù)合同的內(nèi)容履行義務(wù)、享有權(quán)利。雖然七份合同有“做為WIDESHINEDEVELOPMENTINC.代理的宏光發(fā)展有限公司地址為……”的表述，但是合同中均明確約定，宏光公司與浩達(dá)船務(wù)共同遵守條款，宏光公司負(fù)有收箱、收取租賃費(fèi)、由宏光公司追究浩達(dá)船務(wù)違約責(zé)任的權(quán)利和義務(wù)。所以，依合同的約定，宏光公司是合同約定權(quán)利與義務(wù)的承擔(dān)者，其可以自身名義追究浩達(dá)船務(wù)的違約責(zé)任。對浩達(dá)船務(wù)主張的宏光公司是美國宏光公司的代理人、對本案不享有訴權(quán)的觀點(diǎn)，不予支持。由此，根據(jù)香港地區(qū)在合同履行、違約責(zé)任的認(rèn)定及承擔(dān)方面的法律原則，浩達(dá)船務(wù)在租賃集裝箱后，應(yīng)依約支付租賃費(fèi)、逾期支付應(yīng)賠償宏光公司相應(yīng)的損失。
　　1、對租金、制冷機(jī)試驗費(fèi)、吊箱費(fèi)、修箱費(fèi)的數(shù)額認(rèn)定問題。
　　浩達(dá)船務(wù)認(rèn)可宏光公司陳述的浩達(dá)船務(wù)主動還箱記錄、通過海事強(qiáng)制令收箱209只的事實，認(rèn)可現(xiàn)有37只集裝箱未還的事實。根據(jù)上述還箱、收箱的數(shù)額、具體時間和地點(diǎn)，結(jié)合雙方的租賃合同約定的計收標(biāo)準(zhǔn)，可以準(zhǔn)確得出浩達(dá)船務(wù)應(yīng)支付給宏光公司的租金數(shù)額。宏光公司提交的租金賬單及每份賬單后所附租金計算列表即準(zhǔn)確表述了租金的計算方式。故對宏光公司提交租金賬單體現(xiàn)的租金數(shù)額，本院予以支持。對賬單中涉及到的制冷機(jī)試驗費(fèi)、吊箱費(fèi)和修箱費(fèi)，因每份賬單后均附有具體的費(fèi)用明細(xì)及往來函電作為證明，且附有郵寄快遞底單證明賬單以郵寄至浩達(dá)船務(wù)，故這些證據(jù)能夠證明費(fèi)用產(chǎn)生的原因、時間、浩達(dá)船務(wù)已知曉的事實，宏光公司對制冷機(jī)試驗費(fèi)、吊箱費(fèi)和修箱費(fèi)的數(shù)額確定問題已完成其舉證責(zé)任，浩達(dá)船務(wù)就上述內(nèi)容并未提出反證予以反駁，故本院對賬單中體現(xiàn)的上述數(shù)額亦做出確認(rèn)。由此，浩達(dá)船務(wù)應(yīng)支付宏光公司租金、制冷機(jī)試驗費(fèi)、吊箱費(fèi)、修箱費(fèi)414157.30美元。
　　2、對全損集裝箱價值的認(rèn)定問題。
　　對《8164合約》下的18只未還集裝箱，雖然在2007年3月5日會談備忘紀(jì)要中，宏光公司與浩達(dá)船務(wù)明確每只以4500美元計算全損數(shù)額，但是，該會談紀(jì)要約定了雙方的權(quán)利、義務(wù)，浩達(dá)船務(wù)未按該會談備忘紀(jì)要履行還箱、支付租金的義務(wù)，則其即不享有以此價計算全損價值的權(quán)利。故對浩達(dá)船務(wù)主張的以每只4500美元計算該18只集裝箱全損價值的觀點(diǎn)，不予支持。對另19只未還集裝箱全損價值，宏光公司已以賬單形式予以明確，且已將賬單郵寄至浩達(dá)船務(wù)，浩達(dá)船務(wù)未對該全損價值提出反證予以反駁，故對該19只集裝箱的全損價值351860.42美元予以確認(rèn)。另加會談備忘紀(jì)要中確認(rèn)的《8197合約》下的8只集裝箱全損價值8801.88美元，對一審法院認(rèn)定的全損集裝箱的價值數(shù)額515012.30美元，本院予以認(rèn)可。
　　3、關(guān)于浩達(dá)船務(wù)是否應(yīng)賠償宏光公司收箱手續(xù)費(fèi)的問題。浩達(dá)船務(wù)與宏光公司簽訂的合同中明確約定，收回未付租金的集裝箱，宏光公司有權(quán)加收每箱600美元的收箱手續(xù)費(fèi)。故對通過海事強(qiáng)制令收回的209只集裝箱，宏光公司請求浩達(dá)船務(wù)支付125400美元（600美元/箱×209箱）的收箱手續(xù)費(fèi)，有事實及法律依據(jù)。
　　4、關(guān)于港口費(fèi)、堆存費(fèi)、場站費(fèi)、裝卸費(fèi)、拖箱費(fèi)、運(yùn)費(fèi)的賠償與收箱手續(xù)費(fèi)的支付是否重合，及其費(fèi)用的確定問題。
　　因雙方的集裝箱租賃合同在約定收箱手續(xù)費(fèi)之外，還約定了浩達(dá)船務(wù)作為承租方應(yīng)承擔(dān)集裝箱在使用過程中產(chǎn)生的成本、收費(fèi)、罰款等費(fèi)用，故此二部分費(fèi)用并非出于同一目的收取，收箱手續(xù)費(fèi)的支付與港口費(fèi)、堆存費(fèi)等費(fèi)用賠償并不重合。
　　港口費(fèi)、堆存費(fèi)等費(fèi)用從宏光公司提供的發(fā)票、單據(jù)等證據(jù)來看，發(fā)生于強(qiáng)制回收209只集裝箱和扣押浩達(dá)船務(wù)所屬的25只集裝箱的過程中。發(fā)票、單據(jù)的開具時間、發(fā)生費(fèi)用的箱號、費(fèi)用發(fā)生的地點(diǎn)均與上述集裝箱的具體回收、扣押情況相符合，是宏光公司在收回集裝箱過程中支出的合理費(fèi)用，故對宏光公司有證據(jù)支持的部分予以支持，數(shù)額共計77110.93美元；其余沒有證據(jù)支持的部分，本院不予支持。
　　5、關(guān)于差旅費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)的賠償問題。宏光公司在收回集裝箱、處理涉案法律事務(wù)過程中，必然需支出差旅費(fèi)、公證費(fèi)及律師費(fèi)。該支出是浩達(dá)船務(wù)的違約行為而產(chǎn)生的可預(yù)見損失，浩達(dá)船務(wù)應(yīng)予賠償。一審判決認(rèn)定的差旅費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)數(shù)額均在合理范圍內(nèi)，本院予以支持，即浩達(dá)船務(wù)應(yīng)賠償宏光公司上述費(fèi)用40421.57美元。
　　綜上，浩達(dá)船務(wù)應(yīng)賠償宏光公司的各項款項為：租金、制冷機(jī)試驗費(fèi)、吊箱費(fèi)、修箱費(fèi)414157.30美元，全損集裝箱賠款515012.30美元，收箱手續(xù)費(fèi)125400.00美元，墊付的港口費(fèi)、堆存費(fèi)、場站費(fèi)、裝卸費(fèi)、拖箱費(fèi)、運(yùn)費(fèi)77110.93美元；實際發(fā)生的差旅費(fèi)用15497.70美元，公證費(fèi)、律師費(fèi)24923.87美元，共計1172102.10美元，扣減已償還的255000美元，浩達(dá)船務(wù)應(yīng)支付宏光公司款項共計917102.10美元。同時，浩達(dá)船務(wù)應(yīng)支付宏光公司支付上述款項相應(yīng)利息。
　　第二，關(guān)于山東浩達(dá)船代、深圳浩達(dá)海運(yùn)及王杰民是否應(yīng)對浩達(dá)船務(wù)承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。
　　1、山東浩達(dá)船代、深圳浩達(dá)海運(yùn)如何承擔(dān)責(zé)任的問題。
　　浩達(dá)船務(wù)與山東浩達(dá)船代、深圳浩達(dá)海運(yùn)作為注冊登記的三個公司法人，各自的公司業(yè)務(wù)應(yīng)獨(dú)立進(jìn)行。從宏光公司提交的涉案集裝箱租賃業(yè)務(wù)的特快專遞郵寄底單及往來函電可以看出，董書丹、扶靖珊及李黎處理了浩達(dá)船務(wù)作為租賃方的集裝箱業(yè)務(wù)。董書丹、扶靖珊的名片表明其同為山東浩達(dá)船代和浩達(dá)船務(wù)職員，李黎的名片雖僅注明其為浩達(dá)船務(wù)職員，但其工作地點(diǎn)與董書丹、扶靖珊的工作地點(diǎn)一樣包括山東浩達(dá)船代、浩達(dá)船務(wù)及深圳浩達(dá)海運(yùn)三公司的地點(diǎn)。由此，董書丹、扶靖珊、李黎均為此三公司職員，在處理涉案集裝箱租賃業(yè)務(wù)時，并未明確表明其系以浩達(dá)船務(wù)職員的身份工作。浩達(dá)船務(wù)在上訴狀中稱，李黎、扶靖珊是浩達(dá)船務(wù)派駐深圳和青島的業(yè)務(wù)代表，一直以浩達(dá)船務(wù)的名義從事業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)，因該觀點(diǎn)沒有證據(jù)支持，本院不予認(rèn)可。因此，山東浩達(dá)船代、深圳浩達(dá)海運(yùn)與浩達(dá)船務(wù)在處理本案集裝箱租賃業(yè)務(wù)方面存在人員與業(yè)務(wù)混同的情況，違反《中華人民共和國民法通則》第四條規(guī)定的誠實信用原則，應(yīng)對浩達(dá)船務(wù)因本案集裝箱業(yè)務(wù)而產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　2、王杰民是持有深圳浩達(dá)海運(yùn)92%股權(quán)的控股股東，并通過深圳浩達(dá)海運(yùn)對山東浩達(dá)船代的持股情況，間接控制著山東浩達(dá)船代，同時，其自身擔(dān)任的兩公司法定代表人的身份，亦為其轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)作為己用提供可能。王杰民自山東浩達(dá)船代、深圳浩達(dá)海運(yùn)兩公司處共轉(zhuǎn)移189萬元用于個人購置房產(chǎn)，其未提供證據(jù)證明此財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移是經(jīng)公司規(guī)定的議事程序作出的決定而為，故本院認(rèn)定王杰民轉(zhuǎn)移山東浩達(dá)船代、深圳浩達(dá)海運(yùn)兩公司189萬財產(chǎn)的行為，侵害了兩公司債權(quán)人的利益，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條的規(guī)定，王杰民應(yīng)對兩公司應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)在189萬元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
　　綜上，浩達(dá)船務(wù)、山東浩達(dá)船代、深圳浩達(dá)海運(yùn)及王杰民的上訴理由部分成立，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百一十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項的規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷青島海事法院（2007）青海法日海商初字第18號民事判決第二項；
　　二、變更青島海事法院（2007）青海法日海商初字第18號民事判決第一項為：
　?。ㄒ唬┖七_(dá)船務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向宏光發(fā)展有限公司支付917102.10美元，逾期給付，浩達(dá)船務(wù)有限公司應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　?。ǘ┖七_(dá)船務(wù)有限公司向宏光發(fā)展有限公司支付以下利息：
　　1、自2007年8月1日起至應(yīng)付款之日止，按照同期銀行貸款利率計算，支付912332.34美元的利息；
　　2、自2007年9月1日起至應(yīng)付款之日止，按照同期銀行貸款利率計算，支付4769.76美元的利息；
　　三、山東浩達(dá)國際船務(wù)代理有限公司、深圳市浩達(dá)海運(yùn)有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
　　四、王杰民對上述債務(wù)在189萬元人民幣范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
　　一審案件受理費(fèi)70700元人民幣、財產(chǎn)保全申請費(fèi)5000元人民幣、海事強(qiáng)制令申請費(fèi)5000元人民幣，共計80700元人民幣，由浩達(dá)船務(wù)有限公司、山東浩達(dá)國際船務(wù)代理有限公司、深圳浩達(dá)海運(yùn)有限公司、王杰民各自負(fù)擔(dān)18502.5元人民幣，由宏光發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)6690元人民幣。二審案件受理費(fèi)70700元人民幣，由浩達(dá)船務(wù)有限公司、山東浩達(dá)國際船務(wù)代理有限公司、深圳浩達(dá)海運(yùn)有限公司及王杰民各自負(fù)擔(dān)17462元人民幣，由宏光發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)852元人民幣。
　　本判決為終審判決。
　　

審判長楊潔
　　代理審判員趙童
　　代理審判員馮玉菡
　　二○一一年一月二十九日
　　書記員趙斐

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容

亚洲av无限制观看福利_人妻奶水在线免费观看_9热精品视频在线播放_欧美日韩一区二区不卡

庭內(nèi)賬號同步成功

庭內(nèi)賬號同步中

浩達(dá)船務(wù)有限公司等與宏光發(fā)展有限公司海運(yùn)集裝箱租賃合同糾紛上訴案

掃一掃進(jìn)入庭內(nèi)社區(qū)

亚洲av无限制观看福利_人妻奶水在线免费观看_9热精品视频在线播放_欧美日韩一区二区不卡

一鍵認(rèn)證

我的法院人身份

認(rèn)證法院人身份

加入書香法院

庭內(nèi)賬號同步成功

庭內(nèi)賬號同步中

相關(guān)標(biāo)簽

浩達(dá)船務(wù)有限公司等與宏光發(fā)展有限公司海運(yùn)集裝箱租賃合同糾紛上訴案

掃一掃進(jìn)入庭內(nèi)社區(qū)