亚洲av无限制观看福利_人妻奶水在线免费观看_9热精品视频在线播放_欧美日韩一区二区不卡

登錄成功

一鍵認(rèn)證

我的法院人身份

優(yōu)秀的法官都在這兒
登錄成功

認(rèn)證法院人身份

加入書香法院

我不是法院人

庭內(nèi)賬號(hào)同步成功

已完成法院人身份認(rèn)證

  • 知道了
  • 查看個(gè)人中心

庭內(nèi)賬號(hào)同步中

可以先瀏覽其他內(nèi)容

隱藏同步進(jìn)度
如有頁(yè)面音視頻無(wú)法播放的情況,請(qǐng)更換谷歌瀏覽器點(diǎn)此下載
  • 全部
  • 詞條
  • 案例
  • 法律法規(guī)
  • 期刊
  • 圖書

山東省塑料工業(yè)有限公司訴交通銀行股份有限公司山東省分行等進(jìn)口押匯合同糾紛案

本案關(guān)注點(diǎn): 合同或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。

  
山東省塑料工業(yè)有限公司訴交通銀行股份有限公司山東省分行等進(jìn)口押匯合同糾紛案

  山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院
  民事裁定書
  (2015)濟(jì)中立終字第66號(hào)
  上訴人(原審被告)山東省塑料工業(yè)有限公司。
  法定代表人譚方峰,董事長(zhǎng)。
  被上訴人(原審原告)交通銀行股份有限公司山東省分行。
  代表人王峰,行長(zhǎng)。
  原審被告淄博大慶石化產(chǎn)品銷售有限公司。
  法定代表人潘文英,總經(jīng)理。
  原審被告山東企鵝塑膠集團(tuán)有限公司。
  法定代表人王長(zhǎng)青,董事長(zhǎng)。
  上訴人山東省塑料工業(yè)有限公司與被上訴人交通銀行股份有限公司山東省分行、原審被告淄博大慶石化產(chǎn)品銷售有限公司、山東企鵝塑膠集團(tuán)有限公司因進(jìn)口押匯合同糾紛一案,山東省塑料工業(yè)有限公司不服濟(jì)南市市中區(qū)人民法院(2014)市商初字第972-2號(hào)民事裁定,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,對(duì)本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
  在原審提交答辯狀期間,被告山東省塑料工業(yè)有限公司提出管轄權(quán)異議,認(rèn)為本案案情復(fù)雜、涉及范圍廣,有重大影響,應(yīng)移送濟(jì)南市中級(jí)人民法院管轄。
  原審法院經(jīng)審查認(rèn)為,2014年4月,原告交通銀行股份有限公司山東省分行(押匯行)與被告山東省塑料工業(yè)有限公司(申請(qǐng)人)簽訂《進(jìn)口押匯合同》,該合同第十三條爭(zhēng)議解決約定為“向押匯行所在地有管轄權(quán)的法院起訴?!蓖瑫r(shí),被告淄博大慶石化產(chǎn)品銷售有限公司、山東企鵝塑膠集團(tuán)有限公司(保證人)與原告交通銀行股份有限公司山東省分行(債權(quán)人)分別簽訂《保證合同》,為上述債權(quán)提供連帶責(zé)任保證。保證合同第六條爭(zhēng)議解決約定為“向債權(quán)人所在地有管轄權(quán)的法院起訴?!币虮景覆粚儆谟兄卮笥绊懙陌讣T瓕彿ㄔ簩?duì)本案享有管轄權(quán)。被告山東省塑料工業(yè)有限公司對(duì)案件管轄權(quán)提出的異議不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十八條、第一百二十七條之規(guī)定,裁定駁回被告山東省塑料工業(yè)有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
  上訴人山東省塑料工業(yè)有限公司不服原審裁定,上訴稱:原審裁定違背法律規(guī)定,本案應(yīng)移送濟(jì)南市中級(jí)人民法院管轄。
  被上訴人交通銀行股份有限公司山東省分行在答辯期內(nèi)未作書面答辯。
  本院二審查明事實(shí)與一審一致。
  本院認(rèn)為,本案系進(jìn)口押匯合同糾紛?!?a href="javascript:void(0);" fid="A190430" tiao="0" class="flink">中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定,合同或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。上訴人與被上訴人簽訂的進(jìn)口押匯合同及原審被告與被上訴人簽訂的保證合同中,均約定爭(zhēng)議解決向被上訴人所在地有管轄權(quán)的人民法院起訴。因被上訴人的住所地位于原審法院轄區(qū)內(nèi),原審法院依據(jù)上述約定對(duì)案件行使管轄權(quán),符合上述法律規(guī)定。本案不屬于在本市轄區(qū)內(nèi)有重大影響的案件。上訴人的上訴理由不能成立,本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定,裁定如下:
  駁回上訴,維持原裁定。
  本裁定為終審裁定。
  
審判長(zhǎng)劉衛(wèi)
  審判員李亞超
  代理審判員楊廣銀
  二〇一五年一月三十日
  書記員亓玉紅

還有70%,馬上登錄可查看
今后不再推薦此類內(nèi)容
猜你想讀
你可能感興趣
收藏成功
點(diǎn)擊右上角頭像,在我的收藏中可查看
客服