高美飛訴梁朝元、吳寶蓮撫養(yǎng)糾紛案

本案關(guān)注點(diǎn)：撫養(yǎng)權(quán)可以協(xié)議確定?！睹穹ㄍ▌t意見》第十五條規(guī)定，“有監(jiān)護(hù)資格的人之間協(xié)議確定監(jiān)護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)由協(xié)議確定的監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任”。而依照《民法通則》第十六條的規(guī)定，父母、祖父母都是有監(jiān)護(hù)資格的人，因而他們之間可以協(xié)議確定監(jiān)護(hù)人。而撫養(yǎng)權(quán)是監(jiān)護(hù)權(quán)的主要內(nèi)容，自然也可以通過協(xié)議來確定。母親通過協(xié)議將撫養(yǎng)子女的權(quán)利轉(zhuǎn)移給祖父母，但仍應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)。

【案情】
原告：高美飛，女。
被告：梁朝元，男。
被告：吳寶蓮，女。
原告高美飛與被告梁朝元、吳寶蓮的兒子梁華于1998年6月9日登記結(jié)婚，同年11月22日生子梁鵬。2001年3月16日，梁華因交通事故亡故后，梁鵬隨兩被告生活。同年5月，原告向臺(tái)州市路橋區(qū)人民法院起訴，要求確認(rèn)原告系梁鵬的監(jiān)護(hù)人，并對(duì)梁鵬行使撫養(yǎng)權(quán)。路橋區(qū)人民法院于2001年6月4日作出民事判決，確認(rèn)“原告高美飛是梁鵬的監(jiān)護(hù)人，由原告高美飛撫養(yǎng)梁鵬至能獨(dú)立生活止。被告梁朝元、吳寶蓮于判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)將梁鵬送交原告高美飛撫養(yǎng)”。該判決生效后，兩被告未將梁鵬交給原告撫養(yǎng)。隨即，兩被告為繼承兒子梁華遺產(chǎn)對(duì)高美飛提起訴訟，經(jīng)河北省香河縣人民法院調(diào)解，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，其中第四條載明：“梁鵬隨兩原告（梁朝元、吳寶蓮）生活”。2002年8月2日，原告高美飛又向臺(tái)州市路橋區(qū)人民法院起訴，要求變更撫養(yǎng)關(guān)系，由原告自行撫養(yǎng)梁鵬。
兩被告答辯稱：其身體健康，有經(jīng)濟(jì)能力撫養(yǎng)孫子，并經(jīng)生效的法律文書確認(rèn)，應(yīng)予保護(hù)。
原告要求變更撫養(yǎng)權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
【審判】
臺(tái)州市路橋區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)。梁鵬系原告高美飛與梁華的婚生子，梁華亡故后，原告高美飛系梁鵬惟一合法的法定監(jiān)護(hù)人。原告在有撫養(yǎng)能力的前提下，對(duì)其子撫養(yǎng)教育的義務(wù)不能放棄。原告要求對(duì)子的撫養(yǎng)權(quán)合理合法，應(yīng)予支持。兩被告非系梁鵬的法定監(jiān)護(hù)人，沒有法定撫養(yǎng)權(quán)，故要求對(duì)梁鵬的撫養(yǎng)權(quán)不予支持。依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第一款的規(guī)定，該院于2002年10月25日作出判決：
由原告高美飛撫養(yǎng)、教育梁鵬至能獨(dú)立生活止。被告梁朝元、吳寶蓮于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將梁鵬送交原告高美飛撫養(yǎng)。
判決后，被告梁朝元、吳寶蓮不服，向臺(tái)州市中級(jí)人民法院提起上訴。訴稱：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《民法通則意見》）第二十二條，撫養(yǎng)權(quán)是可以讓渡的。上訴人、被上訴人在河北省香河縣人民法院主持下達(dá)成撫養(yǎng)協(xié)議，被上訴人對(duì)兒子梁鵬的撫養(yǎng)權(quán)讓渡給兩上訴人，雙方的讓渡均為永久性的讓渡，該協(xié)議已經(jīng)香河縣人民法院民事調(diào)解書確認(rèn)，是合法有效的。一審法院在未發(fā)現(xiàn)上訴人撫養(yǎng)梁鵬的條件有任何不利變化的情況下作出變更撫養(yǎng)關(guān)系的判決，是對(duì)民事調(diào)解書的否定，在程序上不合法。而且上訴人不論在經(jīng)濟(jì)上還是時(shí)間、精力上，都有撫養(yǎng)梁鵬的很好條件。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，確認(rèn)由上訴人按約繼續(xù)撫養(yǎng)梁鵬。
被上訴人高美飛答辯稱：一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
臺(tái)州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被上訴人系梁鵬的親生母親，對(duì)梁鵬負(fù)有法定的撫養(yǎng)義務(wù)。但因上訴人與被上訴人在繼承梁華遺產(chǎn)案件中經(jīng)河北省香河縣人民法院作出民事調(diào)解書中，確認(rèn)梁鵬隨兩上訴人共同生活，該調(diào)解書已生效，雙方依法應(yīng)按調(diào)解書確定的內(nèi)容履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)被上訴人在作出該調(diào)解書的法院未依法撤銷該調(diào)解書的前提下，又提供不出證明兩上訴人不具備撫養(yǎng)梁鵬能力的有關(guān)證據(jù)的情況下，提出要求變更梁鵬由被上訴人自行撫養(yǎng)的訴訟請(qǐng)求，與調(diào)解書確定的義務(wù)相矛盾，被上訴人的這一請(qǐng)求不能成立。原判決事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)。上訴人上訴有理，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，該院于2003年2月11日判決：
一、撤銷臺(tái)州市路橋區(qū)人民法院民事判決。
二、駁回被上訴人高美飛要求變更梁鵬由高美飛自行撫養(yǎng)的訴訟請(qǐng)求。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容