準(zhǔn)格爾旗鼎峰商貿(mào)有限責(zé)任公司與中鐵十局集團有限公司鐵路修建合同糾紛管轄權(quán)異議案

本案關(guān)注點：級別管轄是指按照人民法院組織系統(tǒng)劃分上下級人民法院之間受理第一審民事案件的分工和權(quán)限。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》的相關(guān)規(guī)定，人民法院確定級別管轄的標(biāo)準(zhǔn)主要包括案件的性質(zhì)和影響、案情的復(fù)雜程度以及訴訟標(biāo)的額的大小等。同時，最高人民法院于2008年3月31日公布的《全國各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定，訴訟標(biāo)的額的大小，是確定當(dāng)事人一方住所地不在本轄區(qū)的第一審民商事案件級別管轄的主要標(biāo)準(zhǔn)。因此，針對上述第一審民事案件，人民法院應(yīng)當(dāng)以訴訟標(biāo)的額為主要標(biāo)準(zhǔn)，輔之以案件的性質(zhì)、影響、復(fù)雜程度等因素，綜合考慮并確定其級別管轄。

　準(zhǔn)格爾旗鼎峰商貿(mào)有限責(zé)任公司與中鐵十局集團有限公司鐵路修建合同糾紛管轄權(quán)異議案
　　最高人民法院民事裁定書
　?。ǎ玻埃保常┟裉嶙值冢玻常碧?br> 　　再審申請人（一審被告、二審上訴人）：中鐵十局集團有限公司。住所地：山東省濟南市高新區(qū)舜華路２０００號舜泰廣場７號樓。
　　法定代表人：沈堯興，該公司董事長。
　　委托代理人：孫建平，該公司法律事務(wù)部部長
　　。委托代理人：宋桂林，該公司總法律顧問。
　　被申請人（一審原告、二審被上訴人）：準(zhǔn)格爾旗鼎峰商貿(mào)有限責(zé)任公司。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)準(zhǔn)格爾旗薛家灣鎮(zhèn)開源路。
　　法定代表人：賀玉濤，該公司董事長。
　　再審申請人中鐵十局集團有限公司（以下簡稱中鐵十局公司）因與被申請人準(zhǔn)格爾旗鼎峰商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱鼎峰公司）鐵路修建合同糾紛管轄權(quán)異議一案，不服山西省高級人民法院（２０１３）晉立商終字第１４號民事裁定，向本院申請再審。本院作出（２０１３）民申字第１７８３號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　?。玻埃保衬辏丛拢保度眨Ψ骞疽蜩F路修建合同糾紛將中鐵十局公司訴至太原鐵路運輸中級法院（以下簡稱太原鐵路中院），請求：一、判令中鐵十局公司償還鼎峰公司多支付的工程款６４８００２７６.８６元；二、判令中鐵十局公司支付鼎峰公司違約金１８００００００.００元；三、判令中鐵十局公司支付逾期付款違約金；四、判令中鐵十局公司開具１６００萬元的工程發(fā)票；五、判令中鐵十局公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。中鐵十局公司在超過答辯期后向一審法院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為：一、本案訴訟標(biāo)的額在８０００萬元以上，且中鐵十局公司住所地不在山西省轄區(qū)，依法屬于山西省高級人民法院管轄的第一審民事案件，太原鐵路中院對本案沒有管轄權(quán)。二、依據(jù)涉案《建設(shè)施工合同》的管轄約定，無法確定唯一的管轄法院，故該管轄約定不明確，無效。本案應(yīng)當(dāng)按照一般地域管轄原則，由被告住所地或者合同履行地法院管轄，請求將本案移送至被告住所地的山東省高級人民法院管轄。
　　太原鐵路中院一審認(rèn)為，中鐵十局公司在法律規(guī)定的期間內(nèi)沒有向該院提出管轄權(quán)異議，并申請該院調(diào)查取證、延期舉證，應(yīng)視為其承認(rèn)該院有管轄權(quán)。本案所涉工程是國家鐵路朔準(zhǔn)線的附屬設(shè)施，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于鐵路運輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》第三條第六項的規(guī)定，本案應(yīng)由鐵路運輸法院專門管轄。本案工程施工現(xiàn)場（合同履行地）在太原鐵路局業(yè)務(wù)管轄范圍，雙方均在施工現(xiàn)場設(shè)立了辦事機構(gòu)，且中鐵十局公司準(zhǔn)格爾旗煤炭集運站鐵路專用線工程項目經(jīng)理部在當(dāng)?shù)販?zhǔn)旗鐵路項目管理辦公室作過備案，應(yīng)視為原、被告所處鐵路法院同一轄區(qū)。根據(jù)山西省高級人民法院晉高法〔２００８〕５號文件規(guī)定，該院可受理１億元以下一審案件，故太原鐵路中院對該案有管轄權(quán)且并不違反級別管轄和地域管轄。
　　中鐵十局公司認(rèn)為其住所地、合同履行地不在太原鐵路中院管轄區(qū)認(rèn)識有誤，該院不予支持。裁定：駁回中鐵十局公司對本案管轄權(quán)提出的異議。中鐵十局公司不服一審裁定，上訴至山西省高級人民法院。山西省高級人民法院二審認(rèn)為，雙方當(dāng)事人于２０１１年１０月９日簽訂的《建設(shè)施工合同》中約定，爭議的解決是“向工程所在地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟”。本案為鐵路專用線建設(shè)施工合同糾紛，其工程所在地即合同履行地在太原鐵路局轄區(qū)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于鐵路運輸法院案件管轄范圍若干規(guī)定》第三條第六項之規(guī)定，該案屬太原鐵路中級人民法院專門管轄；本案雙方當(dāng)事人均不在山西省轄區(qū)，根據(jù)最高人民法院《全國各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，太原鐵路中院管轄標(biāo)的額為５００萬元以上１億元以下的案件，故原審法院認(rèn)為其對本案具有管轄權(quán)是正確的，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，不予支持。裁定：駁回上訴，維持原裁定。
　　中鐵十局公司申請再審認(rèn)為：一、根據(jù)最高人民法院《全國各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，山西省高級人民法院管轄訴訟標(biāo)的額在１億元以上的第一審民商事案件，以及訴訟標(biāo)的額在５０００萬元以上且當(dāng)事人一方住所地不在本轄區(qū)或者涉外、涉港澳臺的第一審民商事案件。本案屬于“一方當(dāng)事人不在本轄區(qū)”的案件，且訴訟標(biāo)的額在８０００萬元以上，一審應(yīng)當(dāng)由高級人民法院管轄，太原鐵路中級人民法院對本案沒有管轄權(quán)。二、本案雙方當(dāng)事人簽訂的《建設(shè)施工合同》約定，“爭議由工程所在地有管轄權(quán)的人民法院管轄”。工程所在地準(zhǔn)格爾旗行政隸屬于內(nèi)蒙古自治區(qū)，鐵路管理屬于太原鐵路局。鑒于本案訴訟標(biāo)的額和當(dāng)事人住所地情況，一審應(yīng)當(dāng)由高級人民法院管轄。按當(dāng)事人約定，則山西省高級人民法院和內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院均有管轄權(quán)，無法確定唯一的管轄法院，該約定不明確，因而無效。本案應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條之規(guī)定，由被告住所地或者合同履行地法院管轄。請求將本案移送至被告住所地的山東省高級人民法院審理。
　　被申請人鼎峰公司未提交書面答辯意見。
　　本院審理查明：鼎峰公司與中鐵十局公司于２０１１年１０月９日簽訂的《建設(shè)施工合同》第１條約定：“工程地點為鄂爾多斯市準(zhǔn)格爾旗納日松鎮(zhèn)南側(cè)”，第３５條約定：“經(jīng)調(diào)解達(dá)不成協(xié)議時，向工程所在地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟”。
　　本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人在簽訂的《建設(shè)施工合同》中約定“經(jīng)調(diào)解達(dá)不成協(xié)議時，向工程所在地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟”，該約定是雙方真實意思表示，約定的“工程所在地法院”是明確的，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第２４條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。本案系鐵路專用線建設(shè)施工合同糾紛，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于鐵路運輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》第三條第六項“與鐵路及其附屬設(shè)施的建設(shè)施工有關(guān)的合同糾紛”由鐵路運輸法院管轄之規(guī)定，本案應(yīng)由鐵路運輸法院專門管轄。本案工程所在地準(zhǔn)格爾旗在太原鐵路局轄區(qū)，屬于太原鐵路中級人民法院轄區(qū)，一審原告鼎峰公司住所地準(zhǔn)格爾旗，屬于太原鐵路中級人民法院轄區(qū)，因而也在山西省高級人民法院轄區(qū)。一審被告中鐵十局公司住所地為山東省濟南市，既不在太原鐵路局轄區(qū)，也不在山西省轄區(qū)，因而不在山西省高級人民法院轄區(qū)。根據(jù)最高人民法院《全國各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，山西省高級人民法院管轄訴訟標(biāo)的額在１億元以上的第一審民商事案件，以及訴訟標(biāo)的額在５０００萬元以上且當(dāng)事人一方住所地不在本轄區(qū)或者涉外、涉港澳臺的第一審民商事案件。本案訴訟標(biāo)的額為８０００余萬元，且一審被告中鐵十局公司住所地不在山西省高級人民法院轄區(qū)，因此本案屬于山西省高級人民法院管轄的第一審民事案件，太原鐵路中級人民法院對本案沒有管轄權(quán)。一、二審裁定認(rèn)定太原鐵路中級人民法院對本案有管轄權(quán)不當(dāng)。
　　綜上，一、二審裁定適用法律錯誤，中鐵十局公司關(guān)于本案應(yīng)由高級人民法院管轄的理由成立。本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項、第二百零七條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷太原鐵路運輸中級法院（２０１３）太鐵中商初字第４號民事裁定和山西省高級人民法院（２０１３）晉立商終字第１４號民事裁定；
　　二、由山西省高級人民法院作為一審法院審理本案。
　　本裁定為終審裁定。
　　審判長張志弘
　　代理審判員李振華
　　代理審判員賈亞奇
　　二○一三年十一月二十六日
　　書記員朱蘭利
[$鐵路運輸法院專門管轄案件的級別管轄
$]

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容