張?zhí)矣⒄u鎊、非法侵入他人住宅案

本案關(guān)注點(diǎn)：非法侵入他人住宅的犯罪，其行為主要表現(xiàn)為非法強(qiáng)行闖入他人住宅，影響他人正常生活和居住的安全。刑法規(guī)定對(duì)該犯罪施以刑罰，這對(duì)于保障公民的正常生活不受干擾，居住安全不受妨害，人身權(quán)利民主權(quán)利不受侵犯具有積極的意義。對(duì)于非法強(qiáng)行闖入他人住宅(宅院)的行為，在審判實(shí)踐中，還應(yīng)從該行為實(shí)際造成的社會(huì)危害程度，即“致使他人無(wú)法在家正常生活”的后果來(lái)考慮，予以定罪處罰。

　　(一)首部
　　1.判決書(shū)、裁定書(shū)字號(hào)
　　一審判決書(shū):上海市崇明縣人民法院刑事附帶民事判決書(shū)(1992)崇法刑初字第55號(hào)。
　　二審裁定書(shū):上海市中級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)(1992)滬中刑上字第429號(hào)。
　　2.案由：張?zhí)矣⒄u謗、非法侵入他人住宅案。
　　3.訴訟雙方
　　公訴機(jī)關(guān):上海市崇明縣人民檢察院。
　　刑事附帶民事訴訟原告人:胡振芳（被害人陳X之母），女，49歲，漢族，上海市崇明縣人，農(nóng)民。
　　委托代理人:陳莉，女，21歲，漢族,上海市崇明縣人，上海市第三十五棉紡廠職工,系胡振芳之女。
　　被告人(上訴人）：張?zhí)矣?，女?3歲，漢族，農(nóng)民，上海市崇明縣人。1992年1月8日被逮捕。
　　一審辯護(hù)人:徐偉國(guó)，上海市第六律師事務(wù)所律師。
　　包更生，上海市第六律師事務(wù)所律師。
　　4.審級(jí):二審。
　　5.審判機(jī)關(guān)和審判組織
　　一審法院:上海市崇明縣人民法院。
　　合議庭組成人員：審判長(zhǎng):姜企良;人民陪審員:施德明\葉品芬。
　　二審法院:上海市中級(jí)人民法院。
　　合議庭組成人員：審判長(zhǎng):蔡安康;代理審判員:石燕雯、孫仁榮。
　　6.審結(jié)時(shí)間.
　　一審審結(jié)時(shí)間:1992年6月12日。
　　二審審結(jié)時(shí)間：1992年7月11日。
　　(二)一審訴辯主張
　　1.上海市崇明縣人民檢察院起訴指控：
　　1986年10月，由雙方父母包辦了陳X與被告人張?zhí)矣⒅由騒X的非法婚姻關(guān)系。1991年5月到6月初，陳X多次提出解除非法婚姻，被告人對(duì)此極為不滿，便在本生產(chǎn)隊(duì)及陳X住宅附近等地，當(dāng)眾謾罵陳X之母胡某，并散布由其捏造的胡某與他人有不正當(dāng)性關(guān)系等誹謗之詞。尤為惡劣的是，被告人張?zhí)矣?月至9月間，在陳X工作的上棉三十五廠及其生活的村、隊(duì)等地，多次當(dāng)眾散布由其捏造的陳X與被告人之子沈XX有性關(guān)系等，并謾罵陳X。另外，在6月6日下午，被告人還當(dāng)眾謾罵并毆打陳X。9月，當(dāng)被告人獲悉陳X被迫投宿的住處后，便又至永和村18隊(duì)沈X附近，謾罵陳X,并散布由其捏造的陳與他人有性關(guān)系等謊言，致陳X的人格、名譽(yù)遭受嚴(yán)重?fù)p害。
　　被告人張?zhí)矣檫M(jìn)一步發(fā)泄自己的不滿，在同年6月至9月間，不顧?quán)l(xiāng)、村有關(guān)部門的指責(zé)、勸告，多次強(qiáng)行闖入陳X住宅，敲打門窗，當(dāng)敲門不開(kāi)后，便用竹桿捅貓洞、氣窗，并將水從貓洞灌入陳X家的屋內(nèi)。尤為惡劣的是，在長(zhǎng)達(dá)近四個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，被告人無(wú)數(shù)次闖入陳家住宅吵鬧哭罵，把陳X當(dāng)死人哭，并多次焚化紙錢。9月19日，被告人又持刀闖入陳宅，砍去桔樹(shù)數(shù)棵。
　　被告人張?zhí)矣⒌纳鲜鲂袨椋玛怷有家不能歸。從6月8日至10月26日，長(zhǎng)達(dá)四個(gè)半月之久。其間，6月19日傍晚，陳X回家看望母親，被張發(fā)覺(jué)后，被告人即闖入陳住宅,謾罵、推門、吵鬧、哭咒二小時(shí)許。次日，又闖入陳宅吵罵，并守在陳家門口，致陳不敢出門上班。當(dāng)日上午，陳X從后門涉水田逃出與母哭別，至死不敢回家，致陳X的母親、妹妹亦無(wú)法在家正常生活，從9月20日起被迫投宿他處。為此，年僅23歲的陳X在忍無(wú)可忍的情況下，于10月26日投江自盡。
　　崇明縣人民檢察院認(rèn)為：上述事實(shí),有被害人陳述、證人證言等證明屬實(shí)。被告人張?zhí)矣⒐室馍⒉继摷偈聦?shí)，損害他人人格，破壞他人名譽(yù)。同時(shí)，還未經(jīng)居住人同意，強(qiáng)行闖入住宅，致他人無(wú)法在住宅正常生活。被告人的行為，致他人自殺身亡，情節(jié)嚴(yán)重，已觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十四條、第一百四十五條,構(gòu)成非法侵入他人住宅罪和誹謗罪,應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十四條，數(shù)罪并罰。被告人張?zhí)矣w案后，仍拒不認(rèn)罪，應(yīng)從重處罰。為嚴(yán)肅國(guó)家法律，保障公民的人身權(quán)利不受侵犯，現(xiàn)對(duì)被告人張?zhí)矣⑻崞鸸V，請(qǐng)求依法判處。
　　自訴人胡振芳提出：被告人張?zhí)矣⒖硥暮夜麡?shù)值上百元，造成被害人陳X投江自殺，花去打撈尸體費(fèi)536.50元，喪葬費(fèi)5%元，要求法院判決由被告人賠其經(jīng)濟(jì)損失。
　　2.被告人的辯解及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)：
　　被告人張?zhí)矣?duì)崇明縣人民檢察院指控的事實(shí)予以否認(rèn)，稱自己既未謾罵、毆打、侮辱、誹鎊陳X，也沒(méi)有強(qiáng)行闖入陳住宅捅貓洞、灌水、敲打門窗、吵鬧哭咒、焚化紙錢等。辯護(hù)人認(rèn)為:被告人張?zhí)矣⒉粯?gòu)成誹謗罪和非法侵人他人住宅罪。其主要理由是:第一，被告人否認(rèn)起訴書(shū)指控的內(nèi)容，故只有胡某和有利害關(guān)系人的證詞，并沒(méi)有其它證據(jù)佐證，不能予以認(rèn)定;第二，據(jù)他們調(diào)查，與被告人無(wú)利害關(guān)系的三戶鄰居及陳X班組的支部書(shū)記，未聽(tīng)見(jiàn)張講過(guò)陳X與其兒子發(fā)生性關(guān)系及墮胎之類的話;第三，起訴書(shū)認(rèn)定陳X與被告人之子沈X是非法婚姻關(guān)系，所謂婚姻關(guān)系當(dāng)然是指有性關(guān)系，故被告人并沒(méi)有捏造事實(shí);第四，構(gòu)成誹謗罪和非法侵入他人住宅罪都必須是情節(jié)嚴(yán)重，本案的情節(jié)嚴(yán)重僅是指陳X的死亡，而事實(shí)上陳之死與被告人無(wú)直接因果關(guān)系，故該二罪均不能成立;第五，住宅是供人起居住宿之用的房屋，而門前的空地、宅基地不住人的空屋不能算是住宅，故被告人吵鬧哭咒、敲打門窗、焚化紙錢等行為不屬?gòu)?qiáng)行侵入他人住宅的行為，綜上，張?zhí)矣⒌男袨椴粯?gòu)成犯罪。
　　(三）一審事實(shí)和證據(jù)
　　上海市崇明縣人民法院經(jīng)開(kāi)庭審理認(rèn)定：
　　被告人張?zhí)矣⒂?991年6月至10月間，因不滿陳X與其子沈XX解除父母包辦的婚約關(guān)系,，便多次在本生產(chǎn)隊(duì)及陳X的工作單位、住宅等處，捏造事實(shí)，以污言穢語(yǔ)誹謗陳X，還殺次對(duì)陳毆打，致使陳不敢回家，投宿他處。更為惡劣的是1991年9月某日下午，被告人張?zhí)矣ⅹM悉陳X被迫投宿的住處后，便又竄至該地，對(duì)陳謾罵、誹謗，致使陳X的人格、名待遭受損害。同期，被告人張?zhí)矣榘l(fā)泄自己的不滿，不顧?quán)l(xiāng)、村有關(guān)干部的教育、勸告，多次強(qiáng)行闖入陳家宅院，以敲打門窗、向屋內(nèi)灌水、哭咒、焚化紙錢、持刀砍毀院內(nèi)果樹(shù)等手段，干擾陳家的正常生活，致陳X—家三口，被迫投宿于他處，被害人陳X忍無(wú)可忍，于1991年10月26日投江自盡。
　　上述事實(shí)，有下列證據(jù)為證：
　　1.有被害人陳X之母胡振芳、妹妹陳莉關(guān)于被告人張?zhí)矣⒅櫫R、誹謗、強(qiáng)行闖人其往宅、哭咒、吵鬧等行為的陳述；
　　2.有證人沈杰、沈亞芳、沈健雄、袁中和、李平賢、沈伊等關(guān)于被告人謾罵并誹謗陳X與他人有蘆關(guān)系的證言；
　　3.與證人張雷鳴、張利新、陳祖明、陳惠明、龔超、沈云柳、施美琴等關(guān)于被告人辱罵并誹謗陳X與沈XX有性關(guān)系打胎過(guò)多次的陳述；
　　有證人徐品莊、張陽(yáng)、沈菊梅、陳秀芳、柏秀妹、郭玉英、陳惠珍、施德興、陳妙琴、龔斌、胡尚清等關(guān)于被告人闖入陳家宅院哭咒、吵罵、焚化紙錢、捅貓洞、灌水、砍果樹(shù)等行為的證言。
　　《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第三十五條規(guī)定，對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其它證據(jù)的,不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰，沒(méi)有被告人供述,證據(jù)界分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。
　　本案被告人張?zhí)矣㈦m矢口否認(rèn)誹謗陳X和非法侵入其住宅的事實(shí)，但其犯罪行為有數(shù)十人的證言予以證實(shí)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。
　　一審法院同時(shí)查明:被告人張?zhí)矣⒖硥暮夜麡?shù)價(jià)值100元，造成陳X投江自盡，致胡振芳花去尸體打撈費(fèi)536.5元，喪葬費(fèi)596元，合計(jì)造成胡振芳直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣12%.5元。對(duì)此，有證人證言、被砍的果樹(shù)、各項(xiàng)喪事開(kāi)支單據(jù)為證，情況屬實(shí)。
　　(四）一審判案理由
　　1.被告人張?zhí)矣檫_(dá)到貶低、損害陳X人格、破壞陳X名譽(yù)的目的，故意捏造事實(shí)，并以極其下流的語(yǔ)言指名道姓，在各種公開(kāi)場(chǎng)合多次散布，公然誹謗，致陳X不堪忍受，自殺身亡。張的行為情節(jié)嚴(yán)重，符合句卜鎊罪主客觀方面的要件，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十五條之規(guī)定，以誹謗罪論處。
　　2.被告人張?zhí)矣⒍啻螐?qiáng)行闖入陳家住宅，以吵鬧、哭咒、敲打門窗、焚化紙錢、向屋內(nèi)灌水、用竹桿捅猶洞、氣窗、持刀砍毀院內(nèi)果樹(shù)等手段，干擾陳家正常生活，致使被害人一家被迫先后投宿他處。張的行為符合非法侵入他人住宅罪的主、客觀要件，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)刑法》等一百四十四條之規(guī)定處罰。
　　3.被告人張?zhí)矣⒃谂袥Q前犯有不同種的數(shù)罪，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第六十四條之規(guī)定，應(yīng)分別對(duì)其所犯的誹鎊罪和非法侵入他人住宅罪定罪量刑,實(shí)行并罰。且被告人犯罪情節(jié)惡劣，歸案后，又拒不認(rèn)罪,應(yīng)依法從嚴(yán)懲處。
　　4.被告人張?zhí)矣⒌姆缸镄袨?，給自訴人胡振芳造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予賠償。
　　(五)一審定案結(jié)論
　　上海市崇明縣人民法院根據(jù)上述認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)和判案理由，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十五條、第一百四十四條、第六十四條之規(guī)定，作出如下判決：
　　1.張?zhí)矣⒎刚u謗罪，判處有期徒刑三年;犯非法侵入他人住宅罪，判處有期徒刑二年;決定執(zhí)行有期徒刑五年。
　　2.張?zhí)矣①r償胡振芳直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣1M2.5元,其中包括尸體打撈費(fèi)536.5元、喪葬費(fèi)596元、果樹(shù)損失費(fèi)100元。
　　(六)二審情況
　　1.二審訴辯主張
　　上海市崇明縣人民法院一審判決后，被告人張?zhí)矣⒉环?，上訴于上海市中級(jí)人民法院，其上訴理由是認(rèn)為自己的行為不構(gòu)成犯罪。
　　2.二審事實(shí)和證據(jù)
　　上海市中級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)與證據(jù)同一審。
　　3.二審判案理由
　　上海市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:被告人張?zhí)矣⒛笤焓聦?shí)，多次公然誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重，并非法侵入他人住宅，經(jīng)二審再次核對(duì)事實(shí),認(rèn)為一審認(rèn)定的事實(shí)確鑿無(wú)誤，張?zhí)矣⒌男袨橐逊謩e構(gòu)成誹謗罪和非法侵人他人住宅罪，依法應(yīng)兩罪并罰。原審崇明縣人民法院對(duì)上訴人張?zhí)矣⒄u謗、非法侵入他人住宅一案的判決,認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿、充分，適用法律正確。被告人上訴否認(rèn)犯罪事實(shí)，其理由純屬推卸罪責(zé)的狡辯，應(yīng)予駁回。
　　4.二審定案結(jié)論
　　上海市中級(jí)人民法院,根據(jù)上述確認(rèn)的事實(shí)和判案理由，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百三十六條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，作出終審裁定：
　　駁回上訴人張?zhí)矣⒌纳显V，維持崇明縣人民法院1992年6月12日（1992)崇法刑初字第55號(hào)刑事附帶民事判決。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容