上海安連信息技術(shù)有限公司訴上海安聚投資管理有限公司與公司有關(guān)的糾紛案

本案關(guān)注點(diǎn)：根據(jù)公司法規(guī)定，監(jiān)事享有對(duì)董事及高級(jí)管理人員提起訴訟的職權(quán)，并有權(quán)在董事、高級(jí)管理人員損害公司利益時(shí)，應(yīng)特定股東的請(qǐng)求，提起訴訟。故監(jiān)事代表公司訴訟即具有法律依據(jù)。另一方面，鑒于本案公司的法定代表人同時(shí)為本案被告之一，考慮到雙方代理之禁止的法律規(guī)定，允許監(jiān)事代表公司提起訴訟也更有利于追究公司高管及控股股東的侵權(quán)行為。故公司控股股東、董事進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)讓公司財(cái)產(chǎn)的，監(jiān)事有權(quán)代表公司以公司名義提起訴訟。

　　【案號(hào)】一審：（2010）長(zhǎng)民二(商)初字第1742號(hào)
　　【案情】
　　原告：上海安連信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安連公司）。
　　被告：上海安聚投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安聚公司）。
　　被告：魏文生。
　　原告安連公司于1999年9月4日創(chuàng)建并登記了某域名，并在2001年2月27日取得電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，獲得經(jīng)營(yíng)該域名網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)許可證，此后又相繼獲得了與上述網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)相關(guān)的六項(xiàng)注冊(cè)商標(biāo)。原告公司章程中約定“對(duì)公司資產(chǎn)的處置應(yīng)由董事會(huì)決議”。
　　被告安聚公司為原告公司控股股東，持股比例為50%。被告魏文生系被告安聚公司法人代表及股東，于2007年12月15日被委派擔(dān)任原告安連公司董事，并于同日經(jīng)原告安連公司董事會(huì)任命為安連公司董事長(zhǎng)即法定代表人。
　　2009年7月17日，原告安連公司與被告安聚公司簽署備忘錄，載明：原告安連公司將其持有的上述六項(xiàng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給被告安聚公司，用以充抵原告對(duì)被告相應(yīng)金額的欠款。同日簽署注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，約定轉(zhuǎn)讓價(jià)格為零元。
　　2009年10月30日，原告安連公司所有的網(wǎng)站域名被申請(qǐng)變更至被告安聚公司名下。2010年4月12日，原告安連公司以“已被安聚公司收購(gòu)，下屬網(wǎng)站已隸屬于安聚公司”為由，申請(qǐng)注銷(xiāo)增值電信業(yè)務(wù)許可證，被告魏文生在法定代表人處簽字。此后，被告安聚公司取得相應(yīng)的增值電信業(yè)務(wù)許可證。
　　2010年8月8日，原告安連公司股東張某（持股比例45%）以上述商標(biāo)及域名轉(zhuǎn)讓均未經(jīng)公司股東會(huì)及董事會(huì)同意且損害公司利益為由，請(qǐng)求公司監(jiān)事依法提起訴訟。監(jiān)事楊偉遂以訴訟代表人的身份代表原告安連公司提起本案訴訟。
　　原告訴稱(chēng)，兩被告利用與安連公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓安連公司域名、商標(biāo)的行為屬關(guān)聯(lián)交易，且直接侵害了安連公司的根本利益，故請(qǐng)求法院認(rèn)定上述交易行為無(wú)效，確認(rèn)上述域名、商標(biāo)為原告所有，并要求被告賠償因轉(zhuǎn)讓行為導(dǎo)致公司喪失商業(yè)機(jī)會(huì)的損失50萬(wàn)元,及原告維權(quán)產(chǎn)生的費(fèi)用（包括公證費(fèi)、工商查檔費(fèi)、交通費(fèi)、律師費(fèi)、翻譯費(fèi)等）10萬(wàn)元。
　　被告魏文生辯稱(chēng)，轉(zhuǎn)讓安連公司域名及商標(biāo)的行為，是在安連公司經(jīng)營(yíng)期限到期之際，為維持安連公司的正常經(jīng)營(yíng)而進(jìn)行的行為，并不構(gòu)成侵權(quán)。
　　被告安聚公司辯稱(chēng)，不認(rèn)可監(jiān)事楊偉代表安連公司提起訴訟，因?yàn)闂顐](méi)有代表公司提起訴訟的權(quán)利，并辯稱(chēng)其上述域名和商標(biāo)系合法取得，不構(gòu)成侵權(quán)，且其取得上述財(cái)產(chǎn)是用于充抵安連公司對(duì)其所欠的債務(wù)。
　　【裁判】
　　上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于原告公司監(jiān)事是否有權(quán)代表公司起訴的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為監(jiān)事代表公司提起訴訟具有有效性，理由在于：一方面，根據(jù)公司法規(guī)定，監(jiān)事享有對(duì)董事及高級(jí)管理人員提起訴訟的職權(quán)，并有權(quán)在董事、高級(jí)管理人員損害公司利益時(shí)，應(yīng)特定股東的請(qǐng)求，提起訴訟。故監(jiān)事代表公司訴訟即具有法律依據(jù)。另一方面，鑒于本案原告的法定代表人魏文生同時(shí)為本案被告之一，考慮到雙方代理之禁止的法律規(guī)定，允許監(jiān)事代表公司提起訴訟也更有利于追究公司高管及控股股東的侵權(quán)行為。
　　關(guān)于系爭(zhēng)域名及商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓行為是否構(gòu)成損害公司利益關(guān)聯(lián)交易的爭(zhēng)議問(wèn)題，法院認(rèn)為轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)為無(wú)效。理由在于：安聚公司作為安連公司的控股股東，且通過(guò)委派至安連公司擔(dān)任董事長(zhǎng)的魏文生能夠直接控制安連公司，未按公司章程規(guī)定經(jīng)董事會(huì)決議，由被告魏文生以法定代表人身份，代表安連公司進(jìn)行交易，受讓安連公司域名及商標(biāo)，并約定交易價(jià)格為零元，致使安連公司喪失無(wú)形資產(chǎn)所有權(quán)及收益權(quán)。因此，該轉(zhuǎn)讓行為系損害安連公司利益的關(guān)聯(lián)交易行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。
　　據(jù)此，判決安聚公司與安連公司實(shí)施的域名和商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為系關(guān)聯(lián)交易，轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，應(yīng)恢復(fù)原狀，系爭(zhēng)域名和商標(biāo)為安連公司所有，同時(shí)判決被告魏文生、被告安聚公司賠償原告實(shí)際損失人民幣35905.70元，可得利益損失人民幣20萬(wàn)元。
　　雙方均未上訴。
　　

文/劉亞玲（一審審判長(zhǎng)）孫雪梅（一審承辦法官）趙琛琛
　　（作者單位：上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院）

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類(lèi)內(nèi)容