張書彬訴河南省鎮(zhèn)平縣城郊鄉(xiāng)北張莊10組土地承包糾紛案

　　
　　【案件索引】

　　河南省鎮(zhèn)平縣人民法院（2003）鎮(zhèn)城民初字第599號(hào)（2003年12月11日）

　　【案情】

　　原告張書彬。
　　被告河南省鎮(zhèn)平縣城郊鄉(xiāng)北張莊村第10村民小組。
　　代表人魏仁富，任該組組長。
　　原告張書彬系河南省鎮(zhèn)平縣城郊鄉(xiāng)北張莊村第10村民小組（以下簡稱“北張莊10組”）村民張香有的女兒，自幼生長在該組，2002年2月出嫁，但戶籍未遷走，亦未在新居住地取得承包地；此前原告一直享有與村民小組其他成員同等權(quán)利，履行同等義務(wù)。2002年8月21日，張香有以原告家庭承包代表人身份與被告簽訂土地承包合同一份；2002年10月被告在調(diào)整“北張莊10組”時(shí)未給原告承包地，同年年底在給該組其他成員分配土地征用補(bǔ)償費(fèi)4400元時(shí)，給原告分配1700元。為此，原告于2002年11月1日向河南省鎮(zhèn)平縣人民法院提起民事訴訟，要求被告重新分配給其一份承包地，支付土地補(bǔ)償費(fèi)2700元。被告辯稱：原告所述的事實(shí)基本真實(shí)，但其訴請不能成立、其理由是：（1）張香有作為原告父親，明確表示放棄對原告的土地承包權(quán)，被告分配承包土地是根據(jù)上級指示精神辦理的；（2）原告不能分得剩余的土地補(bǔ)償費(fèi)，原告已分得的1700元土地補(bǔ)償費(fèi)本身就是“照顧性質(zhì)的”，并且也不是從被告處得到的，同時(shí)，被告也不實(shí)際控制這筆款，即使想給也給不成；（3）“北張莊10組”與張香有的土地承包合同書是假的。2003年4月10日本院依法做出了駁回原告起訴的裁定，原告不服，提出上訴，南陽市中級人民法院于2003年10月15日指令本院重審，本院依法另行組成合議庭對原告的上述訴請進(jìn)行了重新審理。

　　【審判】

　　鎮(zhèn)平縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員有權(quán)依法承包由本集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)包的農(nóng)村土地，張香有以原告戶主身份與被告“北張莊10組”所簽訂的土地承包合同，系本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶與本集體經(jīng)濟(jì)組織之間簽訂的家庭承包形成的土地承包合同，該合同符合法律規(guī)定，為有效合同。該合同含有原告承包的土地，應(yīng)當(dāng)有效，故雙方應(yīng)當(dāng)履行，被告“北張莊10組”在承包期內(nèi)剝奪原告的土地承包經(jīng)營權(quán)，違反了《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第六條、第三十條、第十四條第（一）項(xiàng)、第五十四條第（七）項(xiàng)的規(guī)定，屬違約行為，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的民事責(zé)任，原告要求繼續(xù)承包土地的訴訟請求成立，予以支持；但鑒于被告“北張莊10組”的土地已經(jīng)分包完畢，可待再次調(diào)整時(shí)再給原告分配。原告要求被告支付土地補(bǔ)償費(fèi)的訴請，由于土地補(bǔ)償費(fèi)用的分配屬于村民小組與其成員之間的內(nèi)部分配問題，雙方不是平等主體，不屬于民事案件受理范圍，法院不予受理。被告關(guān)于“土地承包合同是假的”的辯稱，由于原告原承包土地屬實(shí)，雙方已形成事實(shí)上的土地承包關(guān)系，且被告未能提供相反證據(jù)，故被告以此否認(rèn)原告原承包土地事實(shí)的理由不能成立。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第六條、第三十條、第十四條第（一）項(xiàng)、第五十四條第（七）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、原告張書彬與被告“北張莊10組”之間的土地承包合同有效：二、被告“北張莊10組”在下次調(diào)整土地時(shí)分配給原告張書彬與其他村民同等份額的承包土地；三、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，原、被告各負(fù)擔(dān)25元。