寧德市海軍第六工程建筑處與福州怡和房地產(chǎn)公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案

上訴人:寧德市海軍第六工程建筑處,住所地：福建省寧德市焦城區(qū)飛鸞鎮(zhèn)塘田村。

負(fù)責(zé)人:陳清勇，該處處長。

委托代理人:劉向軍，福建君立律師事務(wù)所律師。

被上訴人:福州怡和房地產(chǎn)公司,住所地：福建宵福州市五四北路天驊大滇1218號(hào)。

法定代表人:陳華云,該公司董事長。

一、福建省高級(jí)人民法院一審査明的案件事實(shí)

—審法院經(jīng)審理查明：1998年4月24日，怡和公司與海軍六建簽訂《建設(shè)工程施工合同》（含《建設(shè)工程施工合同條件》及《建設(shè)工程施工合同協(xié)議條款》）、《新華興大廈建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱4.24補(bǔ)充協(xié)議）。同年9月丨8日，雙方再次簽訂《新華興大廈建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱9?18補(bǔ)充協(xié)議），約定由海軍六建包工包料總承包(其中空調(diào)、電梯、消防設(shè)備及其安裝由怡和公司自備）由怡和公司開發(fā)建設(shè)的“新華興大廈”（砼框剪結(jié)構(gòu)、地下室二層半、地上寫字樓28層、公寓21層,總建筑面積57，000平方米）工程的樁基礎(chǔ)、土建、水電設(shè)備安裝、內(nèi)外裝飾、裝修工稈，約定工程總?cè)諝v工期1020天，但對(duì)開工、竣工時(shí)間均未作約定。

1998年8月31日，福州市建委核準(zhǔn)頒發(fā)了榕施（1998)412號(hào)工程樁基部分的《施工許可證》。2001年4月28日，福州市建委核準(zhǔn)頒發(fā)了工程其余部分的榕施(2001)113號(hào)《施工許可證》。施工許可證內(nèi)載明建設(shè)單位為怡和公司、施工單位為海軍六建。海軍六建進(jìn)場(chǎng)施工后,完成了大部分工程。2005年4月14日，海軍六建以怡和公司拖欠巨額工程進(jìn)度款致使T：程無法繼續(xù)施工為由，書面通知怡和公司即日起正式停工。雙方認(rèn)可訟爭(zhēng)合同于2005年4月14日解除，當(dāng)時(shí)尚有剩下工程未完工,驗(yàn)收、保修等工作也未進(jìn)行。后續(xù)工程已由怡和公司委托他人繼續(xù)施工。

一審法院另査明，2003年丨2月15日，甲方怡和公司、乙方海軍六建、丙方莊后盛，簽訂《協(xié)議書》，內(nèi)容包括：甲方將工程總包給乙方施工，基于以下情況：（丨）甲方有部分工程款未付給乙方。（2)乙方要求甲方將新華興大廈14層預(yù)售登記給丙方,用于甲方未付工程款的抵押擔(dān)保，三方達(dá)成如下協(xié)議:①甲方未支付給乙方的工程款,乙方應(yīng)丙方的請(qǐng)求，經(jīng)協(xié)商同意，將新華興大廈14層預(yù)售登記給丙方用于未付工程款抵押擔(dān)保之用。②甲方以低于市場(chǎng)價(jià)4200元/m2的特別優(yōu)惠價(jià)2500元/m2預(yù)售登記給丙方，用于抵押拘保未支付乙方的工程款。③丙方承諾并由乙方向甲方擔(dān)保以下事項(xiàng):當(dāng)甲方按實(shí)結(jié)算支付工程款時(shí)，丙方應(yīng)及時(shí)解除本協(xié)議中甲方預(yù)售登記給丙方的樓層。如丙方違反本條之約定，未及時(shí)解除預(yù)售登記，則視為丙方同意以市場(chǎng)價(jià)4200元/m:的價(jià)格構(gòu)買本協(xié)議明確的樓層。該款項(xiàng)并視為甲方支付給乙方的工程款。④在預(yù)計(jì)的1年內(nèi)，如有其他方愿意購買協(xié)議中所屬樓層,丙方承諾同意所抵押的工程款歸還后立即解除預(yù)售登記，由甲方將此樓層出售給其他方,抵押期間所欠工程款按1.5%月利息計(jì)取。⑤預(yù)售登記自三方協(xié)議蓋章簽字即H起生效，期限為1年，超過1年仍未支付該工程款，則按2500元/m2銷售給丙方,甲方無條件協(xié)助乙方和丙方辦理有關(guān)銷售手續(xù)。2004年4月30日,甲方怡和公司、乙方海軍六建、丙方向春池簽訂了《協(xié)議書》，協(xié)議的內(nèi)容除用于抵押擔(dān)保的房屋為新華興大廈寫字樓第二層商場(chǎng)、6500元/m2外，其余條款與2003年12月15日簽訂的協(xié)議書大致相同。

一審法院還查明，怡和公司應(yīng)付款為:依《新華興大廈主體結(jié)構(gòu)結(jié)算審核表》計(jì)算的工程款47,356,144元,現(xiàn)場(chǎng)辦公設(shè)備、售樓部工程款、消防配合費(fèi)、地下室防護(hù)門等375，9：72元,搭設(shè)全封閉腳手架的補(bǔ)貼款20萬元,停工損失100萬元，樁基部分費(fèi)用及稅金18萬元,合計(jì)49,112，116元。怡和公司已付的工程款為：雙方確認(rèn)的47,564,310元、怡和公司代付臨時(shí)設(shè)施費(fèi)用277，500元、怡和公司墊付水電費(fèi)530,274.79元、怡和公司代繳施工噪聲排污費(fèi)33，600元、按海軍六建項(xiàng)H經(jīng)理部指令付款1，795，000元，合計(jì)50，200,684.79元。海軍六建主張怡和公司已付款中可扣減圍護(hù)樁部分丨00萬元、樁基部分丨40萬元、約定轉(zhuǎn)為工程款的268萬元、支付給楊魯榕的外裝修款86萬元、返還怡和公司的工程款9，206,000元。--審法院還查明,福建省寧德海軍第六工程建筑處在1999年4月注銷，海軍六建在2001年12月31日成立，系不同的法人機(jī)構(gòu),但福建省寧德海軍第六工程建筑處注銷后的清算人為中國人民解放軍37503部隊(duì)，中圍人民解放軍37503部隊(duì)與中國人民解放軍海軍福建基地是同一單位，中國人民解放軍海軍福建基地后勤部(2002)后戰(zhàn)宇第61號(hào)《關(guān)于明確“新華興大廈”工程等項(xiàng)目債權(quán)債務(wù)處理的通知》指令由一審原告海軍六建繼續(xù)親行完成訟爭(zhēng)合同項(xiàng)下的新華興大?工程,并負(fù)責(zé)處理債權(quán)債務(wù)。

二、當(dāng)事人一審起訴與答辯情況

2006年4月29日，海軍六建起訴稱，1998年4月24日、9月18日海軍六建與怡和公司先后簽訂《建設(shè)工程施工合同》及《新華興大廈建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定由福建省寧德海軍第六工程建筑處總承建怡和公司開發(fā)的新華興大廈工程。項(xiàng)目已基本完工，怡和公司應(yīng)付工程款49,120,697元，其中主體土建47,364，725元，皙樓部工程款、地下室防護(hù)門、現(xiàn)場(chǎng)辦公設(shè)備及消防配合費(fèi)等合計(jì)375，972元,搭設(shè)全封閉腳手架增加工程款20萬元，停工損失補(bǔ)償費(fèi)100萬元,樁基結(jié)算協(xié)議約定支付的費(fèi)用及稅金18萬元。海軍六建實(shí)際收到怡和公司支付的工程款32,419,310元（收款35，103，833元，新華興大廈第2、14層抵款13,869,310元,扣減其轉(zhuǎn)付給已經(jīng)不在本案審理的圍護(hù)樁、外裝修等班組的工程款4,667，833元,返還給怡和公司工程款9,206,000元,代償還劉榕欠款268萬元）,尚欠16,701.387元。2003年12月15日，雙方在海軍六建班組代表莊后盛的參與下,簽訂《協(xié)議書》，約定:大廈丨4層預(yù)售給莊后盛,用于怡和公司未付工程款的抵押擔(dān)保，抵押期間所欠工程款按1.5%/月利息計(jì)取，自抵押U起超過1年怡和公司仍未付該工程款,則按每平方米2500元銷售給莊后盛，怡和公司無條件協(xié)助海軍六建和莊后盛辦理有關(guān)銷售手續(xù)。2004年4月30日，怡和公司以同樣的理由和方式將大廈2層商場(chǎng)預(yù)售給向春池。在簽訂該兩份《協(xié)議書》的同時(shí)，怡和公司分別與莊后盛、向春池訂立《商品房買賣合同》并交福州市房地產(chǎn)交易中心鑒證登記，該二項(xiàng)抵工程款13,868,300元?，F(xiàn)抵押期早已屆滿，怡和公司仍未支付拖欠的臣額工程款,因此,怡和公司應(yīng)當(dāng)無條件協(xié)助海軍六建將該《商品房買賣合同》有關(guān)手續(xù)辦妥，以抵償相應(yīng)的工程款。為維護(hù)自身的合法權(quán)益，請(qǐng)求：（1)確認(rèn)怡和公司以新華興大廈第2、14層抵丨3，868，300元工程款的協(xié)議有效，怡和公司應(yīng)協(xié)助辦理出具購房證明書、開具購房發(fā)票等手續(xù)；（2)判令怡和公司支付拖欠的工程款16,701,387元（含停工損失補(bǔ)償100萬元），逾期付款利息15，107,800元；（3)拍賣新華興大廈并從拍賣所得的價(jià)款中優(yōu)先受償其工程款16，701,387元。怡和公司答辯稱：（1)從程序上來說,1998年4月24日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》與同年9月28日簽訂的《新華興大廈建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》是由中國人民解放軍海軍第六工程建筑處與怡和公司簽訂的，因此，怡和公司與寧德市海軍第六工程建筑處沒有法律關(guān)系，海軍六建沒有訴權(quán)。（2)2003年12月15日、2004年5月24日，怡和公司與中國人民解放軍海軍第六工程建筑處僅僅簽訂以新華興大廈第2層及第14層抵押、拘保未付工程款的協(xié)議,并沒有簽汀以樓抵償工程款協(xié)議;將新華興大廈辦公樓每平方米2500元、商場(chǎng)每平方米6500元抵工程款明顯低于成本價(jià)格，嚴(yán)重侵犯了其他偵權(quán)人的合法權(quán)益,是無效的。因此海軍六建訴訟請(qǐng)求第1項(xiàng)不應(yīng)支持。（3)海軍六建請(qǐng)求怡和公司支付拖欠的工程款及逾期付款利息丨5,107,800元，沒有依據(jù),應(yīng)予駁回。（4)《合同法》第286條有關(guān)工程款優(yōu)先權(quán)的規(guī)定是以工程已竣1為前提而且主張的期限為建設(shè)工程竣工之日起6個(gè)月或建設(shè)工程約定的竣工之日內(nèi)。因此,海軍六建請(qǐng)求判令拍賣新華興人廈并從拍賣所得的價(jià)款中優(yōu)先受償其工程款是不能成立的。

三、福建省高級(jí)人民法院一審認(rèn)定與判決

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,福建省寧德海軍第六工程建筑處與怡和公司就新華興大廈建設(shè)工程簽訂的《建設(shè)工程施工合同》（含《建設(shè)工程施工合同條件》及《建設(shè)工程施工協(xié)議條款》）、《4.24補(bǔ)充協(xié)議》，《9?18補(bǔ)充協(xié)議》以及為履行上述合同于2003年12月15日簽訂的《協(xié)議書》、于2004年4月30日簽訂的《協(xié)議書》等，均為雙方真實(shí)意思表示,沒有違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故合法有效。合同履行期間福建省寧德海軍第六工程建筑處注銷，由海軍六建承接其權(quán)利義務(wù)，海平六建是本案施工合同關(guān)系的主體,在施工合同關(guān)系解除后,其有權(quán)請(qǐng)求怡和公司支付尚欠的工程款及利息等款項(xiàng)。怡和公司應(yīng)付本案訟爭(zhēng)部分的工程結(jié)算款為49，112，116元，怡和公司舉證證明其巳付50,200，684.79元。海軍六建主張怡和公司已付款中可扣減圍護(hù)樁部分100萬元、樁基部分140萬元、約定轉(zhuǎn)為工程款的268萬元、支付給楊魯榕的外裝修款86萬元、返還怡和公司的工程款9,206,000元。對(duì)于圍護(hù)樁部分100萬元、樁基部分140萬元、約定轉(zhuǎn)為工程款的268萬元一審法院予以認(rèn)定。對(duì)于海軍六建主張的其支付給楊魯榕的外裝修款86萬元,一審法院認(rèn)為在未取得怡和公司認(rèn)可的情況下,該筆款項(xiàng)不應(yīng)扣減。對(duì)于返還怡和公司的9,206，000元工程款,一審法院認(rèn)為該款項(xiàng)系雙方之間的債務(wù)關(guān)系，與本案無關(guān)聯(lián)。故認(rèn)定從已付工程款清單中扣減508萬元。怡和公司尚欠工程款為：49,112,116元-(50，200，684.79元-5，080,000元）=3,991,431.21元。怡和公司應(yīng)支付給海軍六建利息款2,332,504.7元。

關(guān)于海軍六建請(qǐng)求從拍賣新華興大廈所得的價(jià)款中優(yōu)先受償其工程款的問題。2002年6月20日公布的最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第4條規(guī)定:建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為6個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。第5條規(guī)定，本批復(fù)第4條自公布之日起6個(gè)月后施行。按此，2002年12月2丨日起,建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)在工程竣工之日或者合同約定的竣X之日起6個(gè)月內(nèi)主張,雙方巳經(jīng)認(rèn)可在工程尚未竣工的情況下于2005年4月14日解除合同的事實(shí)，雙方也未能就其約定竣工日期進(jìn)行舉證，因此，合同解除H可視同竣工日，海軍六建行使優(yōu)先受償權(quán),應(yīng)在此后的6個(gè)月即2005年10月14日前提出，但其在2006年5月11日才主張，巳經(jīng)超過該權(quán)利行使的期間，因此,海軍六建該項(xiàng)請(qǐng)求簾法院不予支持。海軍六建請(qǐng)求怡和公司應(yīng)向其出具新華興大厘第2、14層購房證明書、開具購房發(fā)票等手續(xù)，因不屬施工合同審理的范圍，一審法院不予處理。依照《民事訴訟法》第64條，《合同法》第44、60、98、286條，最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第4、5條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第10、17、18條之規(guī)定,一審法院判決：（1)怡和公司與海軍六逹及莊后盛于2003年12月15日簽訂的《協(xié)議書》、怡和公司與海軍六建及向存池于2004年4月30日簽訂的《協(xié)議書》均合法有效;（2)怡和公司應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)支付給海軍六建工程欠款3,991,431.21元、利息2,332,504.7元；(3）駁回海軍六建關(guān)于“從拍賣新華興大廈所得的價(jià)款中優(yōu)先受償其工程款”的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)331,152元，由海軍六建負(fù)擔(dān)81，152元、怡和公司負(fù)擔(dān)251,152元;財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)166,020元，由海軍六建與福州怡和公司各負(fù)擔(dān)83,010元;鑒定費(fèi)9000元及鑒定活動(dòng)費(fèi)499丨元由怡和公司負(fù)擔(dān)。

四、當(dāng)事人上訴情況

海軍六建不服一審判決，向最高人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決第3項(xiàng),改判一審判決第2項(xiàng)，訴訟費(fèi)由怡和公司負(fù)擔(dān)。理由是:（丨）一審判決駁回海軍六建關(guān)于從拍賣新華興大埴所得的價(jià)款中優(yōu)先受償工程款的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的—審判決認(rèn)定合同解除日為竣工日缺乏法律依據(jù)。（2)—審判決關(guān)于有關(guān)工程款付款中應(yīng)扣減的項(xiàng)目判決錯(cuò)誤。其一，應(yīng)扣減海軍六建返還怡和公司的9，206,000元工程款。其二,應(yīng)扣減經(jīng)怡和公司借工地現(xiàn)金955，300元。其三，應(yīng)扣減海軍六建支付給外裝修班組楊魯榕的86萬元。

五、最高人民法院二審查明的案件事實(shí)

最髙人民法院二審査明:2003年12月17日，海軍六建與怡和公司簽汀的《新華興工程協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》第8條約定，“儔樓部造價(jià)130,972元，消防配合費(fèi)9萬元，怡和公司借工地現(xiàn)金955，300元（利息另行計(jì)算），地下防護(hù)門5000元列人總決算。”

最高人民法院二審還查明，海軍六建在本案二審?fù)彆r(shí)又提供證據(jù)，該證據(jù)系一通知,其內(nèi)容為海軍第六工程處：由楊魯榕、楊文外裝修班組施工的前期外裝修工程款,為便于結(jié)算和管理，請(qǐng)直接從你處支付?！甭淇顬椤案Ｖ葩头康禺a(chǎn)有限公司”。

2008年5月21日，最高人民法院在人民法院報(bào)上對(duì)怡和公司公告送達(dá)了開庭傳票等訴訟文書。

攝髙人民法院二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。

六、最高人民法院二審認(rèn)定與判決

針對(duì)海軍六建的上訴請(qǐng)求,最高人民法院確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（1)是否應(yīng)從拍賣新華興大廈所得的價(jià)款中優(yōu)先受償工程款。（2)—審判決關(guān)于已付工程款中應(yīng)扣減項(xiàng)目的認(rèn)定是否正確。

(―)關(guān)于是否應(yīng)從拍賣新華興大度所得的價(jià)款中優(yōu)先受償工程款的問題雙方在《協(xié)議條款》第1.2條中約定工程總?cè)諝v工期1020天，但合同中對(duì)竣工時(shí)間未約定，約事人雙方也未就合同的竣工時(shí)間舉證。一審判決將合同解除曰認(rèn)定為工程竣工F1缺乏法律依據(jù)。依據(jù)《合同法》第286條之規(guī)定,海軍六建有權(quán)請(qǐng)求從拍賣新華興大廈所得的價(jià)款中優(yōu)先受償工程款。

(二）一審判決關(guān)于已付工程款中應(yīng)扣減項(xiàng)目的認(rèn)定是否正確的問題

這一問題的認(rèn)定涉及三個(gè)問題：(1)是否應(yīng)扣減海軍六建返還怡和公司的9,206,000元工程款。（2)是否應(yīng)扣減怡和公司借工地現(xiàn)金955，300元。（3)是否應(yīng)扣減海軍六建支付給外裝修班組楊魯榕的86萬元。

關(guān)于是否應(yīng)扣減海軍六建返還怡和公司的9，206,000元工程款的問題。從海軍六建一審提供的證據(jù)看,在證據(jù)B錄上海軍六建明確指出該筆款項(xiàng)系怡和公司向海軍六建的借款。從該筆款項(xiàng)明細(xì)的摘要來看,有載明為怡和公司提現(xiàn)的、有載明轉(zhuǎn)付華國貿(mào)易公司等其他單位的。從收據(jù)來看,名目包括借款、暫支款、往來款、暫借款。海軍六建提供的證據(jù)僅能證明雙方之間存在借款關(guān)系，并不能證明該款項(xiàng)可以從工程款中抵扣。因此，海軍六建的該項(xiàng)主張最高人民法院不予支持，海軍六建可另尋法律途徑解決。

關(guān)于是否應(yīng)扣減怡和公司借工地現(xiàn)金955,300元的問題。海軍六建主張?jiān)摴P款項(xiàng)已經(jīng)雙方確認(rèn)，被一審漏判。從其一審起訴時(shí)的訴訟請(qǐng)求看，并不包括該項(xiàng)訴請(qǐng)。從其起訴狀載明的涉及工程款的內(nèi)容來看,也未提及該筆款項(xiàng)。起訴狀載明：“怡和公司應(yīng)付工程款49,120,697元，其中主體土建47,364,725元,售樓部工程款、地下室防護(hù)門、現(xiàn)場(chǎng)辦公設(shè)備及消防配合費(fèi)等合計(jì)375，972元,搭設(shè)全封閉腳手架增加工程款20萬元,停工損失補(bǔ)償費(fèi)100萬元,樁基結(jié)算協(xié)議約定支付的費(fèi)用及稅金18萬元。海軍六建實(shí)際收到怡和公聞支付的工程款32,419,310元（收款35，103,833元，新華興大廈第2、丨4層抵款13，869,310元,扣減其轉(zhuǎn)付給已經(jīng)不在本案審理的圍護(hù)粧、外裝修等班組的工程款4，667，833元，返還給怡和公司工程款9,206，000元、代償還劉榕欠款268萬元），尚欠16，701,387元。”在一審?fù)徆P錄載明的其確認(rèn)的訴訟請(qǐng)求中也不包括該項(xiàng)訴請(qǐng)。因此,海軍六建認(rèn)為一審漏判的理由不成立。

關(guān)于是否應(yīng)扣減海軍六建支付給外裝修班組楊魯榕的86萬元的問題。一審判決對(duì)海軍六建該項(xiàng)主張沒有支持的理由是該筆款項(xiàng)怡和公司沒有認(rèn)可。二審期間海軍六建新提供了一個(gè)證據(jù),該證據(jù)系一通知，其內(nèi)容為：“海軍第六工程處：由楊魯榕、楊文外裝修班組施工的前期外裝修工程款，為便于結(jié)算和管理，埔直接從你處支付?！甭淇顬椤案Ｖ葩头康禺a(chǎn)有限公司”。從該通知表述的內(nèi)容看，怡和公司認(rèn)可海軍六建支付給楊魯榕的86萬元從工程款結(jié)算時(shí)扣減。因此，依據(jù)二審査明的事實(shí),應(yīng)從已付工程款中扣減海軍六建支付給外裝修班組楊獸榕的86萬元。綜上，根據(jù)《民事訴訟法》第153條第1款第3項(xiàng)之規(guī)定，最高人民法院判決如下：（1)維持福建省高級(jí)人民法院（2006)閩民初字第14號(hào)民事判決第1項(xiàng)。(2)變更福建省高級(jí)人民法院(2006)閩民初字第14號(hào)民事判決第2項(xiàng)為:福州怡和房地產(chǎn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)支付給寧德市海軍第六工程建筑處工程欠款4，851,431.21元、利息2,382，600.53元。（3〉變更福建宙高級(jí)人民法院(2006)閩民初字第14號(hào)民事判決第3項(xiàng)為:寧德市海軍第六工程建筑處可從拍賣新華興大廈的價(jià)款中優(yōu)先受償其工程款。審案件受理費(fèi)按照一審判決執(zhí)行;二審案件受理費(fèi)58,441.62元，由寧德市海軍第六工程建筑處負(fù)擔(dān)52，597.46元,福州怡和房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)5844.16元。