李某等投毒案
　　【關(guān)鍵詞】投毒行為生產(chǎn)經(jīng)營公私財(cái)產(chǎn)
　　一、基本案情
　　被告人李某，男，34歲，農(nóng)民。因涉嫌犯投毒罪，于1996年6月4日被逮捕。
　　被告人孫某，男，26歲，農(nóng)民。因涉嫌犯投毒罪，于1996年6月4日被逮捕。
　　被告人張某，男，47歲，農(nóng)民。因涉嫌犯投毒罪，于1996年6月4日被逮捕。
　　被告人王某，男，37歲，農(nóng)民。因涉嫌犯投毒罪，于1996年6月4日被逮捕。
　　某省人民檢察院某分院以被告人李某、孫某、張某、王某犯投毒罪，向某中級(jí)人民法院提起公訴。
　　某省人民檢察院某分院起訴書指控：
　　被告人李某、孫某勾結(jié)被告人張某、王某于1993年冬至1996年2月期間，采取白天踩點(diǎn)、夜間潛入村民住處投放滅鼠藥的手段，毒死耕牛42頭，造成經(jīng)濟(jì)損失70850元。其中，李某單獨(dú)作案17次，合伙作案17次，毒死耕牛34頭，造成經(jīng)濟(jì)損失57300元，獲贓款2525元；孫某單獨(dú)作案5次，合伙作案14次，毒死耕牛19頭，造成經(jīng)濟(jì)損失30750元，獲贓款2677元；張某單獨(dú)作案1次，合伙作案2次，毒死耕牛3頭，造成經(jīng)濟(jì)損失5000元，獲贓款90元；王某單獨(dú)作案1次，合伙作案2次，毒死耕牛3頭，造成經(jīng)濟(jì)損失4200元，獲贓款190元。四被告人的行為均構(gòu)成投毒罪。
　　被告人李某及其辯護(hù)人辯稱，指控李某單獨(dú)作案的事實(shí)中有一部分是孫某踩點(diǎn)，雖然是一人作案，但收購死牛肉、分贓均有孫某參與。應(yīng)視為與孫某共同作案；李某的行為應(yīng)以破壞集體生產(chǎn)罪論處；李某認(rèn)罪態(tài)度好，應(yīng)從輕處罰。
　　被告人孫某的辯護(hù)人辯稱，指控孫某單獨(dú)毒死羅某耕牛的事實(shí)不實(shí)；孫某的行為構(gòu)成破壞集體生產(chǎn)罪，不構(gòu)成投毒罪。
　　被告人張某及其辯護(hù)人辯稱，指控張某單獨(dú)毒死劉某耕牛的事實(shí)不實(shí)；張某的行為不構(gòu)成投毒罪，應(yīng)構(gòu)成破壞集體生產(chǎn)罪。
　　被告人王某辯稱，指控單獨(dú)毒死楊某耕牛的事實(shí)不實(shí)。
　　某中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：
　　1993年冬，被告人李某、孫某到白云鄉(xiāng)四村龔某家買牛未果，便共謀用鼠藥毒死耕牛，再買死牛肉出售賺錢。后李某、孫某先后購買鼠藥甘氟鉀鹽70余瓶，并勾結(jié)張某、王某于1993年冬至1996年2月期間，采取白天佯裝買牛到農(nóng)戶家窺測肥壯耕牛，夜間潛到養(yǎng)牛農(nóng)戶處，將鼠藥灑在草料上，或者直接將鼠藥灌入牛嘴內(nèi)等手段，先后在白云、曾口、城守、梁永、三江等五個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)12個(gè)自然村作案44次，毒死耕牛44頭，后又收購死牛肉出售牟利。其中，李某單獨(dú)作案17次，毒死耕牛17頭，共同作案18次，毒死耕牛18頭，共計(jì)作案35次，毒死耕牛35頭，價(jià)值58000元，獲贓款3015元。孫某單獨(dú)作案5次，毒死耕牛5頭，共同作案14次，毒死耕牛14頭，價(jià)值2020元，共計(jì)作案19次，毒死耕牛19頭，價(jià)值30620元，獲贓款2677元。張某單獨(dú)作案1次，毒死耕牛1頭，共同作案4次，毒死耕牛4頭，共計(jì)毒死耕牛5頭，價(jià)值7800元，獲贓款360元。王某共同作案2次，毒死耕牛2頭，價(jià)值3200元，獲贓款168元。
　　某中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人李某、孫某、張某、王某以牟利為目的，毒死耕牛44頭，價(jià)值72230元，造成農(nóng)戶直接經(jīng)濟(jì)損失36700元。破壞了農(nóng)民的大型生產(chǎn)工具，嚴(yán)重影響了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，使農(nóng)戶受到重大經(jīng)濟(jì)損失；同時(shí)四被告人將有毒的牛肉投放市場銷售，對人民群眾的身體健康和生命安全構(gòu)成威脅，社會(huì)危害極大，其行為均已構(gòu)成投毒罪。被告人李某、孫某、張某及其辯護(hù)人關(guān)于各被告人不構(gòu)成投毒罪而構(gòu)成破壞集體生產(chǎn)罪的辯護(hù)理由不能成立。被告人李某及其辯護(hù)人關(guān)于指控李某單獨(dú)作案的事實(shí)中有一部分是孫某踩點(diǎn)、應(yīng)視為共同作案的辯解理由，沒有證據(jù)證實(shí)，不予采納；被告人孫某單獨(dú)作案5次的證據(jù)確實(shí)、充分，其關(guān)于指控自己單獨(dú)作案4次不實(shí)的辯解理由不能成立；被告人張某毒死劉某耕牛1頭的證據(jù)確實(shí)、充分，其辯解理由不能成立；指控被告人王某毒死楊某的耕牛1頭的證據(jù)不足，被告人王某的辯護(hù)理由成立，予以采納。被告人李某、孫某在共同犯罪中起主要作用，系本案的主犯，應(yīng)從重處罰。被告人張某屬從犯，具有從輕處罰情節(jié)，但被告人張某在刑滿釋放后又實(shí)施犯罪行為，又具有法定從重處罰情節(jié)。被告人王某屬從犯，并退還了大部分贓款，具有從輕處罰情節(jié)。依照1979年《中華人民共和國刑法》第一百零六條第一款、第五十三條第一款、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第六十七條第一款、第六十八條第二款和全國人大常委會(huì)《關(guān)于處理逃跑或者重新犯罪的勞改犯和勞教人員的決定》第二條第二款的規(guī)定，于1996年11月26日判決如下：
　　1．被告人李某犯投毒罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；
　　2．被告人孫某犯投毒罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；
　　3．被告人張某犯投毒罪，判處有期徒刑六年；
　　4．被告人王某犯投毒罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。
　　一審宣判后，被告人李某、孫某不服，向某高級(jí)人民法院提出上訴。被告人李某的上訴理由是，“原判認(rèn)定事實(shí)有誤，定性不準(zhǔn)，量刑過重，自己有檢舉立功表現(xiàn)”。被告人孫某的上訴理由是，“原判認(rèn)定事實(shí)不清楚，定性不準(zhǔn)，量刑過重?！?br> 　　某高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，但定性不當(dāng)。被告人李某、孫某、張某和王某以投毒的方式毒死耕牛，然后低價(jià)收購死牛肉出售牟利，嚴(yán)重影響了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其行為均構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪和銷售有毒、有害食品罪。被告人李某關(guān)于“原判認(rèn)定事實(shí)有誤，有檢舉立功表現(xiàn)”及被告人孫某關(guān)于“原判認(rèn)定事實(shí)不清楚”的上訴理由，經(jīng)查不實(shí)，不能成立。被告人李某關(guān)于“定性不準(zhǔn)，量刑過重”及孫某關(guān)于“量刑過重”的上訴理由成立，予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國刑法》第十二條第一款、第二百七十六條、第一百四十四條、1979年《中華人民共和國刑法》第二十三條、第二十四條的規(guī)定，于1998年6月1日判決如下：
　　1．撤銷某中級(jí)人民法院刑事判決；
　　2．上訴人李某犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，判處有期徒刑七年；犯銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑五年，決定執(zhí)行有期徒刑十二年；
　　3．上訴人孫某犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，判處有期徒刑六年；犯銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑四年，決定執(zhí)行有期徒刑十年；
　　4．原審被告人張某犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年，犯銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑二年；
　　5．原審被告人王某犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪和銷售有毒、有害食品罪，免予刑事處分。