黃志亮訴高州市古丁鎮(zhèn)大朋小學(xué)和中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司高州市支公司人身保險(xiǎn)合同案

本案關(guān)注點(diǎn)：保險(xiǎn)公司雖未出具書面委托合同給行為人，但保險(xiǎn)公司委托行為人收取保險(xiǎn)費(fèi)并向行為人派發(fā)保險(xiǎn)宣傳單及出具預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)的單據(jù)等一系列行為可以證明雙方之間的委托代理關(guān)系成立。保險(xiǎn)代理人在向投保人收取保險(xiǎn)費(fèi)后，保險(xiǎn)合同成立。至于保險(xiǎn)代理人是否將收取的保險(xiǎn)費(fèi)交付給保險(xiǎn)人，并不影響保險(xiǎn)關(guān)系的成立及產(chǎn)生的法律效力，不能損害投保人的應(yīng)得利益。

　　（一）首部
　　1．判決書字號(hào)
　　一審判決書：廣東省高州市人民法院（2002）民初字第1481號(hào)。
　　二審判決書：廣東省茂名市中級(jí)人民法院（2003）民二終字第104號(hào)。
　　2．案由：人身保險(xiǎn)合同糾紛。
　　3．訴訟雙方
　　原告（被上訴人）：黃志亮。
　　法定代理人：黃小光。
　　被告（上訴人）：高州市古丁鎮(zhèn)大朋小學(xué)。
　　訴訟代表人：鄒增偉，校長(zhǎng)。
　　訴訟代理人：練科，高州市法律援助處律師。
　　被告：中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司高州市支公司。
　　法定代表人：李利科，經(jīng)理。
　　訴訟代理人（一、二審）：陳文江，該公司服務(wù)部經(jīng)理。
　　訴訟代理人（一審）：范雪萍，高州市古丁鎮(zhèn)保險(xiǎn)站站長(zhǎng)。
　　4．審級(jí)：二審。
　　5．審判機(jī)關(guān)和審判組織
　　一審法院：廣東省高州市人民法院。
　　獨(dú)任審判：審判員：黃陳方興。
　　二審法院：廣東省茂名市中級(jí)人民法院。
　　合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：官演武；審判員：王宇慶、鄧秀芬。
　　6．審結(jié)時(shí)間
　　一審審結(jié)時(shí)間：2003年2月26日。
　　二審審結(jié)時(shí)間：2003年8月8日。
　　（二）一審情況
　　1．一審訴辯主張
　　（1）原告訴稱：2002年9月1日，其到被告大朋小學(xué)交費(fèi)注冊(cè)時(shí)，學(xué)校向其收取了30元保險(xiǎn)費(fèi)，是向被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司高州市支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）投?！皣?guó)壽學(xué)生吉祥險(xiǎn)”的。2002年9月3日，由于其被攪拌機(jī)壓傷，花費(fèi)了2 146．80元醫(yī)療費(fèi)。其后向被告保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，保險(xiǎn)公司以沒有收到保險(xiǎn)費(fèi)為由拒絕理賠，而學(xué)校也不肯承擔(dān)賠償責(zé)任。故起訴兩被告。
　?。?）被告大朋小學(xué)辯稱：學(xué)校沒有與原告建立人身保險(xiǎn)關(guān)系，學(xué)校只是原告家長(zhǎng)的代理人，學(xué)校收取30元保險(xiǎn)費(fèi)的投保行為的一切權(quán)利、義務(wù)應(yīng)由被代理人承擔(dān)。原告未與保險(xiǎn)公司建立保險(xiǎn)關(guān)系，不享有投保人的權(quán)利和義務(wù)。
　?。?）被告保險(xiǎn)公司辯稱：原告沒有向其投保，大朋小學(xué)也沒有向其投保，其沒有授權(quán)給大朋小學(xué)收取保險(xiǎn)費(fèi)。原告與其的保險(xiǎn)關(guān)系沒有成立。
　　2．一審事實(shí)和證據(jù)
　　廣東省高州市人民法院經(jīng)公開審理查明：2002年9月1日，被告大朋小學(xué)收取了原告30元保險(xiǎn)費(fèi)，用于投?！皣?guó)壽學(xué)生吉祥保險(xiǎn)”。2002年9月3日，原告被攪拌機(jī)意外壓傷，花費(fèi)了2 146．80元醫(yī)療費(fèi)。原告于2002年9月3日晚向被告保險(xiǎn)公司報(bào)案索賠。保險(xiǎn)公司接到報(bào)案后，多次要求大朋小學(xué)將收到的保險(xiǎn)費(fèi)交給保險(xiǎn)公司進(jìn)行投保，而大朋小學(xué)拒絕交付，以致保險(xiǎn)公司拒絕向原告理賠而成糾紛。
　　上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：
　?。?）“學(xué)生卡”保險(xiǎn)宣傳單1份，證明被告保險(xiǎn)公司有“國(guó)壽學(xué)生吉祥險(xiǎn)”險(xiǎn)種。
　?。?）保險(xiǎn)公司與朗八小學(xué)的保險(xiǎn)單復(fù)印件1份，證明學(xué)生吉祥險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限是從2002年9月1日至2003年8月30日，理賠率是80％。
　?。?）保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)和黃世華的證明各1份，證明大朋小學(xué)收了原告30元保險(xiǎn)費(fèi)。
　?。?）黃志亮2001年的保險(xiǎn)單1份，證明原告的保險(xiǎn)一直都是由學(xué)校代為投保。
　　（5）醫(yī)療費(fèi)單據(jù)14張，證明原告花費(fèi)了2 146．80元醫(yī)療費(fèi)。
　　3．一審判案理由
　　廣東省高州市人民法院根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)認(rèn)為：被告大朋小學(xué)認(rèn)為自己是原告的代理人，但其卻不履行代理人的職責(zé)，收到原告的保險(xiǎn)費(fèi)后，經(jīng)保險(xiǎn)公司多次催促，都拒不為原告投保，以致原告發(fā)生意外事故得不到保險(xiǎn)理賠，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失。原告要求被告大朋小學(xué)賠償其得不到保險(xiǎn)理賠的損失，符合《民法通則》第六十六條第二款和《合同法》第四百零六條之規(guī)定，應(yīng)予支持。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)的80％與其所要購(gòu)買險(xiǎn)種的理賠率相符，應(yīng)予支持。原告尚未向被告保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)合同尚未成立，保險(xiǎn)公司不負(fù)理賠責(zé)任，原告要求其賠償保險(xiǎn)金于法無據(jù)，不予支持。
　　4．一審定案結(jié)論
　　廣東省高州市人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條第二款和《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和第一百三十條的規(guī)定，作出如下判決：
　?。?）被告高州市古丁鎮(zhèn)大朋小學(xué)賠償給原告黃志亮保險(xiǎn)金1 677．44元。
　?。?）駁回原告黃志亮對(duì)被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司高州市支公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)77元，其他訴訟費(fèi)100元，由被告高州市古丁鎮(zhèn)大朋小學(xué)負(fù)擔(dān)。
　　（三）二審訴辯主張
　　1．上訴人大朋小學(xué)訴稱：（1）原審法院判非所訴。原告黃志亮的起訴是因得不到理賠而糾紛成訟，只建立在保險(xiǎn)法律關(guān)系上，而原審法院卻依據(jù)《民法通則》第六十六條、《合同法》第四百零六條作出判決。（2）原審法院認(rèn)定上訴人有代理的故意或重大過失是錯(cuò)誤的。上訴人與學(xué)生家長(zhǎng)之間不存在具體、明確的授權(quán)法律關(guān)系。保險(xiǎn)公司是開具一張200人的保險(xiǎn)費(fèi)預(yù)收單據(jù)，要求上訴人收夠200人的保險(xiǎn)費(fèi)后再簽發(fā)保險(xiǎn)單。由于上訴人只收到30多個(gè)學(xué)生交來的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為人數(shù)太少而不肯簽發(fā)保險(xiǎn)單，辦不了保險(xiǎn)合同，在此過程中，上訴人不存在任何故意或重大過失。（3）一審判決認(rèn)定2002年9月3日，保險(xiǎn)公司接到黃志亮受傷報(bào)案后，便多次要求上訴人將收到的保險(xiǎn)費(fèi)交給保險(xiǎn)公司，而上訴人拒不為黃志亮投保，屬于不履行代理職責(zé)。這是十分荒謬的。保險(xiǎn)公司不可能在出事后仍主動(dòng)要求投保人辦理投保手續(xù)，即使辦理了手續(xù)，也屬于保險(xiǎn)欺詐，是不受法律保護(hù)的。
　　2．被上訴人辯稱：（1）原審判決并非判非所訴，我的訴訟請(qǐng)求是要求法院判令被告賠償我意外傷害的保險(xiǎn)金，現(xiàn)原審判決上訴人賠償，正是我的訴求。（2）上訴人認(rèn)為其沒有過錯(cuò)不是事實(shí)。上訴人承認(rèn)其在2002年9月1日收取我的保險(xiǎn)費(fèi)后，至今沒有為我投保，致使我意外受傷后得不到理賠。上訴人有過錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　（四）二審事實(shí)和證據(jù)
　　經(jīng)二審詢問，廣東省茂名市中級(jí)人民法院認(rèn)定上訴人大朋小學(xué)收取被上訴人黃志亮30元保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)清楚。雙方當(dāng)事人在二審均沒有提供新的證據(jù)。
　　（五）二審判案理由
　　廣東省茂名市中級(jí)人民法院認(rèn)為：上訴人大朋小學(xué)收取被上訴人黃志亮30元保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)清楚。本案的關(guān)鍵問題是大朋小學(xué)與保險(xiǎn)公司是否形成委托代理關(guān)系，應(yīng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任。大朋小學(xué)作為學(xué)校，沒有經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的資格，保險(xiǎn)公司才具有經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的資格。在本案中，保險(xiǎn)公司雖然沒有出具書面的委托手續(xù)給大朋小學(xué)，但2001年該公司委托大朋小學(xué)向?qū)W生收取保險(xiǎn)費(fèi)，該公司在2002年8月向?qū)W校派發(fā)“學(xué)生卡”保險(xiǎn)宣傳單及出具預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)的單據(jù)等一系列行為，可以證明保險(xiǎn)公司與大朋小學(xué)之間的委托代理關(guān)系成立。而黃志亮作為學(xué)生，他有理由相信向?qū)W校交30元保險(xiǎn)費(fèi)后，保險(xiǎn)合同成立。至于大朋小學(xué)是否將收取的保險(xiǎn)費(fèi)交給保險(xiǎn)公司，并不影響保險(xiǎn)關(guān)系的成立及產(chǎn)生的法律效力，不能損害本案投保人的應(yīng)得利益。依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問題的意見（試行）》第八十三條，代理人和被代理人對(duì)已實(shí)施的民事行為負(fù)連帶責(zé)任。鑒于黃志亮對(duì)原審判決賠償1 677．44元的數(shù)額無異議，故保險(xiǎn)公司對(duì)黃志亮買保險(xiǎn)后意外傷害的損失1 677．44元負(fù)賠償責(zé)任，大朋小學(xué)負(fù)連帶賠償責(zé)任。原審只是判決大朋小學(xué)負(fù)賠償責(zé)任欠妥，應(yīng)予糾正。
　　（六）二審定案結(jié)論
　　廣東省茂名市中級(jí)人民法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問題的意見（試行）》第八十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　1．撤銷廣東省高州市人民法院（2002）高法民初字第1481號(hào)民事判決。
　　2．中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司高州市支公司賠償保險(xiǎn)金1 677．44元給黃志亮，大朋小學(xué)負(fù)連帶賠償責(zé)任。
　　一審案件受理費(fèi)77元，其他訴訟費(fèi)100元，二審案件受理費(fèi)77元，由中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司高州市支公司和大朋小學(xué)共同負(fù)擔(dān)。
　　

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容