戴某與上海市黃浦區(qū)綠地名人坊小區(qū)業(yè)主大會業(yè)主撤銷權(quán)糾紛上訴案

本案關(guān)注點：業(yè)主委員會有權(quán)與物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同，若未違反法律規(guī)定的程序，亦未侵害業(yè)主實體權(quán)益，則業(yè)主無權(quán)要求撤銷該決定。

　　上海市第二中級人民法院
　　民事判決書
　　(2012)滬二中民二(民)終字第2079號
　　上訴人(原審原告)戴某。
　　委托代理人張某。
　　委托代理人王芳榮，上海市豐隆律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)綠地名人坊小區(qū)業(yè)主大會。
　　負責(zé)人陸某某。
　　委托代理人王某某。
　　委托代理人陳某。
　　上訴人戴某因業(yè)主撤銷權(quán)糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2011)黃浦民四(民)初字第56號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院經(jīng)審理查明，戴某為上海市黃浦區(qū)綠地名人坊小區(qū)(以下簡稱名人坊小區(qū))業(yè)主，上海市黃浦區(qū)綠地名人坊小區(qū)業(yè)主大會(以下簡稱名人坊業(yè)主大會)系該小區(qū)業(yè)主大會。
　　2010年9月，名人坊小區(qū)召開業(yè)主大會，表決通過續(xù)聘上?？迫鹞飿I(yè)服務(wù)有限公司(以下簡稱科瑞公司)，戴某丈夫張某共同參與選票發(fā)放、收集和開箱唱票等全過程。
　　2010年10月16日，名人坊小區(qū)業(yè)主委員會在小區(qū)張貼公告，公示擬訂物業(yè)服務(wù)合同條款，并注明公示期至同年10月30日止。后業(yè)主委員會組織人員上門征詢業(yè)主意見。同年10月31日就與科瑞公司擬簽訂的物業(yè)服務(wù)合同召開業(yè)主大會，開箱統(tǒng)計表決票，同日公示統(tǒng)計結(jié)果，內(nèi)容為本小區(qū)投票權(quán)數(shù)為367票，實際發(fā)送表決票367票，同意231票，未返回136票。
　　2010年11月1日，名人坊業(yè)主大會與科瑞公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同，第十五條約定，2009年2月1日至2010年10月31日，每年在預(yù)收的物業(yè)服務(wù)費中提取人民幣(以下幣種均為人民幣)100,000元的酬金管理服務(wù)期間，物業(yè)服務(wù)費中按實結(jié)算的部分年終結(jié)余或不足的處理方式：……(二)年度結(jié)算不足部分從路面停車費、廣告費等公益性收入中提取。該條款與2007年3月26日雙方簽訂的物業(yè)服務(wù)合同內(nèi)容一致。兩份合同包括物業(yè)費的收費標(biāo)準(zhǔn)及物業(yè)服務(wù)內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)等在內(nèi)的大部分條款均規(guī)定一致，不一致的條款僅為第九條、第二十三條和第三十四條，2010年的合同中規(guī)定自2009年2月1日起至2010年10月31日科瑞公司每年在預(yù)收的物業(yè)服務(wù)費中提取100,000元的酬金(為酬金制)，自2010年11月1日起至合同期滿日即2012年10月31日(為包干制)。
　　后張某向上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局進行信訪，反映名人坊小區(qū)內(nèi)沒有張貼過有關(guān)物業(yè)服務(wù)合同表決等事項并要求處理，上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局于2010年12月8日作出信訪事項的書面答復(fù)(黃房管信訪第10799號)，內(nèi)容為：名人坊小區(qū)于2010年9月召開業(yè)主大會，表決通過續(xù)聘科瑞公司；小區(qū)業(yè)主委員會于2010年10月16日在小區(qū)張貼公告，公示了物業(yè)服務(wù)合同文本，其后上門征詢業(yè)主意見，并于2010年10月31日召開了業(yè)主大會，開箱統(tǒng)計表決票。
　　原審法院另查明，名人坊業(yè)主大會議事規(guī)則(草案)于2009年7月24日經(jīng)業(yè)主大會會議表決通過，其中與本案有關(guān)的相關(guān)規(guī)定如下：第五條(業(yè)主大會議事內(nèi)容)……(二)決定選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的方案及解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)；……(八)審議決定物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)物業(yè)共有部分和共用設(shè)施設(shè)備的使用、收益方案。第八條(業(yè)主大會表決形式)：(一)設(shè)投票箱：在物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)設(shè)投票箱，由業(yè)主自行將個人意見投入投票箱內(nèi)，經(jīng)業(yè)主委員會(換屆工作小組)統(tǒng)計匯總，公布表決結(jié)果；(二)專人送達、回收意見：由業(yè)主委員會(換屆工作小組)組織有關(guān)人員逐戶派發(fā)、回收業(yè)主意見，經(jīng)業(yè)主委員會(換屆工作小組)統(tǒng)計匯總，公布表決結(jié)果。已送達的表決票、選票業(yè)主在規(guī)定的時間內(nèi)不反饋意見或者不提出同意、反對、棄權(quán)意見的，視為同意已投票業(yè)主中多數(shù)人的意見。第十二條(召開業(yè)主大會會議的程序)…(三)征詢意見或投票表決，采用書面征求意見形式的，業(yè)主委員會(換屆工作小組)應(yīng)在投票日期7日前發(fā)放征詢意見表或表決票(選票)，將業(yè)主大會議事內(nèi)容書面征詢物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)業(yè)主意見或投票表決。
　　科瑞公司從2003年開始對名人坊小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，2011年8月31日，原上海市黃浦區(qū)人民法院受理科瑞公司起訴戴某的物業(yè)服務(wù)合同糾紛[案號為(2011)黃民四(民)初字第879號]，科瑞公司要求戴某支付自2005年1月至2010年12月的物業(yè)服務(wù)費18,998.10元及滯納金18,000元。后原上海市黃浦區(qū)人民法院因撤二建一被撤銷，10月11日起由原審法院繼續(xù)審理，并于10月27日進行了第一次公開開庭審理，科瑞公司的委托代理人及戴某的委托代理人張某到庭參加訴訟。次日，戴某提起訴訟，要求撤銷名人坊業(yè)主大會于2010年10月31日作出與科瑞公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同的決定。
　　原審法院認為，根據(jù)法律規(guī)定，業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定，對業(yè)主具有約束力，業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益或者違反了法律規(guī)定的程序的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷，但應(yīng)當(dāng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出決定之日起一年內(nèi)行使。
　　關(guān)于2010年9月名人坊業(yè)主大會作出續(xù)聘科瑞公司的決定是否違反法定程序的問題。名人坊業(yè)主大會已舉證證明業(yè)主大會表決通過續(xù)聘科瑞公司程序合法，且戴某丈夫張某共同參與選票發(fā)放、收集和開箱唱票等全過程，故戴某當(dāng)時應(yīng)當(dāng)知道該續(xù)聘決定，戴某于2011年10月28日提起訴訟，已超過請求撤銷該決定的除斥期間。
　　關(guān)于名人坊業(yè)主大會作出與科瑞公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同的決定是否違反法定程序的問題。名人坊小區(qū)業(yè)主委員會于2010年10月16日在小區(qū)張貼公告，公示擬訂物業(yè)服務(wù)合同文本，其后上門征詢業(yè)主意見，并于2010年10月31日召開業(yè)主大會，開箱統(tǒng)計表決票，經(jīng)過半數(shù)業(yè)主表決同意，簽訂物業(yè)服務(wù)合同的決定獲得了通過，程序上符合法律規(guī)定，亦符合名人坊業(yè)主大會議事規(guī)則的規(guī)定，并未剝奪戴某的表決權(quán)，戴某主張缺乏證據(jù)予以佐證，對此難以采信。
　　關(guān)于名人坊業(yè)主大會于2010年11月1日以自己的名義簽訂的包含2009年2月1日至2010年10月31日期間實行酬金制、該期間物業(yè)服務(wù)費年度結(jié)算不足部分從路面停車費、廣告費等公益性收入中提取的物業(yè)服務(wù)合同是否侵害業(yè)主利益的問題。業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)，在業(yè)主大會表決通過與科瑞公司擬訂的物業(yè)服務(wù)合同內(nèi)容后，由業(yè)主大會或業(yè)主委員會與科瑞公司簽訂合同均不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。名人坊業(yè)主大會與科瑞公司于2007年3月26日簽訂的物業(yè)服務(wù)合同于2009年1月31日到期，后雖未續(xù)簽，但業(yè)主大會或業(yè)主委員會均未要求科瑞公司退出小區(qū)，科瑞公司實際提供物業(yè)服務(wù)，雙方于2009年2月1日至2010年10月31日期間形成事實物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，科瑞公司有權(quán)按原合同收取已提供物業(yè)服務(wù)期間的物業(yè)費，且2010年11月1日名人坊業(yè)主大會與科瑞公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同中，對2009年2月1日至2010年10月31日間的物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、收費標(biāo)準(zhǔn)、方式等內(nèi)容的約定，均與雙方2007年3月26日簽訂的物業(yè)服務(wù)合同一致，并未侵害戴某利益。同時，根據(jù)名人坊業(yè)主大會議事規(guī)則，因路面停車費、廣告費等物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)物業(yè)共有部分的使用、收益方案屬于業(yè)主大會議事內(nèi)容，物業(yè)服務(wù)合同第十五條關(guān)于“物業(yè)服務(wù)費中按實結(jié)算的部分年度結(jié)算不足部分從路面停車費、廣告費等公益性收入中提取”的規(guī)定，經(jīng)過半數(shù)業(yè)主同意，不構(gòu)成對業(yè)主共同利益的侵犯。
　　綜上，名人坊業(yè)主大會作出的與科瑞公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同的決定，未違反法律規(guī)定的程序，亦未侵害戴某實體權(quán)益，故戴某要求撤銷該決定的訴訟請求，對此不予支持。據(jù)此，原審法院作出判決：戴某要求撤銷上海市黃浦區(qū)綠地名人坊業(yè)主大會于2010年10月31日作出與上?？迫鹞飿I(yè)服務(wù)有限公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同的決定的訴訟請求，不予支持。案件受理費人民幣80元，由戴某負擔(dān)。
　　戴某不服原判，向本院提起上訴稱，雖然上訴人是以名人坊業(yè)主大會作為訴訟對象，但本案適格的訴訟主體應(yīng)當(dāng)是名人坊小區(qū)業(yè)委會，而非被上訴人，且按規(guī)定其進行訴訟須經(jīng)業(yè)主大會決定通過方可，但實際被上訴人并未經(jīng)過該程序即作為訴訟主體參與了訴訟，因此原審程序存在問題。2010年9月續(xù)聘科瑞公司擔(dān)任物業(yè)服務(wù)單位，并未按照法定程序召開業(yè)主大會會議，未對物業(yè)服務(wù)收費內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)、合同期限進行表決，程序上存在明顯瑕疵。上訴人并未委托丈夫張某參與續(xù)聘物業(yè)單位的事宜，即便張某參與了部分相關(guān)程序，也并不代表上訴人知道了此事。因此原審法院認定上訴人的訴訟超過除斥期間是不公平的，也是不合法的。雖然被上訴人公示過征求意見稿，但未事先公告召開業(yè)主大會會議的日期、議題、會議形式和投、開票方式，其采用上門征詢部分業(yè)主意見的方式而未送達表決票，程序不合法，剝奪了上訴人的表決權(quán)。該物業(yè)服務(wù)合同以被上訴人名義而非業(yè)主委員會名義簽訂本身也存在問題，實際又倒簽日期至2009年2月1日，合同中包含劃轉(zhuǎn)小區(qū)公共收益沖抵物業(yè)服務(wù)費的條款內(nèi)容，侵害了業(yè)主利益，應(yīng)予撤銷，故上訴要求撤銷原判，支持上訴人的原審訴請。
　　被上訴人名人坊業(yè)主大會辯稱，上訴人的所稱均非事實，理由也不成立。原審法院查明事實清楚，適用法律正確，故不同意上訴人的上訴請求，要求維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，雖然作為業(yè)主大會執(zhí)行機構(gòu)的業(yè)委會可以成為訴訟主體，但并不意味業(yè)主大會就不具備訴訟主體的資格，況且原審中戴某本身即是以名人坊業(yè)主大會而非業(yè)委會作為被告的。相關(guān)規(guī)定明確業(yè)委會作為原告提起訴訟須經(jīng)業(yè)主大會或業(yè)主代表大會合法決定通過，而本案并不是名人坊業(yè)主大會作為原告提起訴訟，因此本案名人坊業(yè)主大會的訴訟主體資格不存在問題，原審程序合法。按照相關(guān)規(guī)定，選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)等事項應(yīng)當(dāng)由業(yè)主共同決定，業(yè)主大會會議應(yīng)當(dāng)有物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主參加，既可以采用集體討論的形式，也可以采用書面征求意見的形式。原審中，名人坊業(yè)主大會已提供證據(jù)證明采用書面征求意見的形式對選聘科瑞公司擔(dān)任物業(yè)服務(wù)單位形成了業(yè)主大會決議。鑒于戴某的丈夫張某也參與了選票的發(fā)放、收集等過程，故其應(yīng)當(dāng)知道召開業(yè)主大會的情況，且科瑞公司舉證其已將擬簽訂的物業(yè)服務(wù)合同文本張貼公告進行了公示，并上門征詢業(yè)主意見，且于2010年10月31日召開業(yè)主大會，開箱統(tǒng)計表決票，經(jīng)過半數(shù)業(yè)主表決同意，簽訂物業(yè)服務(wù)合同的決議獲得了通過，程序上符合法律規(guī)定，亦符合名人坊業(yè)主大會議事規(guī)則的規(guī)定，因此戴某主張業(yè)主大會的召開及其形成的決議程序違法缺乏依據(jù)。按規(guī)定，業(yè)主大會或業(yè)委會的決議，代表了全體業(yè)主的決定，占小區(qū)業(yè)主半數(shù)或半數(shù)以上業(yè)主或業(yè)主代表否決業(yè)委會決定的，業(yè)委會的決定不發(fā)生效力，本案中戴某并未舉證已有過半數(shù)的業(yè)主否決名人坊業(yè)主大會通過的選聘科瑞公司擔(dān)任名人坊小區(qū)物業(yè)服務(wù)單位決定的證據(jù)。因此其要求撤銷名人坊業(yè)主大會決議的訴請沒有依據(jù)和理由。至于戴某稱名人坊小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同訂約日期倒簽、內(nèi)容侵害了業(yè)主的利益，但其并未提供相應(yīng)證據(jù)，本院對此不予采信。原審法院對本案所作的處理是正確的，應(yīng)予維持，戴某的上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣80元，由上訴人戴某負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審判長周劉金
　　代理審判員秦忠
　　代理審判員季慶
　　二○一二年十一月二十一日
　　書記員江杰

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容