上海崇明客運(yùn)輪船有限公司與宋向明等水路旅客運(yùn)輸合同糾紛上訴案

本案關(guān)注點(diǎn)：承運(yùn)人未盡安全保障義務(wù)，造成旅客人身傷亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　上海市第二中級(jí)人民法院
　　民事判決書(shū)
　　(2014)滬二中民一(民)終字第1396號(hào)
　　上訴人(原審被告)上海崇明客運(yùn)輪船有限公司。
　　法定代表人張永康。
　　委托代理人石永平。
　　委托代理人陳子龍，上海市申江律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)宋向明。
　　被上訴人(原審原告)宋向葵。
　　委托代理人宋向陽(yáng)。
　　被上訴人(原審原告)宋向陽(yáng)。
　　上訴人上海崇明客運(yùn)輪船有限公司(以下簡(jiǎn)稱“崇明客輪公司”)因水路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2014)寶民一(民)初字第2212號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人崇明客輪公司的委托代理人石永平、陳子龍，被上訴人宋向明、宋向陽(yáng)(暨被上訴人宋向葵的委托代理人)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院經(jīng)審理查明，2012年8月31日，宋向明、宋向葵、宋向陽(yáng)三人的父親宋義才購(gòu)買(mǎi)了崇明客輪公司負(fù)責(zé)營(yíng)運(yùn)的由上海市寶山區(qū)寶楊碼頭(以下簡(jiǎn)稱“寶楊碼頭”)開(kāi)往上海市崇明縣南門(mén)碼頭(以下簡(jiǎn)稱“南門(mén)碼頭”)的東海綠洲號(hào)高速輪船票，開(kāi)船時(shí)間為當(dāng)日16時(shí)，監(jiān)控視頻錄像顯示宋義才于當(dāng)日15時(shí)51分檢票后進(jìn)入寶楊碼頭。南門(mén)碼頭的下客監(jiān)控錄像中未見(jiàn)宋義才，后其與家人失去聯(lián)系。其背包在東海綠洲號(hào)甲板區(qū)的船舷處被崇明客輪公司員工發(fā)現(xiàn)，背包內(nèi)有其船票、社?？ǖ任锲?。其尸體于2012年9月2日上午在上海市崇明縣新河港西岸榮鎮(zhèn)公司丁字壩盡頭南側(cè)400米處被發(fā)現(xiàn)，經(jīng)上海市公安局物證鑒定中心檢驗(yàn)系生前溺水死亡。其遺體于2012年12月7日火化，死亡確認(rèn)書(shū)上載明死亡原因系溺水身亡。宋向明、宋向葵、宋向陽(yáng)認(rèn)為崇明客輪公司在承運(yùn)過(guò)程中未履行安全保障義務(wù)，故訴諸原審法院，請(qǐng)求判令崇明客輪公司賠償：死亡賠償金人民幣(以下幣種均為人民幣)281,316元、喪葬費(fèi)28,152元、家屬誤工費(fèi)6,058元、交通費(fèi)2,955.50元、餐飲費(fèi)3,400元、住宿費(fèi)5,750元、精神損害撫慰金150,000元、律師費(fèi)26,500元。原審中，宋向明、宋向葵、宋向陽(yáng)變更訴訟請(qǐng)求，僅要求崇明客輪公司按照80%的比例承擔(dān)上述費(fèi)用的賠償責(zé)任。
　　原審法院另查明，崇明客輪公司在原審中提供了上海市公安局寶山分局大場(chǎng)派出所(以下簡(jiǎn)稱“大場(chǎng)派出所”)摘錄資料，載明失蹤案件注銷(xiāo)原因系自殺，但后大場(chǎng)派出所出具情況說(shuō)明，說(shuō)明系操作人員在注銷(xiāo)案件時(shí)疏忽大意錯(cuò)將注銷(xiāo)原因選擇為自殺，另外大場(chǎng)派出所出具證明，證明經(jīng)其內(nèi)部信息系統(tǒng)查證、檔案資料查詢，并經(jīng)走訪宋義才所在地居委會(huì)、大場(chǎng)鎮(zhèn)第三區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心核實(shí)均未發(fā)現(xiàn)宋義才有精神疾病的病歷資料及疑似行為。
　　原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，依照法律規(guī)定，客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。本案中，宋義才購(gòu)買(mǎi)了2012年8月31日16時(shí)的船票并于15時(shí)51分檢票進(jìn)入碼頭，結(jié)合其背包在甲板區(qū)船舷處被發(fā)現(xiàn)、在目的地下客的監(jiān)控視頻中未見(jiàn)其蹤跡的事實(shí)，法院認(rèn)為宋義才于東海綠洲號(hào)行駛過(guò)程中落水并溺水身亡的事實(shí)具有高度蓋然性，故推定宋義才于東海綠洲號(hào)行駛過(guò)程中落水并溺水身亡的事實(shí)成立。崇明客輪公司未能提供船艙及甲板區(qū)的監(jiān)控視頻，未能證明其在該次航班上播放了安全教育宣傳視頻。崇明客輪公司亦未能提供證據(jù)證明宋義才的死亡系其自身健康原因造成的或者是其故意、重大過(guò)失造成的。綜上，宋向明、宋向葵、宋向陽(yáng)要求崇明客輪公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，法院予以支持。關(guān)于本案的賠償范圍和數(shù)額認(rèn)定：宋向明、宋向葵、宋向陽(yáng)主張的死亡賠償金281,316元、喪葬費(fèi)28,152元，在法律規(guī)定的合理范圍內(nèi)，法院予以確認(rèn)。宋向明、宋向葵、宋向陽(yáng)的其他訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。原審法院據(jù)此作出判決：一、崇明客輪公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償宋向明、宋向葵、宋向陽(yáng)死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)247,574.40元；二、對(duì)宋向明、宋向葵、宋向陽(yáng)的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　原審判決后，上訴人崇明客輪公司不服，向本院提起上訴稱：其已履行了承運(yùn)人應(yīng)盡的義務(wù)，事發(fā)航次除宋義才之外的其余乘客均安全抵達(dá)目的地；東海綠洲號(hào)客輪本身的性能經(jīng)年檢是合格的，船艙內(nèi)部未安裝監(jiān)視設(shè)備，后甲板配置的兩處監(jiān)視設(shè)備的作用主要是向駕駛員提供船舶靠岸、離岸時(shí)的即時(shí)視頻，并無(wú)儲(chǔ)存和回放功能；上訴人運(yùn)營(yíng)的客輪在起航前均會(huì)播放安全教育宣傳片。宋義才對(duì)其自身的死亡具有重大過(guò)失，宋義才在上船后應(yīng)到指定席位就座，不應(yīng)在行駛過(guò)程中停留于甲板船舷處，如果宋義才不離開(kāi)客艙，就不會(huì)發(fā)生溺水事故；宋義才生前長(zhǎng)期身患絕癥，言行反常，具有自殺傾向，且事發(fā)當(dāng)天正是民俗中的“鬼節(jié)”，故宋義才的死亡有故意的跡象。原審適用法律不當(dāng)，本案應(yīng)當(dāng)適用《水路旅客運(yùn)輸規(guī)則》，即便上訴人需在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)參照《中華人民共和國(guó)海商法》和《中華人民共和國(guó)港口間海上旅客運(yùn)輸賠償責(zé)任限額規(guī)定》規(guī)定的賠償限額。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判主文第一項(xiàng)，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人原審中的全部訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人宋向明、宋向葵、宋向陽(yáng)共同答辯稱：不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。上訴人在承運(yùn)過(guò)程中未盡安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)宋義才的死亡承擔(dān)直接責(zé)任；宋義才生前僅患有XXX疾病。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的人身傷亡承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，承運(yùn)人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)并非其承擔(dān)責(zé)任的要件。本案中，上訴人作為承運(yùn)人，主要義務(wù)就是安全地將旅客送達(dá)目的地，其理應(yīng)保證旅客在運(yùn)輸過(guò)程中免遭損害，且事發(fā)時(shí)的運(yùn)輸工具即東海綠洲號(hào)高速客輪是在上訴人的指揮和控制下航行的，上訴人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程應(yīng)有全面的了解和掌握，但上訴人在原審中卻無(wú)法提供乘客宋義才落水的相關(guān)情況，原審基于訟爭(zhēng)雙方的舉證結(jié)果和自認(rèn)陳述，結(jié)合本案的實(shí)際情況，經(jīng)綜合審查判斷后，認(rèn)定宋義才于運(yùn)輸過(guò)程中落水溺亡的事實(shí)成立，并據(jù)此判令上訴人承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，經(jīng)核，與法不悖，并無(wú)不妥。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人主張其已向旅客進(jìn)行了安全教育、且宋義才對(duì)本案損害后果的發(fā)生具有重大過(guò)失或故意，但在一、二審期間均未能提供足以證明其抗辯事由成立的直接證據(jù)，本院對(duì)其上述主張不予采信。上訴人主張?jiān)瓕忂m用法律有誤，但并未提供能確定涉案糾紛屬海上旅客運(yùn)輸合同糾紛的事實(shí)及證據(jù)，故本院對(duì)其上述主張亦不予采信。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)，本院依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣5,013元，由上訴人上海崇明客運(yùn)輪船有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　審判長(zhǎng)朱紅衛(wèi)
　　代理審判員武之歌
　　代理審判員劉佳
　　二○一五年三月十一日
　　書(shū)記員仲鳴

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容