（一）首部

1．判決書字號

一審判決書：江蘇省南京市中級人民法院（1996）寧知初字第39號。

二審判決書：江蘇省高級人民法院（1997）蘇知終字第15號。

2．案由：不正當競爭案。

3．訴訟雙方

原告（被上訴人）：江蘇省輕工業(yè)品進出口集團股份有限公司（簡稱輕工公司）。

法定代表人：楊元福，董事長。

委托代理人（一、二審）：唐偉、張霆，江蘇金茂律師事務所律師。

被告（上訴人）：許洪潔。

委托代理人（一審）：張心怡，南京寧誠律師事務所律師。

委托代理人（二審）：滕小全。

被告（上訴人）：江蘇省鎮(zhèn)江市對外貿(mào)易公司（簡稱鎮(zhèn)江外貿(mào)公司）。

法定代表人：袁聿森，總經(jīng)理。

委托代理人（一、二審）：王建瓊，該公司職員。

委托代理人（一、二審）：金榮，鎮(zhèn)江市第二律師事務所律師。

4．審級：二審。

5．審判機關和審判組織

一審法院：江蘇省南京市中級人民法院。

合議庭組成人員：審判長：於小璞；審判員：胡衛(wèi)紅、張輝。

二審法院：江蘇省高級人民法院。

合議庭組成人員：審判長：李飛坤；審判員：劉璦珍；代理審判員：張婷婷。

6．審結時間

一審審結時間：1997年4月3日。

二審審結時間：1997年9月1日。

（二）一審情況

1．一審訴辯主張

（1）原告江蘇省輕工公司訴稱：1）被告許洪潔原系原告公司下屬玩具部負責歐洲市場的骨干外銷員。1995年下半年被告辭職前，利用工作上的便利，竊取玩具部另一外銷員簽訂的一份出口合同，掌握了合同買方名稱和出口貨物外銷價格等資料。許洪潔辭職后，于1995年11月29日擅自與該合同買方（馬來西亞客戶）取得聯(lián)系，并按合同所列貨號，以低于原合同所訂立的外銷價格對外重新報價，客戶對此反映強烈，致使原告商業(yè)信譽受損，原訂合同價格無法執(zhí)行，被迫接受了新的較低報價，造成直接經(jīng)濟損失5504．9美元，折合人民幣45800元。2）許洪潔辭職以后，利用在原告公司原有的經(jīng)營渠道，阻撓原告與一荷蘭公司1995年10月16日所簽外銷合同的執(zhí)行，致使外商提出修改信用證受益人。后雖經(jīng)原告交涉最終說服外商履行了合同義務，沒有給原告造成損失，但被告的行為已嚴重妨礙了原告正常業(yè)務的開展。3）許洪潔利用自己掌握的原告公司多年經(jīng)營玩具產(chǎn)品的固定貨號、收購價格、銷售渠道等商業(yè)秘密，掛靠鎮(zhèn)江市對外貿(mào)易公司，以該公司的名義，用低于原告的外銷價格對外報價，非法牟利17851．693美元。兩被告的行為已構成了不正當競爭行為。因此，原告要求：1）兩被告立即停止侵權，向原告公開賠禮道歉，接受原告公司及職工的批評。2）兩被告在今后3年內(nèi)不得披露和使用原告的商業(yè)秘密。3）被告許洪潔賠償原告直接經(jīng)濟損失5504．9美元（折合人民幣45800元）；兩被告賠償因侵權所獲利潤17851．693美元（折合人民幣148526．065元），賠償原告商業(yè)信譽、商業(yè)秘密價值損失人民幣150000元，賠償原告所支付的合理調(diào)查費10000元。

（2）被告許洪潔辯稱：1）原告指控許洪潔“竊取”合同，迫使降價及修改信用證受益人這兩項侵權行為是不存在的。2）原告的玩具產(chǎn)品的固定貨號、收購價格、銷售渠道不能構成“商業(yè)秘密”。3）被告許洪潔與原告簽訂的上崗合同書，因簽約主體不合格而無效。因此被告對從正當途徑獲知的原告的所謂“商業(yè)秘密”不負保密義務，因此不構成侵權。請求法院依法駁回原告訴訟請求。

（3）被告鎮(zhèn)江外貿(mào)公司辯稱：1）原告訴稱許洪潔掛靠鎮(zhèn)江市對外貿(mào)易公司毫無事實依據(jù)。公司與許洪潔之間只是正常的代理出口關系，權利與義務已在1995年12月20日的委托協(xié)議中加以明確。2）許洪潔在委托公司代理出口之前，并沒有表明其以前身份以及該客戶是否是其原有客戶，公司主觀上沒有侵權的故意和過錯，客觀上也沒有實施侵權行為。即鎮(zhèn)江市對外貿(mào)易公司沒有侵權，也沒有通過許洪潔侵權。請求法院依法駁回原告訴訟請求。

2．一審事實和證據(jù)

江蘇省南京市中級人民法院經(jīng)審理查明：1994年6月8日，原告與被告許洪潔簽訂了一份上崗合同書，合同約定，許洪潔經(jīng)上崗考核合格擔任二級外銷崗位工作，合同期限為一年；合同還約定，上崗職工有責任保守公司商業(yè)秘密。下崗或辭職后，不得泄露或使用公司的經(jīng)營管理方法和經(jīng)營信息、經(jīng)營策略、價格方案、客戶名單、貨源情報等商業(yè)秘密。如有違反，一經(jīng)查實，公司將依法追究泄密人的法律責任。本人提出辭職后，在離開公司3年內(nèi)不得經(jīng)營本崗位所經(jīng)營的商品。許洪潔在省輕工公司任職期間主要負責歐洲市場的玩具外銷，其客戶有兩家：一家是荷蘭愛力斯哈雷（譯音）公司，另一家是荷蘭奧斯托（譯音）公司。1995年11月23日，許洪潔以自己能力和身體欠佳，難以履行公司的合同為由遞交了辭呈，雙方人事關系終止。之后，許洪潔獲悉原告向馬來西亞遠利兄弟公司售貨報價情況，遂于1995年11月29日給馬來西亞遠利兄弟公司發(fā)了一份傳真，根據(jù)原告提供給該客戶的所有貨號向其報價，所報價格均低于原告，迫使原告按許洪潔所報價格成交，造成原告實際損失為5504．9美元（折合人民幣45690．67元）。1995年12月20日，許洪潔與鎮(zhèn)江外貿(mào)公司簽訂了一份代理出口委托協(xié)議。1996年2月2日，原告在荷蘭愛力斯哈雷公司的致函中，發(fā)現(xiàn)所述的輕工公司玩具“豬”的貨號有誤。之后，原告又收到荷蘭愛力斯哈雷公司寄給輕工公司許洪潔的致被告鎮(zhèn)江外貿(mào)公司的傳真函，該函是關于訂購玩具“鳥、豬、鼠、狼”等事宜的，其中所用玩具貨號除“豬”的貨號多個“S”外，其余與原告玩具貨號完全相同，其所報的鼠、狼價格與原告報價相同，鳥、豬的報價略低于原告。1996年4月29日，輕工公司以許洪潔、鎮(zhèn)江市對外貿(mào)易公司的行為構成了對原告的不正當競爭為由訴至法院。經(jīng)查，許洪潔在1996年上半年為鎮(zhèn)江外貿(mào)公司與原告的客戶荷蘭奧斯托公司、荷蘭愛力斯哈雷公司做了五筆玩具生意，銷售金額為119011．27美元。經(jīng)江蘇省審計師事務所審計，該五筆玩具生意如由原告做，可獲毛利潤12．11％。

上述事實有下列證據(jù)證明：

（1）當事人的陳述。

（2）1994年6月8日原告與許洪潔簽訂的上崗合同書。

（3）信函。

（4）1995年12月20日許洪潔與鎮(zhèn)江外貿(mào)公司簽訂的代理出口委托協(xié)議書。

（5）5份信用證。

3．一審判案理由

一審法院認為：

（1）被告許洪潔辭職后，利用自己獲取原告的商業(yè)秘密，擅自以低于原告的價格向原告的客戶馬來西亞遠利兄弟公司報價，造成原告經(jīng)濟損失5504．9美元，其行為已構成了對原告商業(yè)秘密的侵權，由此造成原告的經(jīng)濟損失應由許洪潔賠償，許洪潔雖對此否認，但不能提出反證，不予采納。

（2）1996年上半年，許洪潔違反與原告的保密約定，利用自己在原告單位的客戶為鎮(zhèn)江外貿(mào)公司做了五筆玩具生意，為此許洪潔與鎮(zhèn)江外貿(mào)公司共同獲利。許洪潔的行為構成了對原告商業(yè)秘密的侵權，鎮(zhèn)江外貿(mào)公司應知許洪潔個人不能從事對外經(jīng)營活動卻與許洪潔簽訂代理出口委托協(xié)議書，并通過許洪潔侵犯原告商業(yè)秘密的行為從中獲利，其行為構成了對原告的不正當競爭。由此造成原告的經(jīng)濟損失應由許洪潔、鎮(zhèn)江外貿(mào)公司共同賠償。

（3）原告要求被告許洪潔、鎮(zhèn)江外貿(mào)公司立即停止侵權及承擔原告為調(diào)查被告的侵權事實而支付的合理調(diào)查費用，應予支持。

（4）原告要求兩被告接受原告公司和職工的批評，賠償原告商業(yè)信譽損失人民幣150000元等請求，無法律依據(jù)，不予采納。

4．一審定案結論

江蘇省南京市中級人民法院根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、第十條第一款第（三）項、第二款、第二十條及《中華人民共和國民法通則》第六十七條之規(guī)定，作出如下判決：

（1）被告許洪潔賠償因侵權造成原告輕工公司的經(jīng)濟損失5504．9美元，折合人民幣45690．67元（以1美元折合8．3元人民幣計算），此款于判決生效后10日內(nèi)給付。

（2）被告許洪潔、鎮(zhèn)江外貿(mào)公司共同賠償因侵權造成原告輕工公司的經(jīng)濟損失人民幣59267元（根據(jù)銷售金額119011美元，以1美元折合8．3元人民幣及6％毛利潤計算），此款于判決生效后10日內(nèi)給付。

（3）被告許洪潔、鎮(zhèn)江外貿(mào)公司共同承擔原告輕工公司為此所支出的合理調(diào)查費用人民幣9200元，此款于判決生效后10日內(nèi)給付。

（4）被告許洪潔、鎮(zhèn)江外貿(mào)公司自1995年11月23日起3年內(nèi)不得從事與許洪潔在原告單位任職期間所涉及的相同的經(jīng)營渠道和經(jīng)營品種的經(jīng)營活動。

訴訟費人民幣7825元由許洪潔承擔5480元，鎮(zhèn)江外貿(mào)公司承擔2345元。審計費人民幣6000元由許洪潔承擔3000元，鎮(zhèn)江外貿(mào)公司承擔3000元。

（三）二審訴辯主張

1．上訴人許洪潔訴稱：（1）原審法院認定：許洪潔竊取被上訴人對馬來西亞遠利兄弟公司的報價情況及許洪潔給馬來西亞遠利兄弟公司傳真報價，證據(jù)不足。（2）原審法院以6％的毛利潤計算賠償數(shù)額缺少依據(jù)。（3）原審判決由上訴人全部承擔訴訟費和審計費是不公平的。

2．上訴人鎮(zhèn)江外貿(mào)公司訴稱：許洪潔與鎮(zhèn)江外貿(mào)公司是代理關系，不存在掛靠關系，因此，不應要求鎮(zhèn)江外貿(mào)公司承擔連帶賠償責任。

3．被上訴人輕工公司辯稱：一審法院的判決客觀公正，二審法院應予維持。

（四）二審事實和證據(jù)

江蘇省高級人民法院經(jīng)二審審理確認：1994年6月8日，輕工公司與許洪潔簽訂了上崗合同，在合同中，雙方約定了保密條款。1995年11月23日，許洪潔遞交了辭職報告，由此而終止了與輕工公司的關系。1995年12月20日，許洪潔與鎮(zhèn)江外貿(mào)公司簽訂了一份代理出口委托協(xié)議。此后，許洪潔于1996年元月至6月以鎮(zhèn)江外貿(mào)的名義與自己所掌握的輕工公司的客戶荷蘭奧斯托公司、荷蘭愛力斯哈雷公司做了五筆玩具生意，銷售金額為119011．27美元。其中第四筆至第五筆信用證是在本案訴訟后履行的，履行總額為52223．22美元。經(jīng)江蘇省審計師事務所審計，該五筆玩具生意如由原告做可獲毛利潤12．11％。

（五）二審判案理由

江蘇省高級人民法院認為：

1．許洪潔辭職后，違反其與輕工公司的保密約定，利用自己在輕工公司所掌握的客戶通過鎮(zhèn)江外貿(mào)做五筆玩具生意，侵害了輕工公司的商業(yè)秘密。

2．鎮(zhèn)江外貿(mào)公司在履行第四筆、第五筆玩具生意過程中，已知許洪潔所做玩具生意的行為可能侵犯輕工公司商業(yè)秘密，但不予審查，仍然繼續(xù)履行并從中獲利，其行為已構成了對輕工公司的不正當競爭。由此造成被上訴人的經(jīng)濟損失除由許洪潔單獨承擔部分外，鎮(zhèn)江外貿(mào)公司對其侵權部分，應當與許洪潔共同承擔賠償責任。

3．上訴人對被上訴人為調(diào)查侵權事實而支付的合理調(diào)查費，承擔連帶賠償責任，原審法院對此判決并無不當，應予支持。

4．原審法院對許洪潔向馬來西亞遠利兄弟公司報價造成輕工公司經(jīng)濟損失的認定，證據(jù)不足，應予改判。

（六）二審定案結論

江蘇省高級人民法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第三款規(guī)定，判決如下：

1．撤銷南京市中級人民法院（1996）寧知初字第39號民事判決的第一項、第二項。

2．上訴人許洪潔賠償因侵權造成被上訴人輕工公司經(jīng)濟損失人民幣33260—5元（根據(jù)銷售金額66788．05美元，以1美元折合8．3元人民幣及6％毛利潤計算），此款于判決生效后10日內(nèi)給付。

3．上訴人許洪潔、鎮(zhèn)江外貿(mào)公司共同賠償因侵權造成輕工公司的經(jīng)濟損失人民幣26006．55元（根據(jù)銷售金額52223．22美元，以1美元折合8．3元人民幣及6％的毛利潤計算），此款于判決生效后10日內(nèi)給付。

4．維持南京市中級人民法院（1996）寧知初字第39號民事判決的第三項、第四項。

一審訴訟費人民幣7825元由許洪潔承擔2348元，鎮(zhèn)江外貿(mào)公司承擔2348元，輕工公司承擔3129元；二審訴訟費人民幣7825元由許洪潔承擔2348元，鎮(zhèn)江外貿(mào)公司承擔2348元，輕工公司承擔3129元。審計費人民幣6000元，由許洪潔承擔3000元，鎮(zhèn)江外貿(mào)公司承擔3000元。