最高人民法院民事判決書

　?。?008）民二終字第81號

　　上訴人（原審原告）：中國工商銀行股份有限公司三門峽車站支行，住所地：河南省三門峽市崤山中路7號。

　　負(fù)責(zé)人：董超群，該支行行長。

　　委托代理人：柴軼，中國工商銀行三門峽分行職員。

　　委托代理人：許欣海，北京市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：三門峽天元鋁業(yè)股份有限公司，住所地：河南省三門峽市東風(fēng)南路10號。

　　法定代表人：李和平，該公司董事長。

　　委托代理人：宋東珉，該公司職員。

　　委托代理人：郭亞平，河南世紀(jì)通律師事務(wù)所北京分所律師。

　　原審被告：三門峽天元鋁業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地：河南省三門峽市東風(fēng)南路10號。

　　法定代表人：朱強(qiáng)，該公司董事長。

　　上訴人中國工商銀行股份有限公司三門峽車站支行（以下簡稱三門峽車站工行）為與被上訴人三門峽天元鋁業(yè)股份有限公司（以下簡稱天元股份公司），原審被告三門峽天元鋁業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱天元集團(tuán)公司）、原三門峽天成電化有限公司（已破產(chǎn)終結(jié)，以下簡稱天成電化公司）借款擔(dān)保合同糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2006）豫法民二初字第44號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員張樹明擔(dān)任審判長，代理審判員王華菊、代理審判員沙玲參加的合議庭進(jìn)行了審理。書記員趙穗軍擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：2000年9月22日，三門峽車站工行與天元集團(tuán)公司簽訂（2000）三工車信字第010號借款合同，約定天元集團(tuán)公司向三門峽車站工行借款1700萬元，借款用途為借新還舊，借款期限自簽約當(dāng)日至2002年9月21日。同日，三門峽車站工行向天元集團(tuán)公司發(fā)放了該筆借款。2002年9月11日，天元集團(tuán)公司償還了該筆借款。次日，雙方又簽訂了（2002）三工車信字第039－1號、第039－2號借款合同，分別約定天元集團(tuán)公司向三門峽車站工行借款900萬元和800萬元，用途均為借新還舊，借款期限自簽約當(dāng)日至2003年9月5日。三門峽車站工行于簽約當(dāng)日發(fā)放了該兩筆借款。2003年9月3日，天元集團(tuán)公司償還了該兩筆共計(jì)1700萬元借款。2003年9月5日，雙方簽訂了（2003）三工車信字第039號借款合同，約定天元集團(tuán)公司向三門峽車站工行借款1600萬元，用途為購原材料，借款期限自簽約當(dāng)日至2004年8月25日。三門峽車站工行于簽約當(dāng)日發(fā)放了該筆借款。2004年8月3日，天元集團(tuán)公司償還了該筆借款。2004年8月5日，雙方簽訂（2004）三工車信字第37號借款合同，約定天元集團(tuán)公司向三門峽車站工行借款1590萬元，用途為購原材料，借款期限自簽約當(dāng)日至2005年8月3日。

　　2000年9月25日，雙方簽訂（2000）三工車信字第009號借款合同，約定天元集團(tuán)公司向三門峽車站工行借款1647萬元，用途為借新還舊，借款期限自簽約當(dāng)日至2002年9月24日。三門峽車站工行于簽約當(dāng)日發(fā)放了該筆借款。2002年9月11日，雙方簽訂了（2002）三工車信字第038－1號和（2002）三工車信字第038－2號借款合同，分別約定天元集團(tuán)公司向三門峽車站工行借款1200萬元和800萬元，用途均為“還舊借新，購原材料”，借款期限自簽約當(dāng)日至2003年9月10日。三門峽車站工行于簽約當(dāng)日發(fā)放了該兩筆借款。天元集團(tuán)公司收到2000萬元借款的次日償還了（2000）三工車信字第009號借款合同項(xiàng)下的1647萬元借款。天元集團(tuán)公司于2003年8月4日向三門峽車站工行償還了220萬元，于2003年9月8日向三門峽車站工行償還1200萬元、800萬元。2003年8月7日，雙方簽訂（2003）三工車信字第35號借款合同，約定天元集團(tuán)公司向三門峽車站工行借款710萬元，用途為購原材料，借款期限自簽約之日至2004年8月6日。2003年8月29日，雙方簽訂（2003）三工車信字第38號借款合同，約定天元集團(tuán)公司向三門峽車站工行借款1490萬元，用途為購原材料，借款期限自簽約之日至2004年8月29日。該兩筆借款均于簽約當(dāng)日發(fā)放。天元集團(tuán)公司于2004年8月5日分別償還了該兩筆借款。2004年8月6日，三門峽車站工行與天元集團(tuán)公司又簽訂了（2004）三工車信字第38號和第39號借款合同，分別約定天元集團(tuán)公司向三門峽車站工行借款1480萬元和700萬元，該兩筆借款于2005年8月5日到期。

　　上述三筆借款均由天成電化公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保。

　　原審法院另查明：天元股份公司于2000年8月由天元集團(tuán)公司、白銀氟化鹽有限責(zé)任公司、焦作市冰晶石廠、河南省第六建筑工程公司、焦作市焦鋁碳素廠五家法人股東設(shè)立的股份有限公司，注冊資金6800萬元。天元集團(tuán)公司出資65176184元，占總股本的95.84％。亞太評估事務(wù)所以1999年11月30日為基準(zhǔn)日對天元集團(tuán)公司的資產(chǎn)進(jìn)行評估，結(jié)論為天元集團(tuán)公司的凈資產(chǎn)為9232.6萬元。2000年9月21日，天元集團(tuán)公司向三門峽車站工行出具的承諾書載明：天元集團(tuán)公司以現(xiàn)有優(yōu)良資產(chǎn)（電解一分廠、電解二分廠、動力車間等輔助車間）作為股份投入，投資金額占95.84％。2000年11月16日，天元集團(tuán)公司和天元股份公司共同向三門峽車站工行出具《債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議補(bǔ)充承諾》，該書面承諾第二條內(nèi)容為：“為了使三門峽車站工行的債權(quán)不受天元集團(tuán)公司改制的影響，確保三門峽車站工行信貸資產(chǎn)安全，天元集團(tuán)公司再以十萬噸電解鋁擴(kuò)建工程竣工后總資產(chǎn)作為償還三門峽車站工行債務(wù)的保證，如果天元集團(tuán)公司確實(shí)無力歸還三門峽車站工行的債務(wù)，那么由天元股份公司負(fù)責(zé)歸還?！?br>
　　天成電化公司已于2007年5月12日破產(chǎn)還債。

　　三門峽車站工行于2006年8月28日向原審法院提起訴訟，請求判令：天元集團(tuán)公司和天元股份公司共同償還貸款本金3770萬元，利息3754860.16元（該利息計(jì)算至2006年7月20日，此后利息繼續(xù)計(jì)算）；判令天成電化公司對上述債務(wù)在其擔(dān)保的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：三門峽車站工行訴請?zhí)煸瘓F(tuán)公司償還3770萬元本金及3754860.16元利息，提供了借款合同、借據(jù)及逾期貸款催收通知書，證據(jù)充分，對三門峽車站工行的該項(xiàng)訴訟請求予以確認(rèn)。天元股份公司與天元集團(tuán)公司于2000年11月16日向其出具的《債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議補(bǔ)充承諾》中關(guān)于“如果天元集團(tuán)公司確實(shí)無力歸還三門峽車站工行的債務(wù)，那么由天元股份公司負(fù)責(zé)歸還”的承諾，該承諾具有保證的性質(zhì)。因本案貸款是2000年的舊貸款經(jīng)多次以貸還貸逐步演化而來并非2004年發(fā)生的新貸款，天元股份公司在2000年11月承諾與天元集團(tuán)公司共同償還的借款已經(jīng)償還，天元股份公司不應(yīng)對2004年發(fā)生的本案貸款承擔(dān)保證責(zé)任。從天元集團(tuán)公司2000年9月21日向三門峽車站工行出具的承諾書中載明的“天元集團(tuán)公司以現(xiàn)有優(yōu)良資產(chǎn)（電解一分廠、電解二分廠、動力車間等輔助車間）作為股份投入”的內(nèi)容可以認(rèn)定，天元集團(tuán)公司以其優(yōu)良資產(chǎn)與他人組建了天元股份公司。從天元股份公司的工商登記材料看，其主要股東是天元集團(tuán)公司，其投入天元股份公司65176184元，占總股本的95.84％，而經(jīng)亞太評估事務(wù)所以1999年11月30日為基準(zhǔn)日對其資產(chǎn)進(jìn)行評估，其凈資產(chǎn)價(jià)值為9232.6萬元，由此可以認(rèn)定天元集團(tuán)公司將其大部分資產(chǎn)投入了天元股份公司。故天元集團(tuán)公司應(yīng)以其資產(chǎn)包括其擁有的天元股份公司的股權(quán)對三門峽車站工行的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。由于本案貸款是2000年的舊貸款經(jīng)多次以貸還貸逐步演化而來的，三門峽車站工行不能舉證證明保證人天成電化公司對以新貸償還舊貸明知或同意，也不能證明舊貸款的保證人同為天成電化公司，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十九條第一款關(guān)于“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，天成電化公司對本案借款不承擔(dān)保證責(zé)任。

　　原審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十四條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百三十四條、第一百三十八條、第一百四十七條、第二百三十二條之規(guī)定，判決：一、天元集團(tuán)公司于判決生效后10日內(nèi)向三門峽車站工行償還借款3770萬元本金及3754860.16元利息（該利息計(jì)算至2006年7月20日，自2006年7月21日起的利息按照中國人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款利率計(jì)算至本判決限定的債務(wù)履行期限屆滿之日止）。對上述給付款項(xiàng)，當(dāng)事人如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；二、駁回三門峽車站工行的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)217284.3元，由天元集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)。

　　三門峽車站工行不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院已支持了三門峽車站工行關(guān)于本案3770萬元貸款本金實(shí)際上形成于2000年，是2000年舊貸款經(jīng)多次以貸還貸的方式演化而來，并非是2004年新發(fā)生的貸款的主張，卻又認(rèn)定天元股份公司在2000年11月承諾與天元集團(tuán)公司共同償還的借款已經(jīng)償還，據(jù)此判決天元股份公司不應(yīng)對2004年發(fā)生的本案貸款承擔(dān)還款責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)。天元集團(tuán)公司至今尚欠車站工行借款本金共計(jì)達(dá)23081萬元，天元股份公司提供的證據(jù)中沒有任何一份能夠證明三門峽車站支行在本案中主張的3770萬元貸款，已由其或天元集團(tuán)公司償還完畢。天元股份公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議補(bǔ)充承諾》承擔(dān)還款責(zé)任。二、原審判決認(rèn)定三門峽車站工行不能舉證證明天成電化公司對本案以新貸償還舊貸明知或同意，也不能證明舊貸款的保證人同為該公司，故天成電化公司對本案貸款不承擔(dān)保證責(zé)任的認(rèn)定違反了“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任分配規(guī)則。對以貸還貸的事實(shí)是否明知以及前貸與后貸的保證人是否同一的事實(shí)，依法應(yīng)由天成電化有限公司承擔(dān)舉證責(zé)任。天成電化有限公司作為擔(dān)保人未能舉證證明上述事實(shí)，應(yīng)依法對本案貸款承擔(dān)連帶的還款責(zé)任。請求二審依法改判由天元股份公司對天元集團(tuán)公司所欠借款本金3770萬元及利息承擔(dān)連帶還款責(zé)任；改判天成電化公司對上述貸款本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

　　在本院二審過程中三門峽車站工行提出：鑒于天成電化公司已于2008年1月22日被河南省陜縣人民法院裁定破產(chǎn)終結(jié)，申請撤回對天成電化公司的上訴請求。

　　被上訴人天元股份公司答辯稱：一、2000年7月，天元集團(tuán)公司系與其他五家法人共同發(fā)起設(shè)立天元股份公司。天元集團(tuán)公司以其經(jīng)評估價(jià)值為3億余元的資產(chǎn)作為股權(quán)投入天元股份公司。為了通過上市公司資格認(rèn)證，天元集團(tuán)公司于2000年9月21日向三門峽車站工行出具《承諾書》，提出其投入天元股份公司的設(shè)備資產(chǎn)只對該行的2550萬元債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，其余的債務(wù)仍由天元集團(tuán)公司承擔(dān)，三門峽車站工行對此予以認(rèn)可。天元集團(tuán)公司和天元股份公司及三門峽車站工行簽署了5份涉及金額為2550萬元的《債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議》。2000年11月16日天元股份公司的《債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議補(bǔ)充承諾》是基于天元股份公司接收天元集團(tuán)公司股權(quán)財(cái)產(chǎn)的不可分割性，而對其中2550萬元有抵押的三門峽車站工行的債務(wù)出具的承諾，并不構(gòu)成對三門峽車站工行2000年11月以后與天元集團(tuán)公司之間其他借款承擔(dān)責(zé)任的承諾。天元股份公司不應(yīng)對本案所涉及的2004年8月天元集團(tuán)公司與三門峽車站工行及擔(dān)保人天成電化公司間的借款承擔(dān)民事責(zé)任。天元股份公司為了履行上述《債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議補(bǔ)充承諾》，于2001年9月14日與三門峽車站工行簽訂了借款用途為“為支持企業(yè)上市，轉(zhuǎn)移貸款”,借款金額為2550萬元的三份《借款合同》。該2550萬元借款分別于2001年9月25日、26日全部償還，該事實(shí)證明《債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議補(bǔ)充承諾》已實(shí)際履行，雙方間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已解除。二、本案所涉及的三筆貸款是2004年8月天元集團(tuán)公司因生產(chǎn)購買原材料與三門峽車站工行及擔(dān)保人天成電化公司之間發(fā)生的新的借貸法律關(guān)系，天元股份公司不是該借貸法律關(guān)系的當(dāng)事人，沒有法律上的直接關(guān)系，不存在與天元集團(tuán)公司承擔(dān)共同償還責(zé)任的事實(shí)和法律依據(jù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，請求二審法院予以維持。

　　原審被告天元集團(tuán)公司經(jīng)本院合法傳喚，未到本院參與二審訴訟。

　　本院二審除確認(rèn)原審查明的事實(shí)外，另查明：

　　天元股份公司系在河南省注冊，在香港特別行政區(qū)創(chuàng)業(yè)板上市的股份有限公司。

　　2000年9月21日天元集團(tuán)公司向三門峽車站工行出具蓋有該公司公章并由該公司董事長李永正簽字的《承諾書》稱：“為爭取企業(yè)上市，謀求更大發(fā)展，于2000年7月改制，經(jīng)河南省體改委批準(zhǔn)發(fā)起成立了天元股份公司，天元集團(tuán)公司以現(xiàn)有優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)（電解一分廠、電解二分廠、動力車間等輔助車間）作為股份投入，投資總額占股份公司總股本的95.84%。同時(shí)，為了通過上市公司資格認(rèn)證，確定將股份公司應(yīng)承擔(dān)的大部分負(fù)債留在集團(tuán)公司，股份公司只承擔(dān)銀行債務(wù)8232萬元（其中有貴行2550萬元），貴行原貸給我集團(tuán)公司的13420萬元中所剩余的10870萬元債務(wù)仍由集團(tuán)公司承擔(dān)。為確保貴行的10870萬元信貸資產(chǎn)不因我公司改制而遭受損失，并使該貸款正常還本付息，我集團(tuán)鄭重承諾，對此10870萬元債務(wù)，我集團(tuán)公司以十萬噸一期電解鋁擴(kuò)建工程（3.1萬噸）竣工后總資產(chǎn)作為償還貴行債務(wù)保證，若該資產(chǎn)以后需要進(jìn)入股份公司，貴行債權(quán)將隨同該資產(chǎn)同步轉(zhuǎn)移”。三門峽車站工行對該承諾書的真實(shí)性無異議，但稱其從未接受該承諾，不同意天元股份公司只承擔(dān)天元集團(tuán)公司13420萬元債務(wù)中的2550萬元的請求。

　　天元集團(tuán)公司和天元股份公司簽署5份涉及上述三門峽車站工行2550萬元貸款的《債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議》。在該五份協(xié)議的“銀行信貸部門簽章”處，三門峽車站工行未加蓋公章。

　　2000年11月16日，天元集團(tuán)公司和天元股份公司向三門峽車站工行出具《債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議補(bǔ)充承諾》。該補(bǔ)充承諾第一條稱：三門峽車站工行與天元集團(tuán)公司、天元股份公司三方所簽的債務(wù)轉(zhuǎn)移001、002、003、004、005號協(xié)議僅是為了支持企業(yè)上市，不作為債務(wù)轉(zhuǎn)移的實(shí)質(zhì)依據(jù)，與車站工行的債權(quán)無關(guān)，集團(tuán)公司與股份公司共同對車站工行的債權(quán)負(fù)責(zé)；第三條稱：如十萬噸電解鋁工程竣工后資產(chǎn)需進(jìn)入股份公司，車站工行債權(quán)隨同該資產(chǎn)同步轉(zhuǎn)移。

　　根據(jù)天元股份公司2005年10月27日在香港聯(lián)交所發(fā)布的《非常重大收購及關(guān)聯(lián)交易公告》，天元集團(tuán)公司自2004年6月13日起租賃天元股份公司的3.1萬噸電解鋁設(shè)備。雙方于公告日簽訂協(xié)議，天元股份公司以承擔(dān)天元集團(tuán)公司所欠金融機(jī)構(gòu)（不包括車站工行）債務(wù)、應(yīng)收賬款、采購定金及現(xiàn)金支付等方式，以3.9078億元為對價(jià)收購天元集團(tuán)公司3.1萬噸電解鋁生產(chǎn)線及輔助設(shè)施及天元集團(tuán)公司的部分土地使用權(quán)。其中3.1萬噸電解鋁生產(chǎn)線及輔助設(shè)施作價(jià)3.1496億元。

　　天元集團(tuán)公司已將持有的天元股份公司全部股權(quán)（占天元股份公司總股本的67.2%）轉(zhuǎn)讓給案外人天瑞公司。

　　2007年5月25日，河南省陜縣人民法院裁定天成電化公司破產(chǎn)還債。2008年1月22日該院裁定：宣告終結(jié)該破產(chǎn)案件，未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償。根據(jù)該案破產(chǎn)管理人的破產(chǎn)資產(chǎn)分配方案，該案普通破產(chǎn)債權(quán)人的受償比例為零。

　　本院認(rèn)為：天元集團(tuán)公司未依約償還三門峽車站工行貸款3770萬元本金及利息，構(gòu)成違約。本案各方當(dāng)事人對該項(xiàng)事實(shí)均無異議，故原審判決關(guān)于天元集團(tuán)公司的民事責(zé)任部分本院予以維持。本案二審的焦點(diǎn)問題是:天元股份公司是否應(yīng)對天元集團(tuán)公司的本案欠款承擔(dān)共同償還責(zé)任。

　?。ㄒ唬?a href="javascript:void(0);" fid="A191925" tiao="0" class="flink">中華人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意?！碧煸瘓F(tuán)公司以其優(yōu)良資產(chǎn)與他人組建天元股份公司，將凈值9232.6萬元的資產(chǎn)投入到天元股份公司，導(dǎo)致其償還銀行債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，清償債務(wù)的能力削弱。在股份制改造過程中，天元集團(tuán)公司向三門峽車站工行出具《承諾書》，提出其投入天元股份公司的設(shè)備資產(chǎn)只對該行共計(jì)13420萬元債務(wù)中的2550萬元債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，其余的債務(wù)仍由天元集團(tuán)公司承擔(dān)。對此承諾，三門峽車站工行未予接受，也未在天元集團(tuán)公司和天元股份公司簽署的5份涉及三門峽車站工行2550萬元貸款的《債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議》上加蓋公章，故該債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議對三門峽車站工行未發(fā)生法律效力。

　　（二）天元集團(tuán)公司和天元股份公司于2000年11月16日簽署的《債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議補(bǔ)充承諾》實(shí)際上向三門峽車站工行承諾了以下三項(xiàng)內(nèi)容：其一為前述天元集團(tuán)公司、天元股份公司所簽訂的債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議僅是為了企業(yè)上市需要所作，不是債務(wù)轉(zhuǎn)移的實(shí)質(zhì)依據(jù)，即雙方已否定了五份債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的法律效力，并承諾天元集團(tuán)公司與天元股份公司共同對車站工行的債權(quán)負(fù)責(zé)；其二，天元集團(tuán)公司以十萬噸電解鋁擴(kuò)建工程竣工后總資產(chǎn)作為償還三門峽車站工行債務(wù)的保證，如果天元集團(tuán)公司無力歸還三門峽車站工行的債務(wù)，該債務(wù)由天元股份公司歸還；其三，如十萬噸電解鋁工程竣工后資產(chǎn)需進(jìn)入股份公司，車站工行債權(quán)隨同該資產(chǎn)同步轉(zhuǎn)移。該承諾意思表示明確，第一條為并存的債務(wù)承擔(dān)，即債的加入，天元集團(tuán)公司不脫離原來的債務(wù)關(guān)系，天元股份公司加入到天元集團(tuán)公司對三門峽車站工行的債務(wù)當(dāng)中，承諾與天元集團(tuán)公司共同承擔(dān)還款責(zé)任。第二條為債的保證，即天元集團(tuán)公司以十萬噸電解鋁的資產(chǎn)作為還款保證，在其不能償還債務(wù)的情況下，天元股份公司承擔(dān)保證責(zé)任。第三條實(shí)際為附條件的免責(zé)債務(wù)承擔(dān)，即以十萬噸電解鋁的資產(chǎn)進(jìn)入天元股份公司為條件，當(dāng)該條件成就時(shí)，天元集團(tuán)公司脫離原來的債務(wù)關(guān)系，天元股份公司直接向三門峽車站工行承擔(dān)還款責(zé)任。三門峽車站工行認(rèn)可《債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議補(bǔ)充承諾》，根據(jù)十萬噸電解鋁的資產(chǎn)其中6.9萬噸資產(chǎn)在天元股份公司成立時(shí)即進(jìn)入該公司，另3.1萬噸資產(chǎn)自2004年6月13日起由天元股份公司租賃，并于2005年10月27日以承擔(dān)天元集團(tuán)公司債務(wù)和支付部分現(xiàn)金等方式收購的事實(shí)，認(rèn)為《債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議補(bǔ)充承諾》所附條件已經(jīng)成就，要求天元股份公司承擔(dān)天元集團(tuán)公司本案債務(wù)的還款責(zé)任的上訴請求，本院予以支持。同時(shí)，天元集團(tuán)公司的還款責(zé)任本可以免除，但由于其未對此提起上訴，加之《債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議補(bǔ)充承諾》第一條的承諾，故天元股份公司與天元集團(tuán)公司應(yīng)對本案3770萬元本息承擔(dān)共同償還責(zé)任。

　?。ㄈ╆P(guān)于天元股份公司提出的本案所涉及的三筆貸款是2004年8月天元集團(tuán)公司因生產(chǎn)購買原材料與三門峽車站工行及擔(dān)保人天成電化公司之間發(fā)生的新的借貸法律關(guān)系，天元股份公司不是該借貸法律關(guān)系的當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任問題。本院認(rèn)為:根據(jù)本案查明的事實(shí)，從本案合同約定的貸款目的及貸款、還款的操作方式，可以認(rèn)定：本案車站工行所訴天元集團(tuán)公司的三筆貸款即（2004）第37號、38號、39號借款合同均系借新還舊借款合同。（2004）第37號1590萬元借款合同是經(jīng)數(shù)次借新還舊后對雙方2000年之前1700萬元借款的借新還舊，而（2004）第38號1480萬元借款合同、第39號700萬元借款合同系經(jīng)數(shù)次借新還舊后對雙方2000年之前1647萬元借款合同的借新還舊。原審判決認(rèn)定本案貸款是2000年的舊貸款經(jīng)多次以貸還貸逐步演化而來是正確的。借新還舊系貸款到期不能按時(shí)收回，金融機(jī)構(gòu)又向原貸款人發(fā)放貸款用于歸還原貸款的行為。借新還舊與貸款人用自有資金歸還貸款，從而消滅原債權(quán)債務(wù)的行為有著本質(zhì)的區(qū)別。雖然新貸代替了舊貸，但貸款人與借款人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消除，客觀上只是以新貸的形式延長了舊貸的還款期限，故借新還舊的貸款本質(zhì)上是舊貸的一種特殊形式的展期。本案天元集團(tuán)公司的相關(guān)舊貸實(shí)際并未得到清償，天元股份公司對天元集團(tuán)公司的上述三筆貸款仍應(yīng)依其承諾，承擔(dān)民事責(zé)任。

　?。ㄋ模┨煸煞莨驹诒驹憾徶刑岢觯景浮秱鶆?wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議補(bǔ)充承諾》是對天元股份公司同意接收的天元集團(tuán)公司2550萬元債務(wù)對三門峽車站工行出具的承諾，并不構(gòu)成對三門峽車站工行與天元集團(tuán)公司之間其他借款承擔(dān)責(zé)任的承諾。為了履行上述《債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議補(bǔ)充承諾》，天元股份公司于2001年9月14日與三門峽車站工行簽訂了轉(zhuǎn)移貸款2550萬元的三份借款合同，且該2550萬元借款已全部償還?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議補(bǔ)充承諾》因已實(shí)際履行，雙方間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已解除。對此，本院認(rèn)為:《債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議補(bǔ)充承諾》并未明確約定天元股份公司只對天元集團(tuán)公司的2550萬元債務(wù)對三門峽車站工行承擔(dān)民事責(zé)任。天元股份公司在二審中向本院提交了三份還款憑證，證明2000年9月25日、2000年9月26日、2000年9月26日以轉(zhuǎn)移貸款名義，代天元集團(tuán)公司向三門峽車站工行還款2550萬元。對此，三門峽車站工行未予否認(rèn)，雙方均認(rèn)可該還款并非本案欠款的還款，故本院對此事實(shí)予以確認(rèn)。但三筆還款均發(fā)生于2000年11月16日天元股份公司向三門峽車站工行出具《債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議補(bǔ)充承諾》之前，難以據(jù)此得出該項(xiàng)還款是為履行上述補(bǔ)充承諾的結(jié)論。故天元股份公司關(guān)于三門峽車站工行實(shí)際上默認(rèn)了天元股份公司只承擔(dān)天元集團(tuán)公司2550萬元債務(wù)的請求，該協(xié)議因履行得以解除的主張，本院不予支持。

　?。ㄎ澹╆P(guān)于天成電化公司的主體資格和民事責(zé)任問題。鑒于在本院二審審理前，天成電化公司已于2008年1月22日被河南省陜縣人民法院裁定破產(chǎn)終結(jié)，其民事主體資格因破產(chǎn)程序終結(jié)歸于消滅，天成電化公司不能再作為本案的當(dāng)事人。

　　綜上，原審判決部分事實(shí)認(rèn)定不清、責(zé)任判處不當(dāng)。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持河南省高級人民法院（2006）豫法民二初字第44號民事判決第二項(xiàng)；

　　二、變更上述民事判決主文第一項(xiàng)為：三門峽天元鋁業(yè)集團(tuán)有限公司、三門峽天元鋁業(yè)股份有限公司于本判決生效后10日內(nèi)向中國工商銀行股份有限公司三門峽車站支行償還借款本金3770萬元及利息3754860.16元（計(jì)算至2006年7月20日，自2006年7月21日起，按照中國人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款利率分段計(jì)付至付清之日止）。上述給付義務(wù)人如未按照本判決確定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　本案一審案件受理費(fèi)217284.3元，由三門峽天元鋁業(yè)集團(tuán)有限公司、三門峽天元鋁業(yè)股份有限公司共同承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)217284.3元，由三門峽天元鋁業(yè)集團(tuán)有限公司、三門峽天元鋁業(yè)股份有限公司共同承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長張樹明

　　代理審判員王華菊

　　代理審判員沙玲

　　二〇〇八年九月三日

　　書記員趙穗軍