復(fù)地（集團(tuán)）股份有限公司訴山西大和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

本案關(guān)注點(diǎn)：樓盤(pán)名稱(chēng)能否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)從涉案的被侵權(quán)商標(biāo)是否屬于商標(biāo)性使用、二者商標(biāo)分類(lèi)申請(qǐng)的商品與服務(wù)類(lèi)別是否屬于同一或類(lèi)似類(lèi)別以及是否可能導(dǎo)致公眾混淆等幾個(gè)方面來(lái)綜合判斷。如果開(kāi)發(fā)商在營(yíng)銷(xiāo)樓盤(pán)時(shí)在售樓宣傳單、報(bào)紙、雜志等媒體上對(duì)涉案商標(biāo)作商業(yè)性廣告宣傳，屬于商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)性使用。作為不動(dòng)產(chǎn)的商品房，雖然不能作為商品申請(qǐng)商標(biāo)，但與作為服務(wù)項(xiàng)目的商品房建造、商品房銷(xiāo)售之間存在一定的關(guān)聯(lián)，且消費(fèi)服務(wù)對(duì)象也具有重合一致性，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，撞自在樓盤(pán)名稱(chēng)中使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的名稱(chēng)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于侵害商標(biāo)權(quán)的行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　【案號(hào)】
　　一審：（2014）同民初字第1號(hào)
　　二審：（2014）晉民終字第227號(hào)
　　【案情】
　　原告：復(fù)地（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)復(fù)地公司）。
　　被告：山西大和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大和公司）。
　　原告復(fù)地公司訴稱(chēng)，2002年10月7日，原告經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局審核批準(zhǔn)注冊(cè)了“FORTE復(fù)地”商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目為不動(dòng)產(chǎn)出租；不動(dòng)產(chǎn)管理等。上述商標(biāo)于2008年3月5日，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局批準(zhǔn)，被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2012年1月由上海市工商行政管理局認(rèn)定“FORTE復(fù)地”為上海市著名商標(biāo)。2009年1月21日，原告經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局審核批準(zhǔn)注冊(cè)了“復(fù)地”商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目為建筑；商標(biāo)攤位及商店的建筑；商品房建造等，注冊(cè)有效期為2009年1月21日至2019年1月20日。
　　被告于1997年4月2日注冊(cè)成立，于2007年起出售名為“復(fù)地紫城”（位于大同市城區(qū)操場(chǎng)城街）的樓盤(pán)，且在出售及后續(xù)過(guò)程中由于管理混亂、樓盤(pán)品質(zhì)、工程質(zhì)量、物業(yè)管理、公司形象等多種原因?qū)е麓笸忻窈蜐撛谫?gòu)房者對(duì)其產(chǎn)生各種負(fù)面的認(rèn)識(shí)和感受。由于被告出售的樓盤(pán)名稱(chēng)和宣傳均使用了含有原告注冊(cè)商標(biāo)“復(fù)地”的表述，及使用了“復(fù)地”標(biāo)識(shí)，該使用行為使相關(guān)社會(huì)公眾、潛在的消費(fèi)者對(duì)被告商品的來(lái)源產(chǎn)生混靖，誤認(rèn)為原告開(kāi)發(fā)的復(fù)地?御瀾灣項(xiàng)目系被告所開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目，復(fù)地紫城的樓盤(pán)品質(zhì)和不良形象嚴(yán)重影響了原告開(kāi)發(fā)的復(fù)地?御瀾灣項(xiàng)目的銷(xiāo)售，給原告帶來(lái)嚴(yán)重的損失。被告非法使用“復(fù)地”商標(biāo)的行為，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，故請(qǐng)求判令：1.被告停止侵權(quán)，停止使用“復(fù)地”標(biāo)識(shí)并銷(xiāo)毀所有帶有“復(fù)地”標(biāo)識(shí)的宣傳資料、拆除帶有“復(fù)地”字樣的標(biāo)志；2.被告在《大同日?qǐng)?bào)》、《大同晚報(bào)》、《同煤曰報(bào)》、《三晉都市報(bào)》、《晨鴻信息報(bào)》、《今晨廣告》登報(bào)消除影響，同時(shí)在大同廣播電視臺(tái)廣播、電視節(jié)目中消除影響；3.被告向原告賠償50萬(wàn)元，并承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用。
　　被告大和公司答辯稱(chēng)：1.被告開(kāi)發(fā)的操場(chǎng)城北街西側(cè)樓盤(pán)“復(fù)地紫城”是地名，于2006年10月8日經(jīng)大同市地名委員會(huì)辦公室批準(zhǔn)，具有合法的使用權(quán)，不構(gòu)成侵權(quán)；2.原告在商標(biāo)注冊(cè)的有效期內(nèi)對(duì)該核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的第36、37類(lèi)服務(wù)范圍內(nèi)即不動(dòng)產(chǎn)出租、不動(dòng)產(chǎn)管理、商品房建造的服務(wù)上，依法享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，并不包括房地產(chǎn)名稱(chēng)和房地產(chǎn)本身，故原告起訴被告侵害其服務(wù)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)既無(wú)事實(shí)依據(jù)也無(wú)法律依據(jù)；3.原告注冊(cè)的商標(biāo)是服務(wù)商標(biāo)而不是商品商標(biāo)，服務(wù)商標(biāo)是用于將服務(wù)提供者的服務(wù)同他人的服務(wù)區(qū)別開(kāi)來(lái)的一種標(biāo)記，原告商標(biāo)的保護(hù)范圍不包含銷(xiāo)售及不動(dòng)產(chǎn)名稱(chēng)命名行為；4.被告在樓盤(pán)的冠名與銷(xiāo)售過(guò)程中并未借用原告的名稱(chēng)或宣揚(yáng)樓盤(pán)與原告有關(guān)，不存在侵權(quán)的明知或故意，沒(méi)有欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，消費(fèi)者也不會(huì)發(fā)生誤認(rèn)、誤購(gòu)的可能。綜上所述，被告沒(méi)有侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　山西省大同市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，原告復(fù)地公司是一家從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)、房地產(chǎn)投資等業(yè)務(wù)的企業(yè)。2002年10月7日，原告經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了第1946414號(hào)“FORTE復(fù)地”中英文組合商標(biāo)，核定使用的服務(wù)項(xiàng)目為第36類(lèi)上不動(dòng)產(chǎn)出租、不動(dòng)產(chǎn)管理、經(jīng)紀(jì)、資本投資，注冊(cè)有效期限為2002年10月7日至2012年10月6日。2006年5月28日，原告經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了第3811377號(hào)“FORTE復(fù)地”中英文組合商標(biāo)，核定使用的服務(wù)項(xiàng)目為第37類(lèi)上商品房建造、建筑、室內(nèi)裝潢等，注冊(cè)有效期限為2006年5月28日至2016年5月27日。2009年1月21日，原告經(jīng)核準(zhǔn)分別注冊(cè)了第4699613號(hào)、第4699609號(hào)“復(fù)地”文字商標(biāo)，前一個(gè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)項(xiàng)目為第37類(lèi)上建筑、商業(yè)攤位及商店的建筑、室內(nèi)裝潢等，后一個(gè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)項(xiàng)目為第42類(lèi)上工程、室內(nèi)裝飾設(shè)計(jì)、建設(shè)項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)等，這兩個(gè)商標(biāo)的注冊(cè)有效期限為2009年1月21日至2019年1月20日。2008年3月5日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定原告在第36類(lèi)不動(dòng)產(chǎn)管理、第37類(lèi)商品房建造服務(wù)上的“FORTE復(fù)地”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2012年1月，上海市工商行政管理局認(rèn)定原告使用在商品房建造服務(wù)上的“FORTE復(fù)地”商標(biāo)為上海市著名商標(biāo)。
　　被告大和公司是一家從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)銷(xiāo)售、房地產(chǎn)投資、房屋維修的企業(yè)，成立于1997年4月。2006年10月8日，經(jīng)大同市地名委員會(huì)批準(zhǔn)，被告在大同市城區(qū)操場(chǎng)城街開(kāi)發(fā)的住宅小區(qū)被命名為“復(fù)地紫城”，并以該名在2007年7月13曰的《大同晚報(bào)》上刊登整版售樓廣告，版面的上部及下部均明顯突出“復(fù)地紫城”字樣，“復(fù)地”與“紫城”之間用符號(hào)顯著隔開(kāi)。在制作的售樓宣傳單中，左下方有“復(fù)地紫城”文字標(biāo)識(shí)，“復(fù)地”與“紫城”之間亦用符號(hào)顯著隔開(kāi)。
　　原告為制止侵權(quán)支付合理費(fèi)用1810元。
　　【審判】
　　山西省大同市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，復(fù)地公司作為“復(fù)地”商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)人，依法對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)享有專(zhuān)用權(quán)。大和公司未經(jīng)復(fù)地公司許可，擅自在其開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)名稱(chēng)中使用“復(fù)地”文字標(biāo)識(shí)，容易造成相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源發(fā)生混淆，屬于侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。第一，根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條的規(guī)定，商標(biāo)法和本條例所稱(chēng)的商標(biāo)的使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中。而在本案中，被告大和公司在營(yíng)銷(xiāo)樓盤(pán)的過(guò)程中，在《大同晚報(bào)》上登載的售樓廣告，以及其制作的售樓宣傳單上均有“復(fù)地紫城”文字標(biāo)識(shí)，而且“復(fù)地”與“紫城”之間用符號(hào)隔開(kāi)，明顯突出地使用了“復(fù)地”字樣，巳經(jīng)構(gòu)成了商標(biāo)性使用。第二，本案被控侵權(quán)行為使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)的涉案商品為不動(dòng)產(chǎn)。關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的商標(biāo)申請(qǐng)，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局在《關(guān)于“商品房”如何確定類(lèi)別問(wèn)題的復(fù)函》（第32號(hào)函）指出，“建造永久性建筑的服務(wù)屬于37類(lèi)，以‘商品房建造’申報(bào)；出售‘商品房’的服務(wù)屬于36類(lèi)，以‘商品房銷(xiāo)售服務(wù)’申報(bào)。”這個(gè)復(fù)函表明，商品房作為不動(dòng)產(chǎn)，其有關(guān)的商標(biāo)申請(qǐng)只能以“商品房建造服務(wù)”和“商品房銷(xiāo)售服務(wù)”申請(qǐng)服務(wù)商標(biāo)。作為商品的商品房和作為服務(wù)的商品房建造、商品房銷(xiāo)售之間存在一定的關(guān)聯(lián)，可能導(dǎo)致相關(guān)公眾的聯(lián)想。因此，被告使用的“復(fù)地”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商品(服務(wù)）類(lèi)別與原告注冊(cè)商標(biāo)的服務(wù)類(lèi)別不同，但構(gòu)成類(lèi)似商品（服務(wù)類(lèi)別）。第三，原告的注冊(cè)商標(biāo)“復(fù)地”屬于臆造性詞匯，顯著性較強(qiáng)?！皬?fù)地”注冊(cè)商標(biāo)在全國(guó)已經(jīng)具有一定的知名度，而且被告與原告同屬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，被告在廣告宣傳中將“復(fù)地”與“紫城”之間用符號(hào)顯著隔開(kāi)，明顯突出地使用了“復(fù)地”注冊(cè)商標(biāo)的文字標(biāo)識(shí)，容易使相關(guān)公眾對(duì)其商品的服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆，故被告的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。
　　原告請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)、銷(xiāo)毀帶有“復(fù)地”標(biāo)識(shí)的宣傳材料，并拆除帶有“復(fù)地”字樣的標(biāo)志，鑒于涉案樓盤(pán)已經(jīng)建造并于2008年銷(xiāo)售完畢，且沒(méi)有證據(jù)表明被告還存有帶有“復(fù)地”標(biāo)識(shí)的宣傳材料，故判令銷(xiāo)毀帶有“復(fù)地”標(biāo)識(shí)的宣傳材料巳沒(méi)有實(shí)際意義，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持?！皬?fù)地紫城”樓盤(pán)涉及購(gòu)房者眾多，給購(gòu)房者核發(fā)的房產(chǎn)證與戶(hù)口簿均使用了“復(fù)地紫城”名稱(chēng)，與購(gòu)房者生活密切相關(guān)的郵政、電信、快遞上也使用“復(fù)地紫城”地名，從社會(huì)公共利益考慮，本案不再判決被告對(duì)涉案樓盤(pán)更名和拆除帶有“復(fù)地”字樣的標(biāo)志，但被告大和公司今后在建造、銷(xiāo)售樓盤(pán)過(guò)程中，不得再使用與涉案商標(biāo)相同或近似的“復(fù)地”文字標(biāo)識(shí)。
　　關(guān)于賠償數(shù)額問(wèn)題。商標(biāo)法(2001年10月27日修正）第五十六條第一款規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支?！钡谖迨鶙l第二款規(guī)定：“前款所稱(chēng)侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予50萬(wàn)元以下的賠償?！辫b于原告沒(méi)有提供被告侵權(quán)造成實(shí)際損失和獲得非法利益的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)原告注冊(cè)商標(biāo)的知名程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、侵權(quán)時(shí)間等因素，以及原告為本案維權(quán)所支出的合理費(fèi)用，酌定由被告大和公司賠償原告復(fù)地公司共計(jì)人民幣3萬(wàn)元。
　　關(guān)于原告要求被告登報(bào)或在廣播、電視節(jié)目中消除影響的訴訟請(qǐng)求，由于原告沒(méi)有提供足夠證據(jù)證明被告的侵權(quán)行為對(duì)其商業(yè)信譽(yù)造成影響，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　綜上，山西省大同市中級(jí)人民法院于2014年4月15日判決：一、被告大和公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告復(fù)地公司損失共計(jì)人民幣3萬(wàn)元；二、駁回原告復(fù)地公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　宣判后，被告大和公司不服提起上訴。山西省高級(jí)人民法院于2014年11月10日作出（2014)晉民終字第227號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)由大和公司支付復(fù)地公司2萬(wàn)元，并一次性履行完畢。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類(lèi)內(nèi)容