上海迅維機(jī)電設(shè)備有限公司訴意大利科瑪克股份公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛案

【案情】

原告：上海迅維機(jī)電設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱為XW公司）。

被告：意大利科瑪克股份公司（以下簡(jiǎn)稱為KMK公司）。

XW公司自2006年8月至2007年12月，委托案外人上海對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易實(shí)業(yè)浦東有限公司（以下簡(jiǎn)稱為PD公司）與意大利KMK公司在上海簽訂合同，進(jìn)口KMK公司產(chǎn)品，XW公司進(jìn)口最后一批貨物時(shí)間為2008年2月4日。2006年8月14日、2007年2月14日，KMK公司分別向XW公司出具了內(nèi)容相同的授權(quán)書，載明：“KMK公司在此證明，XW公司已被指定為KMK公司產(chǎn)品授權(quán)經(jīng)銷商/代理商，負(fù)責(zé)洗地吸干機(jī)、掃地機(jī)、磨光機(jī)及真空吸塵器的銷售與服務(wù)。KMK公司保證，按照授權(quán)經(jīng)銷商/代理商的要求，向其提供全面的技術(shù)支持和零部件等，以確保顧客充分滿意。KMK公司將盡所能，在未來(lái)與XW公司擴(kuò)大合作并建立強(qiáng)有力的長(zhǎng)期商業(yè)合作?！?br>
2008年1月8日，KMK公司向其產(chǎn)品的中國(guó)用戶出具說(shuō)明函，載明：“KMK公司在此證明其指定位于北京凱堡清潔設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱為KB公司）為中國(guó)唯一被授權(quán)銷售地面清洗機(jī)、地面清掃機(jī)、單擦機(jī)和真空吸塵器的經(jīng)銷商。KMK公司保證對(duì)經(jīng)銷商的各項(xiàng)要求提供全面的技術(shù)協(xié)助及配件供應(yīng)等。”2008年1月21日，KMK公司向其客戶上海易初蓮花超市有限公司出具說(shuō)明函，載明：“從2008年1月1日起，KB公司……將成為KMK公司在中國(guó)的獨(dú)家進(jìn)口商。……XW公司將不再是KMK公司產(chǎn)品的指定進(jìn)口商。XW公司仍然可以向KB公司購(gòu)買產(chǎn)品設(shè)備和配件……KB公司曾經(jīng)努力將XW公司納入銷售網(wǎng)絡(luò)，遺憾的是XW公司對(duì)此不感興趣，這意味著XW公司可能隨即開始銷售其他品牌的產(chǎn)品?！?br>
KMK公司發(fā)出上述說(shuō)明函時(shí)，XW公司仍有部分進(jìn)口產(chǎn)品未銷售。此外，自2008年3月至2009年9月，3家公司以XW公司與KMK公司終止了產(chǎn)品代理關(guān)系為由，將向XW公司購(gòu)買的部分產(chǎn)品退回。XW公司遂提起訴訟，請(qǐng)求法院判令其向KMK公司退貨，并主張KMK公司返還貨款、賠償利潤(rùn)損失及倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用。

【裁判】

原審法院認(rèn)為：第一，關(guān)于原告和被告間的法律關(guān)系。從原告和被告之間的交易流程來(lái)看，原告委托PD公司向被告進(jìn)口貨物，買賣合同由PD公司與被告直接簽訂，原告收到貨物后支付貨款，被告再以授權(quán)書的形式指定原告為產(chǎn)品授權(quán)經(jīng)銷商/代理商，故原告和被告間為買賣合同關(guān)系。第二，關(guān)于本案糾紛應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱為CISG公約）規(guī)定，公約適用于營(yíng)業(yè)地在不同締約國(guó)的當(dāng)事人之間訂立的貨物銷售合同。本案當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地分別位于中國(guó)和意大利，兩國(guó)均是公約締約國(guó)，故本案應(yīng)當(dāng)適用CISG公約。第三，關(guān)于被告取消授權(quán)的行為。根據(jù)CISG公約規(guī)定，雙方當(dāng)事人確立的任何習(xí)慣性做法，對(duì)當(dāng)事人均有約束力。原告和被告在2006年至2007年間存在連續(xù)的買賣合同關(guān)系，被告每年出具相應(yīng)的授權(quán)書，雙方構(gòu)成了較為緊密的買賣關(guān)系，被告出具授權(quán)書的行為可認(rèn)為是交易中的習(xí)慣做法。被告解除授權(quán)的行為，影響了原告在國(guó)內(nèi)銷售剩余存貨，并導(dǎo)致原告與多家經(jīng)銷商的經(jīng)銷關(guān)系終止，該行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則以及CISG公約的規(guī)定。第四、關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。CISG公約僅規(guī)定買方在三種情形下有權(quán)主張退貨，但公約第7條第（2）項(xiàng)規(guī)定，公約未盡問(wèn)題應(yīng)依公約一般原則、各國(guó)國(guó)際私法規(guī)則處理。本案被告取消授權(quán)的行為，無(wú)法通過(guò)實(shí)際履行、減少價(jià)款等救濟(jì)方式得以彌補(bǔ)，故依據(jù)誠(chéng)信原則，原告有權(quán)要求被告接受退貨，并返還貨款、海關(guān)費(fèi)、關(guān)稅、報(bào)關(guān)費(fèi)等費(fèi)用。同時(shí)，根據(jù)公約規(guī)定，一方當(dāng)事人違約的，守約方可以要求損害賠償，損害賠償額應(yīng)與守約方遭受的包括利潤(rùn)在內(nèi)的損失額相等，且不得超過(guò)違約方訂立合同時(shí)的預(yù)見(jiàn)。本案被告明知原告進(jìn)口貨物是為了在國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)售，應(yīng)能預(yù)見(jiàn)到取消授權(quán)的行為將給原告造成損失，應(yīng)當(dāng)賠償原告預(yù)期利潤(rùn)損失及利息損失。

KMK公司不服判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，第一，上訴人與被上訴人間為貨物買賣合同關(guān)系，上訴人出具授權(quán)書的行為不能改變當(dāng)事人間法律關(guān)系性質(zhì)。第二，上訴人取消授權(quán)的行為導(dǎo)致被上訴人大量庫(kù)存產(chǎn)品無(wú)法繼續(xù)銷售，已售出的產(chǎn)品亦遭退貨，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。二審法院據(jù)此駁回上訴，維持原判。