建德市農(nóng)科開發(fā)服務(wù)有限公司訴浙江信林資產(chǎn)評估事務(wù)所等股權(quán)質(zhì)權(quán)糾紛案

本案關(guān)注點：質(zhì)權(quán)一般通過當(dāng)事人之間簽訂質(zhì)押合同并經(jīng)依法登記而成立，發(fā)生在質(zhì)押當(dāng)事人之間的質(zhì)權(quán)糾紛的基礎(chǔ)關(guān)系是質(zhì)押合同，此類案件的管轄一般應(yīng)依照質(zhì)押合同糾紛的管轄確定管轄法院。

　　浙江省杭州市中級人民法院
　　民事裁定書
　　(2014)浙杭轄終字第156號
　　上訴人（原審被告）：建德市農(nóng)科開發(fā)服務(wù)有限公司。
　　法定代表人：陳新年。
　　被上訴人（原審原告）：浙江信林資產(chǎn)評估事務(wù)所。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：全琪敏。
　　原審被告：浙江翰辰園林工程有限公司。
　　法定代表人：徐水姣。
　　上訴人建德市農(nóng)科開發(fā)服務(wù)有限公司（以下簡稱建德農(nóng)科公司）因與被上訴人浙江信林資產(chǎn)評估事務(wù)所（普通合伙）（以下簡稱信林事務(wù)所）、原審被告浙江翰辰園林工程有限公司（以下簡稱翰辰公司）股權(quán)質(zhì)權(quán)糾紛一案，不服杭州市江干區(qū)人民法院（2013）杭江商初字第1091-1號民事裁定，向本院提起上訴稱：一、若以合同履行地作為確定管轄的依據(jù)，該規(guī)定只對合同當(dāng)事人具有法律約束力，但在本案中建德農(nóng)科公司并非股權(quán)質(zhì)押合同的當(dāng)事人，原審裁定將合同當(dāng)事人辦理股權(quán)質(zhì)押登記的地點作為確定管轄的依據(jù)是錯誤的。二、建德農(nóng)科公司與翰辰公司之間系反擔(dān)保法律關(guān)系，股權(quán)質(zhì)押僅是反擔(dān)保中的方式之一。原審裁定依據(jù)某一種擔(dān)保方式確定整個合同的履行地，完全曲解了合同目的。本案應(yīng)以被告住所地確定管轄。綜上，請求撤銷原審裁定，將本案已送至浙江省建德市人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：本案中，信林事務(wù)所請求確認(rèn)案涉《反擔(dān)保質(zhì)押合同》及相應(yīng)的質(zhì)押行為無效，本案可按合同糾紛確定管轄。從《反擔(dān)保質(zhì)押合同》的主要義務(wù)履行情況來看，原審法院確定辦理質(zhì)押登記的地點為合同履行地并無不妥，原審法院依法對本案享有管轄權(quán)。建德農(nóng)科公司的上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　

審判長瞿靜
　　代理審判員夏文杰
　　代理審判員朱曉陽
　　二〇一四年三月二十六日
　　書記員張婷

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容