河南省融資中心訴證券公司有限責任公司同業(yè)拆借糾紛案

　　案件來源

　　上訴人(原審原告)：河南省融資中心。住所地：河南省鄭州市經(jīng)五路計生委招待所四樓。

　　法定代表人：陳亮，該中心副總經(jīng)理。

　　委托代理人：李孟輝，鄭州天榮律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人(原審被告)：證券公司有限責任公司。住所地：河南省鄭州市經(jīng)六路9號。

　　法定代表人：胡燕，該公司董事長。

　　委托代理人：尹寧欣，河南仟問律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：葉樹華，河南仟問律師事務(wù)所律師。

　　上訴人河南省融資中心為與被上訴人證券公司有限責任公司資金拆借合同糾紛一案，不服河南省高級人民法院〔2002〕豫法經(jīng)初字第11號民事判決，向最高人民法院提起上訴，該院依法組成由審判員吳慶寶擔任審判長，代理審判員宮邦友、劉敏參加的合議庭進行了審理，書記員孔玲擔任本案記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　案件基本事實

　　經(jīng)審理查明：自1994年6月14日至1996年4月12日，河南省融資中心鄭州辦事處(以下簡稱鄭州辦事處)與證券公司發(fā)生多筆資金拆借及證券回購業(yè)務(wù)，資金額達4億多元。其中1995年11月29日至1996年4月12日鄭州辦事處與證券公司有限責任公司(以下簡稱證券公司)簽訂七份資金拆借合同，合計金額為6000萬元。1.1995年12月15日300萬元，利率為月息11.1‰，期限7天。2.1995年11月28、29日兩個1000萬元，利率為月息11.55‰，期限3個月。3.1996年2月1日1000萬元，利率為月息12.55‰，期限3個月。4.1996年1月24日1000萬元，利率為月息13.55‰，期限3個月。5.1996年2月1日500萬元，利率為月息11.4‰，期限11天。6.1996年4月12日1200萬元，利率為月息12.55‰，期限1個月。合同訂立后，鄭州辦事處如約向證券公司支付借款6000萬元。

　　借款到期后，證券公司除于1996年5月23日還款40萬元，1998年3月10日還款210萬元外，利息分文未付。

　　2000年7月初，證券公司因清產(chǎn)核資的需要，通過中介機構(gòu)向融資中心及鄭州辦事處發(fā)出“拆入資金詢證函”，該函注明，截至1999年12月31日，證券公司賬面上記載應(yīng)付融資中心款項為500萬元，應(yīng)付鄭州辦事處款項為5750萬元。該函同時注明，“本函僅為復核賬目之用，并非催賬結(jié)算”。同年7月7日，融資中心在該函的“數(shù)據(jù)不符及需加說明事項”下簽注：“河南省證券公司不欠河南省融資中心拆借資金本金。欠融資中心鄭辦拆借資本金無誤(鄭辦公章已封存，以省中心代章)?！辈⒓由w了公章。因證券公司長期拖欠上述本息，融資中心于2002年3月5日向河南省高級人民法院提起訴訟，請求判令證券公司償還借款本金5750萬元及其利息，由證券公司承擔本案訴訟費用。在原審法院審理中，證券公司提出詢證函中的欠款本金有誤，但雙方又都不請求進行審計。經(jīng)雙方對全部資金往來情況進行核對、查證，在本案涉及之六筆欠款之外的資金往來中，證券公司多償還鄭州辦事處2100萬元本金。

　　另查明：鄭州辦事處系融資中心下設(shè)派出機構(gòu)，無法人資格，其債權(quán)債務(wù)由融資中心代為清理。融資中心目前屬待撤銷機構(gòu)，未換發(fā)《金融機構(gòu)法人許可證》，但原證可繼續(xù)用于清理回收逾期拆借資金。證券公司對上述事實未提出異議。

　　河南省高級人民法院認定與判決

　　融資中心訴稱：本融資中心下屬鄭州辦事處與證券公司簽訂七份資金拆借合同，合計金額為6000萬元。上述款項，經(jīng)鄭州辦事處多次催要，證券公司借故拖欠至今，截至2001年10月31日，證券公司尚欠本金5750萬元。2000年7月11日證券公司向我方出具“拆入資金詢證函”，對5750萬元本金重新確認。請求判令證券公司償還借款本金5750萬元及其利息，由證券公司承擔本案訴訟費用。

　　證券公司答辯稱：融資中心起訴已超過訴訟時效，七份資金拆借合同、四筆本金及尚欠利息，其最后還款日距今均已有6年之久；對不具有強制執(zhí)行力的債權(quán)，5750萬元本金，證券公司于1996年5月15日、1996年5月31日、1997年1月31日、1998年3月10日共計還款2750萬元，僅余3000萬元；融資中心起訴的利息，合同期內(nèi)利率超過法定利率，逾期利率按日萬分之五通算無法律依據(jù)；融資中心起訴的本金已還尚欠利息部分，第一、二筆因證券回購項下無實物交割而無效，第三、四筆已超過訴訟時效；“拆入資金詢證函”明確表明只為核對賬目之用，并非催款，不能起到重新確認債權(quán)的作用。綜上，請求駁回融資中心訴訟請求。

　　河南省高級人民法院經(jīng)審理認為：證券公司與鄭州辦事處之間的資金拆借證券回購合同均已履行完畢，證券公司提出證券回購合同因無實物交割而無效的理由，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，該院不予支持。證券公司未如約償還全部債務(wù)，且雙方之間長期未進行結(jié)算，致引起本案糾紛。證券公司于2000年7月向融資中心及鄭州辦事處發(fā)出“拆入資金詢證函”，雖注明欠鄭州辦事處5750萬元本金，但經(jīng)雙方核對賬目，欠款本金應(yīng)為3650萬元。證券公司的最后一次還款行為發(fā)生在1998年3月10日，融資中心鄭州辦事處未提供在2000年7月前曾主張權(quán)利的證據(jù)，已超過兩年的訴訟時效期間。證券公司在“拆入資金詢證函”上明確注明該函僅作核對賬目之用，并非雙方對債權(quán)債務(wù)的重新確認。故融資中心的起訴已超過訴訟時效期間，喪失了勝訴權(quán)，對其訴請本院不予支持。依照《民法通則》第135條的規(guī)定，該院判決如下：駁回融資中心的訴訟請求。案件受理費670683.10元，由融資中心負擔。

　　上訴與答辯意見

　　融資中心不服河南省高級人民法院上述民事判決，向最高人民法院提起上訴稱：其主張權(quán)利并未超過訴訟時效，詢證函應(yīng)當認定為對債權(quán)債務(wù)的重新確認，應(yīng)當認定雙方成立了新的債權(quán)債務(wù)，故起訴沒有超出訴訟時效。關(guān)于證券公司所還2000萬元，應(yīng)認定為代替投資銀行還款，不應(yīng)計算為已經(jīng)向鄭州辦事處還款。請求最高法院依法改判。

　　證券公司答辯認為：詢證函不能認定為債權(quán)債務(wù)的重新確認，該函明確為復核賬目，并非催賬還債。故雙方?jīng)]有成立新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，融資中心的起訴已經(jīng)超過訴訟時效。另外，所還2000萬元僅僅融資中心的進賬單上有代投行還款的字樣，并無證據(jù)證明是我公司所寫，也沒有相關(guān)的還款委托，故應(yīng)認定該2000萬元已經(jīng)歸還鄭州辦事處，應(yīng)從5750萬元中減除。請求二審法院依法處理。

　　新查明事實

　　最高人民法院二審中，融資中心對其起訴是否超出訴訟時效提出，由于融資中心鄭州辦事處發(fā)生了違規(guī)違法拆借資金案，中國人民銀行總行紀委指示濟南分行成立專案組，并于1999年3月進駐鄭州辦事處，查封了全部賬冊、憑證，接管了鄭州辦事處的全部工作。直到2001年12月底，案情基本查清后，才將賬冊、憑證移交融資中心。在專案組工作期間，鄭州辦事處全部業(yè)務(wù)停止，不可能提起訴訟。對此，中共中國人民銀行紀委2003年2月12出具“關(guān)于資金市場違規(guī)違法拆借資金案”的情況說明，內(nèi)容為“1998年12月，中國人民銀行原鄭州市分行資金市場(即鄭州辦事處)違規(guī)違法拆借資金案發(fā)后，濟南分行上報人民銀行紀委。經(jīng)研究，人民銀行紀委于1999年3月指示濟南分行成立“鄭州資金市場案領(lǐng)導小組”，并成立專案組。專案組在工作期間，查封了鄭州辦事處的全部賬冊、憑證，接管了鄭州辦事處的全部工作，2001年12月，鄭州資金市場案案情基本查清。專案組工作移交鄭州中心支行紀委，賬冊、憑證移交融資中心。在專案組工作期間，鄭州辦事處全部業(yè)務(wù)工作停止。該證據(jù)已在二審庭審中質(zhì)證。

　　關(guān)于證券公司另主張于1996年5月31日劃付的2000萬元還款，在原審法院審理中，融資中心對該資金數(shù)額沒有異議。但認為該筆2000萬元是證券公司“代投行”(即代中國投資銀行)歸還，其證據(jù)是該筆轉(zhuǎn)款進賬單中的兩聯(lián)，一聯(lián)“由收款人開戶銀行作貸方傳票”，另一聯(lián)“是收款人開戶銀行交給收款人的回單或收賬通知”。經(jīng)本院組織雙方當事人對原件質(zhì)證后發(fā)現(xiàn)前一聯(lián)空白處的“代投行”三字是用圓珠筆直接填加上去的，這與進賬單上的其他記載是復寫而成的明顯不一致。另一聯(lián)上的“代投行”三字已被涂去，另用鉛筆加上了其他內(nèi)容。證券公司對融資中心以這兩聯(lián)進賬單作為證據(jù)不予認可。

　　融資中心為證明證券公司是“代投行”歸還的觀點，在原審中提供了四份證據(jù)：(1)1995年10月31日，鄭州辦事處(拆出單位)與“中國投資銀行總行營業(yè)部”(拆入單位，以下簡稱中投行營業(yè)部)簽訂的資金拆借合同，金額2000萬元。(2)同日，加蓋有“投總行營業(yè)部”公章的委托書，委托將款轉(zhuǎn)入“北京桑尼廣告公司”。(3)當日，鄭州辦事處將款轉(zhuǎn)入“北京桑尼廣告公司”的電匯憑證。(4)融資中心從鄭州人行查到的中投行營業(yè)部于1996年5月30日向證券公司支付拆借款2000萬元的電匯憑證。融資中心用上述前三份證據(jù)證明其曾拆給中投行營業(yè)部2000萬元，用第四份證據(jù)證明中投行營業(yè)部撥款給證券公司2000萬元，因而證券公司“代投行”還款。

　　證券公司針對融資中心提供的四份證據(jù)，進行了如下反駁：(1)1996年5月30日，證券公司確收到中投行營業(yè)部的2000萬元。但這是基于證券公司與中投行營業(yè)部簽訂的拆借合同，證券公司拆入2000萬元后因未按時歸還，中投行營業(yè)部(后變更為光大銀行營業(yè)部)起訴證券公司，河南省高級法院做出〔1998〕豫經(jīng)一初字第105號民事判決書，二審最高人民法院〔1999〕經(jīng)終字第508號民事判決書維持原判，這二份判決足以說明1996年5月30日中投行營業(yè)部劃付證券公司的2000萬元與本案無關(guān)。如按照融資中心的說法，中投行營業(yè)部委托證券公司還款，證券公司已經(jīng)執(zhí)行了委托，中投行營業(yè)部為何起訴證券公司？兩審法院為何保護中投行營業(yè)部的請求？(2)融資中心1995年10月31日與“中投行營業(yè)部”簽訂的資金拆借合同及委托融資中心將款轉(zhuǎn)入“北京桑尼廣告公司”的委托書上“中投行營業(yè)部”的章是假章，系犯罪嫌疑人任成建偽造的。因而，融資中心以這三份證據(jù)證明其對中投行營業(yè)部享有債權(quán)難以成立。

　　裁判結(jié)果

　　最高人民法院認為：2000年7月，證券公司向融資中心發(fā)出的拆入資金詢證函，是證券公司向融資中心發(fā)出的債權(quán)債務(wù)數(shù)額確認的函件，雖然證券公司在詢證函中注明該函僅作復核賬目之用，并非催賬結(jié)算之憑證，但由此仍能看出是雙方對債權(quán)債務(wù)的重新確認。所謂復核賬目，即是對賬目的重新核對，并加以確認，如果沒有確認的涵義，復核將沒有任何意義。而該詢證函從形式到內(nèi)容充分體現(xiàn)了證券公司要求融資中心對債務(wù)加以確認的意思表示。首先，該詢證函是拆入資金詢證函，表明是要求融資中心證實證券公司曾經(jīng)在融資中心處拆入資金的數(shù)額。其次，詢證函記載“本公司(指證券公司)截至1999年12月31日，應(yīng)付貴單位(指融資中心)的款項，下列數(shù)額出自本公司‘應(yīng)付賬款’賬簿記錄，如與貴單位記錄相符，請在本函下端數(shù)據(jù)證明無誤處簽章證明”，表明證券公司應(yīng)付賬簿中記載了尚欠融資中心拆入資金的數(shù)額，請求其給予證明確認。第三、詢證函是亞太資產(chǎn)評估事務(wù)所出具，不是證券公司所發(fā)的觀點不能成立。該詢證函確是證券公司所發(fā)，這一點從詢證函的內(nèi)容和落款及所加蓋公章可以明確，從詢證函關(guān)于“本公司聘請的亞太資產(chǎn)評估事務(wù)所正在對本公司資產(chǎn)進行評估，按照《資產(chǎn)評估操作規(guī)范意見》的要求……”等內(nèi)容，可以認定是證券公司發(fā)出詢證函，并非亞太資產(chǎn)評估事務(wù)所發(fā)出詢證函。故融資中心關(guān)于應(yīng)當認定詢證函是雙方當事人對債權(quán)債務(wù)的重新確認，雙方當事人之間形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，直接導致訴訟時效的重新起算的訴訟請求成立，其提起訴訟未超出訴訟時效期間，依法應(yīng)予以保護。證券公司所稱詢證函不是對雙方債權(quán)債務(wù)的重新確認，不能導致訴訟時效重新計算的理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。

　　融資中心作為鄭州辦事處的繼受債權(quán)人，未能在正常訴訟時效期間對證券公司提起訴訟，是由特殊原因造成的。如果排除詢證函的實際情況，證券公司最后一次還款是在1998年3月10日，訴訟時效到2000年3月9日屆滿，但1999年3月起中國人民銀行濟南分行派出的專案組接管鄭州辦事處，直至2001年12月底專案組撤離，即在訴訟時效到期的最后六個月，鄭州辦事處的正常業(yè)務(wù)工作仍被專案組接管，該辦事處負責人何延朝被刑事拘留，其他工作人員亦屬被審查對象。因此，鄭州辦事處不可能提起訴訟，這種情況不應(yīng)認定為對訴訟時效的放棄。

　　關(guān)于1996年5月31日證券公司劃付的2000萬元是否代投行歸還融資中心的問題。首先，兩聯(lián)進賬單上的“代投行”三字或是直接添加或是有涂改，融資中心不能證明“代投行”是證券公司所寫，證據(jù)本身存在明顯瑕疵。其次，“代投行”的意思表達不明確，沒有指明是代哪家“投行”，“代投行”何業(yè)務(wù)，證券公司為什么要“代投行”。第三，經(jīng)證券公司核對賬目，此筆2000萬元是證券公司向鄭州辦事處還款，證券公司的財務(wù)憑證上并無“代投行”的記載。因而，不存在“投行”委托證券公司付給鄭州辦事處款項的事實。第四，從“代投行”的法律關(guān)系分析，融資中心并沒有提供有哪家“投行”認可證券公司代其轉(zhuǎn)款的證據(jù)。因此，本案爭議的該2000萬元，應(yīng)認定為證券公司向鄭州辦事處的還款。

　　綜上，融資中心向人民法院提起訴訟并未超過訴訟時效，其所享有的追索5750萬元的民事權(quán)利應(yīng)受到法律保護。證券公司已另向融資中心歸還2000萬元，應(yīng)當從證券公司應(yīng)歸還融資中心的5750萬元中予以扣除，證券公司實際應(yīng)當向融資中心歸還3750萬元欠款，及從詢證函簽署之日起至實際還清之日止的銀行拆借利息。原審法院認定事實和適用法律均有不當，應(yīng)予糾正。本院根據(jù)《合同法》第107條、《民事訴訟法》第153條第1款第(2)、(3)項及第158條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷河南省高級人民法院〔2002〕豫法民二初字第11號民事判決。

　　二、河南證券有限責任公司于本判決生效后10日內(nèi)向河南省融資中心償還欠款本金3750萬元，及自2000年7月7日至本金還清之日止的銀行同業(yè)拆借利息。逾期履行按《民事訴訟法》第232條之規(guī)定處理。

　　一、二審案件受理費各670683.10元，由河南證券有限責任公司負擔70%，即938956.34元；由河南省融資中心負擔30%，即402409.86元。

　　本判決為終審判決。