福建源光亞明電器有限公司與中國(guó)建設(shè)銀行福建省仙游縣支行、中國(guó)工商銀行仙游縣支行票據(jù)損害賠償糾紛

一、案情

上訴人(原審原告)：福建源光亞明電器有限公司。

被上訴人(原審被告)：中國(guó)工商銀行仙游縣支行。

被上訴人(原審被告)：中國(guó)建設(shè)銀行福建省仙游縣支行。

一審福建省莆田市中級(jí)人民法院查明：福建源光亞明電器有限公司(下稱源光公司)與福建省仙游縣九龍巖食品速凍有限公司(下稱九龍巖公司)簽訂合作意向開發(fā)蔬菜速凍項(xiàng)目。1998年10月12日，源光公司為了對(duì)外投資，向中國(guó)工商銀行南平市分行(南平工行)申請(qǐng)開具人民幣500萬(wàn)元的銀行匯票，南平工行即向源光公司出具金額為人民幣500萬(wàn)元見票即付的銀行匯票，申請(qǐng)人及收款人均為源光公司。1998年10月17日以前，源光公司把該匯票背書轉(zhuǎn)讓給九龍巖公司。1998年10月16日，中國(guó)建設(shè)銀行福建省仙游縣支行(下稱仙游建行)接受九龍巖公司提交的本案訟爭(zhēng)銀行匯票，經(jīng)審核并在銀行匯票的正面加蓋了仙游建行郊尾分理處的業(yè)務(wù)公章后，通過同城票據(jù)交換將訟爭(zhēng)的銀行匯票提交給同城仙游工行審核支付后，仙游工行在匯票的正面加蓋了該行“轉(zhuǎn)訖”章。1998年10月22日，仙游建行把收到的銀行匯票款劃入九龍巖公司 的存款賬戶。2000年10月8日，源光公司向仙游建行主張權(quán)利；2002年1月7日源光公司向仙游工行主張權(quán)利。二、裁判

一審法院認(rèn)為：源光公司是訟爭(zhēng)銀行匯票的申請(qǐng)人和收款人，仙游工行是訟爭(zhēng)銀行匯票的代理付款人，所以仙游工行認(rèn)為源光公司沒有訴權(quán)，缺乏事實(shí)根據(jù)。仙游工行作為訟爭(zhēng)銀行匯票的代理付款人，對(duì)背書行為的審查，限于對(duì)銀行匯票背書內(nèi)容作形式審查，而不對(duì)背書簽章的真?zhèn)芜M(jìn)行審查；訟爭(zhēng)銀行匯票的背面有二枚公章、二枚私章，一枚是源光公司的公章，蓋在背書欄內(nèi)，另一枚是否源光公司法定代表人私章，銀行不負(fù)真?zhèn)蔚膶彶橹?zé)，該私章雖未蓋在背書欄內(nèi)，是屬于填寫不規(guī)范的問題，不能因此認(rèn)定背書轉(zhuǎn)讓行為不成立。所以源光公司訴稱該訟爭(zhēng)銀行匯票背書不連續(xù)，缺乏事實(shí)根據(jù)。此外，1998年11月12日前，源光公司未收到銀行匯票款，就應(yīng)當(dāng)知道該權(quán)利被侵害，訴訟時(shí)效應(yīng)從1998年11月13日起算，而源光公司認(rèn)為訴訟時(shí)效期間從2000年10月起算，于法無(wú)據(jù)。2002年1月7日，源光公司向仙游工行主張權(quán)利，其請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效。源光公司要求仙游工行賠償銀行匯票款的損失，缺乏事實(shí)根據(jù)，于法無(wú)據(jù)，不予支持。此外，2000年10月8日，源光公司向仙游建行主張權(quán)利，仙游建行認(rèn)為其訴求已超過訴訟時(shí)效，缺乏事實(shí)根據(jù)，不予支持。但從本案訟爭(zhēng)的銀行匯票記載的內(nèi)容看，該訟爭(zhēng)銀行匯票的被背書人九龍巖公司，仙游建行作為九龍巖公司開立賬戶的金融機(jī)構(gòu)，與訟爭(zhēng)銀行匯票的付款人南平工行是跨系統(tǒng)銀行，且源光公司無(wú)證據(jù)證明雙方有簽約代理關(guān)系，源光公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，仙游建行是接受九龍巖公司委托的收款銀行，只負(fù)責(zé)審查該訟爭(zhēng)銀行匯票記載事項(xiàng)及將代收的匯票金額轉(zhuǎn)賬收入持票人賬戶，而不負(fù)責(zé)其他事項(xiàng)的審查。況且，該匯票的背書是連續(xù)的。綜上，源光公司的票據(jù)損失，要求仙游建行賠償，缺乏事實(shí)根據(jù)，于法無(wú)據(jù)，不予支持。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第五十三條第三款、第五十六條第一款、第五十七條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十九條之規(guī)定，判決：駁回源光公司要求仙游建行、仙游工行賠償匯票款500萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)39 410元，由源光公司負(fù)擔(dān)。

一審判決后，源光公司不服，向福建省高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，判令仙游建行和仙游工行賠償其匯票款500萬(wàn)元本息。其理由：仙游工行未盡付款前的審查義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)源光公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原審判決認(rèn)定訟爭(zhēng)的銀行匯票的背書人的簽章屬于填寫不規(guī)范，進(jìn)而認(rèn)定訟爭(zhēng)銀行匯票的背書連續(xù)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。同時(shí)，原審認(rèn)定源光公司對(duì)仙游工行的訴訟請(qǐng)求超過訴訟時(shí)效期間也沒有事實(shí)和法律依據(jù)。原審認(rèn)定仙游建行只負(fù)責(zé)審查訟爭(zhēng)銀行匯票記載事項(xiàng)及將代收的匯票金額轉(zhuǎn)賬收入持票人賬戶，而不負(fù)責(zé)其他事項(xiàng)的審查，進(jìn)而認(rèn)定其對(duì)源光公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。

仙游建行辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，庭審程序合法，依法應(yīng)予維持。從形式上看，本案匯票的背書連續(xù)、背書轉(zhuǎn)讓行為成立。仙游建行作為受持票人委托的收款銀行，依法不負(fù)審查匯票背書連續(xù)性的義務(wù)。源光公司的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

仙游工行辯稱：其已盡付款前的審查義務(wù)，源光公司對(duì)仙游工行的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效。源光公司若存在資金損失的事實(shí)，與仙游工行沒有法律上的因果關(guān)系。

本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：仙游建行和仙游工行對(duì)訟爭(zhēng)銀行匯票的付款行為是否應(yīng)盡審查義務(wù)，是否應(yīng)對(duì)匯票項(xiàng)下的款項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，訴訟雙方各持己見。

二審法院認(rèn)為：訟爭(zhēng)銀行匯票是合法有效的匯票，當(dāng)事人應(yīng)依法享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。源光公司主張的是請(qǐng)求相關(guān)銀行因?qū)彶樯系倪^錯(cuò)而承擔(dān)票據(jù)項(xiàng)下款項(xiàng)損失的損害賠償，該請(qǐng)求權(quán)是票據(jù)法上的非票據(jù)權(quán)利，本案屬于票據(jù)法上的非票據(jù)關(guān)系糾紛。依照我國(guó)《票據(jù)法》規(guī)定，“見票即付的匯票，自出票日起一個(gè)月內(nèi)向付款人提示付款”，“持票人依照前條規(guī)定提示付款的，付款人必須在當(dāng)日足額付款?！币虼?，當(dāng)九龍巖公司持有有效匯票，通過仙游建行在法定期限內(nèi)依法向仙游工行提示付款時(shí)，仙游工行作為代理付款行，是票據(jù)的主債務(wù)人的代理人，負(fù)有無(wú)條件及時(shí)足額付款的義務(wù)。由于票據(jù)的無(wú)因性，決定了付款人或代理付款人對(duì)銀行匯票背書有效性的審查，必須僅限于匯票形式上的審查。具體包括：(一)背書的連續(xù)性；(二)提示付款人的合法身份證明或者有效證件。背書是指在票據(jù)背面或者粘單上記載有關(guān)事項(xiàng)并簽章的票據(jù)行為。背書連續(xù)，是指在票據(jù)轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓匯票的背書人與受讓匯票的被背書人在匯票上的簽章依次前后銜接。即票據(jù)第一次背書轉(zhuǎn)讓的背書人是票據(jù)記載的收款人，前次背書轉(zhuǎn)讓的被背書人是后一次背書轉(zhuǎn)讓的背書人，依次前后銜接，最后一次背書轉(zhuǎn)讓的被背書人是票據(jù)的最后持票人。本案中，源光公司既是訟爭(zhēng)銀行匯票的收款人，又是第一次背書轉(zhuǎn)讓的背書人，九龍巖公司是被背書人，又是最后持票人，因此，該背書是連續(xù)的。至于背書人法定代表人的簽章與事實(shí)不符，不屬于我國(guó)《票據(jù)法》第五十七條第二款所規(guī)定的“惡意或者重大過失”，因?yàn)樵A爭(zhēng)銀行匯票的收款人即票據(jù)權(quán)利人是源光公司，并非其法定代表人，因此，即使銀行在此有一定的疏忽，仍不影響該背書的連續(xù)性。付款人除了審查背書的連續(xù)性，還應(yīng)審查提示付款人的合法身份證明或者有效證件。訟爭(zhēng)匯票中，提示付款人處蓋有持票人九龍巖公司公章及其法定代表人陳添泳的私章，二者與預(yù)留仙游工行處的印鑒相同。另一方面，從票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系來(lái)分析，訟爭(zhēng)匯票于1998年10月12日開出，又是見票即付，源光公司最遲至1998年11月13日，就應(yīng)知道其匯票權(quán)利未實(shí)現(xiàn)。但直至2001年11月21日，即事隔兩年多，源光公司才向法院提起訴訟。其間既未向有關(guān)部門反映匯票遺失或被盜情況，也未通過向銀行掛失止付或向人民法院申請(qǐng)公示催告等措施進(jìn)行補(bǔ)救。源光公司若認(rèn)為背書轉(zhuǎn)讓訟爭(zhēng)匯票非其真實(shí)意思表示，與事實(shí)不符。綜上，九龍巖公司取得的訟爭(zhēng)銀行匯票，背書是連續(xù)的，仙游工行在審查付款中不存在重大過錯(cuò)。

至于源光公司對(duì)仙游工行的起訴是否超過訴訟時(shí)效的問題，源光公司認(rèn)為訴訟時(shí)效應(yīng)從2000年11月13起算，此觀點(diǎn)不應(yīng)得到支持，因?yàn)槠渌玫摹?a href="javascript:void(0);" fid="A190717" tiao="0" class="flink">票據(jù)法》第十八條的適用條件是：①只有持票人可以提起；②在因超過票據(jù)權(quán)利時(shí)效或者因票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利時(shí)方可提起；③行使的是請(qǐng)求相對(duì)人返還實(shí)際獲得的利益；④相對(duì)人只能是出票人或承兌人。源光公司的主體地位和主張與上述條件明顯不相符，且其主張的也不是利益返還請(qǐng)求權(quán)，因此不能依照該條款的規(guī)定來(lái)計(jì)算訴訟時(shí)效，而只能遵循一般侵權(quán)損害賠償?shù)脑V訟時(shí)效規(guī)則，從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起算。訟爭(zhēng)銀行匯票為見票即付匯票，源光公司于提示付款期滿后經(jīng)查看南平工行的對(duì)賬單“知道500萬(wàn)元的資金被劃走”，一審判決以出票日后1個(gè)月即1998年11月13日為訴訟時(shí)效計(jì)算起點(diǎn)并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第一百四十條的規(guī)定，訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。源光公司于2001年11月16日向一審法院起訴，在此之前其未向仙游工行交涉賠償事宜。因此，源光公司主張?jiān)V訟時(shí)效自其知道仙游工行為代理付款人之日即2001年12月18日起算，缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。

關(guān)于仙游建行的作用，根據(jù)《支付結(jié)算會(huì)計(jì)核算手續(xù)》第一部分第二點(diǎn)第(三)項(xiàng)規(guī)定：銀行接到在本行開立賬戶的持票人交來(lái)的跨系統(tǒng)銀行簽發(fā)的匯票和解訖通知及二聯(lián)進(jìn)賬單時(shí)，應(yīng)進(jìn)行認(rèn)真審查，包括背書是否連續(xù)，簽章是否符合規(guī)定等，經(jīng)審查無(wú)誤后，應(yīng)通過同城票據(jù)交換將匯票和解訖通知提交給同城有關(guān)的代理付款行審核支付。本案中，背書連續(xù)，提示付款人九龍巖公司的公章和法定代表人私章與預(yù)留仙游建行處的印鑒相同，因此，仙游建行在審核匯票時(shí)不存在過錯(cuò)。由于仙游建行與南平工行是跨系統(tǒng)銀行，雙方之間未建立簽約代理付款關(guān)系，因此，仙游建行無(wú)權(quán)也無(wú)義務(wù)對(duì)本案銀行匯票進(jìn)行付款，其地位應(yīng)是受持票人九龍巖公司委托的收款銀行。根據(jù)票據(jù)法有關(guān)規(guī)定，仙游建行的責(zé)任僅限于按照匯票上記載事項(xiàng)將匯票金額轉(zhuǎn)入持票人賬戶。

綜上所述，二審法院認(rèn)為：本案銀行匯票是真實(shí)有效匯票，背書連續(xù)，提示付款手續(xù)合法，仙游工行作為代理付款行在對(duì)該匯票進(jìn)行形式審查并付款時(shí)，不存在惡意或重大過失，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。且源光公司對(duì)仙游工行的訴訟請(qǐng)求超過訴訟時(shí)效，喪失勝訴權(quán)。仙游建行作為受委托收款銀行，已盡到法定的審核和收款義務(wù)。因此，源光公司主張仙游工行和仙游建行承擔(dān)匯票款項(xiàng)損失的賠償責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不應(yīng)予以支持，一審判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第三十一條第二款、第五十三條、第五十四條、第五十六條第一款、第五十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。