廈門市商業(yè)銀行股份有限公司訴中華聯(lián)合財產保險公司廈門中心支公司保證保險合同糾紛案

本案關注點：雇員忠誠保險，又稱誠實保證險，承保雇主因雇員的不誠實行為，如盜竊、貪污、侵占、非法挪用、故意誤用、偽造、欺騙等而受到的經濟損失。在性質上，雇員忠誠險屬于財產保險，其保險責任的范圍由保險合同約定，但如果因保險范圍約定不明或當事人雙方有爭議的，應按法律規(guī)定解釋規(guī)則確定該保險合同的責任范圍。

　　問題提示：針對我國保險公司業(yè)務不斷創(chuàng)新出來的新的保險品種，雇員忠誠保險應如何定義其名稱？保險責任范圍應如何界定？
　　【案例索引】
　　一審：福建省廈門市思明區(qū)人民法院（2008）思民初字第10889號（2009年2月20日）
　　二審：福建省廈門市中級人民法院（2009）廈民終字第1095號（2009年11月23日）
　　【案情】
　　原告：廈門市商業(yè)銀行股份有限公司。
　　被告：中華聯(lián)合財產保險公司廈門中心支公司。
　　原告商業(yè)銀行訴稱，2007年4月28日，原告向被告投保了現(xiàn)金保險和附加雇員忠誠保險，保險期限為2007年5月1日至2008年4月30日，其中雇員忠誠保險賠償責任限額為200萬元，每次出險被告免賠額為500元。2007年9月21日，原告蓮前支行員工曾素珠因挪用資金案發(fā)，后經廈門市湖里區(qū)人民法院作出的（2008）湖刑初字第199號刑事判決書認定曾素珠挪用原告的資金達1832684元，犯挪用資金罪并處以刑罰。該判決書于2008年6月16日生效。為此，原告認為，原告的員工在雇員忠誠保險的保險期限內挪用原告資金達1832684元不能歸還，其行為是個人利用職務之便侵占了原告的財產，明顯屬于不忠誠的行為，符合原、被告之間保險合同的約定，故原告于2007年9月27日向被告出險報案并提出理賠，要求被告依約賠付雇員忠誠保險保險金1832184元，被告卻于2008年11月3日向原告發(fā)出《保險拒賠通知書》不予賠付，現(xiàn)原告請求判令：被告中華保險公司支付給原告保險金1832184元。
　　被告中華保險公司辯稱：(1)原告雇員涉案的罪名不符合約定，根據(jù)保險條款第4條第（1）項的約定，被保險人雇員的貪污和侵占才屬于保險范圍，原告的雇員的行為性質是挪用資金與保險條款的約定不符；（2）原告損失所涉單位與約定的范圍不符合，根據(jù)保險合同中原告提供的“上門收款點清單”記載的單位是福建省公路稽征局廈門稽征處，而發(fā)生本案的事故的地點是福建省公路稽征局廈門烏石浦稽征所，即發(fā)生事故的地點不在保險合同上所列的上門收款單位之列；(3)原告所訴損失發(fā)生的時間不在保險期間范圍內，根據(jù)原告提供的財務賬表，原告所述的現(xiàn)金損失不是發(fā)生在保險期間內，故原告的損失不屬于保險人的保險責任范圍。
　　福建省廈門市思明區(qū)人民法院經公開審理查明：2007年3月20日，被告中華保險公司向原告商業(yè)銀行發(fā)出一份現(xiàn)金保險建議書，建議原告投保現(xiàn)金保險項目并擴展投保因雇員的不誠實而造成的損失。后原告接受被告的建議并于2007年4月28日向被告遞交一份現(xiàn)金險投保單，被告中華保險公司于同日向原告簽發(fā)了一份編號為0207350207030106000 001的現(xiàn)金保險保險單，該保險單中約定被告承保的標的坐落地址為廈門市商業(yè)銀行各營業(yè)網點及各ATM機，其中主險保險標的項目有：金庫、保險箱（柜）內保險標的、營業(yè)中保險標的及ATM提款機內保險標的；附加險保險標的項目為附加雇員忠誠保險，該雇員忠誠保險條款中約定：(1)保險責任，保險人負責賠償被保險人在保險期間內發(fā)生以下保險責任事故，并經公安或其他司法部門確認的被保險現(xiàn)金損失：①被保險人的雇員攜款潛逃；②被保險人的雇員的貪污、職務侵占；③被保險人的雇員單獨或與他人共謀搶劫、盜竊現(xiàn)金。(2)對下列損失，保險人不負責賠償：①被保險人的雇員在非雇傭期間（包括雇傭前、退休、解雇）造成的損失；②因清點出現(xiàn)的現(xiàn)金或利息的短少；③在發(fā)現(xiàn)任何雇員存在上述(1)“保險責任”列明的不忠誠行為之后發(fā)生的由該雇員造成的損失；④在保險合同終止6個月后，被保險人發(fā)現(xiàn)的任何損失。(3)賠償限額：每次事故賠償限額為200萬元；累計賠償限額為200萬元；每次事故免賠額為500元。另外，在該現(xiàn)金保險保險單所隨附的原告全轄營業(yè)網點清單中記載了原告蓮前支行的名稱，但在隨附的原告固定和臨時企業(yè)上門收款點清單中序號4記載的是地址為呂嶺路，名稱為福建省公路稽征局廈門稽征處的內容。該現(xiàn)金保險保險單的總保險金額為5700萬元，保險費為83500元，保險期限自2007年5月1日零時至2008年4月30日24時止。上述合同簽訂后，原告商業(yè)銀行依約交納了保險費。2007年9月21日，原告的雇員即蓮前支行員工曾素珠因挪用資金案發(fā)，2008年6月5日，廈門市湖里區(qū)人民法院作出的（2008）湖刑初字第199號刑事判決書，該判決書中查明：2005年6月至2007年9月間，曾素珠在擔任商業(yè)銀行蓮前支行柜員期間，利用被派駐到福建省公路稽征局廈門烏石埔稽征所上門收款員的職務便利，采取延遲入賬時間，并不斷循環(huán)以后挪用的款項歸還前次挪用的款項的手段，從其經手代征的公路規(guī)費中挪用資金共計1832684元借給其親屬，至案發(fā)時仍未歸還。在案件審理期間，曾素珠沒有退賠任何款項。為此，該判決書中認定，曾素珠身為非國有公司工作人員，利用職務上的便利，挪用本單位資金1832684元借貸給他人，數(shù)額巨大，其行為已構成挪用資金罪，并判處有期徒刑八年。該判決書于2008年6月16日生效。2008年7月8日，原告向被告提交財產保險出險通知書和索賠申請書等相關索賠資料，要求被告中華保險公司予以理賠。2008年11月3日，被告向原告發(fā)出一份《保險拒賠通知書》，拒賠理由為：曾素珠是被以犯挪用資金罪定罪論處，原告的出險情況并不屬于雇員忠誠保險的承保保險責任范圍，即上述損失不屬于保險責任賠償范圍。原告遂于2008年11月22日向本院提起訴訟。
　　庭審中，原、被告雙方的爭議焦點在于：(1)原告雇員曾素珠犯挪用資金罪是否屬于本案訟爭的雇員忠誠保險的保險責任范圍；(2)發(fā)生保險事故的地點是否屬于保險合同約定的上門收款單位清單范圍；(3)原告主張的保險損失是否發(fā)生在保險合同約定的保險期間范圍。
　?。ㄒ唬╆P于原告雇員曾素珠犯挪用資金罪是否屬于本案訟爭的雇員忠誠保險的保險責任范圍問題
　　原告商業(yè)銀行認為，曾素珠挪用資金的行為屬于雇員不忠誠的行為，理由為：保險條款中關于保險責任的陳述是對雇員不忠誠行為的描述，并非對刑法罪名的描述，刑法中也沒有攜款潛逃罪這樣的罪名，原告并非國有企業(yè)，也不可能有貪污罪，故保險條款是對行為的描述，而非是對刑法罪名的描述。被告也明知原告的雇員不可能有貪污等罪名。保險建議書雖然不是雙方合同的組成部分，但關于不忠誠行為，保險協(xié)會的理解中包含了挪用等行為。本案的保險單是被告單方出具給原告的，保險條款是被告制作的格式條款。根據(jù)保險法，對格式條款的理解發(fā)生爭議，應當按照通常理解解釋，有兩種以上解釋，應作出不利于提高格式條款一方的解釋。故本案對該保險責任條款的解釋應按照原告的理解解釋。職務侵占就是個體將單位的財產占為己有，因個體的原因將單位的財產占為己有就是職務侵占行為，故原告雇員曾素珠的行為屬于雇員不忠誠的行為，屬于本案訟爭的雇員忠誠保險的保險責任范圍。
　　被告中華保險公司認為，原告雇員曾素珠所涉罪名是挪用資金罪，該罪名并不在本案訟爭保險合同中保險條款列明的責任范圍內。對于保險條款的解釋，首先應該按照基本解釋方法進行解釋，“雇員忠誠保險條款”不是“雇員忠誠一切險”，條款名稱并沒有“一切”，該條款是列明責任加除外責任，而本案原告雇員被確定的挪用資金罪名并不在列明責任范圍內，故不屬于保險理賠的范圍。
　　（二）關于發(fā)生保險事故的地點是否屬于保險合同約定的上門收款點清單范圍問題
　　原告商業(yè)銀行認為，其雇員曾素珠犯案的地點烏石浦稽征所即發(fā)生保險事故地點是在本案訟爭保險合同約定的地點，因為上門收款點清單是以收款地點作為承保范圍，并非以單位名稱為收款地點。且烏石浦稽征所是上門收款點清單所列明的福建省公路稽征局廈門稽征處下設的分支機構，其與廈門稽征處在同一地點辦公，故不會多產生保險風險。
　　被告中華保險公司認為，根據(jù)保險合同附件即原告固定和臨時企業(yè)上門收款點清單可以看出，原告所列的企業(yè)名稱是福建省公路稽征局廈門稽征處，包含了名稱、地點、狀態(tài)，這些因素都直接影響保險費率及是否投保。而原告所主張的烏石浦稽征所并不在該上門收款點清單的范圍，原告以烏石浦稽征所是廈門稽征處的下屬單位而不需列明的抗辯不能成立。
　?。ㄈ╆P于原告主張的保險損失是否發(fā)生在保險合同約定的保險期間范圍問題
　　原告商業(yè)銀行認為，其雇員曾素珠實施犯罪時間雖是從2005年6月起，但由于曾素珠是采取延遲入賬時間，并不斷循環(huán)以后挪用的款項歸還前次挪用的款項的犯罪手段，故在2007年9月20日案發(fā)之前原告并沒有發(fā)現(xiàn)曾素珠的不忠誠行為。而2007年9月20日案發(fā)時，正是發(fā)生在保險期間內，因此原告的保險損失是屬于保險合同約定的保險期間范圍，被告不具有責任免除事由。
　　被告中華保險公司認為，曾素珠的作案手段是循環(huán)挪用歸還上期挪用款項，并未導致當期收到的款項減少，原告的損失是因曾素珠將挪用的款項借給其親戚造成的，該借錢的時間發(fā)生的時間才是原告產生損失的時間。根據(jù)查勘及被告的計算（詳見損失計算表），保險人保險期間，曾素珠的挪用行為沒有造成原告的損失。根據(jù)被告的證據(jù)可以證明公路局配合原告出具的函件中記載的時間與公路局記賬憑證上的時間不能對應。在2007年9月7日后曾素珠繳還的款項未計入現(xiàn)金及賬表中，故原告主張的保險損失因不發(fā)生在保險合同約定的保險期間范圍，被告依約不承擔賠償或給付保險金的責任。為此，被告提交了一份現(xiàn)金對賬情況明細表和兩份現(xiàn)金借款單加以證明。
　　【審判】
　　福建省廈門市思明區(qū)人民法院經審理認為：
　　1．關于原告商業(yè)銀行雇員曾素珠犯挪用資金罪是否屬于本案訟爭的雇員忠誠保險的保險責任范圍問題。根據(jù)中國保險學會對雇員忠誠保險的定義：雇員忠誠保險，又稱誠實保證保險，承保雇主因雇員的不誠實行為，如盜竊、貪污、侵占、非法挪用、故意誤用、偽造、欺騙等而受到的經濟損失。因此，本案訟爭雇員忠誠保險合同所承保的是雇員的不誠實行為引發(fā)的保險責任事故。也就是說，本案訟爭雇員忠誠保險合同中保險責任所列舉的分項，是指被告中華保險公司承保在保險期內原告商業(yè)銀行的雇員因攜款潛逃、貪污、職務侵占等不誠實行為引發(fā)的保險責任事故，并經公安或其他司法部門確認的被保險現(xiàn)金的損失。另外，從本案訟爭雇員忠誠保險合同的免責條款第③條可以認定被告中華保險公司所承保的是原告商業(yè)銀行雇員的不忠誠行為。現(xiàn)根據(jù)原告提交的廈門市湖里區(qū)人民法院（2008）湖刑初字第199號刑事判決書中認定的事實，證明原告雇員曾素珠是因實施了挪用本單位資金1832684元借貸給他人的犯罪行為而構成挪用資金罪。鑒于本案訟爭雇員忠誠保險合同中保險責任條款未明確挪用資金的不誠實行為，但該挪用資金的犯罪行為符合上述中國保險學會對雇員忠誠保險定義界定的非法挪用的不誠實行為范疇，故應認定原告雇員曾素珠挪用本單位資金的犯罪行為符合本案訟爭雇員忠誠保險合同關于不忠誠行為的約定，屬于被告中華保險公司的保險責任事故范圍。
　　2．關于發(fā)生保險事故的地點是否屬于保險合同約定的上門收款點清單范圍問題。根據(jù)本案訟爭保險合同中約定，被告承保的標的坐落地址為原告的各營業(yè)網點及各ATM機，因此，該保險合同附件中有關原告固定和臨時企業(yè)上門收款點清單是以地址作為被告承保的保險事故發(fā)生地。鑒于烏石浦稽征所與廈門稽征處同在廈門市呂嶺路295號一個辦公地點辦公，同時烏石浦稽征所又是廈門稽征處的下設分支機構，原告對烏石浦稽征所也是上門收款，故應認定烏石浦稽征所屬于本案訟爭保險合同約定的上門收款點清單范圍。
　　3．關于原告商業(yè)銀行主張的保險損失是否發(fā)生在保險合同約定的保險期間范圍問題。根據(jù)廈門市湖里區(qū)人民法院（2008）湖刑初字第199號刑事判決書查明的事實，即2005年6月至2007年9月間，曾素珠在擔任商業(yè)銀行蓮前支行柜員期間，利用被派駐到福建省公路稽征局廈門烏石埔稽征所上門收款員的職務便利，采取延遲入賬時間，并不斷循環(huán)以后挪用的款項歸還前次挪用的款項的手段，從其經手代征的公路規(guī)費中挪用資金共計1832684元借給其親屬，至案發(fā)時仍未歸還。該事實證明曾素珠在2005年6月至2007年9月間實施的挪用資金行為是連續(xù)性的，故應認定原告主張的其雇員曾素珠挪用資金1832684元的保險損失發(fā)生在本案訟爭合同約定的保險期間內。
　　綜上事實，原告商業(yè)銀行與被告中華保險公司之間簽訂的編號為0207350207030.106000001的現(xiàn)金保險保險單，系雙方當事人的真實意思表示，且未違反國家法律法規(guī)的規(guī)定，應認定為有效的保險合同。同時，根據(jù)該保險單的約定，雙方又建立附加雇員忠誠保險的保險合同關系。本案中，原告商業(yè)銀行的雇員曾素珠在2005年6月至2007年9月間利用其被派駐到福建省公路稽征局廈門烏石埔稽征所上門收款員的職務便利，采取延遲入賬時間，并不斷循環(huán)以后挪用的款項歸還前次挪用的款項的手段，從其經手代征的公路規(guī)費中挪用資金共計1832684元。鑒于原告雇員曾素珠上門收款的地址是廈門市呂嶺路295號的烏石埔稽征所，屬于本案訟爭保險合同約定的上門收款點清單范圍，同時上述挪用資金行為具有連續(xù)性，其時間延續(xù)至2007年9月，也屬于本案訟爭合同約定的保險期間。且原告雇員曾素珠挪用資金的行為符合雇員忠誠保險定義界定的非法挪用的不誠實行為范疇，屬于本案訟爭保險合同中約定的被告中華保險公司保險責任范圍。故應認定本案原告雇員曾素珠的不誠實行為構成了本案訟爭雇員忠誠保險合同中約定的保險事故發(fā)生，現(xiàn)原告商業(yè)銀行要求被告中華保險公司在扣除事故免賠額500元后支付保險金1832184元符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。而被告中華保險公司的拒賠理由則缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予以采信。廈門市思明區(qū)人民法院依照《中華人民共和國保險法》第二十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告中華聯(lián)合財產保險公司廈門中心支公司應于本判決生效之日起十日內支付給原告廈門市商業(yè)銀行股份有限公司保險金1832184元。
　　上訴人中華保險公司上訴稱：(1)商業(yè)銀行因曾素珠挪用資金行為造成的損失系因其2007年5月1日之前的挪用行為造成，保險期間曾素珠挪用行為沒有給商業(yè)銀行造成損失，中華保險公司依法無需對商業(yè)銀行的損失承擔保險理賠責任。(2)公路局出具的《關于要求盡快解決個體經營者曾素珠挪用公路規(guī)費資金案的函》，系商業(yè)銀行為向中華保險公司索賠而與公路局共同串謀編造的數(shù)據(jù)，與事實、證據(jù)不符。(3)曾素珠涉案罪名與保險條款約定的責任范圍不符，中華保險公司不應承擔保險理賠責任。訟爭雇員忠誠保險的責任范圍為列舉式界定，并非概括式的定義方式，原審法院以中國保險學會的解釋任意擴大保險責任范圍，沒有法律依據(jù)；另外，本案所涉保險系商業(yè)保險，協(xié)會的解釋不能作為商業(yè)保險條款必須遵循的規(guī)定。（4）商業(yè)銀行損失所涉單位與其投保時提供的固定和臨時企業(yè)上門收款點清單范圍不符。(5)商業(yè)銀行的損失沒有得到司法機關最終的確認，損失的最終金額無法確定，其起訴要求中華保險公司支付保險金也不符合保險理賠條件。故中華保險公司請求二審法院撤銷原審判決，改判駁回商業(yè)銀行的訴訟請求或發(fā)回重審，本案一、二審訴訟費用由商業(yè)銀行承擔。
　　被上訴人商業(yè)銀行答辯稱：(1)本案造成商業(yè)銀行的損失發(fā)生在2007年8月30日至9月20日，屬于中華保險公司的保險承保期限內；(2)曾素珠犯罪行為地福建省公路稽征局廈門烏石埔稽征所在中華保險公司的保險承保地址范圍內。(3)曾素珠挪用資金不能歸還的行為是職務侵權行為，是明顯的雇員不忠誠行為，屬于中華保險公司應當承擔保險責任的范圍。（4）商業(yè)銀行的損失已經湖里區(qū)人民法院的判決認定，并非損失金額沒法確定，根據(jù)《保險法》第45條的規(guī)定，商業(yè)銀行可以直接向保險人索賠，商業(yè)銀行起訴中華保險公司支付保險金并無不當。故商業(yè)銀行請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　二審法院福建省廈門市中級人民法院經審理查明：雙方當事人對原審法院查明的事實均沒有異議。另查明，2007年8月30日至2007年9月20日，曾素珠從其經手代征的公路規(guī)費中分九筆挪用資金合計1857500元，其中1832684元至今未還。
　　福建省廈門市中級人民法院根據(jù)上述事實和證據(jù)認為：(1)關于商業(yè)銀行雇員曾素珠犯挪用資金罪是否屬于訟爭的雇員忠誠保險的保險責任范圍問題。原審法院依據(jù)中國保險學會對雇員忠誠保險的解釋，結合廈門市湖里區(qū)人民法院（2008）湖刑初字第 199號刑事判決認定的曾素珠挪用資金犯罪事實，從訟爭保險合同條款及雙方當事人簽訂雇員忠誠保險合同的目的進行整體解釋，認定曾素珠挪用資金行為符合雇員忠誠保險合同關于不忠誠行為的約定，屬于中華保險公司的保險責任范圍并無不當，應予以確認。（2）關于商業(yè)銀行主張的保險損失是否發(fā)生在保險合同約定保險期間范圍問題。根據(jù)2007年現(xiàn)金對賬明細表、廈門商業(yè)銀行銀企對賬單記載的內容，表明曾素珠于2007年8月30日至2007年9月30日分九筆挪用資金不能歸還，造成商業(yè)銀行的損失1832184元，因此，商業(yè)銀行主張的損失1832184元發(fā)生在中華保險公司的保險期限內，中華保險公司的該項上訴理由證據(jù)不足，本院不予采納。(3)關于中華保險公司提出商業(yè)銀行的損失沒有得到司法機關最終的確認，損失的最終金額無法確定的問題。本案中，生效的廈門市湖里區(qū)人民法院（2008）湖刑字第199號刑事判決已經認定曾素珠從其經手代征的公路規(guī)費中挪用資金共計1832684元借給其親屬，至案發(fā)時仍未歸還，故商業(yè)銀行主張損失1832684元已經確定。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第45條規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?。因此，商業(yè)銀行要求中華保險公司支付保險金1832684元于法有據(jù)，中華保險公司的該項上訴理由不予采納。至于發(fā)生保險事故的地點是否屬于保險合同約定的上門收款點清單范圍問題，原審判決已作了充分說明，原審法院的處理意見，有事實和法律依據(jù)，應予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。中華保險公司的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內容