【案例索引】

    杭州市蕭山區(qū)人民法院（2007）蕭民一初字第0523號（2007年5月8日）

    【案情】

    原告：孫金花，女，1923年10月20日出生，漢族，住杭州市蕭山區(qū)通達(dá)小區(qū)10幢1單元202室。

    原告：曹玉甸，男，1953年6月12日出生，漢族，住杭州市蕭山區(qū)環(huán)城東路8號。

    原告：曹玉明，男，1958年9月29日出生，漢族，住杭州市蕭山區(qū)百尺婁70號。

    原告：洪雅芬，女，1943年12月10日出生，漢族，住杭州市蕭山區(qū)通達(dá)小區(qū)10幢1單元202室。

    原告：洪雅珍，女，1947年7月8日出生，漢族，住杭州市蕭山區(qū)省建材廠家屬區(qū)。

    被告：曹玉海，男，1955年12月6日出生，漢族，住杭州市蕭山區(qū)洄瀾北苑25幢2單元502室。

    被告：王葉華，女，1955年4月16日出生，漢族，住杭州市蕭山區(qū)洄瀾北苑25幢2單元502室。

    被告：曹怡凱，男，1983年11月1日出生，漢族，住杭州市蕭山區(qū)洄瀾北苑25幢2單元502室。

    第三人：俞順煥，男，1938年5月8日出生，漢族，住杭州市蕭山區(qū)通達(dá)小區(qū)10幢1單元202室。

    杭州市蕭山區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

    洪雅芬、洪雅珍系孫金花與洪茂法的女兒。洪茂法去世后，孫金花與曹金甫結(jié)為夫妻，并生育兒子曹玉甸、曹玉海、曹玉明以及女兒曹雅紅。1986年，曹金甫因病去世。曹玉海與王葉華系夫妻關(guān)系，曹怡凱系曹玉海與王葉華的兒子。

    孫金花與曹金甫在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買了位于裘江東門外半爿街30號老墻門內(nèi)的一處木結(jié)構(gòu)樓房。1992年7月，在孫金花樓房的同地段，俞順煥向他人購買磚木結(jié)構(gòu)平屋一間一弄。

    1993年5月13日，經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，裘江開發(fā)公司作為拆遷人(簡稱甲方)與曹玉海作為被拆遷人(簡稱乙方)訂立房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議書一份，約定甲方拆除乙方兩處舊房，乙方調(diào)換甲方新建房屋118.98平方米。1994年12月，曹玉海、俞順煥以孫金花名義向裘江開發(fā)公司出具申請報(bào)告一份，由曹玉海作為代表與裘江開發(fā)公司訂立房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換(補(bǔ)償)協(xié)議書，依據(jù)二處舊房實(shí)際，對房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換(補(bǔ)償)協(xié)議書項(xiàng)下的二套房屋歸屬作出約定，其中：大套歸曹玉海所有，中套歸俞順煥所有，二套房屋的差價(jià)補(bǔ)償款由曹玉海、俞順煥各自承擔(dān)。1995年4月5日，曹玉海、俞順煥分別支付給裘江開發(fā)公司款項(xiàng)16912.46元、8313.11元。同日，裘江開發(fā)公司將位于洄瀾北苑25幢2單元502室(建筑面積為87.42平方米)、洄瀾北苑25幢東單元301室(建筑面積為57.34平方米)住宅房屋分別交付給曹玉海、俞順煥。

    1993年5月16日，孫金花的上述子女訂立關(guān)于中套新房歸屬及拆建費(fèi)分配的協(xié)議一份，約定由曹玉海負(fù)責(zé)支付給其他五人相應(yīng)數(shù)額對價(jià)，今后，該五人與曹玉海房產(chǎn)問題無涉等。1997年8月19日，孫金花的上述六個子女訂立分家析產(chǎn)協(xié)議一份，確認(rèn)洄瀾北苑25幢2單元502室歸曹玉海所有，洄瀾北苑25幢東單元502室歸俞順煥所有。協(xié)議上孫金花簽名系偽造。同日，該協(xié)議經(jīng)公證機(jī)構(gòu)公證。1998年4月20日，洄瀾北苑25幢2單元502室登記至曹玉海名下。后孫金花獲悉爭訟房屋已登記到曹玉海名下，遂向公證機(jī)構(gòu)提出書面申請，要求公證機(jī)構(gòu)撤銷對分家析產(chǎn)協(xié)議的公證。公證機(jī)構(gòu)經(jīng)調(diào)查證實(shí)，確認(rèn)分家析產(chǎn)協(xié)議上的“孫金花”簽名系偽造，遂于2005年11月29日依法撤銷了對分家析產(chǎn)協(xié)議的公證。

    原告孫金花訴稱：原告在裘江東門外半爿街30號老墻門內(nèi)曾有一建筑面積為118.98平方米的木結(jié)構(gòu)樓房，后因商業(yè)開發(fā)需要，經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，將該房屋列入拆遷范圍。1995年4月，蕭山市裘江綜合開發(fā)公司(以下簡稱裘江開發(fā)公司)作為開發(fā)商，以產(chǎn)權(quán)調(diào)換形式將建筑面積為87.42平方米的洄瀾北苑25幢2單元502室(原稱洄瀾北苑22幢東單元502室)償還給原告作為住宅房屋。1997年8月，被告曹玉海偽造分家析產(chǎn)協(xié)議一份，騙取了公證機(jī)構(gòu)公證和房屋所有權(quán)登記，將屬原告所有的房屋登記在其名下，并一直對原告隱瞞事實(shí)真相。后被原告偶然知悉，遂向公證機(jī)構(gòu)提出書面申請，要求公證機(jī)構(gòu)撤銷對分家析產(chǎn)協(xié)議的公證。2005年11月，公證機(jī)構(gòu)經(jīng)調(diào)查證實(shí)，依法撤銷了對分家析產(chǎn)協(xié)議的公證。此后，曹玉海一直未到房屋登記機(jī)構(gòu)辦理爭訟房屋的所有權(quán)注銷登記手續(xù)，故起訴要求確認(rèn)現(xiàn)登記在曹玉海名下的爭訟房屋屬原告?zhèn)€人所有。訴訟過程中，原告變更訴訟請求，要求依共有份額確認(rèn)原告對爭訟房屋享有39.6平方米的所有權(quán)。

    原告曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍共同訴稱：其均系爭訟房屋的共有權(quán)人之一，要求確認(rèn)各自5.66平方米的房屋所有權(quán)。

    被告曹玉海辯稱：爭訟房屋已依法登記在自己名下，上列原告如對登記機(jī)構(gòu)的具體行政行為不服，程序上應(yīng)通過行政復(fù)議或者行政訴訟方式處理；被告與裘江開發(fā)公司訂立房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換(補(bǔ)償)協(xié)議書后，除母親孫金花之外，在征得曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍、曹雅紅同意情況下，分別支付給各位相應(yīng)對價(jià)，以換取他們放棄對爭訟住宅房屋主張權(quán)利?，F(xiàn)曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍違背各自承諾，向被告主張權(quán)利，法院不應(yīng)支持違約人的訴訟請求；爭訟住宅房屋已登記至本人名下多年，現(xiàn)母親孫金花向其主張權(quán)利，已超過訴訟時效期間。故請求法院駁回上列原告的全部訴訟請求。

    被告王葉華、曹怡凱未作答辯。

    第三人述稱：裘江開發(fā)公司因商業(yè)開發(fā)需要，經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，對其所有的裘江東門外半爿街的一處舊房進(jìn)行拆遷。在拆遷時，將該房補(bǔ)償問題與其岳母的房屋補(bǔ)償問題納入同一份房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換（補(bǔ)償）協(xié)議書中。1995年4月，裘江開發(fā)公司將洄瀾北苑25幢東單元301室(原稱洄瀾北苑22幢東單元301室)以產(chǎn)權(quán)調(diào)換形式償還給我，故該房與爭訟房屋無關(guān)。

    【審理】

    杭州市蕭山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：位于裘江東門外半爿街30號老墻門內(nèi)的木結(jié)構(gòu)樓房，是孫金花與曹金甫在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)。曹金甫因病去世后，該財(cái)產(chǎn)中一半份額屬于孫金花個人財(cái)產(chǎn)，另一半份額屬曹金甫遺產(chǎn)，由上列原告、曹玉海以及曹雅紅共同繼承。在拆遷時，因遺產(chǎn)未予分割，故確認(rèn)該房屋當(dāng)時處于上列原告、曹玉海以及曹雅紅共有狀態(tài)。1993年5月13日，裘江開發(fā)公司作為拆遷人與曹玉海作為被拆遷人訂立房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換(補(bǔ)償)協(xié)議書，該協(xié)議書雖載明曹玉海為被拆遷人，但其此時實(shí)際上仍是被拆遷人代表，故曹玉海與裘江開發(fā)公司之間訂立的上述協(xié)議書所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)歸屬于孫金花舊房的全體共有權(quán)人。1993年5月16日，孫金花的六個子女(或者由女婿出面)訂立關(guān)于中套新房歸屬及拆建費(fèi)分配的協(xié)議，根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，可視為曹玉甸、曹玉明、洪雅珍、曹雅紅對爭訟住宅房屋的相應(yīng)份額轉(zhuǎn)讓給曹玉海。但孫金花未在協(xié)議上簽名確認(rèn)，事后，也未予追認(rèn)，故協(xié)議對孫金花并無約束力。孫金花與曹玉海事實(shí)上成為爭訟房屋的共有權(quán)人。

    依據(jù)清單記載，孫金花舊房的建筑面積為67.88平方米，孫金花對該房享有7/12（即屬于孫金花本人的1/2加上屬于曹金甫遺產(chǎn)的另外1/2的1/6）的份額，共計(jì)平方米，曹玉海(包括王葉華)享有該房5/12的份額。

    至于曹玉海辯稱，本案爭訟事項(xiàng)應(yīng)通過行政復(fù)議或者行政訴訟程序處理，本院不予支持。雖爭訟房屋現(xiàn)登記在曹玉海名下，但房屋所有權(quán)證并不具有絕對證明力?，F(xiàn)有證據(jù)證實(shí)孫金花對爭訟房屋享受相應(yīng)財(cái)產(chǎn)份額，其與曹玉海(包括王葉華)之間因財(cái)產(chǎn)歸屬問題產(chǎn)生糾紛，屬于民事訴訟的受案范圍，曹玉海的該項(xiàng)辯稱不能成立。曹玉海另辯稱，本案已喪失訴訟時效，本院也不予支持。孫金花請求確認(rèn)對爭訟住宅房屋相應(yīng)份額享有所有權(quán)，確認(rèn)所有權(quán)的請求權(quán)屬于物權(quán)請求權(quán)范疇，物權(quán)請求權(quán)并不適用訴訟時效規(guī)定，則確認(rèn)所有權(quán)請求權(quán)當(dāng)然也不適用訴訟時效制度。

    綜上，孫金花為爭訟房屋的共有權(quán)人，其合理部分訴訟請求，本院予以支持。曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍已由曹玉海支付相應(yīng)對價(jià)或者因現(xiàn)有住房原因，已無權(quán)再行使對爭訟房屋主張權(quán)利，故對曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍的訴訟請求，本院不予支持。曹玉海的辯稱，與法不符，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第二十六條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(1991年3月22日國務(wù)院令第77號發(fā)布第二十條、《中華人民共和國民法通則》第七十八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條以及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第五十八條之規(guī)定，判決：一、坐落于杭州市蕭山區(qū)洄瀾北苑25幢2單元502室(不包括裝飾裝修價(jià)值)屬原告孫金花與被告曹玉海(包括被告王葉華)共有，其中，原告孫金花享有共有住宅房屋的份額為45.3%(即39.6平方米)，其余份額由被告曹玉海包括被告王葉華享有。二、駁回原告曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍的訴訟請求。

    本案宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。