朱啟龍?jiān)V昆明華立股份有限公司等房屋典贖案

本案關(guān)注點(diǎn)：房屋典期未到，出典人因故可以要求提前收回出典房屋，不構(gòu)成違約。

　　（一）首部
　　1．判決書字號(hào)
　　一審判決書：云南省昆明市五華區(qū)人民法院（1996）五法民初字第165號(hào)。
　　二審判決書：云南省昆明市中級(jí)人民法院（1997）昆民終字第81號(hào)。
　　2．案由：房屋典贖糾紛。
　　3．訴訟雙方
　　原告（被上訴人）：朱啟龍。
　　訴訟代理人（一、二審）：朱蘭。
　　訴訟代理人（一、二審）：邱云，昆明國泰律師事務(wù)所律師。
　　被告（上訴人）：云南省昆明華立（集團(tuán)）股份有限公司（簡稱華立公司）。
　　法定代表人：李斗龍，董事長兼總經(jīng)理。
　　訴訟代理人（一、二審）：范志雄，該公司副總經(jīng)理。
　　被告（上訴人）：云南省昆明光陽傘業(yè)有限責(zé)任公司（簡稱光陽公司）。
　　法定代表人：郭建，董事長。
　　4．審級(jí)：二審。
　　5．審判機(jī)關(guān)和審判組織
　　一審法院：云南省昆明市五華區(qū)人民法院。
　　獨(dú)任審判：審判員：賈軍。
　　二審法院：云南省昆明市中級(jí)人民法院。
　　合議庭組成人員：審判長：安贊昆；審判員：王向紅；代理審判員：曾慶娟。
　　6．審結(jié)時(shí)間
　　一審審結(jié)時(shí)間：1996年11月25日。
　　二審審結(jié)時(shí)間：1997年4月22日。
　　（二）一審訴辯主張
　　1．原告訴稱：1980年2月，其妻擅自將其在昆明市武成路434號(hào)的兩間私有房屋出典給五華體育器材廠，該廠后又將該房屋轉(zhuǎn)典給昆明華山皮件廠，現(xiàn)在昆明華山皮件廠撤銷，房屋典權(quán)并給被告光陽公司。由于1996年武成路拆遷改造，所典房屋亦面臨拆遷。原告遂找光陽公司要求解決，得到的回答是該房產(chǎn)已并入資產(chǎn)范圍，不能退還。原告遂訴諸法院，請求法院依法解除與五華體育器材廠的房屋典當(dāng)關(guān)系。理由是：（1）被告的行為侵犯了其財(cái)產(chǎn)權(quán)益。（2）該房的拆遷屬政府行為是不可抗力，原告有權(quán)要求解除合同，并非違約。
　　2．被告華立公司辯稱：五華體育器材廠與原告典當(dāng)關(guān)系實(shí)際是明典暗賣，因?yàn)楫?dāng)時(shí)禁止私下買賣?，F(xiàn)房屋產(chǎn)權(quán)已歸五華體育器材廠，原告以典當(dāng)關(guān)系為由請求回贖房屋不成立。
　　3．被告光陽公司辯稱：該房并非私自轉(zhuǎn)典，而是昆明華山皮件廠通過上級(jí)主管部門以人民幣5499．07元調(diào)撥而來。即使該房典當(dāng)關(guān)系成立，典期未滿，原告亦不能回贖。房屋典當(dāng)有一定連續(xù)性，不能因?yàn)椴疬w而終止。所以，原告的訴訟請求不成立。
　　（三）一審事實(shí)和證據(jù)
　　昆明市五華區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：武成路291號(hào)（原459、434號(hào)）一樓一底房屋兩間系原告朱啟龍向他人購買所有。1980年2月20日，原告妻子桂麗媛、姐姐朱惠華自愿將武成路291號(hào)樓上樓下房屋兩間長期典當(dāng)給昆明市五華體育器材廠使用，典押金人民幣5 000元，并約定20年內(nèi)雙方不得要求退房退錢。此后桂麗媛、朱惠華將該房老契交給昆明市五華體育器材廠。同年8月12日，由昆明市五華體育器材廠的上級(jí)主管部門以人民幣5 499．07元將該房調(diào)撥給昆明市華山皮件廠。1980年8月，昆明市五華體育器材廠變更為五華鋼窗廠，后又變更為昆明華立（集團(tuán)）股份有限公司；昆明市華山皮件廠與昆明太陽傘廠合并為昆明光陽傘業(yè)有限責(zé)任公司。今年5月，武成路291號(hào)面臨拆遷，原告與被告光陽公司協(xié)商收回房屋未果，即提起訴訟。
　　以下事實(shí)有下列證據(jù)證明：
　　1．桂麗媛、朱惠華與昆明市五華體育器材廠訂立的房屋典當(dāng)議定書。
　　2．交典押金5 000元收據(jù)。
　　3．被告變更的書證。
　　4．庭審筆錄。
　　5．昆明市人民政府關(guān)于武成路拆遷的批復(fù)和武成路片區(qū)拓路指揮部證明。
　　（四）一審判案理由
　　昆明市五華區(qū)人民法院認(rèn)為：
　　1．桂麗媛、朱惠華與昆明五華體育器材廠所簽訂的典當(dāng)議定合法有效。
　　2．房屋典當(dāng)關(guān)系存續(xù)期間，承典人將只享有典權(quán)而無所有權(quán)的房屋有償調(diào)撥給昆明市華山皮件廠，該所有權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。
　　3．武成路291號(hào)面臨拆遷，致使該典當(dāng)關(guān)系的標(biāo)的物將不復(fù)存在，保護(hù)典權(quán)已無實(shí)際意義，故對原告的回贖請求應(yīng)予支持。
　　（五）一審定案結(jié)論
　　昆明市五華區(qū)人民法院依據(jù)國家有關(guān)房屋典當(dāng)?shù)姆烧呒啊?a href="javascript:void(0);" fid="A193243" tiao="0" class="flink">中華人民共和國民事訴訟法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　1．終止桂麗嬡、朱惠華與原五華體育器材廠訂立的房屋典當(dāng)協(xié)議。
　　2．由原告朱啟龍?jiān)诒九袥Q生效后15日內(nèi)退回被告華立公司房屋典當(dāng)金人民幣5 000元。
　　3．在上述期限內(nèi)由被告光陽公司將武成路291號(hào)騰空交原告管業(yè)。
　　（六）二審情況
　　1．二審訴辯主張
　?。?）上訴人華立公司和光陽公司上訴稱：一審認(rèn)定武成路的拆遷將使典當(dāng)關(guān)系的標(biāo)的物不復(fù)存在與事實(shí)不符，且典期未到，原告無權(quán)贖回所典房屋。
　　（2）被上訴人朱啟龍答辯稱：上訴人的上訴理由不能成立，要求二審法院維持原判，駁回上訴。
　　2．二審事實(shí)和證據(jù)
　　昆明市中級(jí)人民法院經(jīng)審理確認(rèn)的事實(shí)和證據(jù)與一審相同。
　　3．二審判案理由
　　昆明市中級(jí)人民法院認(rèn)為：
　　（1）桂麗媛、朱惠華與原五華體育器材廠訂立的典房議定合法有效。桂麗嬡、朱惠華作為出典人，雖非產(chǎn)權(quán)所有人，但房屋出典后已得到該房所有人朱啟龍的默認(rèn)；原五華體育器材廠作為承典人，其對該房屋僅享有典權(quán)而無所有權(quán)，故其上級(jí)主管部門將該房有償調(diào)撥給華山皮件廠的行為侵犯了朱啟龍對該房享有的所有權(quán)，該調(diào)撥行為無效。
　　（2）武成路291號(hào)房屋典期雖未屆滿，但鑒于1996年5月武成路已被政府列為拆遷拓路改造建設(shè)項(xiàng)目，并已實(shí)際開始拆遷拓改，而該案爭議標(biāo)的物又在拓改范圍內(nèi)，若繼續(xù)保護(hù)該房屋典權(quán)已無實(shí)際意義。
　　4．二審定案結(jié)論
　　昆明市中級(jí)人民法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，作出如下判決：
　　駁回上訴，維持原判。
　

（王向紅　梁美玲）

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容