馬志剛與河南省中原建設(shè)有限公司公司證照返還糾紛上訴案

本案關(guān)注點：公司的章程規(guī)定，董事長為公司的法定代表人，有限責(zé)任公司可以設(shè)總經(jīng)理，由董事長聘任或解聘?，F(xiàn)公司董事會已作出決議，免去原總經(jīng)理職務(wù)，并不再擔(dān)任公司法定代表人。該決議作出后，依據(jù)法律規(guī)定，董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。原總經(jīng)理未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，故該董事會決議效力法院應(yīng)予以確認(rèn)。原總經(jīng)理應(yīng)當(dāng)將其管理下的公司印章、證照移交給原告公司，并協(xié)助公司辦理相關(guān)變更事宜。

　　河南省鄭州市中級人民法院
　　民事判決書
　　(2013)鄭民四終字第281號
　　上訴人（原審被告）馬志剛。
　　委托代理人屈萬學(xué)，河南國基律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人張雪，河南國基律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被上訴人（原審原告）河南省中原建設(shè)有限公司。
　　法定代表人郭志強(qiáng)，總經(jīng)理。
　　委托代理人焦艷紅。
　　上訴人馬志剛因與被上訴人河南省中原建設(shè)有限公司（以下簡稱中原建設(shè)公司）公司證照返還糾紛一案，不服河南省鄭州市金水區(qū)人民法院（2012）金民二初字第2110號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人馬志剛的委托代理人屈萬學(xué)、張雪，被上訴人中原建設(shè)公司的委托代理人焦艷紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院經(jīng)審理查明：中原建設(shè)公司成立于2002年。2011年8月12日，中原建設(shè)公司召開股東會并形成股東會決議一份，載明：“中原建設(shè)公司于2011年8月12日在法人代表馬志剛辦公室（地點）召開了公司第二次（臨時）股東會。依照《公司法》、公司《章程》的規(guī)定，本次會議由公司董事會召集，召開的時間和地點，已于15日前以（口頭/電話/傳真/電子郵件/郵寄/公告等）方式通知了全體股東。代表公司表決權(quán)90%的股東參加了會議。會議由馬志剛（法人）（職務(wù)）主持。經(jīng)代表公司表決權(quán)90%的股東同意，會議審議并通過了以下事項：1、原股東李坤霞持有的中原建設(shè)公司的股權(quán)127.36萬元(2%)全部轉(zhuǎn)給中原建設(shè)公司工會，其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)。2、原股東張罡持有的中原建設(shè)公司的股權(quán)200萬(3.14%)全部轉(zhuǎn)給張鳳嬌，其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)。3、變更后股東出資情況（見附表）。4、選舉張兆其、馬志剛、郭志強(qiáng)為公司新董事。5、提交新章程”。
　　中原建設(shè)公司于2011年8月18日向工商管理部門提交的公司章程第八條載明：公司股東有劉海關(guān)（出資比例40%）、張兆其（出資比例32.35%）、馬志剛（出資比例5%）、郭志強(qiáng)（出資比例5%）、劉林增（出資比例5%）、李成強(qiáng)（出資比例3%）、張鳳姣（出資比例3.14%）、中原建設(shè)公司工會（出資比例6.5%）;第十七條:公司設(shè)董事會，其成員為三人，由股東會選舉產(chǎn)生。董事長由股東會或董事會選舉產(chǎn)生或其他方式產(chǎn)生（如股份多少）;第十八條：董事長為公司的法定代表人（注：也可以是經(jīng)理）。選舉張兆其為公司董事長，選舉馬志剛為法定代表人;第二十一條：有限責(zé)任公司可以設(shè)總經(jīng)理，由董事長聘任或者解聘。
　　2011年12月12日，中原建設(shè)公司召開董事會并形成董事會決議一份，載明：“根據(jù)《公司法》及本公司章程的有關(guān)規(guī)定,中原建設(shè)公司董事會會議于2011年12月12日在公司董事長辦公室召開，應(yīng)到董事3人，實際到會3人。會議由董事長張兆其主持并形成決議如下：1、聘請郭志強(qiáng)為中原建設(shè)公司總經(jīng)理職務(wù)，任本公司的法定代表人，負(fù)責(zé)公司全面工作。2、免去馬志剛中原建設(shè)公司總經(jīng)理職務(wù)，不再擔(dān)任本公司的法定代表人。3、自該決議作出之日起，原法定代表人馬志剛向新任公司法定代表人郭志強(qiáng)交接公司所有印章及證照，并協(xié)助新任法定代表人郭志強(qiáng)到工商登記機(jī)關(guān)辦理變更手續(xù)”。張兆其、郭志強(qiáng)在董事會決議上簽字確認(rèn)。當(dāng)日，張兆其以公司董事長身份簽發(fā)關(guān)于中原建設(shè)公司總經(jīng)理任免決定1份，載明：“根據(jù)《公司法》及本公司章程的有關(guān)規(guī)定，對公司總經(jīng)理一職作如下調(diào)整：l、聘請郭志強(qiáng)為中原建設(shè)公司總經(jīng)理職務(wù)，任本公司法定代表人，負(fù)責(zé)公司全面工作。2、免去馬志剛中原建設(shè)公司總經(jīng)理職務(wù)，不再擔(dān)任本公司法定代表人”。因馬志剛對該決議、決定不予認(rèn)可，繼續(xù)行使法定代表人職權(quán)，管理公司印章、證照等公司事務(wù)，中原建設(shè)公司訴至法院而成訟。
　　原審法院認(rèn)為：中原建設(shè)公司是依《中華人民共和國公司法》成立的有限公司，設(shè)有股東會和董事會。2011年8月12日召開的公司股東會選舉了張兆其、馬志剛、郭志強(qiáng)為公司董事。2011年12月12日，公司董事會作出決議，聘請郭志強(qiáng)為總經(jīng)理，任公司法定代表人，免去馬志剛總經(jīng)理職務(wù)，不再擔(dān)任公司法定代表人。張兆其根據(jù)董事會決議以董事長身份作出了關(guān)于中原建設(shè)公司總經(jīng)理任免決定。馬志剛對上述決議雖不予認(rèn)可，但未在《中華人民共和國公司法》規(guī)定的期限內(nèi)請求人民法院撤銷，故對該決議效力法院依法予以確認(rèn)。馬志剛應(yīng)當(dāng)將其管理下的公司印章、證照移交給中原建設(shè)公司，并協(xié)助中原建設(shè)公司辦理相關(guān)變更事宜。馬志剛辯稱理由證據(jù)不足，法院不予采信。依照《中華人民共和國公司法》第十三條之規(guī)定，判決：馬志剛于本判決生效之日起10日內(nèi)負(fù)責(zé)向河南省中原建設(shè)有限公司移交公司公章、營業(yè)執(zhí)照正、副本、資質(zhì)證書、稅務(wù)登記等證書并協(xié)助河南省中原建設(shè)有限公司到工商登記部門辦理法定代表人變更登記事宜。案件受理費(fèi)200元，由馬志剛負(fù)擔(dān)。
　　馬志剛不服原審判決，向本院上訴稱：一、本案訴訟屬于公司股東郭志強(qiáng)冒用中原建設(shè)公司名義起訴，并非中原建設(shè)公司真實意思的表示。二、馬志剛并沒有占有中原建設(shè)公司印章、證照，一審判決沒有事實依據(jù)。三、一審中，郭志強(qiáng)提交的三份證據(jù)材料不能支持郭志強(qiáng)為中原建設(shè)公司法定代表人的事實，而且公司內(nèi)部股東之爭并非本案審理范圍，一審判決認(rèn)定公司法定代表人為郭志強(qiáng)屬于越權(quán)行為，明顯屬于枉法裁決。四、張兆其從來沒有擔(dān)任過中原建設(shè)公司的董事，也并非實際具有中原建設(shè)公司的股東資格。綜上，本案一審判決無任何事實與法律依據(jù)，屬于枉法裁決。請求二審法院撤銷原審判決，由中原建設(shè)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
　　中原建設(shè)公司答辯稱：一、本案受理具有法律根據(jù)和事實依據(jù)。公司證照返還糾紛是具有可訴性的，而且不是作為物權(quán)糾紛處理，而是在公司法的框架下處理。郭志強(qiáng)是中原建設(shè)公司現(xiàn)任合法的法定代表人，具有合法的身份。馬志剛雖稱中原建設(shè)公司登記材料屬于張兆其、郭志強(qiáng)串通騙取登記，但其始終沒有提出證據(jù)，對其說法應(yīng)不予采信。二、馬志剛?cè)匀豢刂浦咀C照、公章，其應(yīng)是訴請返還的被請求人。三、張兆其的董事長身份合法，董事會決議有效。綜上，請求二審法院維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院一致。
　　本院認(rèn)為：中原建設(shè)公司是依法成立的有限公司，其制定的公司章程對公司、股東、董事等具有約束力。依據(jù)中原建設(shè)公司的章程規(guī)定，董事長為公司的法定代表人（注：也可以是經(jīng)理），有限責(zé)任公司可以設(shè)總經(jīng)理，由董事長聘任或解聘?，F(xiàn)中原建設(shè)公司董事會已作出決議，免去馬志剛的總經(jīng)理職務(wù)，并不再擔(dān)任公司法定代表人。該決議作出后，依據(jù)法律規(guī)定，董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。馬志剛未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，故該董事會決議效力法院應(yīng)予以確認(rèn)。綜上，馬志剛上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)200元，由馬志剛負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　

審判長王怡
　　審判員石紅振
　　審判員閆天文
　　二○一三年四月二十日
　　書記員解鵬飛

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容