浙江濟(jì)邦擔(dān)保有限公司對(duì)建設(shè)用地使用權(quán)糾紛執(zhí)行異議案

本案關(guān)注點(diǎn)：案外人僅提出確認(rèn)權(quán)屬的實(shí)體權(quán)利請(qǐng)求，未請(qǐng)求停止強(qiáng)制執(zhí)行特定標(biāo)的，法院應(yīng)當(dāng)向其釋明法律規(guī)定，告知其補(bǔ)充訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人不補(bǔ)充的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。

　　【案情】
　　原告：浙江濟(jì)邦擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱濟(jì)邦公司）。
　　被告：三門工業(yè)經(jīng)濟(jì)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三門開發(fā)公司）、浙江欣和電氣科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱欣和公司）。
　　浙江省臺(tái)州市三門縣人民法院審理查明：該院在執(zhí)行三門開發(fā)公司與欣和公司建設(shè)用地使用權(quán)糾紛一案過程中，于2012年9月25日作出執(zhí)行裁定書，裁定拍賣被執(zhí)行人欣和公司所有的某房產(chǎn)及其土地使用權(quán)。在該院拍賣過程中，原告濟(jì)邦公司于2013年2月19日以案外人身份向法院提出書面執(zhí)行異議，并提交了其與被告欣和公司簽署的落款日期為2007年9月22日的廠房租賃協(xié)議書。協(xié)議書主要內(nèi)容：欣和公司將第一車間廠房及所占用的土地使用權(quán)租賃給濟(jì)邦公司使用，租金為每年55萬元，租賃期限為20年，即從2007年9月22日起至2027年9月21日止；雙方簽約后，濟(jì)邦公司在3日內(nèi)一次性付清20年的租金計(jì)1100萬元，欣和公司按照扣除每年租金后的余額以月息1.2%在租賃期滿或是租賃終止時(shí)一次性補(bǔ)償給濟(jì)邦公司1254萬元；水電由欣和公司提供給濟(jì)邦公司使用,生產(chǎn)用電由濟(jì)邦公司負(fù)責(zé)安裝，水電費(fèi)由濟(jì)邦公司負(fù)責(zé)。該院在審查濟(jì)邦公司提出的執(zhí)行異議過程中查明，蓋在廠房租賃協(xié)議書中的欣和公司印章編號(hào)為3310220109275，欣和公司原使用的編號(hào)為3310220102092印章失落,于2008年11月27日重新向三門縣公安局行政審批科辦理印章編號(hào)為3310220109275的審批手續(xù)。另查明，濟(jì)邦公司成立于2007年3月16日，注冊(cè)資本為2000萬元，經(jīng)營(yíng)范圍為國(guó)家法律、法規(guī)和政策允許的擔(dān)保業(yè)務(wù)。被告欣和公司自2007年底至2010年3月份期間的水電費(fèi)均由欣和公司支付并保存相關(guān)憑證。2007年9月24日，證人黃峰杰（濟(jì)邦公司出納）以銀行本票的方式轉(zhuǎn)給欣和公司468萬元，以銀行轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)給王超（系欣和公司法定代表人）600萬元。
　　濟(jì)邦公司起訴稱：2007年9月22日，原告與被告欣和公司簽訂了廠房租賃協(xié)議書，約定將欣和公司所有的一車間約4000平方米租賃給原告使用，并約定租金支付方式與結(jié)算方式。合同擬好后，原告按約履行了付款義務(wù)，欣和公司也把標(biāo)的物交付給原告，雙方當(dāng)事人均按原約定履行自己的義務(wù)并對(duì)事實(shí)租賃關(guān)系均無異議。2013年2月中旬，原告獲悉被告三門開發(fā)公司與被告欣和公司建設(shè)用地使用權(quán)糾紛一案已進(jìn)入執(zhí)行程序，原告遂提出執(zhí)行異議。三門法院以欣和公司公章起用時(shí)間問題為由作出執(zhí)行裁定書，裁定駁回執(zhí)行異議，有悖事實(shí)與法律。為維護(hù)原告依約享有的租賃權(quán)，特依法提起訴訟，請(qǐng)求法院判決確認(rèn)原告與被告欣和公司簽訂的廠房租賃協(xié)議書有效，并由兩被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。在第二次庭審中，原告增加訴訟請(qǐng)求，要求法院判決撤銷執(zhí)行裁定書。
　　被告三門開發(fā)公司答辯稱：原告提出執(zhí)行異議之訴，主體與訴求不符合法律規(guī)定，案外人提出執(zhí)行異議之訴應(yīng)針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的，而原告起訴是要求確認(rèn)與被告欣和公司簽訂的租賃協(xié)議有效，并沒有要求停止執(zhí)行，這與最高法院司法解釋不符。實(shí)體上，原告與被告欣和公司惡意串通事實(shí)清楚，租賃時(shí)欣和公司的印章還不存在，這說明租賃協(xié)議是后來偽造的，已經(jīng)發(fā)生法律效力的執(zhí)行裁定書已確認(rèn)原告與被告欣和公司之間簽訂的的租賃協(xié)議書是偽造的。故請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，且原告與被告欣和公司串通，損害了被告三門開發(fā)公司的權(quán)益，應(yīng)該依法予以制裁。
　　被告欣和公司答辯稱：欣和公司于2007年9月與原告簽訂廠房租賃協(xié)議書是事實(shí)，總共收取租金1100萬元，其中468萬元匯入欣和公司賬戶，600萬元匯入法定代表人王超個(gè)人賬戶，32萬元是現(xiàn)金交易；同時(shí)，被告欣和公司將車間交付給原告使用。
　　【審判】
　　三門縣法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告濟(jì)邦公司與被告欣和公司之間是否存在廠房租賃關(guān)系。雖然原告向法院提交了其與被告欣和公司簽訂的落款日期為2007年9月22日的廠房租賃協(xié)議書，被告欣和公司也承認(rèn)廠房租賃關(guān)系，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定雙方之間存在廠房租賃關(guān)系。理由如下：一、該協(xié)議書落款時(shí)間顯然不實(shí)。欣和公司在協(xié)議書上所加蓋的印章是在2008年11月27日之后重新刻制的，該印章在2007年9月22日根本不存在。二、從該份廠房租賃協(xié)議書的內(nèi)容分析，并不符合租賃的交易習(xí)慣，而是更符合民間借貸的特征。濟(jì)邦公司是經(jīng)營(yíng)擔(dān)保業(yè)務(wù)的，其租賃廠房沒有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之能力和必要，且協(xié)議書也沒有提及雙方合作生產(chǎn)內(nèi)容。從租金上分析，每年租金55萬元，20年租金1100萬元一次性支付，而且租期屆滿后由被告欣和公司一次性補(bǔ)償給濟(jì)邦公司1254萬元,不符合常理。從黃峰杰的銀行對(duì)賬單看，黃峰杰于2007年9月24日轉(zhuǎn)給欣和公司468萬元、王超600萬元，可見金額巨大，若上述款項(xiàng)系廠房租費(fèi)，則理應(yīng)簽訂書面的廠房租賃協(xié)議，但當(dāng)時(shí)雙方并未訂立書面協(xié)議，顯然不合情理。三、現(xiàn)有證據(jù)不足以證明濟(jì)邦公司向欣和公司支付了1100萬元的租賃費(fèi)。雖然證人黃峰杰于2007年9月24日通過銀行本票和轉(zhuǎn)賬方式給欣和公司468萬元、匯給欣和公司法定代表人王超個(gè)人600萬元，但從銀行對(duì)賬單分析，黃峰杰的賬戶進(jìn)出資金額比較大，且比較頻繁，不排除黃峰杰與欣和公司或者王超個(gè)人之間存在著資金往來關(guān)系。即使該筆資金是黃峰杰受濟(jì)邦公司的指示匯款給欣和公司，也不能據(jù)此認(rèn)定匯款就是支付租金。四、沒有證據(jù)證明濟(jì)邦公司使用過或者轉(zhuǎn)租過被告欣和公司的廠房。廠房租賃既未經(jīng)依法登記，也沒有證據(jù)能夠證明該租賃廠房已實(shí)際交付并使用。根據(jù)原告自己向法院提交的證據(jù)，水電費(fèi)的支付憑證復(fù)印件中加蓋的都是欣和公司的印章，說明水電費(fèi)是欣和公司支付的，這與廠房租賃協(xié)議書約定水電費(fèi)由濟(jì)邦公司支付不相符。五、濟(jì)邦公司與欣和公司的默契關(guān)系也不正常。在法院拍賣欣和公司廠房前，欣和公司一直未提及與濟(jì)邦公司存在著廠房租賃關(guān)系。在本案訴訟過程中，濟(jì)邦公司與欣和公司的授權(quán)委托書都是同一個(gè)人所書寫，原告向本院提交的部分證據(jù)就是被告提供的，雙方在庭審中的意見也高度一致，極不符合常理。
　　三門縣法院判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已生效。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容