李飛訴王新紅監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案

本案關(guān)注點(diǎn)：離婚后不直接撫養(yǎng)無行為能力人的一方不應(yīng)認(rèn)定為監(jiān)護(hù)人，由此也不應(yīng)認(rèn)定為無行為能力人的法定代理人，因而其無權(quán)代表無行為能力人提起訴訟。對(duì)已經(jīng)受理的，應(yīng)駁回起訴。

　　[案號(hào)]
　　一審：（2014）修民初字第201號(hào)
　　[案情]
　　原告：李飛。
　　被告：王新紅。
　　2010年12月8口，原告李飛的母親郭紅霞與父親李赤進(jìn)協(xié)議離婚。此時(shí)，原告雖系成年人，但因原告患有精神分裂癥，故母親郭紅霞與父親李赤進(jìn)在離婚協(xié)議書中約定：原告由李赤進(jìn)撫養(yǎng)，李赤進(jìn)與郭紅霞共有的位于云臺(tái)花園4棟的房屋一套歸原告所有。原告自其父母離婚后由其父撫養(yǎng)、照顧，或者在精神病院托管，且精神殘疾證上載明監(jiān)護(hù)人為李赤進(jìn)。2013年3月11日，李赤進(jìn)與被告王新紅簽訂房屋買賣協(xié)議，將離婚協(xié)議書中約定歸原告所有的房屋以19.8萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被告王新紅。原告母親郭紅霞認(rèn)為，原告父親李赤進(jìn)擅自處理精神病人財(cái)產(chǎn)，侵犯原告合法權(quán)益，被告王新紅明知原告系精神病患者，原告父母離婚協(xié)議書上也約定該房歸原告所有，并且在沒有征得房屋登記所有人郭紅霞同意下，購買該房屋，屬于惡意侵占，應(yīng)當(dāng)返還。故郭紅霞作為原告李飛的法定代理人向法院提起訴訟。但被告王新紅認(rèn)為，郭紅霞不具有法定代理人的資格，不能代替原告提起訴訟。
　　[審判]
　　河南省修武縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，自然人民事行為能力是其參與民事活動(dòng)的資格，該資格受自然人的理智、認(rèn)識(shí)能力等主觀條件制約，與本人的意識(shí)能力有關(guān)，不因他人是否認(rèn)可而改變。本案中，雖然被告王新紅與原告母親郭紅霞雙方均認(rèn)可原告系無民事行為能力人，但該認(rèn)可與醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)原告的診斷不相符合，且郭紅霞與被告均無相關(guān)證據(jù)加以證明。然而，即便原告為無民事行為能力或者限制民事行為能力人，郭紅霞亦非原告監(jiān)護(hù)人。本案中原告父母簽訂的離婚協(xié)議是真實(shí)意思表示，不違背法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效協(xié)議。該協(xié)議約定原告由其父李赤進(jìn)直接撫養(yǎng)，且根據(jù)本院查明的事實(shí)，原告李飛自其父母離婚后，確由其父李赤進(jìn)對(duì)其生活進(jìn)行照顧，李赤進(jìn)應(yīng)為原告監(jiān)護(hù)人。故根據(jù)民法通則第十四條“無民事行為能力人、限制民事行為能力人監(jiān)護(hù)人是其法定代理人”之規(guī)定，李赤進(jìn)為原告法定代理人，郭紅霞無權(quán)代理原告進(jìn)行訴訟，要求買受原告房屋的被告王新紅排除妨害，而只能以本人名義，按照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見（試行）》第20條之規(guī)定，要求李赤進(jìn)變更撫養(yǎng)關(guān)系或承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)民法通則第十四條、第十七條、第十八條，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見（試行）》第10條、第20條、民事訴訟法第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題意見》第139條第1款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回郭紅霞作為原告法定代理人的起訴。
　　一審宣判后，郭紅霞未提起上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容