孫某訴上海泰勤家庭勞務(wù)介紹有限公司等家政服務(wù)合同糾紛案

本案關(guān)注點(diǎn)：當(dāng)家政服務(wù)合同中約定家政服務(wù)員應(yīng)具備專業(yè)服務(wù)技能，但勞務(wù)介紹公司選聘的多位服務(wù)人員不符約定時(shí)，家政服務(wù)對(duì)象可以請(qǐng)求解除合同。

　　案情
　　原告孫某
　　被告上海泰勤家庭勞務(wù)介紹有限公司
　　被告強(qiáng)某某
　　2011年3月26日，原告孫某委托被告上海泰勤家庭勞務(wù)介紹有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰勤勞務(wù)介紹公司）為其選聘家庭助手。被告泰勤勞務(wù)介紹公司接受委托后，制定了服務(wù)方案、建立了服務(wù)人員的檔案。2011年4月9日，被告泰勤勞務(wù)介紹公司的虛擬管家吳某及被告強(qiáng)某某至原告家中，由原告對(duì)強(qiáng)某某進(jìn)行了面試。面試后，原告孫某（甲方）、被告泰勤勞務(wù)介紹公司（中介公司）、被告強(qiáng)某某（乙方）簽訂了《母嬰／家政服務(wù)協(xié)議（中介）》（以下簡(jiǎn)稱為《協(xié)議》）。《協(xié)議》中約定：服務(wù)時(shí)間為每周二、四、六，每次三小時(shí)；甲方一次性交付中介咨詢費(fèi)人民幣1539元（以下幣種均為人民幣）、首年上海市家政服務(wù)綜合保險(xiǎn)30元／年，甲方于家庭助手上崗前將首季度服務(wù)費(fèi)4617元（每月1539元）交至中介公司代收代發(fā)，以后按季提前15天預(yù)付至中介公司代收代發(fā)，其中包括乙方的服務(wù)費(fèi)774元／月、系統(tǒng)支持費(fèi)600元／月、管理費(fèi)165元／月；乙方支付一次性中介咨詢費(fèi)232元，每月30號(hào)到泰勤勞務(wù)介紹公司領(lǐng)取服務(wù)費(fèi)；如甲方終止協(xié)議，需提前30天書面提出；如協(xié)議終止，一次性咨詢費(fèi)、系統(tǒng)支持費(fèi)和管理費(fèi)不可退還，乙方服務(wù)費(fèi)按實(shí)際服務(wù)天數(shù)計(jì)算，多余部分退還甲方等。2011年4月10日，原告電話聯(lián)系被告泰勤勞務(wù)介紹公司，稱被告強(qiáng)某某不會(huì)烘焙和種植花草，要求調(diào)換家庭助手，并要求調(diào)整服務(wù)時(shí)間。后雙方經(jīng)協(xié)商將服務(wù)時(shí)間由“每周二、四、六，每次三小時(shí)”調(diào)整為“每周二、四，每次四小時(shí)”；首季度服務(wù)費(fèi)由“4617元（每月1539元）”調(diào)整為“4104元（每月1368元）”；家庭助手的服務(wù)費(fèi)由“774元／月”調(diào)整為“720元／月”。4月13日，王某某代原告向被告泰勤勞務(wù)介紹公司銀行賬戶內(nèi)匯入2673元。之后，被告泰勤勞務(wù)介紹公司向原告推薦了另一名家庭助手張某某。原告派王某某進(jìn)行面試后，張某某為原告提供了5小時(shí)的家政服務(wù)。4月18日，原告電話告知被告泰勤勞務(wù)介紹公司，因張某某也不符合原告的要求，決定不再讓其介紹家庭助手，并提出了退款要求。
　　原告孫某訴稱，2011年4月9日，被告泰勤勞務(wù)介紹公司在未透露家政人員任何信息的前提下，直接安排虛擬管家及被告強(qiáng)某某前往原告處，經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單的面試后就要求原告簽訂《協(xié)議》。簽訂《協(xié)議》之后，被告強(qiáng)某某表示不會(huì)烘焙和種植花草，故原告與被告泰勤勞務(wù)介紹公司經(jīng)協(xié)商解除了與被告強(qiáng)某某的服務(wù)關(guān)系。原告為尋求合適的家政人員支付了余款2673元，但更換的家政人員同樣不符合原告的要求。2011年4月17日，原告決定不再讓被告泰勤勞務(wù)介紹公司介紹家政人員，提出了退款要求。綜上，被告泰勤勞務(wù)介紹公司提供的是居間服務(wù)，故只可收取居間服務(wù)費(fèi)，系統(tǒng)支持費(fèi)及管理費(fèi)應(yīng)當(dāng)包含在一次性的居間服務(wù)費(fèi)中。被告泰勤勞務(wù)介紹公司未按照公示的工作流程完成中介服務(wù)，存在故意隱瞞的行為，且簽訂協(xié)議時(shí)未提示格式條款。故請(qǐng)求確認(rèn)原告與兩被告簽訂的《協(xié)議》解除；被告泰勤勞務(wù)介紹公司返還原告已付的中介費(fèi)用1539元及首季度服務(wù)費(fèi)3914元。
　　被告泰勤勞務(wù)介紹公司辯稱，本公司向原告提供的服務(wù)內(nèi)容和服務(wù)人員信息都是真實(shí)的?！秴f(xié)議》是在平等自愿的基礎(chǔ)上經(jīng)三方討論后簽署的，是三方真實(shí)意愿的體現(xiàn)。原告的需求和決定一再改變，并且在簽訂《協(xié)議》后無(wú)視《協(xié)議》的約定，隨意改變服務(wù)內(nèi)容。在整個(gè)服務(wù)過(guò)程中，本公司始終根據(jù)原告的需求變化調(diào)整服務(wù)計(jì)劃，嚴(yán)格按照公司的服務(wù)流程和簽訂的服務(wù)協(xié)議履行職責(zé)和義務(wù)，且很多服務(wù)成本已經(jīng)產(chǎn)生。由于原告單方解除《協(xié)議》，故中介費(fèi)、系統(tǒng)支持費(fèi)、管理費(fèi)不予返還，服務(wù)費(fèi)中還應(yīng)扣除本公司尚需支付給家庭助手的實(shí)際服務(wù)費(fèi)100元及服務(wù)人員一個(gè)月的服務(wù)費(fèi)（作為無(wú)故辭退服務(wù)人員的補(bǔ)償）。綜上，泰勤勞務(wù)介紹公司只同意返還原告1340元。
　　被告強(qiáng)某某辯稱，2011年4月9日，其在被告泰勤勞務(wù)介紹公司員工的陪同下至原告孫某家中進(jìn)行了面試，三方簽訂了《協(xié)議》，之后被原告回絕。面試當(dāng)天沒(méi)有為原告提供服務(wù)，也沒(méi)有收取任何報(bào)酬。其與原告間的服務(wù)關(guān)系早已解除。
　　審理中，原告與被告泰勤勞務(wù)介紹公司一致認(rèn)可案外人張某某的實(shí)際服務(wù)費(fèi)用為100元，被告泰勤勞務(wù)介紹公司表示尚未支付給張某某，待今后支付。另原告與被告泰勤勞務(wù)介紹公司一致認(rèn)可原告總共向被告泰勤勞務(wù)介紹公司交納5673元（其中包括中介咨詢費(fèi)1539元、首年上海市家政服務(wù)綜合保險(xiǎn)30元、首季度服務(wù)費(fèi)4104元）。審理中，原告表示首年上海市家政服務(wù)綜合保險(xiǎn)30元不要求返還。
　審判
　　一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：第一，當(dāng)家政服務(wù)合同中約定家政服務(wù)員應(yīng)具備專業(yè)服務(wù)技能，但勞務(wù)介紹公司選聘的多位服務(wù)人員不符約定時(shí)，原告可否請(qǐng)求解除《母嬰／家政服務(wù)協(xié)議（中介）》；第二，被告泰勤勞務(wù)介紹公司在《協(xié)議》解除后，應(yīng)否因被告不再為原告提供相應(yīng)的家政服務(wù)，而將已收取的中介費(fèi)及預(yù)收的首季度服務(wù)費(fèi)返還原告。
　　關(guān)于家政服務(wù)合同是否解除的問(wèn)題。原告、兩被告三方簽訂的家政服務(wù)合同，具有服務(wù)對(duì)象自愿接受服務(wù)、提供服務(wù)方親自履行合同的人身性質(zhì)。從目前現(xiàn)狀來(lái)看，原告、兩被告簽訂的家政服務(wù)合同繼續(xù)履行的彼此信任基礎(chǔ)已不復(fù)存在，原告提出解除合同，于法有據(jù)，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。合同解除的時(shí)間應(yīng)為通知到達(dá)對(duì)方的時(shí)間。經(jīng)查明，本案原告2011年4月18日向?qū)Ψ教岢鼋獬贤?，故《協(xié)議》解除的時(shí)間法院確認(rèn)為2011年4月18日。
　　關(guān)于已收取的中介費(fèi)是否應(yīng)予返還的問(wèn)題。本案中被告泰勤勞務(wù)介紹公司接受原告的委托為原告尋找家庭助手，后通過(guò)被告泰勤勞務(wù)介紹公司的居間介紹，促成了被告強(qiáng)某某與原告簽訂了《協(xié)議》，且在原告提出更換家政服務(wù)人員要求后，仍然積極為原告物色其他家政服務(wù)人員。被告泰勤勞務(wù)介紹公司已完成了向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或提供訂立合同的媒介服務(wù)。原告作為委托人有義務(wù)在居間人促成合同訂立后向其支付報(bào)酬。故原告訴請(qǐng)被告泰勤勞務(wù)介紹公司返還已付中介費(fèi)1539元，法院不予支持。
　　關(guān)于預(yù)收的首季度服務(wù)費(fèi)是否應(yīng)予返還的問(wèn)題。根據(jù)《協(xié)議》，本案被告泰勤勞務(wù)介紹公司除了為原告與被告強(qiáng)某某提供居間服務(wù)外，還應(yīng)為原告提供一定的管理服務(wù)。首季度服務(wù)費(fèi)中包括了家庭助手的服務(wù)費(fèi)以及被告泰勤勞務(wù)介紹公司的系統(tǒng)支持費(fèi)和管理費(fèi)三項(xiàng)內(nèi)容?，F(xiàn)根據(jù)審理查明的事實(shí)，因被告泰勤勞務(wù)介紹公司為原告提供了制作服務(wù)方案、建立服務(wù)人員檔案、陪同上門面試等管理服務(wù)，故原告理應(yīng)向其支付相應(yīng)的費(fèi)用。
　　至于《協(xié)議》中規(guī)定的“如協(xié)議終止，系統(tǒng)支持費(fèi)和管理費(fèi)不可退還”是否屬于格式條款的問(wèn)題。本案中原告與被告泰勤勞務(wù)介紹公司具有平等的法律地位及相對(duì)應(yīng)的締約能力，《協(xié)議》條款雖由被告泰勤勞務(wù)介紹公司提供，但在本質(zhì)上都是可以協(xié)商的。根據(jù)本案查明的事實(shí)，從《協(xié)議》簽訂前雙方進(jìn)行磋商，《協(xié)議》簽訂、履行的過(guò)程及原告提出解除《協(xié)議》的理由來(lái)看，不能認(rèn)定該條款符合格式條款的法律特征。但是，“如協(xié)議終止，系統(tǒng)支持費(fèi)和管理費(fèi)不可退還”條款違背了人身性質(zhì)的服務(wù)合同可賦予一方當(dāng)事人單方解除權(quán)的法律精神，且預(yù)先設(shè)定了損失數(shù)額，有失公平，故法院根據(jù)被告泰勤勞務(wù)介紹公司在實(shí)際服務(wù)管理中所付出的人力、物力以及該《協(xié)議》的實(shí)際履行時(shí)間長(zhǎng)短，酌定由原告支付被告泰勤勞務(wù)介紹公司系統(tǒng)支持費(fèi)、管理費(fèi)共計(jì)500元，該款應(yīng)從原告已預(yù)付給被告泰勤勞務(wù)介紹公司的首季度服務(wù)費(fèi)中扣除。
　　此外，關(guān)于被告泰勤勞務(wù)介紹公司提出的原告終止《協(xié)議》需提前30日提出，因原告單方面解除《協(xié)議》，故返還的費(fèi)用中應(yīng)扣除服務(wù)人員一個(gè)月的服務(wù)費(fèi)作為補(bǔ)償之辯稱意見(jiàn)，因《協(xié)議》中并無(wú)該補(bǔ)償約定，被告泰勤勞務(wù)介紹公司也無(wú)證據(jù)證明其實(shí)際發(fā)生了該項(xiàng)損失，故對(duì)被告泰勤勞務(wù)介紹公司之辯稱意見(jiàn)，不予采納。
　　綜上，對(duì)于原告已預(yù)付的首季度服務(wù)費(fèi)4104元，應(yīng)在扣除案外人張某某的實(shí)際服務(wù)費(fèi)100元及原告需支付給被告泰勤勞務(wù)介紹公司系統(tǒng)支持費(fèi)、管理費(fèi)500元后，余款由被告泰勤勞務(wù)介紹公司返還給原告。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第三十九條、第九十四條第（五）項(xiàng)、第九十六條第一款、第九十七條、第四百二十四條、第四百二十六條之規(guī)定，判決：一、原告孫某與被告上海泰勤家庭勞務(wù)介紹有限公司、被告強(qiáng)某某簽訂的《母嬰／家政服務(wù)協(xié)議（中介）》于2011年4月18日解除；二、被告上海泰勤家庭勞務(wù)介紹有限公司應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)返還原告孫某家政服務(wù)費(fèi)人民幣3504元；三、原告孫某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　一審判決宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。一審判決已發(fā)生法律效力。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容