白·圖格吉扎布訴北京時(shí)空港科技有限公司軟件合作開發(fā)合同糾紛案

本案關(guān)注點(diǎn)：包括了標(biāo)的、雙方的權(quán)利義務(wù)、履行期限、違約責(zé)任等合同主要內(nèi)容的“合同意向書”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為依法成立的合同。軟件開發(fā)合同的受托方在合同履行過(guò)程中，以開發(fā)軟件的條件尚不具備、風(fēng)險(xiǎn)是顯而易見的為由停止開發(fā)軟件，并表示雙方可以放棄合同權(quán)利義務(wù)，這足以表明其將不繼續(xù)履行開發(fā)軟件的合同主要義務(wù)，其行為最終導(dǎo)致合同約定的軟件未能按時(shí)開發(fā)完成，委托方可以據(jù)此主張解除合同

　　原告（被上訴人）：白·圖格吉扎布
　　被告（上訴人）：北京時(shí)空港科技有限公司
　　案由：計(jì)算機(jī)軟件合作開發(fā)合同糾紛
　　原審案號(hào)：北京市第一中級(jí)人民法院（2002）一中民初字第7552號(hào)
　　原審合議庭成員：劉勇、李燕蓉、姜穎
　　原審結(jié)案日期：2003年4月16日
　　二審案號(hào)：北京市高級(jí)人民法院（2003）高民終字第636號(hào)
　　二審合議庭成員：劉繼祥、孫蘇理、李嶸
　　二審結(jié)案日期：2003年9月19日
　　【起訴與答辯】
　　原告白·圖格吉扎布訴稱：原、被告于2000年5月12日訂立一名為“合作意向書”的軟件合作開發(fā)合同，合同約定：由原告向被告提出供開發(fā)MDSM股市分析軟件所需的超球面模型（MDSM）多元數(shù)據(jù)分析技術(shù)，由被告組成一個(gè)包括有證券工作經(jīng)歷、計(jì)算機(jī)經(jīng)歷研究人員在內(nèi)的開發(fā)小組進(jìn)行此項(xiàng)技術(shù)的開發(fā)工作，在半年內(nèi)寫出MDSM股市分析軟件推向市場(chǎng)。如被告不能按時(shí)提交股市分析軟件，則視為違約，應(yīng)向原告支付10萬(wàn)元違約金。隨后，原告按合同約定向被告提供了MDSM超球面模型多元數(shù)據(jù)分析技術(shù)的資料、文件、源程序，并為被告開辦了培訓(xùn)班。培訓(xùn)班學(xué)員的實(shí)驗(yàn)報(bào)告表明，MDSM多元分析對(duì)于股市分析是有效的，被告已掌握了MDSM多元數(shù)據(jù)分析技術(shù)。在培訓(xùn)期間，被告錄制了講課錄像帶，復(fù)制了原告的計(jì)算機(jī)硬盤。2000年底，被告以市場(chǎng)因素等借口單方面停止研究開發(fā)工作，拒絕履行合同，原告多次催促未果，現(xiàn)在，雙方約定的開發(fā)周期已過(guò)，被告不但已無(wú)償取得了原告的科研技術(shù)成果，而且嚴(yán)重影響了原告在中國(guó)和美國(guó)的整體科研計(jì)劃，損害了原告的商業(yè)利益，對(duì)留學(xué)生回國(guó)參加西部開發(fā)的積極性造成了不良影響。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院判令被告：（1）向原告支付違約金10萬(wàn)元；（2）停止使用原告的技術(shù)成果；（3）承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
　　被告北京時(shí)空港科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱時(shí)空港公司）辯稱：（1）對(duì)原告白·圖格吉扎布身份證明真實(shí)性有異議。原告以“外國(guó)公民”的身份提起訴訟，其提供了一份英文復(fù)印件，沒有經(jīng)過(guò)公證、認(rèn)證，且沒有翻譯成中文。（2）原告不是合作意向書的當(dāng)事人，沒有資格以合作意向書向我方提出訴訟主張。合作意向書是我方與所謂“MDSM（美多思美）有限公司”（以下簡(jiǎn)稱美多思美公司）于2000年5月12日簽訂的，并非我方與原告白·圖格吉扎布個(gè)人簽訂。雖然，原告自稱是美多思美公司的法定代表人，但是，原告?zhèn)€人和美多思美公司在法律意義上有著本質(zhì)的區(qū)別，原告是自然人主體，而美多思美公司是法人主體。原告不是合作意向書在法律意義上的當(dāng)事人，因此，原告沒有資格以個(gè)人的名義，依據(jù)合作意向書向我方提出訴訟主張。并且，合作意向書不是合同，白·圖格吉扎布未向時(shí)空港公司提交技術(shù)，請(qǐng)求法院依照有關(guān)程序法和實(shí)體法的規(guī)定，駁回原告的一切訴訟請(qǐng)求。
　　【原審查明事實(shí)】
　　原審法院經(jīng)審理查明：2000年5月12日，美多思美公司作為甲方，與乙方時(shí)空港公司簽訂了名為“合作意向書”的協(xié)議，約定就共同開發(fā)股市分析軟件項(xiàng)目進(jìn)行合作，主要內(nèi)容為：（一）合作開發(fā)MDSM股市分析軟件。（二）甲方擁有開發(fā)MDSM股市分析軟件所需的MDSM超球面模型多元數(shù)據(jù)分析技術(shù)，甲方將其使用權(quán)轉(zhuǎn)讓乙方供開發(fā)軟件使用。（三）乙方承諾負(fù)責(zé)軟件開發(fā)的技術(shù)工作和在中國(guó)市場(chǎng)的開拓：（1）項(xiàng)目將以MDSM為標(biāo)志；（2）乙方有將甲方提供的技術(shù)通過(guò)研究開發(fā)轉(zhuǎn)換成股市分析軟件的責(zé)任，不能在本意向書第五條規(guī)定的開發(fā)周期內(nèi)提交軟件成果則視為違約，需要向甲方交納本意向書第八條規(guī)定的罰金；（3）乙方組成開發(fā)小組，完成軟件開發(fā)工作；……（五）軟件開發(fā)周期為半年，起始時(shí)間為甲方將開發(fā)軟件模型所必需的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)資料、源程序及開發(fā)文檔等資料提供給乙方之日起計(jì)算。（六）甲方享有乙方基于開發(fā)出的軟件在中國(guó)進(jìn)行的各種商業(yè)運(yùn)作所取得利潤(rùn)的10％，……（八）由于乙方的原因造成不能按時(shí)提交該軟件，甲方有權(quán)對(duì)其處以人民幣10萬(wàn)元的罰金等。白·圖格吉扎布代表甲方在意向書上簽了字。
　　2000年5月22日，時(shí)空港公司向白·圖格吉扎布發(fā)送電子郵件，向白·圖格吉扎布通報(bào)其工作進(jìn)展，稱已確定5人，爭(zhēng)取達(dá)到10人規(guī)模，然后請(qǐng)白·圖格吉扎布進(jìn)行培訓(xùn)，最終確定開發(fā)人員。
　　2000年5月25日，時(shí)空港公司又向白·圖格吉扎布發(fā)送電子郵件，稱24日其與科技部科技創(chuàng)新基金評(píng)審小組人員進(jìn)行了討論，一致認(rèn)為超球面模型完全符合科技創(chuàng)新基金無(wú)償撥款的要求，該基金可對(duì)一個(gè)項(xiàng)目無(wú)償撥款100～200萬(wàn)元。
　　2000年6月5日，時(shí)空港公司先向白·圖格吉扎布發(fā)送電子郵件，稱收到白·圖格吉扎布關(guān)于郝翰和郵來(lái)程序的電子郵件，等程序收到后會(huì)及時(shí)與您聯(lián)系。之后又向白·圖格吉扎布發(fā)送電子郵件，與白·圖格吉扎布商討能否接受來(lái)自內(nèi)蒙古的人員問(wèn)題。
　　2000年6月9日，時(shí)空港公司向白·圖格吉扎布發(fā)送電子郵件，稱：您的特快專遞已經(jīng)收到。同日，白·圖格吉扎布向時(shí)空港公司發(fā)送電子郵件，稱：軟件程序代碼于2000年6月6日通過(guò)EMS郵寄，號(hào)碼是EG137751782CN，請(qǐng)時(shí)空港公司告知是否收到或向185查詢。
　　2000年6月28日，時(shí)空港公司向白·圖格吉扎布發(fā)送電子郵件，稱：關(guān)于MDSM的編程工作已找好人，詢問(wèn)白·圖格吉扎布可否7月進(jìn)行培訓(xùn)，該公司負(fù)責(zé)機(jī)票及食宿。
　　2000年7月1日，白·圖格吉扎布向時(shí)空港公司發(fā)送電子郵件，就培訓(xùn)時(shí)間、內(nèi)容、日程安排等問(wèn)題與時(shí)空港公司協(xié)商。還就王極進(jìn)完成的算表發(fā)表了意見。
　　2000年7月19日起，白·圖格吉扎布為履行意向書舉辦了為期7日的培訓(xùn)班，講授內(nèi)容屬“白捷博士多年研究成果”，并稱“這是白捷博士與時(shí)空港公司進(jìn)行商業(yè)合作的基礎(chǔ)”。時(shí)空港公司部分員工及相關(guān)人員參加了培訓(xùn)。
　　2000年7月25日，北京時(shí)空港超球面模型培訓(xùn)班學(xué)員吳兵、王極進(jìn)撰寫了《MDSM股市監(jiān)測(cè)和趨勢(shì)分析實(shí)驗(yàn)報(bào)告》，內(nèi)容為：為驗(yàn)證白博士的MDSM數(shù)學(xué)模型在股市監(jiān)測(cè)和趨勢(shì)分析方面的有效性，在深圳股市選取28支股票，在2000年5月29日至7月24日的時(shí)間里，利用MDSM數(shù)學(xué)模型在股市監(jiān)測(cè)和趨勢(shì)分析指導(dǎo)股票買賣操作。實(shí)驗(yàn)原理是根據(jù)MDSM數(shù)學(xué)模型制定買賣股票的原則，經(jīng)過(guò)38天的實(shí)驗(yàn)，利用MDSM的趨勢(shì)分析方法指導(dǎo)股票的買賣，共進(jìn)行5次買賣交易，模擬投資從28000元上升到31016．80元，投資回報(bào)率10．77％，增值3016．77元……利用MDSM趨勢(shì)分析指導(dǎo)的投資比平均隨機(jī)投資多增值176．61元，投資回報(bào)率高出4．22％……其結(jié)果是“總的來(lái)說(shuō)，本次實(shí)驗(yàn)的結(jié)果是可信的，投資回報(bào)率是可以接受的”。
　　2000年11月30日，時(shí)空港公司向白·圖格吉扎布發(fā)送電子郵件，稱：關(guān)于《超球面模型（MDSM）及其在股市分析上的應(yīng)用》項(xiàng)目，我們幾經(jīng)調(diào)查分析和認(rèn)真研究，期間征求和咨詢了證券、金融、計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)、數(shù)學(xué)、財(cái)務(wù)等多方面專業(yè)人士的意見，與有關(guān)股票分析軟件開發(fā)公司進(jìn)行了接洽和商業(yè)探討，大家普遍認(rèn)為，在目前情況和條件下，僅基于您目前的研究成果，開發(fā)一個(gè)股票分析系統(tǒng)軟件，條件尚不具備，風(fēng)險(xiǎn)是顯而易見的，并列舉了四個(gè)理由：（1）超球面模型對(duì)股票價(jià)格走勢(shì)有一定的揭示作用，但更多是反映在它的理論意義上的；（2）對(duì)于一個(gè)股票分析系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，僅有趨勢(shì)分析功能是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，目前股票分析軟件很多，功能也比較完善，股票分析軟件市場(chǎng)已趨于飽和，而我們基于超球面模型開發(fā)的股票分析軟件其主要特色及趨勢(shì)分析與傳統(tǒng)的均線理論雷同，因此我們的股票分析軟件與其他軟件沒有互補(bǔ)性，更不具排他性，風(fēng)險(xiǎn)很大；（3）超球面模型更多的是給股民提供一個(gè)理念；（4）時(shí)空港公司是以盈利為目的的商業(yè)公司，對(duì)一個(gè)項(xiàng)目的決策慎之又慎。同時(shí)表示該公司決定停止（開發(fā)）《超球面股票分析系統(tǒng)軟件》，并表示意向書不是法律意義上的承諾，提議延長(zhǎng)開發(fā)軟件的周期。該公司還表示白·圖格吉扎布可以放棄與時(shí)空港公司的合作意向，與其他公司或者個(gè)人合作，時(shí)空港公司將放棄其在意向書中的權(quán)利。
　　2000年12月12日，白·圖格吉扎布向時(shí)空港公司發(fā)送電子郵件，表示意向書就是雙方的合同，雙方已經(jīng)實(shí)際履行了意向書，不同意終止意向書的履行。
　　2000年12月13日，時(shí)空港公司向白·圖格吉扎布發(fā)送電子郵件，表示并非終止協(xié)議的執(zhí)行，只是提議延長(zhǎng)軟件開發(fā)周期。
　　另查明，內(nèi)蒙古美多思生態(tài)數(shù)據(jù)分析有限公司（以下簡(jiǎn)稱美多思公司）曾就本案爭(zhēng)議的合作意向書，以時(shí)空港公司為被告，向北京市海淀區(qū)人民法院起訴。北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，該合同甲方處盡管寫有MDSM（美多思美）有限公司字樣，但該公司并不存在，由于原告美多思公司在合同簽訂時(shí)尚未成立，因此合同的甲方當(dāng)事人應(yīng)是合同的簽名者白·圖格吉扎布。美多思公司成立后，在合同履行的過(guò)程中無(wú)論是美多思公司提供的電子郵件還是時(shí)空港公司提供的有關(guān)票據(jù)等證據(jù)，其所表明的合同甲方均為白·圖格吉扎布本人而非美多思公司，沒有證據(jù)表明合同甲方的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)合法轉(zhuǎn)讓給了美多思公司。故北京市海淀區(qū)人民法院據(jù)此作出（2001）海知初字第154號(hào)民事裁定書，駁回了美多思公司的起訴。美多思公司及時(shí)空港公司在法定期限內(nèi)均未提出上訴，該民事裁定書已經(jīng)發(fā)生法律效力。
　　在本案審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可白捷博士就是本案原告白·圖格吉扎布。
　　另，原告白·圖格吉扎布就其訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)向本院明確表示，在解除雙方合同的前提下，被告時(shí)空港公司應(yīng)停止使用原告的技術(shù)成果。
　　【原審審理結(jié)果】
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案主要涉及原告白·圖格吉扎布是否為本案適格原告、雙方意向書的法律性質(zhì)與效力以及白·圖格吉扎布的訴訟請(qǐng)求能否得到支持的問(wèn)題。
　　本案爭(zhēng)議的合作意向書注明的甲方是美多思美公司，白·圖格吉扎布作為該公司的代表在意向書上簽字。但是，美多思美公司當(dāng)時(shí)并未注冊(cè)成立，意向書的實(shí)際簽字和履行者均為白·圖格吉扎布，北京市海淀區(qū)人民法院在其已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2001）海知初字第154號(hào)民事裁定書中亦認(rèn)定意向書的實(shí)際簽訂者與履行者為白·圖格吉扎布，故本院認(rèn)定，意向書的甲方為白·圖格吉扎布。時(shí)空港公司雖認(rèn)為其系與美多思美公司簽訂意向書且對(duì)北京市海淀區(qū)人民法院（2001）海知初字第154號(hào)民事裁定書認(rèn)定的事實(shí)不服，但時(shí)空港公司不能向本院提交美多思美公司成立的相關(guān)證據(jù)，亦未對(duì)北京市海淀區(qū)人民法院（2001）海知初字第154號(hào)民事裁定書提起上訴，故本院對(duì)時(shí)空港公司對(duì)白·圖格吉扎布合同主體資格所提異議，不予支持。白·圖格吉扎布在向本院提起訴訟時(shí)，系其本人持由美國(guó)政府簽發(fā)的護(hù)照原件到本院辦理相關(guān)手續(xù)，向本院提交了起訴狀、授權(quán)委托書，并經(jīng)本院審核確認(rèn)，足以證明其身份的真實(shí)性，被告關(guān)于白·圖格吉扎布提交的是其身份證明復(fù)印件，未經(jīng)過(guò)公證、認(rèn)證手續(xù)，未翻譯成中文的抗辯主張，本院不予支持。故白·圖格吉扎布是本案的適格原告。
　　我國(guó)合同法規(guī)定，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定，一般包括以下條款：當(dāng)事人的名稱或者姓名和住所；標(biāo)的；數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬；履行期限、履行地點(diǎn)和方式；違約責(zé)任；解決爭(zhēng)議的方法等?？梢?，合同是合同雙方確立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。只要合同雙方有民事行為能力，雙方就合同的標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)款、履行期限、履行地點(diǎn)和方式、違約責(zé)任承擔(dān)、爭(zhēng)議解決的方法等主要條款達(dá)成一致，且意思表示真實(shí)，合同就成立了，而無(wú)論是否使用了“合同書”這種表述方式。就本案而言，白·圖格吉扎布與時(shí)空港公司簽訂的協(xié)議，雖然名為“合作意向書”，但該協(xié)議中已經(jīng)包括了標(biāo)的、雙方的權(quán)利義務(wù)、履行期限、違約責(zé)任等主要內(nèi)容，該意向書是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，故應(yīng)認(rèn)定合作意向書是依法成立的合同。并且，根據(jù)本院查明的事實(shí)，雙方簽訂意向書后，時(shí)空港公司為履行意向書招聘了開發(fā)人員，白·圖格吉扎布以提供技術(shù)資料和進(jìn)行人員培訓(xùn)的方式，向時(shí)空港公司交付了MDSM超球面模型多元數(shù)據(jù)分析技術(shù)，軟件開發(fā)人員亦根據(jù)白·圖格吉扎布提供的MDSM超球面模型多元數(shù)據(jù)分析技術(shù)進(jìn)行了實(shí)驗(yàn)，作出了分析報(bào)告，故可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人已經(jīng)實(shí)際履行了意向書。該意向書沒有違反法律或損害他人利益，對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律拘束力。根據(jù)該意向書的內(nèi)容，該“合作意向書”應(yīng)認(rèn)定為計(jì)算機(jī)軟件合作開發(fā)合同，白·圖格吉扎布負(fù)責(zé)提供可供開發(fā)的MDSM超球面模型多元數(shù)據(jù)分析技術(shù)，時(shí)空港公司負(fù)責(zé)股市分析軟件的開發(fā)。
　　眾所周知，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，任何經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都可能存在風(fēng)險(xiǎn)，訂立合同也不例外。作為合同的一方當(dāng)事人，為避免風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，應(yīng)該在合同簽訂前對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行認(rèn)真、充分的市場(chǎng)分析、風(fēng)險(xiǎn)調(diào)研，而不能在合同簽訂后，將合同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁合同的對(duì)方當(dāng)事人。本案中，時(shí)空港公司作為承擔(dān)股市分析軟件開發(fā)任務(wù)的一方當(dāng)事人，其應(yīng)在簽訂合同前，對(duì)白·圖格吉扎布擁有的MDSM超球面模型多元數(shù)據(jù)分析技術(shù)情況、股市分析軟件的市場(chǎng)行情等進(jìn)行充分調(diào)研，而不應(yīng)該在合同履行過(guò)程中，才對(duì)白·圖格吉扎布擁有的技術(shù)、股市分析軟件的市場(chǎng)情況、開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)等進(jìn)行考察。在合同履行期限屆滿之前，時(shí)空港公司以開發(fā)股市分析軟件的條件尚不具備、風(fēng)險(xiǎn)是顯而易見的為由，決定停止開發(fā)股市分析軟件，提出延長(zhǎng)軟件的開發(fā)周期，并表示合作意向書并不是法律意義上的承諾、白·圖格吉扎布可以放棄合作意向書另與其他人進(jìn)行合作、時(shí)空港公司可以放棄其在合作意向書中的權(quán)利。這足以表明時(shí)空港公司已明確表示其將不繼續(xù)履行開發(fā)軟件的合同主要義務(wù)，其行為最終導(dǎo)致合同約定的軟件未能按時(shí)開發(fā)完成，時(shí)空港公司的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告白·圖格吉扎布要求時(shí)空港公司按照合同約定支付10萬(wàn)元違約金，本院應(yīng)予支持。時(shí)空港公司的違約行為足以導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，原告請(qǐng)求在解除合同的前提下，被告時(shí)空港公司不得再使用其MDSM超球面模型多元數(shù)據(jù)分析技術(shù)，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條的規(guī)定，本院應(yīng)予支持。時(shí)空港公司雖辯稱其從未收到原告白·圖格吉扎布的源程序和數(shù)據(jù)、文檔，但從雙方往來(lái)的電子郵件、白·圖格吉扎布對(duì)軟件開發(fā)人員進(jìn)行了培訓(xùn)且培訓(xùn)內(nèi)容是白·圖格吉扎布的研究成果、時(shí)空港公司軟件開發(fā)人員根據(jù)MDSM數(shù)學(xué)模型制作的實(shí)驗(yàn)報(bào)告以及在雙方履行合同過(guò)程中時(shí)空港公司從未提出過(guò)白·圖格吉扎布未提交有關(guān)技術(shù)資料的事實(shí)，本院認(rèn)定白·圖格吉扎布已經(jīng)提交了有關(guān)源程序、數(shù)據(jù)和文檔，本院對(duì)時(shí)空港公司的抗辯主張不予采信。
　　綜上，原告白·圖格吉扎布的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)與法律依據(jù)，對(duì)其要求被告時(shí)空港公司承擔(dān)10萬(wàn)元違約金及不得再使用MDSM超球面模型多元數(shù)據(jù)分析技術(shù)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。時(shí)空港公司的抗辯，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、本判決生效之日起，被告北京時(shí)空港科技有限公司立即停止使用原告白·圖格吉扎布的MDSM超球面模型多元數(shù)據(jù)分析技術(shù)；
　　二、本判決生效之日起30日內(nèi)，被告北京時(shí)空港科技有限公司向原告白·圖格吉扎布支付違約金人民幣10萬(wàn)元。
　　時(shí)空港公司不服原審判決，提出上訴，理由是：（1）海淀區(qū)人民法院（2001）海知初字第154號(hào)民事裁定認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，不應(yīng)作為原審判決的依據(jù)。（2）即使以上述裁定有效為基礎(chǔ)，原審判決仍認(rèn)定事實(shí)有誤。白·圖格吉扎布以MDSM公司的名義與時(shí)空港公司簽訂合作意向書，其行為構(gòu)成欺詐，上述意向書無(wú)效；原審法院沒有查清白·圖格吉扎布是否擁有超球面模型（MDSM）多元分析技術(shù)及是否根據(jù)意向書向時(shí)空港公司提供了該技術(shù)；原審法院對(duì)雙方往來(lái)電子郵件內(nèi)容沒有逐一質(zhì)證，對(duì)郵件內(nèi)容理解不完整：白·圖格吉扎布并未充分履行其為時(shí)空港公司舉辦培訓(xùn)班的義務(wù)；原審判決推斷白·圖格吉扎布已向時(shí)空港公司提交源程序、數(shù)據(jù)和文檔是不成立的；白·圖格吉扎布請(qǐng)求支付10萬(wàn)元違約金沒有法律依據(jù)。
　　白·圖格吉扎布辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。理由是：（1）根據(jù)發(fā)生法律效力的（2001）海知初字第154號(hào)裁定所確認(rèn)的事實(shí)，即白·圖格吉扎布是涉案合同的甲方。（2）時(shí)空港公司已經(jīng)如約履行了合同。（3）雙方往來(lái)的電子郵件經(jīng)庭前證據(jù)交換和當(dāng)庭質(zhì)證，可以作為定案依據(jù)，且時(shí)空港公司在海淀法院審理的案件中也曾對(duì)上述電子郵件的真實(shí)性予以認(rèn)可。（4）合同雖然寫明“甲方有權(quán)對(duì)其處以人民幣10萬(wàn)元的罰金”，但合同應(yīng)基于其法律特征來(lái)認(rèn)識(shí)，上述條款的法律特征就是違約金。
　　【二審查明事實(shí)】
　　二審法院查明的事實(shí)與原審法院相同。另查明，意向書簽訂時(shí)，乙方的名稱為“北京時(shí)空港網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”，該公司于2001年變更其名稱為北京時(shí)空港科技有限公司。
　　二審?fù)徶校?jīng)時(shí)空港公司申請(qǐng)，白·圖格吉扎布2000年7月舉辦的培訓(xùn)班中的學(xué)員王國(guó)強(qiáng)出庭作證。王國(guó)強(qiáng)認(rèn)為，白·圖格吉扎布的股票分析方法與其時(shí)的其他股票分析方法相比沒有獨(dú)創(chuàng)性，因此是沒有價(jià)值的。時(shí)空港公司二審期間還提供了一盤光盤，稱該光盤是白·圖格吉扎布發(fā)來(lái)，其于2000年6月9日收到。
　　二審法院認(rèn)為：已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)當(dāng)事人無(wú)需舉證。北京市海淀區(qū)人民法院（2001）海知初字第154號(hào)民事裁定書是已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判文書，其中的事實(shí)本院應(yīng)予確認(rèn)，故白·圖格吉扎布為合作意向書的甲方。時(shí)空港公司未能提供相反證據(jù)，證明該裁定存在錯(cuò)誤，其相關(guān)上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　白·圖格吉扎布與時(shí)空港公司所簽訂的意向書，是雙方真實(shí)的意思表示，不存在欺詐。該意向書是依法成立的合同。
　　雙方往來(lái)電子郵件，在原審期間已經(jīng)質(zhì)證，對(duì)其真實(shí)性雙方均已予認(rèn)可。根據(jù)雙方往來(lái)的電子郵件的內(nèi)容、舉辦培訓(xùn)班的事實(shí)及學(xué)員的分析報(bào)告，可以認(rèn)定時(shí)空港公司履行了組成開發(fā)小組的合同義務(wù)，白·圖格吉扎布履行了交付技術(shù)資料的合同義務(wù)，并對(duì)開發(fā)小組成員進(jìn)行了培訓(xùn)。因合同中對(duì)技術(shù)內(nèi)容沒有明確約定，故該技術(shù)是否具有獨(dú)創(chuàng)性及價(jià)值不能作為評(píng)價(jià)白·圖格吉扎布是否履行了該合同的依據(jù)，故王國(guó)強(qiáng)的證言對(duì)白·圖格吉扎布是否提供了合同所約定的技術(shù)沒有證明力。時(shí)空港公司二審所提供的光盤，因缺乏其他證據(jù)佐證．不能證明該光盤系白·圖格吉扎布在雙方合作期間所提供，故上述證人證言及證據(jù)對(duì)合同履行情況沒有證明力。
　　合作意向書第八條所稱的“罰金”，在法律性質(zhì)上是雙方所約定的在乙方?jīng)]有按期履行合同義務(wù)的情況下，即違約的情況下，乙方應(yīng)付給甲方的違約金。其與行政執(zhí)法中的“罰金”性質(zhì)完全不同。合同雙方就違約金的上述約定合法有效，本院予以支持。
　　綜上，時(shí)空港公司的上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　原審案件受理費(fèi)3510元，由北京時(shí)空港科技有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)3510元，由北京時(shí)空港科技有限公司負(fù)擔(dān)。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容