案例來(lái)源

    史×培訴甘肅×臺(tái)釀造（集團(tuán)）有限責(zé)任公司、北京××商貿(mào)有限責(zé)任公司互易糾紛案

    發(fā)布單位：《最高人民法院公報(bào)》2008年第7期（總第141期）

    審判法院：最高人民法院

    基本案情

    甘肅×臺(tái)［甘肅×臺(tái)釀造（集團(tuán)）有限責(zé)任公司］為了向建×實(shí)業(yè)（北京建×實(shí)業(yè)公司）清償拆借資金，于1998年以買賣“金皇臺(tái)”和“銀皇臺(tái)”白酒的形式與建×實(shí)業(yè)簽訂《協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)雙方均已履行完畢。因建×實(shí)業(yè)尚有部分“金皇臺(tái)”和“銀皇臺(tái)”白酒未售出，其遂與甘肅×臺(tái)商議使用上述未售出白酒向甘肅×臺(tái)易取食用酒精及葡萄酒，甘肅×臺(tái)同意，雙方據(jù)此于2002年7月簽訂《易貨協(xié)議》?！兑棕泤f(xié)議》中約定：易取食用酒精及葡萄酒的白酒必須為建×實(shí)業(yè)根據(jù)此前簽訂之《協(xié)議書(shū)》取得，但尚未出售的白酒，且白酒的包裝應(yīng)完好；合同簽訂當(dāng)日，甘肅×臺(tái)即將白酒從建×實(shí)業(yè)倉(cāng)庫(kù)運(yùn)往甘肅×臺(tái)倉(cāng)庫(kù)，此過(guò)程應(yīng)由雙方簽署貨物交接記錄；甘肅×臺(tái)易貨給建×實(shí)業(yè)的食用酒精及葡萄酒為優(yōu)級(jí)食用酒精和皇臺(tái)干紅葡萄酒；在白酒轉(zhuǎn)庫(kù)當(dāng)日，甘肅×臺(tái)即將全部葡萄酒交付建×實(shí)業(yè)，至于食用酒精則在2003年12月31日前付清，否則可按遲交貨物價(jià)值每日萬(wàn)分之四計(jì)付違約金；建×實(shí)業(yè)不得未經(jīng)甘肅×臺(tái)認(rèn)可，即要求甘肅×臺(tái)以貨幣形式或其他方式支付其所退還給甘肅×臺(tái)的白酒價(jià)值。

    隨后，北京××商貿(mào)（北京××商貿(mào)有限責(zé)任公司）接收了“金皇臺(tái)”白酒，同時(shí)向建×實(shí)業(yè)出具收條。2003年5月，建×實(shí)業(yè)向甘肅×臺(tái)發(fā)出加蓋了建×實(shí)業(yè)公章的要求給付酒精的函件，但得到甘肅×臺(tái)因“非典”疫情而不能如期發(fā)貨的回復(fù)。次月，甘肅×臺(tái)再次向建×實(shí)業(yè)復(fù)函，指出因受鐵路規(guī)章中關(guān)于不能辦理易燃易爆品貨物發(fā)送業(yè)務(wù)的限制，其暫不能以鐵路運(yùn)輸方式交付酒精。次年5月，因建×實(shí)業(yè)法定代表人袁×璟涉嫌刑事案件，已被限制人身自由，且建×實(shí)業(yè)授權(quán)的洽談易貨人員不詳，甘肅×臺(tái)遂向建×實(shí)業(yè)發(fā)函要求明確授權(quán)的洽談易貨人員。次月，××投資（北京××投資集團(tuán)有限公司）向甘肅×臺(tái)復(fù)函，明確法定代表人已變更為唐×英，且建×實(shí)業(yè)已經(jīng)在2001年11月即更名為××投資。甘肅×臺(tái)收到該復(fù)函后，以自雙方簽訂《易貨協(xié)議》已經(jīng)過(guò)兩年時(shí)間，至此其才知悉建×實(shí)業(yè)更名為由，要求××投資提供更名證明。同年7月，甘肅×臺(tái)再次向××投資發(fā)函，對(duì)建×實(shí)業(yè)更名一事提出異議并要求與袁×璟面談。

    之后，××投資與史×培簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，將對(duì)甘肅×臺(tái)的相應(yīng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給史×培，并將該轉(zhuǎn)讓事宜以《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》的形式向甘肅×臺(tái)告知。《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》中記載，××投資已經(jīng)將價(jià)值4999500元的食用酒精及其應(yīng)得利息債權(quán)轉(zhuǎn)讓給史×培，該通知的落款處為××投資。甘肅×臺(tái)收到通知后，復(fù)函稱：因易貨協(xié)議形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主體為建×實(shí)業(yè)，××投資無(wú)權(quán)將4999500元債權(quán)轉(zhuǎn)讓。

    史×培以甘肅×臺(tái)未依約給付酒精為由，提起訴訟，請(qǐng)求判令甘肅×臺(tái)、北京××商貿(mào)償付所欠價(jià)值4999500元的食用酒精，支付違約金并賠償損失。

    裁判結(jié)果

    一審法院判決：被告甘肅×臺(tái)向原告史×培繼續(xù)履行易貨協(xié)議約定的酒精供貨義務(wù)或償付等價(jià)貨款。

    被告甘肅×臺(tái)不服一審判決，提起上訴稱：××投資系按《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定的新設(shè)公司程序和條件設(shè)立，××投資形式上是變更登記，而實(shí)質(zhì)上是新設(shè)登記；建×實(shí)業(yè)無(wú)易貨合同當(dāng)事人的資格，不能享有合同的權(quán)利義務(wù)；××投資交付的白酒價(jià)僅為4328340元，而非《易貨協(xié)議》約定的6499500元。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，駁回原告史×培的訴訟請(qǐng)求。

    被上訴人史×培辯稱：本案有企業(yè)注冊(cè)改制登記書(shū)、企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書(shū)等證據(jù)證明××投資系由建×實(shí)業(yè)改制而產(chǎn)生；上訴人甘肅×臺(tái)未能提供證據(jù)證明××投資系按照《公司法》重新設(shè)立的公司；從協(xié)議的簽訂到協(xié)議的履行，此間所有的函件均系在建×實(shí)業(yè)或××投資與甘肅×臺(tái)之間進(jìn)行，而無(wú)袁×璟以個(gè)人名義履行合同的情形；建×實(shí)業(yè)確實(shí)存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

    二審法院判決：駁回上訴，維持原判。