[裁判摘要]

　　在確定鐵路運(yùn)輸法院專門管轄案件的級(jí)別管轄時(shí)，一方當(dāng)事人住所地在鐵路運(yùn)輸法院轄區(qū)，一方當(dāng)事人住所地既不在鐵路運(yùn)輸法院轄區(qū)，又不在鐵路運(yùn)輸法院所在省份行政轄區(qū)，屬于“當(dāng)事人一方住所地不在省高級(jí)人民法院轄區(qū)”案件，即鐵路運(yùn)輸法院轄區(qū)也是所屬省高級(jí)人民法院轄區(qū)。

　　最高人民法院

　　民事裁定書

　　(2013)民提字第231號(hào)

　　再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：中鐵十局集團(tuán)有限公司。

　　法定代表人：沈堯興，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：孫建平，該公司法律事務(wù)部部長(zhǎng)。

　　委托代理人：宋桂林．該公司總法律顧問。

　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：準(zhǔn)格爾旗鼎峰商貿(mào)有限責(zé)任公司。

　　法定代表人：賀玉濤，該公司董事長(zhǎng)。

　　再審申請(qǐng)人中鐵十局集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中鐵十局公司)因與被申請(qǐng)人準(zhǔn)格爾旗鼎峰商貿(mào)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱鼎峰公司)鐵路修建合同糾紛管轄權(quán)異議一案，不服山西省高級(jí)人民法院(2013)晉立商終字第14號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹鹤鞒?2013)民申字第1783號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　2013年4月16日，鼎峰公司因鐵路修建合同糾紛將中鐵十局公司訴至太原鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院(以下簡(jiǎn)稱太原鐵路中院)，請(qǐng)求：一、判令中鐵十局公司償還鼎峰公司多支付的工程款64800276．86元；二、判令中鐵十局公司支付鼎峰公司違約金18000000．00元；三、判令中鐵十局公司支付逾期付款違約金；四、判令中鐵十局公司開具1600萬元的工程發(fā)票；五、判令中鐵十局公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。中鐵十局公司在超過答辯期后向一審法院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為：一、本案訴訟標(biāo)的額在8000萬元以上，且中鐵十局公司住所地不在山西省轄區(qū)，依法屬于山西省高級(jí)人民法院管轄的第一審民事案件，太原鐵路中院對(duì)本案沒有管轄權(quán)。二、依據(jù)涉案《建設(shè)施工合同》的管轄約定，無法確定唯一的管轄法院，故該管轄約定不明確，無效。本案應(yīng)當(dāng)按照一般地域管轄原則，由被告住所地或者合同履行地法院管轄，請(qǐng)求將本案移送至被告住所地的山東省高級(jí)人民法院管轄。

　　太原鐵路中院一審認(rèn)為：中鐵十局公司在法律規(guī)定的期間內(nèi)沒有向該院提出管轄權(quán)異議，并申請(qǐng)?jiān)撛赫{(diào)查取證、延期舉證，應(yīng)視為其承認(rèn)該院有管轄權(quán)。本案所涉工程是國(guó)家鐵路朔準(zhǔn)線的附屬設(shè)施，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》第三條第六項(xiàng)的規(guī)定，本案應(yīng)由鐵路運(yùn)輸法院專門管轄。本案工程施工現(xiàn)場(chǎng)(合同履行地)在太原鐵路局業(yè)務(wù)管轄范圍，雙方均在施工現(xiàn)場(chǎng)設(shè)立了辦事機(jī)構(gòu)，且中鐵十局公司準(zhǔn)格爾旗煤炭集運(yùn)站鐵路專用線工程項(xiàng)目經(jīng)理部在當(dāng)?shù)販?zhǔn)旗鐵路項(xiàng)目管理辦公室作過備案，應(yīng)視為原、被告所處鐵路法院同一轄區(qū)。根據(jù)山西省高級(jí)人民法院晉高法[2008]5號(hào)文件規(guī)定，該院可受理1億元以下一審案件，故太原鐵路中院對(duì)該案有管轄權(quán)且并不違反級(jí)別管轄和地域管轄。中鐵十局公司認(rèn)為其住所地、合同履行地不在太原鐵路中院管轄區(qū)認(rèn)識(shí)有誤，該院不予支持。裁定：駁回中鐵十局公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。

　　中鐵十局公司不服一審裁定，上訴至山西省高級(jí)人民法院。山西省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，雙方當(dāng)事人于2011年10月9日簽訂的《建設(shè)施工合同》中約定，爭(zhēng)議的解決是“向工程所在地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟”。本案為鐵路專用線建設(shè)施工合同糾紛，其工程所在地即合同履行地在太原鐵路局轄區(qū)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院案件管轄范圍若干規(guī)定》第三條第六項(xiàng)之規(guī)定，該案屬太原鐵路中級(jí)人民法院專門管轄；本案雙方當(dāng)事人均不在山西省轄區(qū)，根據(jù)最高人民法院《全國(guó)各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，太原鐵路中院管轄標(biāo)的額為500萬元以上1億元以下的案件，故原審法院認(rèn)為其對(duì)本案具有管轄權(quán)是正確的，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，不予支持。裁定：駁回上訴，維持原裁定。

　　中鐵十局公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為：一、根據(jù)最高人民法院《全國(guó)各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，山西省高級(jí)人民法院管轄訴訟標(biāo)的額在1億以上的第一審民商事案件，以及訴訟標(biāo)的額在5000萬元以上且當(dāng)事人一方住所地不在本轄區(qū)或者涉外、涉港澳臺(tái)的第一審民商事案件。本案屬于“一方當(dāng)事人不在本轄區(qū)”的案件，且訴訟標(biāo)的額在8000萬元以上，一審應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院管轄，太原鐵路中級(jí)人民法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)。二、本案雙方當(dāng)事人簽訂的《建設(shè)施工合同》約定，“爭(zhēng)議由工程所在地有管轄權(quán)的人民法院管轄”。工程所在地準(zhǔn)格爾旗行政隸屬于內(nèi)蒙古自治區(qū)，鐵路管理屬于太原鐵路局。鑒于本案訴訟標(biāo)的額和當(dāng)事人住所地情況，一審應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院管轄。按當(dāng)事人約定，則山西省高級(jí)人民法院和內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院均有管轄權(quán)，無法確定唯一的管轄法院，該約定不明確，因而無效。本案應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條之規(guī)定，由被告住所地或者合同履行地法院管轄。請(qǐng)求將本案移送至被告住所地的山東省高級(jí)人民法院審理。

　　被申請(qǐng)人鼎峰公司未提交書面答辯意見。

　　本院審理查明：鼎峰公司與中鐵十局公司于2011年10月9日簽訂的《建設(shè)施工合同》第1條約定：“工程地點(diǎn)為鄂爾多斯市準(zhǔn)格爾旗納日松鎮(zhèn)南側(cè)”，第35條約定：“經(jīng)調(diào)解達(dá)不成協(xié)議時(shí)，向工程所在地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟”。

　　本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人在簽訂的《建設(shè)施工合同》中約定“經(jīng)調(diào)解達(dá)不成協(xié)議時(shí)，向工程所在地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟”，該約定是雙方真實(shí)意思表示，約定的“工程所在地法院”是明確的，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條和最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問題的意見》第24條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。本案系鐵路專用線建設(shè)施工合同糾紛，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》第三條第六項(xiàng)“與鐵路及其附屬設(shè)施的建設(shè)施工有關(guān)的合同糾紛”由鐵路運(yùn)輸法院管轄之規(guī)定，本案應(yīng)由鐵路運(yùn)輸法院專門管轄。本案工程所在地準(zhǔn)格爾旗在太原鐵路局轄區(qū)，屬于太原鐵路中級(jí)人民法院轄區(qū)，一審原告鼎峰公司住所地準(zhǔn)格爾旗，屬于太原鐵路中級(jí)人民法院轄區(qū)，因而也在山西省高級(jí)人民法院轄區(qū)。一審被告中鐵十局公司住所地為山東省濟(jì)南市，既不在太原鐵路局轄區(qū)，也不在山西省轄區(qū)，因而不在山西省高級(jí)人民法院轄區(qū)。根據(jù)最高人民法院《全國(guó)各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，山西省高級(jí)人民法院管轄訴訟標(biāo)的額在1億元以上的第一審民商事案件，以及訴訟標(biāo)的額在5000萬元以上且當(dāng)事人一方住所地不在本轄區(qū)或者涉外、涉港澳臺(tái)的第一審民商事案件。本案訴訟標(biāo)的額為8000余萬元，且一審被告中鐵十局公司住所地不在山西省高級(jí)人民法院轄區(qū)，因此本案屬于山西省高級(jí)人民法院管轄的第一審民事案件，太原鐵路中級(jí)人民法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)。一、二審裁定認(rèn)定太原鐵路中級(jí)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)不當(dāng)。

　　綜上，一、二審裁定適用法律錯(cuò)誤，中鐵十局公司關(guān)于本案應(yīng)由高級(jí)人民法院管轄的理由成立。本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)、第二百零七條第一款之規(guī)定．裁定如下：

　　一、撤銷太原鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院(2013)太鐵中商初字第4號(hào)民事裁定和山西省高級(jí)人民法院(2013)晉立商終字第14號(hào)民事裁定；

　　二、由山西省高級(jí)人民法院作為一審法院審理本案。

　　本裁定為終審裁定。