盱眙衛(wèi)崗牧業(yè)有限公司與盱眙淮潤工貿(mào)有限公司環(huán)境污染責任糾紛案

本案關(guān)注點：環(huán)保案件專家輔助人意見并無獨立證據(jù)效力，其以彌補當事人庭審能力不足與強化司法者證據(jù)認知為初衷。認定專家輔助人意見效力，應(yīng)注重專家輔助人的專家適格性、載體規(guī)范性、證言有助性與可靠性等方面的審查。

　　【案號】
　　一審：（2016）蘇0811民初2500號
　　二審：（2017）蘇08民終546號
　　【案情】
　　原告（被上訴人）：盱眙衛(wèi)崗牧業(yè)有限公司（以下簡稱衛(wèi)崗公司）。
　　被告（上訴人）：盱眙淮潤工貿(mào)有限公司（以下簡稱淮潤公司）。
　　2014年10月27日凌晨，被告淮潤公司燃燒、提煉有毒金屬，產(chǎn)生大量有毒廢氣飄人原告場區(qū)，造成65頭奶牛和7頭牛犢死亡。
　　2014年10月29日，揚州大學動物科學與技術(shù)學院楊章平、揚州大學獸醫(yī)學院卞建春出具“江蘇盱眙仇集衛(wèi)崗奶牛場奶牛急性死亡病例的現(xiàn)場診療初步意見”,認為奶牛急性死亡初步排除傳染性疾病的可能，符合中毒性疾病的基本特征，排除藥源性、食源性和水源性中毒的可能，病因極有可能是急性化學性肺損傷。2014年11月12日，被告淮潤公司出具認可書,載明：“盱眙縣衛(wèi)崗牧業(yè)有限公司：由于我公司的生產(chǎn)影響,于2014年10月27日貴公司的奶牛受到中毒損害，造成貴公司計算其直接損失人民幣215.4萬元，間接損失289.94萬元。本公司對以上認可。現(xiàn)回浙江積極籌錢,于2014年11月19日雙方協(xié)商解決。望貴公司諒解。婁憲敏2014.11.12”。被告淮潤公司在認可書上加蓋了公章。
　　【審判】
　　江蘇省淮安市清江浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，本案是因被告淮潤公司生產(chǎn)產(chǎn)生有毒有害氣體擴散造成原告奶牛死亡的環(huán)境污染責任糾紛。
　　一、關(guān)于損害賠償責任的認定。因環(huán)境污染造成損害的，污染者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案原告是以環(huán)境污染為由提起的財產(chǎn)損害賠償，作為一種特殊侵權(quán)行為，本案原告首先應(yīng)就被告有污染行為及損害的事實承擔舉證責任。原告提供的視頻資料證實了被告的污染行為，相關(guān)照片證實了損害事實存在。被告雖然辯解原告奶牛死亡與被告行為之間是否具有因果關(guān)系尚不明確，但未能提供證據(jù)證明其“就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，且其認可書也對污染行為造成原告損害的事實予以自認，故被告的污染行為與原告的損失事實之間存在因果關(guān)系，可以認定。被告成立后，江蘇久力環(huán)境工程有限公司出具了建設(shè)項目環(huán)境影響報告表，被告沒有按照規(guī)定程序報盱眙縣環(huán)境保護局審查批準。盱眙縣環(huán)境保護局出具審核意見后，被告在建設(shè)項目投人生產(chǎn)或者使用之前，其大氣污染防治設(shè)施沒有經(jīng)過環(huán)境保護行政主管部門驗收，且在生產(chǎn)過程中向大氣排放有毒有害氣體等污染物時，沒有采取除塵措施，違反了大氣污染防治法第三十六條“向大氣排放粉塵的排污單位，必須采取除塵措施”的相關(guān)法律規(guī)定。
　　二、關(guān)于原告各項損失數(shù)額的認定。原告衛(wèi)崗公司主張經(jīng)濟損失505.34萬元，其中包括直接損失215.4萬元，被告淮潤公司以出具認可書的形式予以認可。根據(jù)侵權(quán)責任法第三條、第六條、第十五條、第六十五條和民事訴訟法第一百四十二條的規(guī)定，判決：被告淮潤公司于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告衛(wèi)崗公司各項損失合計人民幣215.4萬元。
　　一審宣判后，被告不服，提起上訴。江蘇省淮安市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容