破產(chǎn)程序啟動對執(zhí)行異議之訴審理的影響

2020.07.24

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)程序執(zhí)行異議之訴破產(chǎn)申請管理人債務人

1 問題的提出

根據(jù)2006年企業(yè)破產(chǎn)法第二十條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請并由管理人接管債務人的財產(chǎn)后，有關(guān)債務人的民事訴訟繼續(xù)進行。2007年修訂的民事訴訟法第二百零四條首次在我國從立法層面引入了執(zhí)行異議之訴的制度，案外人針對執(zhí)行標的的執(zhí)行錯誤可以通過訴的方式請求救濟。按照企業(yè)破產(chǎn)法第二十條的規(guī)定，債務人進入破產(chǎn)程序并由管理人接管財產(chǎn)后，涉及債務人的執(zhí)行異議之訴需繼續(xù)進行，但執(zhí)行異議之訴這一新的訴訟類型是在企業(yè)破產(chǎn)法出臺之后才引入我國，實踐中如何適用該條，有兩種觀點。

第一種觀點認為，被執(zhí)行人進入破產(chǎn)程序后，執(zhí)行異議之訴已無繼續(xù)審理的必要。被執(zhí)行人進入破產(chǎn)程序后，案外人對執(zhí)行標的請求排除強制執(zhí)行或者申請執(zhí)行人請求繼續(xù)強制執(zhí)行的前提和基礎已不存在，當事人對該執(zhí)行異議之訴已不具有訴的利益，故人民法院應裁定駁回案外人或者申請執(zhí)行人的起訴。

第二種觀點認為，被執(zhí)行人進入破產(chǎn)程序，不影響執(zhí)行異議之訴的繼續(xù)審理。破產(chǎn)程序啟動，執(zhí)行程序應當終結(jié)尚無法律規(guī)定，裁定駁回當事人因執(zhí)行程序提起的執(zhí)行異議之訴更無法律依據(jù)。破產(chǎn)程序是以集體清償代替?zhèn)€別強制執(zhí)行，其程序必然也會涉及爭議財產(chǎn)是否歸入破產(chǎn)財產(chǎn)以及案外人能否行使取回權(quán)，這又回歸到案外人對爭議財產(chǎn)是否享有排除執(zhí)行的民事權(quán)益的問題。因此，通過執(zhí)行異議之訴的審理確認各方當事人的實體權(quán)益，是破產(chǎn)程序中確認債務人破產(chǎn)財產(chǎn)范圍的依據(jù)之一，故執(zhí)行異議之訴應繼續(xù)審理。

上述兩種觀點的分歧，主要體現(xiàn)在兩個方面：一是執(zhí)行異議之訴的判決結(jié)果是否可以作為案外人在破產(chǎn)程序中行使財產(chǎn)取回權(quán)的依據(jù)？二是債務人進入破產(chǎn)程序后，執(zhí)行異議之訴是否已喪失其存在的程序性基礎？

2 執(zhí)行異議之訴能否實現(xiàn)案外人的財產(chǎn)取回權(quán)

案外人執(zhí)行異議之訴，是執(zhí)行救濟的重要手段，防止強制執(zhí)行過程中因違法或不當執(zhí)行行為給第三人的合法權(quán)益造成損害。案外人請求排除執(zhí)行，前提條件是其對執(zhí)行標的享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益。執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序后，針對債務人的個別執(zhí)行轉(zhuǎn)為概括清償。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十八條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務人占有的不屬于債務人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。可見，在債務人進入破產(chǎn)程序后，案外人同樣可以通過向管理人行使取回權(quán)而取回其所有的財產(chǎn)。雖然執(zhí)行異議之訴和案外人行使取回權(quán)的過程中均需審查案外人對爭議財產(chǎn)是否享有民事權(quán)益，但該兩種制度不能相互替代，執(zhí)行異議之訴并不能完全實現(xiàn)破產(chǎn)取回權(quán)制度的功能。

首先，二者的法律后果不同。案外人提起執(zhí)行異議之訴的目的是阻卻正在進行的強制執(zhí)行措施。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第二款的規(guī)定，案外人同時提出確認其權(quán)利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判?？梢?，案外人提出執(zhí)行異議之訴必須包含排除執(zhí)行的訴訟請求，也可以一并提出確權(quán)的內(nèi)容，但不能提起給付執(zhí)行標的的訴訟請求。也就是說，執(zhí)行異議之訴只能達到停止執(zhí)行的后果，并不能轉(zhuǎn)移執(zhí)行標的的占有。在取回權(quán)制度下，權(quán)利人行使取回權(quán)，其目的是通過提出請求達到轉(zhuǎn)移財產(chǎn)占有的后果。因此，在債務人進入破產(chǎn)程序后，即便執(zhí)行異議之訴繼續(xù)審理并判決停止執(zhí)行，案外人也無法直接根據(jù)該勝訴判決要求管理人交付爭議財產(chǎn)，仍需另行向管理人提出取回權(quán)請求，并由管理人判斷是否符合取回條件。

其次，二者的認定標準不同。執(zhí)行異議之訴的證明標準是判斷案外人對執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。能夠阻卻執(zhí)行的民事權(quán)益，除了所有權(quán)外，還包括用益物權(quán)、擔保物權(quán)、承租權(quán)和其他民事權(quán)益，但取回權(quán)的基礎強調(diào)的是所有權(quán)或者具有準所有權(quán)性質(zhì)的物權(quán)期待權(quán)。也就是說，案外人能夠請求排除強制執(zhí)行，但不一定能在破產(chǎn)程序中從管理人處取回財產(chǎn)。譬如，無過錯不動產(chǎn)買受人在其提起的請求排除普通金錢債權(quán)執(zhí)行的執(zhí)行異議之訴中，其要求符合的條件要比排除享有擔保物權(quán)的金錢債權(quán)執(zhí)行的條件低。因此，如果案外人獲得了排除普通金錢債權(quán)執(zhí)行的勝訴判決，但由于該執(zhí)行標的上存在擔保物權(quán)，且案外人并不具備排除擔保物權(quán)金錢債權(quán)的執(zhí)行，故案外人即便獲得了執(zhí)行異議之訴的勝訴判決，也無法通過該判決在破產(chǎn)程序中成功行使取回權(quán)。

最后，二者的行使程序不同。執(zhí)行異議之訴是案外人在提出執(zhí)行異議之后，不服執(zhí)行異議裁定結(jié)果而另行提起的獨立的訴訟程序。取回權(quán)則可以由案外人直接向破產(chǎn)管理人提出取回請求，當破產(chǎn)管理人不同意案外人取回爭議財產(chǎn)時，案外人可以提起取回權(quán)訴訟。也就是說，在取回權(quán)訴訟之前，破產(chǎn)管理人享有判斷案外人能否取回爭議財產(chǎn)的職權(quán)。因此，如果以執(zhí)行異議之訴的結(jié)果直接作為取回權(quán)行使的依據(jù)，則破產(chǎn)管理人就沒有行使其自我判斷的職權(quán)空間，相當于架空了破產(chǎn)管理人的部分職權(quán)。

從以上三個方面看，由于執(zhí)行異議之訴并不能完全替代破產(chǎn)取回權(quán)制度的功能，故不能以執(zhí)行異議之訴關(guān)于案外人民事權(quán)益的判決結(jié)果可以作為行使破產(chǎn)取回權(quán)的依據(jù)，從而在執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)后就執(zhí)行異議之訴繼續(xù)予以審理。

3 破產(chǎn)程序是否導致執(zhí)行異議之訴喪失程序性基礎

執(zhí)行異議之訴是強制執(zhí)行的救濟手段，強制執(zhí)行終止后，就不存在對當事人進行救濟的問題了?？梢姡瑘?zhí)行異議之訴必須以執(zhí)行程序的存在為基礎。在我國的破產(chǎn)制度下，債務人執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)后，執(zhí)行程序并不必然終止。執(zhí)行異議之訴能否繼續(xù)審理需根據(jù)破產(chǎn)程序的不同階段而定：

（一）人民法院受理破產(chǎn)申請后至破產(chǎn)宣告前，執(zhí)行程序中止但未確定是否終止時，執(zhí)行異議之訴應中止審理。債務人轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序后，根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第十九條的規(guī)定，執(zhí)行程序應當中止。從文義上看，中止顯然不是終止。按照企業(yè)破產(chǎn)法第十二條的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后至破產(chǎn)宣告前，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)債務人不符合本法第二條規(guī)定情形的，可以裁定駁回申請。換言之，如果人民法院在破產(chǎn)宣告前發(fā)現(xiàn)債務人不符合破產(chǎn)條件，從而駁回破產(chǎn)申請的，則有可能恢復對原執(zhí)行標的的執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第八條第一款的規(guī)定，當恢復對原執(zhí)行標的的執(zhí)行后，案外人同樣面臨是否要訴請排除強制執(zhí)行的問題?；謴蛷娭茍?zhí)行后，執(zhí)行異議之訴則有繼續(xù)審理的必要。當然，如果案外人在此期間已取回爭議財產(chǎn)，則即便恢復原執(zhí)行程序，也不會再對原執(zhí)行標的強制執(zhí)行，不需再提起執(zhí)行異議之訴了。

（二）人民法院受理破產(chǎn)申請后至破產(chǎn)宣告前，執(zhí)行程序確定已終止時，執(zhí)行異議之訴應終止審理。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，破產(chǎn)宣告前，重整計劃或者和解協(xié)議經(jīng)人民法院裁定批準后，對債務人和全體債權(quán)人或和解債權(quán)人均有約束力。如果債務人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行重整計劃或者和解協(xié)議的，人民法院應當裁定終止重整計劃或者和解協(xié)議，并宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)。如果重整計劃或者和解協(xié)議執(zhí)行成功的，各債權(quán)人的利益將通過重整計劃或者和解協(xié)議得以實現(xiàn)。因此，只要重整計劃或者和解協(xié)議得到人民法院批準，就不可能恢復原有的強制執(zhí)行措施，故執(zhí)行異議之訴應予終止審理。

（三）破產(chǎn)宣告前，人民法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序后，執(zhí)行異議之訴亦無繼續(xù)審理的必要。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第一百零八條的規(guī)定，破產(chǎn)宣告前，第三人為債務人提供足額擔?；驗閭鶆杖饲鍍斎康狡趥鶆?，或者債務人已清償全部到期債務的，人民法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序。在這種情況下，雖然根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第八條第一款的規(guī)定，人民法院應按照原有保全順序恢復原有保全措施，但由于終結(jié)破產(chǎn)程序的前提是全部到期債務得到清償或者第三人提供足額擔保，此時恢復原有保全措施已無實際意義，也不存在對執(zhí)行標的繼續(xù)強制執(zhí)行的問題，相應的執(zhí)行異議之訴亦無繼續(xù)審理的必要。

（四）破產(chǎn)宣告后，債務人進入破產(chǎn)清算程序，執(zhí)行異議之訴應終止審理。人民法院宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)后，管理人擬訂破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案并經(jīng)人民法院裁定認可后，各債權(quán)人的債權(quán)將通過破產(chǎn)財產(chǎn)的分配得以實現(xiàn)，不存在對執(zhí)行標的恢復強制執(zhí)行的問題，其對應的執(zhí)行異議之訴應終止審理。

來源：人民法院報

這有一份東法特制的法律人專屬學習課表！
想每天準時收聽課程嗎？趕緊掃描下方二維碼吧~
優(yōu)秀的法律人都在學，你還在等什么？快加入我們！