商業(yè)秘密知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件若干問題研究

[編輯提示]在審判實(shí)踐中，侵犯商業(yè)秘密糾紛案件屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類案件，其審理難點(diǎn)主要在于：一是商業(yè)秘密認(rèn)定難，二是侵權(quán)行為認(rèn)定難。上述問題因所涉技術(shù)領(lǐng)域以及技術(shù)復(fù)雜程度的不同，在個(gè)案審理中具體表現(xiàn)各異。由于我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)僅作了原則性的規(guī)定，最高法院雖于2007年下發(fā)了《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》，但也并未解決所有問題。因此，在司法實(shí)踐中對(duì)侵犯商業(yè)秘密案件的審理思路及裁判尺度，一直處于探索階段。本期編發(fā)的這篇文章，是江蘇省高院民三庭多年積極探索的經(jīng)驗(yàn)性總結(jié)，在侵犯商業(yè)秘密案件審理一般思路、技術(shù)秘密中“不為公眾所知悉”要件的認(rèn)定、合理保密措施的認(rèn)定、客戶名單構(gòu)成的一般判定規(guī)則等難點(diǎn)問題上都有所涉及，希望能帶給讀者啟發(fā)。

　　一、侵犯商業(yè)秘密糾紛案件的審理思路

　　在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，與著作權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)和專利權(quán)等權(quán)利不同，商業(yè)秘密因不具備法定權(quán)利外觀，由權(quán)利人自己持有，因此，商業(yè)秘密案件在權(quán)利存在、權(quán)利歸屬、權(quán)利內(nèi)容和保護(hù)范圍的確定以及侵權(quán)構(gòu)成等方面具有不同于一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特殊性。商業(yè)秘密案件只有在權(quán)利存在以及權(quán)利歸屬已經(jīng)確定的情況下，才能認(rèn)定侵權(quán)構(gòu)成與否。審判實(shí)踐中，客觀上存在對(duì)商業(yè)秘密案件審理思路把握不夠準(zhǔn)確，理解上存在偏差的情況。如有的案件在開庭審理時(shí)忽視對(duì)原告主張的商業(yè)秘密是否成立進(jìn)行審查，而是直接審查被告是否采用不正當(dāng)手段獲取、使用了原告的信息。因此，審理侵犯商業(yè)秘密案件，首先要解決的就是審理思路問題，這是確保案件審判質(zhì)量的前提。侵犯商業(yè)秘密案件一般應(yīng)當(dāng)遵循逐段審理的規(guī)則，即應(yīng)當(dāng)遵循“權(quán)利存在—確權(quán)—侵權(quán)”的司法認(rèn)知邏輯。首先，應(yīng)對(duì)原告是否有權(quán)就該商業(yè)信息主張權(quán)利、該商業(yè)信息是否符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件進(jìn)行審查和認(rèn)定；其次，在商業(yè)秘密成立且原告有權(quán)主張權(quán)利的前提下，對(duì)被告是否實(shí)施了侵權(quán)行為進(jìn)行審查和認(rèn)定；最后，在認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)的情況下，確定被告應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

　　二、商業(yè)秘密構(gòu)成要件中“不為公眾所知悉”和“保密措施”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及方法

　?。ㄒ唬┮笤婷鞔_其商業(yè)秘密的范圍，即明確秘密點(diǎn)

　　要求權(quán)利人首先明確其商業(yè)秘密的范圍一即明確秘密點(diǎn)，是為了準(zhǔn)確劃定權(quán)利人主張其商業(yè)秘密的權(quán)利邊界，這是權(quán)利人尋求司法保護(hù)的前提和基礎(chǔ)。無(wú)論是技術(shù)秘密案件還是經(jīng)營(yíng)秘密案件，都存在明確秘密點(diǎn)的問題。技術(shù)秘密案件的秘密點(diǎn)是指具體的技術(shù)方案或技術(shù)信息；經(jīng)營(yíng)秘密案件的秘密點(diǎn)是指區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息等經(jīng)營(yíng)信息。而技術(shù)秘密案件秘密點(diǎn)的確定最為復(fù)雜。因?yàn)榇祟惏讣嬖谄鹪V時(shí)往往會(huì)圈定一個(gè)很寬泛的技術(shù)秘密范圍，因涉及復(fù)雜的技術(shù)問題，故秘密點(diǎn)的確定過程往往很復(fù)雜且當(dāng)事人爭(zhēng)議極大，一般需要經(jīng)過若干次質(zhì)證或庭審才能最終確定。究其原因：一是原告出于盡量擴(kuò)大保護(hù)范圍的需要，有意將公知信息納入技術(shù)秘密的保護(hù)范圍；二是原告出于對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相關(guān)規(guī)定不熟悉，誤將公知技術(shù)納入技術(shù)秘密范圍一并主張權(quán)利；三是原告的訴訟代理人因缺乏專業(yè)技術(shù)背景，對(duì)技術(shù)秘密的內(nèi)容陳述不清，等等。如挪賽夫玻璃鋼公司訴耐波特船舶設(shè)備公司侵犯技術(shù)秘密糾紛一案（以下簡(jiǎn)稱挪賽夫商業(yè)秘密案），[1]原告主張被告采取不正當(dāng)手段獲取其玻璃鋼救生艇制造技術(shù)，并主張全部玻璃鋼救生艇制造技術(shù)均屬于技術(shù)秘密。在審理中，法庭在秘密點(diǎn)的含義及范圍確定問題進(jìn)行了反復(fù)釋明，類似情況在技術(shù)秘密案件審理時(shí)常出現(xiàn)。如果依循原告的訴訟主張，顯然會(huì)產(chǎn)生三個(gè)不利后果：一是原告訴請(qǐng)保護(hù)的商業(yè)秘密范圍被不當(dāng)擴(kuò)大；二是很可能僅因原、被告使用了相同公知技術(shù)而不當(dāng)認(rèn)定被告侵犯了原告的商業(yè)秘密；三是如果不要求原告就其商業(yè)秘密范圍作合理縮減，而全部交由鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，勢(shì)必造成鑒定工作量無(wú)限增加，影響案件的審判效率。我們?cè)趯?shí)踐中一般采取以下做法解決技術(shù)秘密案件中秘密點(diǎn)確定難的問題。

　　1．原告主張技術(shù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密的，應(yīng)列明其中構(gòu)成技術(shù)秘密的具體內(nèi)容，并將其與公知技術(shù)信息予以區(qū)分。如：原告主張?jiān)O(shè)計(jì)圖紙或生產(chǎn)工藝構(gòu)成技術(shù)秘密，應(yīng)具體指出設(shè)計(jì)圖紙或生產(chǎn)工藝中的哪些內(nèi)容、環(huán)節(jié)、步驟構(gòu)成技術(shù)秘密。原告如果堅(jiān)持主張全部技術(shù)信息均構(gòu)成商業(yè)秘密，應(yīng)明確該技術(shù)的具體構(gòu)成及全部信息構(gòu)成商業(yè)秘密的具體理由。一般而言，經(jīng)過法官的反復(fù)釋明，并結(jié)合被告的抗辯意見，原告的技術(shù)人員經(jīng)反復(fù)討論、篩選、甄別，最終會(huì)將原先范圍很大的秘密點(diǎn)逐漸予以明晰并合理縮減。如挪賽夫公司商業(yè)秘密案件中，原告最終將其商業(yè)秘密保護(hù)范圍由“整個(gè)玻璃鋼救生艇的制造技術(shù)”縮小到“包括船舶鋪層圖在內(nèi)的八項(xiàng)制造技術(shù)及其之間的組合”，并在此基礎(chǔ)上經(jīng)質(zhì)證確定了技術(shù)鑒定的內(nèi)容。

　　2.要求原告一般應(yīng)在質(zhì)證或庭審證據(jù)交換結(jié)束前明確商業(yè)秘密的基本內(nèi)容，在法庭辯論開始后不得變更其主張的商業(yè)秘密內(nèi)容。在審理侵犯技術(shù)秘密案件時(shí)，因證據(jù)材料較多，需要組織當(dāng)事人就各自使用的技術(shù)情況進(jìn)行庭前證據(jù)交換。為防止原告通過證據(jù)交換不當(dāng)利用所掌握的對(duì)方技術(shù)來擴(kuò)張自己技術(shù)秘密范圍，法庭必須在證據(jù)交換前，明確限定原告明確秘密點(diǎn)的時(shí)點(diǎn)—即一般在證據(jù)交換結(jié)束前。證據(jù)交換結(jié)束后，原告將對(duì)方當(dāng)事人提供的經(jīng)營(yíng)信息、技術(shù)信息作為自己商業(yè)秘密內(nèi)容，請(qǐng)求擴(kuò)大其秘密點(diǎn)的范圍，一般不予準(zhǔn)許，除非原告有證據(jù)證明該信息原本屬其所有。如：原告訴被告竊取其一項(xiàng)關(guān)于農(nóng)藥生產(chǎn)工藝的商業(yè)秘密，被告抗辯稱其生產(chǎn)工藝與原告不同，并提供了相關(guān)工藝流程。經(jīng)比對(duì)，原告的生產(chǎn)工藝內(nèi)容為A，被告為A＋B。此時(shí)原告如無(wú)充足的證據(jù)和理由，不得以訴訟準(zhǔn)備不足等為由，要求將B增加到其主張的秘密點(diǎn)中。

　?。ǘ┰鎽?yīng)對(duì)“不為公眾所知悉”負(fù)證明責(zé)任，但可根據(jù)具體案情，適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)

　　最高法院《審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)解釋》）第9條第1款規(guī)定：“有關(guān)信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉或容易獲得，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第10條第3款規(guī)定的不為公眾所知悉”?！安粸楣娝ぁ弊鳛橄麡O事實(shí)，不僅理解難度大，證明難度也較大。長(zhǎng)期以來，實(shí)務(wù)中的主導(dǎo)性觀點(diǎn)是如果被告以原告主張保護(hù)的信息不具有秘密性抗辯，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)相關(guān)信息已經(jīng)為公眾所知悉的證明責(zé)任，即實(shí)行舉證責(zé)任倒置。[2]我們理解，實(shí)務(wù)中形成的對(duì)“不為公眾所知悉”要件實(shí)行舉證責(zé)任倒置的觀點(diǎn)，原因在于原告起訴時(shí)通常提供了“接觸加相似”的初步證據(jù)，容易使法官產(chǎn)生一定的內(nèi)心確信，因此，法院往往直接判令被告對(duì)其秘密性抗辯承擔(dān)舉證責(zé)任，以有效降低案件審理的難度。但是，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，法院要求“被告負(fù)有證明其使用原告商業(yè)技術(shù)秘密合法性的責(zé)任”，“對(duì)原告的舉證責(zé)任要求過于輕松，而對(duì)被告過于苛刻，因?yàn)檫@實(shí)際上是將商業(yè)秘密當(dāng)作方法專利去保護(hù)，而這兩者之間實(shí)際上存在根本性區(qū)別。很可能在舉著保護(hù)原告商業(yè)秘密旗幟的同時(shí)，卻由于強(qiáng)令被告披露自己的秘密信息而實(shí)際損害了被告的商業(yè)秘密?！?a name="Content3">[3]對(duì)此，我們的觀點(diǎn)如下。

　　1．商業(yè)秘密案件中，就“不為公眾所知悉”要件的成立，證明責(zé)任仍在權(quán)利人。根據(jù)目前在證明責(zé)任分配理論中占主流地位的法律要件說的觀點(diǎn)，證明責(zé)任應(yīng)依據(jù)以下原則進(jìn)行分配：“主張權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利發(fā)生的法律要件存在之事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任；否認(rèn)權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)妨礙權(quán)利的法律要件、權(quán)利消滅的法律要件或權(quán)利限制的法律要件之存在的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任”。[4]具體到商業(yè)秘密案件中，“不為公眾所知悉”這一要件屬于商業(yè)秘密是否成立的基礎(chǔ)性事實(shí)，理應(yīng)由權(quán)利人舉證。如果在原告未提供證據(jù)證明其商業(yè)秘密成立的情況下，要求被告必須證明原告商業(yè)秘密不成立方能免責(zé)，則不僅對(duì)被告人顯失公平，也與通行的證明責(zé)任理論相沖突。《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)解釋》第14條也明確規(guī)定：“當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對(duì)方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同以及對(duì)方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任”。顯然，司法解釋未采納有關(guān)設(shè)定商業(yè)秘密舉證責(zé)任倒置制度的建議。而對(duì)于侵犯商業(yè)秘密的舉證責(zé)任，仍應(yīng)當(dāng)按照《民事訴訟法》規(guī)定的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則和最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》的有關(guān)舉證責(zé)任的一般規(guī)定等辦理。[5]

　　2.通過司法鑒定手段來解決權(quán)利人舉證難的問題。在確定原告應(yīng)就“不為公眾所知悉”要件承擔(dān)舉證責(zé)任的前提下，對(duì)于復(fù)雜的技術(shù)信息，可通過司法鑒定方式就是否“不為公眾所知悉”進(jìn)行判別，由所屬領(lǐng)域技術(shù)專家給出鑒定結(jié)論，這也是目前審判實(shí)務(wù)中通行的做法。

　　3.可根據(jù)案情，適當(dāng)降低權(quán)利人對(duì)“不為公眾所知悉”要件的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于因技術(shù)手段限制導(dǎo)致司法鑒定無(wú)法作出明確結(jié)論，或涉案標(biāo)的額不高、技術(shù)不復(fù)雜，而技術(shù)司法鑒定費(fèi)用成本過高、鑒定周期過長(zhǎng)致使鑒定無(wú)實(shí)際意義，如嚴(yán)格適用“高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)”可能有失公平時(shí)，可以結(jié)合原告提供證據(jù)情況和被告提供反駁證據(jù)情況，適當(dāng)降低權(quán)利人的證明標(biāo)準(zhǔn)，即將原告的證明標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”。[6]如原告向法院提供了署名的技術(shù)圖紙、工藝流程等技術(shù)資料、技術(shù)專家研發(fā)技術(shù)過程的說明等證據(jù)，介紹了相關(guān)技術(shù)背景，具體說明其主張的技術(shù)信息與公知技術(shù)相比存在的區(qū)別點(diǎn)，以及具有何種進(jìn)步等，而被告僅停留在口頭反對(duì)，并未提供令人信服的反駁證據(jù)或理由，則可以認(rèn)定原告所主張的商業(yè)秘密成立。適當(dāng)降低權(quán)利人的證明標(biāo)準(zhǔn)，其積極意義在于合理確定了商業(yè)秘密案件的證明標(biāo)準(zhǔn)尺度，即有利于促進(jìn)雙方當(dāng)事人的舉證積極性，有利于查清明案情，同時(shí)也未對(duì)權(quán)利人課以過重的證明責(zé)任，有利于加強(qiáng)對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)。

　　（三）以有效性、可識(shí)別性和適當(dāng)性為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“保密措施”進(jìn)行審查

《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)解釋》第11條第1款、第2款、第3款規(guī)定了如何審查保密措施。有專家提出，“審判實(shí)踐中，應(yīng)從以下幾個(gè)方面對(duì)保密措施進(jìn)行審查。1．有效性。要求原告所采取的保密措施能夠發(fā)揮相應(yīng)作用。一般情況下，我們以他人不采取不正當(dāng)手段或不違反約定就難以獲得該項(xiàng)秘密作為判斷保密措施是否有效的標(biāo)準(zhǔn)。2.可識(shí)別性。要求原告采取的保密措施，足以使全體承擔(dān)保密義務(wù)的相對(duì)人能夠意識(shí)到該信息是需要保密的信息。一般來說，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)采用明示的方式，使得有可能通過正當(dāng)渠道接觸到該信息的相對(duì)人能夠意識(shí)到該信息是需要保密的信息。3.適當(dāng)性。要求保密措施與該信息的保密需求相適應(yīng)。這就需要根據(jù)案件具體情況進(jìn)行具體判別，一般情況下，適當(dāng)性并非要求保密措施做到萬(wàn)無(wú)一失。只需達(dá)到他人在未經(jīng)權(quán)利人許可情況下，取得該項(xiàng)信息存在一定難度即可，著名的美國(guó)杜邦案即確立了適當(dāng)性規(guī)則”。[7]

　　審判實(shí)踐中，就保密措施是否合理主要存在以下兩個(gè)爭(zhēng)議。第一，一般性保密條款和保密規(guī)章等能否構(gòu)成有效的保密措施。即員工簽署的保密條款或保密規(guī)章等對(duì)保密事項(xiàng)的規(guī)定過于籠統(tǒng)，未明確載明保密范圍和內(nèi)容。實(shí)務(wù)中大多傾向于此類保密措施，因缺乏保密的具體內(nèi)容，與權(quán)利人主張的商業(yè)秘密不具備對(duì)應(yīng)關(guān)系，不能認(rèn)定權(quán)利人采取了合理的保密措施。但也有相反意見認(rèn)為，采取保密措施是權(quán)利人具有保密意思的重要體現(xiàn)，也是認(rèn)定被告是否具有主觀惡意的前提。法律所干預(yù)的是不誠(chéng)信的竊取、泄密及使用他人商業(yè)秘密的行為。即使只是籠統(tǒng)地規(guī)定員工的保密義務(wù)，但員工作為公司的內(nèi)部人員應(yīng)當(dāng)知曉相關(guān)規(guī)定，在相關(guān)信息能夠符合商業(yè)秘密的其他構(gòu)成條件的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公司已經(jīng)采取了合理的保密措施。[8]我們贊同后一種觀點(diǎn)。關(guān)于對(duì)保密措施的要求不宜過于苛刻，還體現(xiàn)在對(duì)董事、經(jīng)理等公司高管保密義務(wù)的要求上。在因董事、經(jīng)理等公司高管跳槽所引發(fā)的侵犯商業(yè)秘密案件中，被告往往提出公司未采取合理保密措施的抗辯，如未就涉案信息制定專門保密規(guī)定等。我們認(rèn)為，《公司法》第148條明確規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)?！肮靖吖芴貏e是董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，應(yīng)當(dāng)知曉哪些信息屬于公司的商業(yè)秘密，且應(yīng)當(dāng)采取有效措施加以保護(hù)?！币虼?，當(dāng)公司高管違反忠實(shí)義務(wù)，明知涉案信息屬于公司商業(yè)秘密，能夠給公司帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，卻在離職后擅自使用，就應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。因?yàn)榧词贡Ｃ艽胧┎粔蛲晟疲彩枪靖吖芪幢M忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)所致。第二，“事后補(bǔ)救”的保密措施是否有效。即權(quán)利人在信息形成的一段時(shí)間后才采取保密措施。對(duì)于“事后補(bǔ)救”的保密措施，實(shí)務(wù)中曾經(jīng)存在較大爭(zhēng)議。反對(duì)者的觀點(diǎn)是，在不能排除補(bǔ)救之前涉案信息已經(jīng)為第三人掌握的情況下，認(rèn)定補(bǔ)救后的保密措施有效是很危險(xiǎn)的。但近年來的實(shí)踐形成了以下較為一致的觀點(diǎn)，即在嚴(yán)格把握審查標(biāo)準(zhǔn)的情況下，如果信息形成時(shí)間與保密措施補(bǔ)救間隔不長(zhǎng)，且被告未能舉證證明在補(bǔ)救措施采取之前該信息已經(jīng)泄露或存在泄密的較大可能時(shí)，可以認(rèn)定保密措施成立。

　　三、“客戶名單”等特殊類經(jīng)營(yíng)信息商業(yè)秘密的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)解釋》第13條第1款規(guī)定：“商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息”。盡管相關(guān)法律及司法解釋對(duì)客戶名單的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出了原則性規(guī)定，但由于個(gè)案情況千差萬(wàn)別，審判實(shí)踐中各地法院掌握的客戶名單認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一?？傮w而言，相對(duì)于技術(shù)秘密認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)十分嚴(yán)格，客戶名單的認(rèn)定存在相對(duì)過寬的傾向。

　　經(jīng)比較研究發(fā)現(xiàn)，發(fā)達(dá)國(guó)家的法律及判例對(duì)客戶名單的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)苛嚴(yán)。如在美國(guó)塞爾奮公司訴葛瑞姆侵犯商業(yè)秘密糾紛案中，原告通過花費(fèi)時(shí)間和金錢收集了近15000個(gè)顧客的名單，并據(jù)此主張客戶名單保護(hù)。法院最終并未認(rèn)定為客戶名單，理由是：“盡管原告證明投入了時(shí)間和金錢發(fā)展了近15000名顧客，但此種投資不是打算創(chuàng)造一個(gè)新型的市場(chǎng)。這些投入不過是反映了在一個(gè)明顯的和具有高度競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)拓寬客戶的努力”。[9]上述判例反映出發(fā)達(dá)國(guó)家在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序相對(duì)規(guī)范的條件下，鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)的司法政策導(dǎo)向。鑒于我國(guó)市場(chǎng)秩序的規(guī)范性尚有待加強(qiáng)，在鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，防止惡意競(jìng)爭(zhēng)仍應(yīng)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策的重點(diǎn)之一。因此，在司法實(shí)踐中并不能完全沿用發(fā)達(dá)國(guó)家的客戶名單司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以建立規(guī)范、誠(chéng)信的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)樵瓌t，確立適度保護(hù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　?。ㄒ唬┰嬷鲝埥?jīng)營(yíng)信息構(gòu)成商業(yè)秘密的，應(yīng)明確指出構(gòu)成經(jīng)營(yíng)秘密信息的具體內(nèi)容，并指出該部分內(nèi)容與一般公知信息的區(qū)別。如：原告主張其經(jīng)營(yíng)信息構(gòu)成客戶名單的，應(yīng)當(dāng)明確其中哪些具體內(nèi)容（如交易習(xí)慣、客戶的獨(dú)特需求、客戶要貨的時(shí)間規(guī)律、成交的價(jià)格底線等）構(gòu)成商業(yè)秘密及事實(shí)依據(jù)。要防止不作具體認(rèn)定，簡(jiǎn)單籠統(tǒng)稱XX多家客戶構(gòu)成客戶名單并判決被告構(gòu)成侵權(quán)，避免將公知信息納入客戶名單的保護(hù)范疇。[10]

　　（二）客戶名單應(yīng)具備長(zhǎng)期穩(wěn)定交易的特性。原告首先應(yīng)當(dāng)提供其與客戶之間的合同、款項(xiàng)往來憑證等相關(guān)證據(jù)，同時(shí)，原告所主張的客戶一般應(yīng)與其存在相對(duì)穩(wěn)定的交易關(guān)系，而不能是一次性、偶然性交易的客戶。[11]例外的情形是：原告通過市場(chǎng)調(diào)查等手段建立起來的潛在客戶信息，由于該信息可能給原告帶來一定的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，因此不宜以未發(fā)生實(shí)際交易關(guān)系而否定其商業(yè)秘密屬性，而應(yīng)根據(jù)客戶名單認(rèn)定的總體規(guī)則綜合認(rèn)定。如一家清潔公司通過大量走訪和市場(chǎng)調(diào)查，積累了一批需要清潔服務(wù)的顧客，盡管雙方尚未真正發(fā)生服務(wù)關(guān)系，也不宜以此為由認(rèn)定該客戶名單不成立。

　?。ㄈ┰鎽?yīng)當(dāng)證明其為客戶名單形成所付出的勞動(dòng)、金錢和努力。[12]原告是否為客戶信息的形成支付了大量的成本代價(jià)，應(yīng)當(dāng)作為客戶名單認(rèn)定的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。

　?。ㄋ模┰鎽?yīng)當(dāng)證明客戶信息的特有性，即與公共領(lǐng)域信息的區(qū)別。如客戶公司負(fù)責(zé)人構(gòu)成情況、溝通渠道、交流模式、進(jìn)貨渠道等一般不宜認(rèn)定為商業(yè)秘密。理由是：盡管不熟悉情況的人可能不會(huì)快捷地獲得上述信息，但仍然可以通過正常渠道獲得這些信息。與此對(duì)應(yīng)，產(chǎn)品出廠價(jià)格、年訂購(gòu)的數(shù)量底線、利潤(rùn)空間則很有可能被認(rèn)定為商業(yè)秘密。在中國(guó)青年旅行社訴中國(guó)旅行總社侵犯商業(yè)秘密糾紛一案中，最高人民法院的觀點(diǎn)是“原告擁有的客戶檔案并不僅僅是國(guó)外旅行社的地址、電話等一般資料的記載，同時(shí)還包括雙方對(duì)旅游團(tuán)的來華時(shí)間、旅游景點(diǎn)、住宿標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)格等具體事項(xiàng)的協(xié)商和確認(rèn)，為其獨(dú)占和正在進(jìn)行的旅游業(yè)務(wù)，符合不為公眾所知悉要件。”[13]

　?。ㄎ澹┣謾?quán)手段愈特殊，客戶信息具備秘密性的可能性愈大。如采用竊聽電話、入室盜竊等手段獲得客戶信息的，該信息被認(rèn)定為商業(yè)秘密的機(jī)率則會(huì)大大增加。在無(wú)線電專用設(shè)備廠向工商局投訴新型焊接設(shè)備廠侵犯商業(yè)秘密一案中，[14]被投訴人在投訴人廠房旁租用房屋，安裝自動(dòng)竊聽設(shè)備，對(duì)投訴人電話內(nèi)容進(jìn)行竊聽以獲取客戶信息。本案中，違法行為人的作案手段極其特殊，這也表明了對(duì)方客戶名單的不易取得，從而使涉案客戶名單的商業(yè)秘密屬性不言而喻。

　　四、確定侵權(quán)行為的一般原則和對(duì)被告不侵權(quán)抗辯事由的審查標(biāo)準(zhǔn)

　?。ㄒ唬┙y(tǒng)籌兼顧自由競(jìng)爭(zhēng)與公平競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系

　　在侵犯商業(yè)秘密案件審理中，要堅(jiān)持合理衡平自由競(jìng)爭(zhēng)和公平競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，在保護(hù)權(quán)利人商業(yè)秘密的同時(shí)，也注意到維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由、擇業(yè)自由以及防止行業(yè)壟斷。比如在客戶名單案件審理中，涉及外貿(mào)公司與離職業(yè)務(wù)員之間客戶爭(zhēng)奪的案件占相當(dāng)比例，個(gè)案的審理結(jié)果往往會(huì)對(duì)外貿(mào)行業(yè)，特別是其中中小型企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和生存發(fā)展產(chǎn)生較大影響。針對(duì)這一情況，我們對(duì)外貿(mào)行業(yè)經(jīng)營(yíng)的實(shí)際情況進(jìn)行了深入調(diào)研，分別對(duì)外貿(mào)企業(yè)代表和外貿(mào)企業(yè)中的業(yè)務(wù)員代表進(jìn)行充分溝通，了解到業(yè)務(wù)員個(gè)人業(yè)務(wù)素質(zhì)在外貿(mào)業(yè)務(wù)中起到較為關(guān)鍵的作用。特別在中小型外貿(mào)企業(yè)中，外貿(mào)業(yè)務(wù)員往往承擔(dān)著既聯(lián)系下游買家，又依據(jù)買家要求聯(lián)系上游生產(chǎn)廠商，并實(shí)際監(jiān)督生產(chǎn)過程的職責(zé)，外商客戶對(duì)業(yè)務(wù)員個(gè)人能力的認(rèn)可和信賴往往是發(fā)生交易的重要條件之一。據(jù)此，我們?cè)诖祟惏讣幚碇袕?qiáng)調(diào)要充分兼顧自由競(jìng)爭(zhēng)與公平競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。如果離職業(yè)務(wù)員能夠證明其并未繼續(xù)以原單位名義與客戶發(fā)生交易，且是外商客戶基于對(duì)業(yè)務(wù)員個(gè)人的信賴與其進(jìn)行市場(chǎng)交易的，根據(jù)《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)解釋》第12條第2款規(guī)定的精神不宜認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。

　?。ǘ┎捎谩皩?shí)質(zhì)性相同加接觸”原則

　　《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條明確規(guī)定了以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段等獲取、使用權(quán)利人商業(yè)秘密等侵權(quán)行為。由于侵犯商業(yè)秘密行為本身所具有的秘密、隱蔽的特點(diǎn)，所以原求原告舉出直接證據(jù)證明被告實(shí)施了侵權(quán)行為非常困難，因此在司法實(shí)踐中，對(duì)原告的證明要求往往采取“實(shí)質(zhì)性相同加接觸”原則。[15]所謂“實(shí)質(zhì)性相同加接觸”原則是指權(quán)利人在證明自己擁有某項(xiàng)商業(yè)秘密的基礎(chǔ)上，首先證明侵權(quán)人對(duì)權(quán)利人的商業(yè)秘密存在某種接觸，然后證明侵權(quán)人在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用了接近或者非常接近權(quán)利人商業(yè)秘密的技術(shù)或其他信息。至此，權(quán)利人指控被告侵犯其商業(yè)秘密的舉證責(zé)任已經(jīng)完成，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，由被告舉證證明其使用的技術(shù)或其他信息系通過合法途徑取得，否則，應(yīng)推定侵權(quán)成立?！皩?shí)質(zhì)性相同加接觸”原則是對(duì)被告使用相關(guān)信息的合法來源所進(jìn)行的舉證責(zé)任分配。

　　在適用上述原則時(shí)，要特別注意要求原告必須舉證證明被告使用的技術(shù)信息或經(jīng)營(yíng)信息與原告所主張的商業(yè)秘密相同或?qū)嵸|(zhì)性相同，在此基礎(chǔ)上舉證責(zé)任方能轉(zhuǎn)移至被告。否則，原告仍需繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任。如在億志機(jī)械設(shè)備公司訴陳某、陳某某、派力泵業(yè)公司侵害商業(yè)技術(shù)秘密、經(jīng)營(yíng)秘密糾紛一案中，原告主張，被告自身沒有生產(chǎn)涉案水泵的技術(shù)能力，由此可推定被告使用的是原告的技術(shù)。法院認(rèn)為，審查被告生產(chǎn)涉案水泵的技術(shù)從何處得來，必須以被告使用的技術(shù)與原告相同為前提，在本案中因缺少這一前提，所以不應(yīng)也不必審查。由于原告不能證明被告非法使用了其技術(shù)，故判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。[16]

　?。ㄈ┐_定對(duì)被告幾種常見抗辯理由的審查尺度

　　1．被告主張其使用的技術(shù)信息或經(jīng)營(yíng)信息系其自行開發(fā)或研制獲得。對(duì)此，應(yīng)要求被告需舉出充分證據(jù)予以證明。由于舉證難度相對(duì)較大，實(shí)踐中被告抗辯成功的案例相對(duì)較少。在涉及客戶名單案件審理中，被告往往會(huì)提供客戶證明，證明客戶系自愿選擇與其發(fā)生交易，而非被告采取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段所致。由于上述客戶既然與被告發(fā)生交易，彼此之間必然存在一定利害關(guān)系。因此，在一般情況下，被告仍然需要就客戶自愿選擇交易作出充分合理說明并進(jìn)行必要的舉證，對(duì)被告提供的客戶自愿交易證明法院不宜當(dāng)然采信。但需要特別注意的是，律師、醫(yī)生等個(gè)人技能性較強(qiáng)且流動(dòng)性很強(qiáng)的職業(yè)，客戶往往是基于對(duì)律師、醫(yī)生等個(gè)人能力和品德的信賴，在他們離開原單位后繼續(xù)與其交易。因此對(duì)于那些與職工個(gè)人技能關(guān)系密切的職業(yè)，應(yīng)當(dāng)充分考慮客戶信賴?yán)娴暮侠硇?，?duì)被告主張客戶系自愿選擇交易的舉證要求不宜過嚴(yán)。

　　2.被告主張其使用的技術(shù)信息系通過反向工程獲得。反向工程指通過技術(shù)手段對(duì)公開渠道取得的產(chǎn)品進(jìn)行拆卸、測(cè)繪、分析而獲得該產(chǎn)品的有關(guān)技術(shù)信息。反向工程抗辯主要適用于技術(shù)秘密不侵權(quán)抗辯。根據(jù)《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)解釋》第12條的規(guī)定，以反向工程等方式獲得的商業(yè)秘密，不認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為。“當(dāng)事人以不正當(dāng)手段知悉了他人的商業(yè)秘密之后，又以反向工程為由主張獲取行為合法的，不予支持”。值得注意的是，在反向工程抗辯中，如果被告反向工程抗辯成立，則產(chǎn)生了兩個(gè)法律效果：一是被告不構(gòu)成侵權(quán)；二是被告如果未將涉案商業(yè)秘密公開，那么該商業(yè)秘密的秘密性要件并未喪失，原、被告可各自享有該商業(yè)秘密。但反向工程本身須符合法律規(guī)定。法律、行政法規(guī)對(duì)某類客體明確規(guī)定禁止反向工程的，被告抗辯不能成立。

　　五、商業(yè)秘密案件審理中司法鑒定程序的組織

　　（一）明確鑒定費(fèi)交納主體的確定規(guī)則

　　當(dāng)事人一方主動(dòng)申請(qǐng)技術(shù)鑒定的，在鑒定費(fèi)的預(yù)交上一般不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，申請(qǐng)方通常會(huì)主動(dòng)預(yù)交。但當(dāng)雙方當(dāng)事人均不申請(qǐng)技術(shù)鑒定，法院出于查明案情需要依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)司法鑒定程序時(shí)，當(dāng)事人往往以本案不需要鑒定或?qū)Ψ疆?dāng)事人對(duì)鑒定事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任為由拒絕交納鑒定費(fèi)，致使鑒定程序啟動(dòng)困難。[17]解決的方法：一是通過加強(qiáng)釋明和協(xié)調(diào)，促使當(dāng)事人就鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)協(xié)商達(dá)成一致；二是通過明確舉證責(zé)任來確定鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)，即明確對(duì)鑒定事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的一方應(yīng)預(yù)先交納鑒定費(fèi)，如負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人拒不交納鑒定費(fèi)致使鑒定程序無(wú)法啟動(dòng)的，直接按舉證責(zé)任承擔(dān)確定法律后果。如在技術(shù)秘密案件中，通常原告應(yīng)對(duì)技術(shù)秘密的成立、雙方技術(shù)內(nèi)容相同或?qū)嵸|(zhì)性相同承擔(dān)舉證責(zé)任，因此，原告應(yīng)就上述事項(xiàng)先行交納鑒定費(fèi)。但實(shí)踐中也不排除被告先交納鑒定費(fèi)的情況。如原告對(duì)被告提供的技術(shù)方案持有異議，認(rèn)為按照該技術(shù)方案無(wú)法生產(chǎn)出涉案產(chǎn)品或無(wú)法達(dá)到被告所稱的技術(shù)效果并給出合理理由的，可先就被告技術(shù)的實(shí)用性進(jìn)行鑒定，此時(shí)應(yīng)先由被告交納鑒定費(fèi)。

　　（二）注意委托鑒定事項(xiàng)的準(zhǔn)確性、具體性和可鑒定性

　　1．準(zhǔn)確性。對(duì)鑒定事項(xiàng)的歸納要準(zhǔn)確，應(yīng)屬于鑒定機(jī)構(gòu)有權(quán)鑒定的技術(shù)事實(shí)范疇。實(shí)務(wù)中的主要問題是，對(duì)委托鑒定事項(xiàng)的表述不準(zhǔn)確，如表述為“該技術(shù)信息是否屬于技術(shù)秘密”、“被告是否剽竊了原告的技術(shù)秘密”。而正確表述應(yīng)當(dāng)是：“該技術(shù)信息是否不為公眾所知悉”、“原、被告的技術(shù)是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相同”。因?yàn)椤霸摷夹g(shù)信息是否屬于技術(shù)秘密”、“被告是否剽竊了原告的技術(shù)秘密”不屬于技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定，而屬于法律認(rèn)定問題，不應(yīng)由鑒定機(jī)構(gòu)代替法官作出評(píng)價(jià)。

　　2.具體性。鑒定事項(xiàng)要做到具體明確，根據(jù)原告確認(rèn)的秘密點(diǎn)進(jìn)行鑒定和技術(shù)對(duì)比，盡量避免對(duì)原告主張的技術(shù)信息不作區(qū)分，籠統(tǒng)地要求鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)全套技術(shù)方案的秘密性進(jìn)行鑒定。如在天然紡織公司訴億線絲光棉公司侵犯商業(yè)秘密、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，法院認(rèn)為，原告確認(rèn)其要求保護(hù)的商業(yè)秘密具體內(nèi)容為，國(guó)產(chǎn)搖紗機(jī)用于絲光棉紗線生產(chǎn)中選擇的最優(yōu)絞重267克／絞；固色劑愛德固F、OS在大紅系列的單獨(dú)或組合應(yīng)用；特定廠家、型號(hào)的真絲成絞機(jī)應(yīng)用于絲光棉紗線的生產(chǎn)等，并申請(qǐng)法院對(duì)上述3條信息是否不為公眾所知悉委托鑒定。但在鑒定部門明確提出該3條鑒定內(nèi)容不夠明確，無(wú)法鑒定的情況下，原告依然以上述3條信息作為其商業(yè)秘密的具體內(nèi)容而沒有重新明確鑒定的內(nèi)容，導(dǎo)致鑒定部門最終無(wú)法作出鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。[18]

　　3．可鑒定性。鑒定事項(xiàng)要具備可操作性。這主要是為了避免將一些無(wú)法通過技術(shù)手段解決的問題無(wú)謂地交由鑒定機(jī)構(gòu)判定，影響審判效率。在確定鑒定事項(xiàng)前，可要求雙方當(dāng)事人提供技術(shù)專家作為輔助人參與訴訟，對(duì)鑒定事項(xiàng)的可鑒定性作出說明；法官也可以事先向相關(guān)技術(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行咨詢，確保鑒定事項(xiàng)具備可鑒定性。

　?。ㄈ┮?guī)范鑒定材料（檢材）的認(rèn)證程序

　　早期在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中，為防止商業(yè)秘密外泄，往往對(duì)一方當(dāng)事人提供的鑒定材料不向另一方當(dāng)事人公開。對(duì)此，最高人民法院在伊來利利訴豪森藥業(yè)公司侵犯專利權(quán)糾紛一案中，明確要求加以糾正。[19]因此，委托鑒定事項(xiàng)確定后，應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人雙方當(dāng)事人固定鑒定材料并進(jìn)行質(zhì)證，同時(shí)為防止泄露商業(yè)秘密，應(yīng)要求雙方當(dāng)事人及委托代理人、技術(shù)專家等訴訟參與人簽署保密協(xié)議，承諾承擔(dān)泄露商業(yè)秘密的法律責(zé)任。當(dāng)事人如果以保密為由拒絕提供鑒定材料的，應(yīng)當(dāng)向其釋明不利的法律后果。如經(jīng)釋明當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由仍拒絕提供的，則由其承擔(dān)鑒定結(jié)論無(wú)法做出的法律后果。鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過程中要求補(bǔ)充鑒定材料的，仍應(yīng)組織當(dāng)事人對(duì)補(bǔ)充的鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證，當(dāng)事人未能提供致補(bǔ)充鑒定材料致使鑒定結(jié)論無(wú)法做出的，按舉證責(zé)任分配規(guī)則確定不利后果的負(fù)擔(dān)。

　?。ㄋ模┟鞔_現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的一般規(guī)則

　　鑒定中需要組織現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的，應(yīng)由法院書面通知各方當(dāng)事人、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定專家等共同到達(dá)勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，并完整記錄勘驗(yàn)過程，以防止勘驗(yàn)程序違反規(guī)定，以致勘驗(yàn)結(jié)論無(wú)法采信。

　?。ㄎ澹┩晟扑痉ㄨb定中的聽證環(huán)節(jié)

　　鑒定結(jié)論做出前，可以根據(jù)案情需要組織聽證，由當(dāng)事人就鑒定事項(xiàng)中所涉問題向鑒定人員進(jìn)行說明和陳述，并回答鑒定人員的提問。鑒定中，合議庭應(yīng)注意加強(qiáng)與法院司法鑒定部門的溝通，由其向鑒定機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)達(dá)合議庭就鑒定事項(xiàng)的明確要求。

　?。?qiáng)化鑒定報(bào)告的審查環(huán)節(jié)

　　在正式鑒定報(bào)告出具之前，應(yīng)要求鑒定機(jī)構(gòu)向合議庭提供鑒定報(bào)告的初稿，由合議庭對(duì)鑒定結(jié)論是否符合委托鑒定事項(xiàng)要求、鑒定結(jié)論依據(jù)是否充分等進(jìn)行審查，并在不影響鑒定機(jī)構(gòu)獨(dú)立鑒定的前提下提出修改意見。如前述挪賽夫商業(yè)秘密案件中，一審鑒定結(jié)論出現(xiàn)了“被鑒定的救生艇制造技術(shù)在生產(chǎn)階段不為公眾所知悉，但一旦進(jìn)入市場(chǎng)后即逐漸為公眾所知悉”的模糊表述。對(duì)于該鑒定結(jié)論，庭審中雙方當(dāng)事人各取所需均作出對(duì)己有利的解釋，如原告認(rèn)為鑒定結(jié)論并未明確該技術(shù)進(jìn)入市場(chǎng)為公眾所知悉的時(shí)間，也未明確訴訟時(shí)該技術(shù)是否為公眾所知悉，且無(wú)法對(duì)“逐漸”作出準(zhǔn)確的時(shí)間界定，涉案技術(shù)信息不為公眾所知悉。而被告則認(rèn)為鑒定結(jié)論說明該技術(shù)已為公眾所知悉，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)于此類結(jié)論模糊無(wú)法作為證據(jù)采信的鑒定結(jié)論，法院只得重新組織鑒定或者進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，所有涉及技術(shù)問題的鑒定報(bào)告在出具之前，法院必須事先對(duì)鑒定報(bào)告初稿進(jìn)行審核，由合議庭從技術(shù)、法律兩個(gè)層面提出修改建議，避免出現(xiàn)因用語(yǔ)模糊而無(wú)法作為證據(jù)被法院采信的情況。

　?。ㄆ撸┮?guī)范鑒定結(jié)論庭審質(zhì)證程序

　　鑒定報(bào)告出具后，應(yīng)當(dāng)開庭組織當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證，并要求鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)出庭接受質(zhì)詢。實(shí)踐中，對(duì)于應(yīng)當(dāng)是要求鑒定人員全體出庭還是鑒定人員派代表出庭，存在爭(zhēng)議。我們的觀點(diǎn)是，應(yīng)當(dāng)要求全體鑒定人員出庭，如全體出庭有困難的，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)向法院出具書面申請(qǐng)并說明理由。需要特別注意的是，在質(zhì)證過程中，鑒定機(jī)構(gòu)僅能就鑒定程序問題發(fā)表意見，不得代替鑒定人員回答鑒定中的技術(shù)性問題。
　　【注釋】
[1]詳見江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2004）錫知初字第00046號(hào)民事判決書。
[2]參見北京市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判分類案件綜述》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第180頁(yè)。
[3]丹平原：“淺論商業(yè)秘密侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則的運(yùn)用”，載《2009中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)年會(huì)暨中國(guó)律師知識(shí)產(chǎn)權(quán)高層論壇論文集》（上）。
[4][德]羅森貝克：《證明責(zé)任論》，莊敬華譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第111-114頁(yè)。
　　[5]也有觀點(diǎn)對(duì)最高人民法院的上述規(guī)定提出質(zhì)疑，認(rèn)為該規(guī)定顛覆了商業(yè)秘密推定過錯(cuò)責(zé)任制度，明顯加重了受害人的舉證困難，很可能造成受害人舉證不能，放縱侵權(quán)人的侵權(quán)行為。詳見夏建軍：“論商業(yè)秘密侵權(quán)之認(rèn)定及舉證”，載《2009中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)年會(huì)暨中國(guó)律師知識(shí)產(chǎn)權(quán)高層論壇論文集》（上）。
　　[6]高度蓋然性與蓋然性占優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別在于：前者指待證事實(shí)達(dá)到非?？赡転檎鎸?shí)的程度，后者是指待證事實(shí)存在的可能性要大于不存在的可能性?！?a href="javascript:void(0);" fid="A234986" tiao="0" class="flink">最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供的證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供的證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)……”，這是我國(guó)司法解釋首次對(duì)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的明確確認(rèn)。一般認(rèn)為，該規(guī)定雖然確定了我國(guó)民事訴訟中的“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，但也并未排除法官可以根據(jù)具體案情，適當(dāng)引入“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。
　　[7]孔祥俊：《商業(yè)秘密保護(hù)法原理》，中國(guó)法制出版社1999年版，第60頁(yè)。
　　[8]同上注，第182-183頁(yè)。
　　[9]同注[7]，第139頁(yè)。
　　[10]在同寶廠訴陳某某等商業(yè)秘密糾紛一案中，一審認(rèn)定陳某某以恒諾公司名義先后與原同寶廠的30多家客戶發(fā)生業(yè)務(wù)往來，銷售涉案產(chǎn)品。判令“恒諾公司、陳某某停止使用已知悉的同寶廠的客戶名單銷售涉案產(chǎn)品”。二審認(rèn)定“同寶廠主張的37家客戶名單，除11家客戶信息不構(gòu)成客戶名單外，其他26家客戶信息構(gòu)成商業(yè)秘密中的客戶名單”。二審改判“在涉案商業(yè)秘密不為公眾知悉期間，陳某某、恒諾公司應(yīng)停止侵犯同寶廠涉案26家客戶名單（具體客戶名單見判決書附件）的行為”。參見江蘇省高級(jí)人民法院(2006)蘇民三終字第0157號(hào)民事判決書。
　　[11]在明康公司訴錢某某等侵犯商業(yè)秘密糾紛一案中，原告主張的客戶名單中，有若干客戶僅與原告發(fā)生過一筆交易。一審法院即以不具備長(zhǎng)期德定交易為由，認(rèn)為上述客戶不構(gòu)成原告的商業(yè)秘密，參見江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2007）通中民三初字第0260號(hào)民事判決書；在階梯公司訴姚某某侵犯商業(yè)秘密糾紛中，原告稱被告利用其在原告處任教師之便，帶走學(xué)生資料另起爐灶，侵犯了原告的商業(yè)秘密。法院認(rèn)為，原告雖然提供了“姚某某帶走的學(xué)生名單表”，以證明姚某某帶走的王某某等三位學(xué)生原系階梯公司學(xué)生，姚某某侵犯了其商業(yè)秘密，但該表系階梯公司事后整理，只羅列了包括王某某等三位學(xué)生在內(nèi)的學(xué)生姓名、教學(xué)點(diǎn)、班級(jí)，也未列明其訴稱的學(xué)生聯(lián)系方式、地址等，階梯公司并沒有建立長(zhǎng)期德定、相對(duì)完整的學(xué)生資料檔案，故王某某、彭某某、馬某某三位學(xué)生的名單不屬于商業(yè)秘密中的客戶名單，參見江蘇省高級(jí)人民法院(2008)蘇民三終字第0011號(hào)民事判決書。
　　[12]在南通通業(yè)公司訴王志成等侵犯商業(yè)秘密糾紛中，原告提供了大量的發(fā)票、記帳憑證，用以證明原告為客戶名單的形成付出了大量的金錢、勞動(dòng)和時(shí)間，法院也據(jù)此認(rèn)定原告所主張的客戶名單成立。參見江蘇省高級(jí)人民法院（2005）蘇民三終字第0112號(hào)民事判決書。
　　[13]同注[7]，第145頁(yè)。
　　[14]同注[7]，第144頁(yè)。
　　[15]陳旭主編：《上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例精析》，人民法院出版社1997年版，第303頁(yè)。
　　[16]參見江蘇省高級(jí)人民法院（2005）蘇民三終字第0118號(hào)民事判決書。
　　[17]在港盛美機(jī)械有限公司與南通縱橫國(guó)際股份有限公司，南通百盛精密機(jī)械有限責(zé)任公司侵害商業(yè)秘密糾紛一案中，雙方當(dāng)事人即就鑒定費(fèi)交納產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，均不愿先行墊付鑒定費(fèi)用，使案件審理一度陷于僵局，參見（2005）蘇民三終字第0072號(hào)民事裁定書。
　　[18]參見江蘇省高級(jí)人民法院（2008）蘇民三終字第0185號(hào)民事判決書。
　　[19]參見江蘇省高級(jí)人民法院（2001）蘇民三初字第001號(hào)民事判決書、最高人民法院（2002）民三終字第8號(hào)民事裁定書。