在法院系統(tǒng)近年審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，確認(rèn)被告侵權(quán)并應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的案件占了絕大多數(shù)，其中絕大部分又是以酌定賠償?shù)姆椒▉?lái)確定賠償額。但是，許多判決書(shū)在侵權(quán)的認(rèn)定方面往往傾注了較多筆墨，而對(duì)于如何確定損害賠償額卻如同蜻蜓點(diǎn)水，不愿多談，又或者只停留于一種籠統(tǒng)而格式化的表述，如“原告要求被告賠償損失××元證據(jù)不足，本院將根據(jù)被告侵權(quán)行為的情節(jié)依法確定賠償數(shù)額”。至于最后的賠償額具體怎么確定，法院究竟斟酌了哪些因素，這些因素又依據(jù)什么證據(jù)認(rèn)定等，由于判決書(shū)未作詳細(xì)分析，外界往往無(wú)從得知。這樣一種狀況，不僅削弱了司法裁判的說(shuō)服力，也難以避免暗箱操作的嫌疑，導(dǎo)致當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)司法公正乃至法官的廉潔性產(chǎn)生懷疑。正是基于以上事實(shí)和考慮，本文擬在假定侵權(quán)行為成立且侵權(quán)人須承擔(dān)賠償責(zé)任，并認(rèn)可法律規(guī)定的幾種賠償額計(jì)算方式的價(jià)值及其合理性的前提下，結(jié)合相關(guān)的案例，分析此類案件審理中在當(dāng)事人舉證和證據(jù)認(rèn)定上所存在的問(wèn)題和爭(zhēng)議，進(jìn)而嘗試提出相應(yīng)的解決思路。

　　一、權(quán)利人的損失及其證據(jù)認(rèn)定

　　侵權(quán)行為所造成的實(shí)際損失，是損害賠償額計(jì)算的核心和首要依據(jù)。因?yàn)?，任何一種賠償額計(jì)算方式都不可能脫離實(shí)際損失或者損害事實(shí)而單獨(dú)存在，否則就成了無(wú)源之水、無(wú)本之木。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，權(quán)利人的損失主要是指假定侵權(quán)行為不發(fā)生的情況下，權(quán)利人本可以獲得的實(shí)際利益，即所謂可得利益的喪失，包括權(quán)利的貶值、客戶的流失、產(chǎn)品利潤(rùn)的下降、市場(chǎng)份額的減少等。

　　一般情況下，權(quán)利人的損失可以發(fā)生侵權(quán)行為后其利潤(rùn)較此前減少的數(shù)量為依據(jù)計(jì)算。但由于目前許多企業(yè)的財(cái)務(wù)制度不完善，利潤(rùn)減少又受諸多因素制約，很難據(jù)此直接計(jì)算出賠償額，故相關(guān)法律和司法解釋總結(jié)了以往的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的損失還可通過(guò)以下方式確定：專利權(quán)人的損失，可根據(jù)專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成的銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算，專利產(chǎn)品銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)之積可以視為專利權(quán)人因侵權(quán)所受到的損失；商標(biāo)權(quán)人的損失，可根據(jù)其因侵權(quán)所造成的商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)乘積計(jì)算；著作權(quán)人的損失，可根據(jù)其因侵權(quán)所造成的復(fù)制品發(fā)行減少量或者侵權(quán)復(fù)制品銷售量與權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品的單位利潤(rùn)的乘積計(jì)算。

　　毋庸置疑，權(quán)利人因侵權(quán)行為遭受的損失應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人提出，并舉證證明。因?yàn)橹挥袡?quán)利人才最了解自己的損失情況，對(duì)方當(dāng)事人和人民法院都不承擔(dān)對(duì)原告損害事實(shí)的證明責(zé)任。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品應(yīng)有的銷售量、正常情況下所占有的市場(chǎng)份額本身就是一個(gè)不容易證明的事實(shí)(因?yàn)殇N售量、市場(chǎng)份額等既與知識(shí)產(chǎn)權(quán)要素有關(guān)，也受到銷售策略、市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)狀況、相關(guān)服務(wù)等因素的影響)，權(quán)利人往往很難就其損失(如因侵權(quán)導(dǎo)致的銷售量減少、市場(chǎng)份額降低等)提供確鑿無(wú)誤的證據(jù)；而實(shí)踐中，許多權(quán)利人由于法律知識(shí)和訴訟技巧的欠缺，并不知道應(yīng)該提供哪些證據(jù)；有的案件雖存在侵權(quán)行為，但實(shí)際上并未造成權(quán)利人賬面利潤(rùn)的減少，甚至有的總體利潤(rùn)較侵權(quán)前還增加了不少，故權(quán)利人無(wú)法就其損失提供相應(yīng)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，以致有的權(quán)利人干脆什么證據(jù)都不提供，直接請(qǐng)求法院酌定賠償。

　　針對(duì)以上現(xiàn)實(shí)，筆者贊同這樣的觀點(diǎn)，即由于當(dāng)前我國(guó)對(duì)民事賠償推行的是填平原則，其相對(duì)于懲罰性賠償而言屬于較低的賠償標(biāo)準(zhǔn)，適用這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)保證賠償額的及時(shí)、充分和有效。因此，在計(jì)算權(quán)利人的損失時(shí)應(yīng)采用就高不就低的原則，選擇最合理和最有利于賠償損失的(即高標(biāo)準(zhǔn)的)計(jì)算方法，以保障權(quán)利人的全部損失盡可能地得到彌補(bǔ)。這樣也有利于抑制同類侵權(quán)行為的再度發(fā)生，實(shí)現(xiàn)訴訟應(yīng)有的警戒目的。實(shí)踐中，對(duì)于某些難以準(zhǔn)確計(jì)算或現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法直接證明的損失，可參照一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行推算；對(duì)涉及賠償數(shù)額的證據(jù)采信不宜過(guò)分嚴(yán)格，尤其是權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失的確認(rèn)，許多時(shí)候權(quán)利人很難舉證證實(shí)其銷售量因侵權(quán)行為而減少的準(zhǔn)確數(shù)據(jù)，但只要權(quán)利人盡了善意舉證義務(wù)，且根據(jù)其提供的證據(jù)能夠?qū)?quán)利人銷售情況的變化作出大致相當(dāng)?shù)耐茢啵⒆阋宰屢粋€(gè)獨(dú)立而公正的裁判者產(chǎn)生內(nèi)心確信，就應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)證據(jù)以及權(quán)利人據(jù)此提出的請(qǐng)求予以采納，而不宜簡(jiǎn)單地適用50萬(wàn)元以下的酌定賠償，否定權(quán)利人提出的以其損失作為賠償依據(jù)的主張。

　　在這方面，廣州市好又多百貨商業(yè)廣場(chǎng)有限公司訴廣州正大萬(wàn)客隆(佳景)有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案的法官為我們提供了較好的判例。該案原、被告均為廣州市貨倉(cāng)式商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者，原告于1997年8月8日開(kāi)業(yè)。同年8月上旬，原告的資訊部副課長(zhǎng)李建新違反原告的保密規(guī)定，擅自將原告的供貨商名址、商品購(gòu)銷價(jià)格、公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)及會(huì)員客戶通訊錄等資料下載后秘密復(fù)制，于同月13日兜售給被告。同年10月14日上午，李因泄密行為被扭送到公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)根據(jù)其供述，從被告處查獲了原告自開(kāi)業(yè)至1997年8月12日止的供貨商名址等經(jīng)營(yíng)信息。1999年9月20日，廣州市天河區(qū)法院作出刑事判決，認(rèn)定李的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，并認(rèn)定原告自1997年9月初開(kāi)始業(yè)績(jī)下跌，月銷售收入較8月份下跌15.63%即669萬(wàn)元。該判決生效后，原告于2000年2月12日提起民事訴訟，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失42051637.88元，并提交了上述刑事判決書(shū)以及刑事訴訟過(guò)程中其單方委托廣東某資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出的評(píng)估測(cè)算最大損失專題報(bào)告書(shū)，擬以該報(bào)告書(shū)認(rèn)定的損失數(shù)額作為賠償依據(jù)。該報(bào)告書(shū)稱，原告因李竊取并出賣內(nèi)部商業(yè)機(jī)密所造成的直接損失為2010968.10元，最大間接損失評(píng)估測(cè)算值為40040669.78元。被告則辯稱，該評(píng)估報(bào)告書(shū)是原告自行委托評(píng)估機(jī)構(gòu)為刑事案作出的，不具有獨(dú)立性、客觀性和科學(xué)性。而原告在接到法院限期提交財(cái)務(wù)資料的通知后，只是提交了其1997年8－10月的利潤(rùn)表(該表顯示原告該3個(gè)月的凈利潤(rùn)均為負(fù)數(shù))，一直沒(méi)有提交可供準(zhǔn)確計(jì)算利潤(rùn)數(shù)額的詳細(xì)財(cái)務(wù)資料。因此，審理中有一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)該參照最高人民法院1998年知識(shí)產(chǎn)權(quán)座談會(huì)紀(jì)要精神，在50萬(wàn)元以下酌定賠償額。但一審法院考慮到原告開(kāi)業(yè)幾天就發(fā)生侵權(quán)的情況，依職權(quán)調(diào)取了廣州市統(tǒng)計(jì)局編制的《’98廣州統(tǒng)計(jì)年鑒》，其中的市區(qū)大中型批發(fā)零售貿(mào)易業(yè)財(cái)務(wù)狀況表顯示，1997年日用百貨零售業(yè)的平均利潤(rùn)率為8.936425%。一審法院遂以上述平均利潤(rùn)率和刑事判決書(shū)認(rèn)定的原告銷售收入下跌等事實(shí)為依據(jù)，判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1195693.66元。其判決的理由是：原告提供的評(píng)估報(bào)告是評(píng)估機(jī)構(gòu)受原告單方委托作出的，有關(guān)評(píng)估資料也沒(méi)有經(jīng)過(guò)原、被告雙方的質(zhì)證、認(rèn)證，不符合民事訴訟中關(guān)于評(píng)估的程序要求；且上列發(fā)生法律效力的刑事判決也沒(méi)有對(duì)該評(píng)估報(bào)告中認(rèn)定的原告損失數(shù)額予以確認(rèn)，故該報(bào)告認(rèn)定的原告因李建新犯罪造成的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，不能作為本案認(rèn)定因被告的侵權(quán)行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)，原告所提請(qǐng)求理由不充分，不能全額支持。上列刑事判決中認(rèn)定原告的銷售收入下跌的比例和數(shù)額與原告在本案中提交的三份利潤(rùn)表中反映的銷售收入減少的數(shù)額，在一定程度上反映了其損失情況。由于原告自1997年9月初開(kāi)始月銷售收入下跌669萬(wàn)元是生效刑事判決所確認(rèn)的事實(shí)，故予以確認(rèn)。原告開(kāi)業(yè)不久即發(fā)生侵權(quán)事實(shí)，其提交的三份利潤(rùn)表中反映的利潤(rùn)均為負(fù)數(shù)，無(wú)法反映獲利情況，故無(wú)法參照；而毛利和毛利率又未扣除其有關(guān)銷售成本等費(fèi)用，均不能作為計(jì)算原告損失的直接依據(jù)。另外，原告一直沒(méi)有提交可供評(píng)估的財(cái)務(wù)報(bào)表，故只能參照廣州市統(tǒng)計(jì)局關(guān)于同一時(shí)期廣州市市區(qū)大中型批發(fā)零售貿(mào)易業(yè)財(cái)務(wù)狀況的統(tǒng)計(jì)資料，將其中與原告所屬行業(yè)相近似的日用百貨零售業(yè)的平均利潤(rùn)率視為原告當(dāng)時(shí)的利潤(rùn)率，結(jié)合被告購(gòu)買、使用原告的商業(yè)秘密至被公安機(jī)關(guān)查獲的時(shí)間、造成的影響等實(shí)際情況，確定原告因被侵權(quán)之后所受損失的時(shí)間為2個(gè)月，且每月銷售收入下跌669萬(wàn)元，則被告應(yīng)賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失數(shù)額為以此利潤(rùn)率乘以原告連續(xù)2個(gè)月月銷售收入下跌669萬(wàn)元的數(shù)額，即1195693.66元。至于統(tǒng)計(jì)年鑒中反映的數(shù)據(jù)能否作為認(rèn)定原告所處行業(yè)平均利潤(rùn)的問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，由于原告沒(méi)有按要求提交有關(guān)財(cái)務(wù)資料，致使法院無(wú)法就原告在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的實(shí)際利潤(rùn)率重新委托評(píng)估，故不可能完全準(zhǔn)確無(wú)誤地計(jì)算原告的損失，轉(zhuǎn)而以同期近似行業(yè)的平均利潤(rùn)率作為計(jì)算依據(jù)是公平合理的。 [1]一審判決后，原告提出上訴。二審法院認(rèn)可了一審的意見(jiàn)，作出了維持原判的處理。 [2]

　　前述案例說(shuō)明，有關(guān)權(quán)利人實(shí)際損失的證據(jù)認(rèn)定不能簡(jiǎn)單化，否則不利于保護(hù)權(quán)利人的利益。如在該案中，權(quán)利人的銷售收入因侵權(quán)而下跌的事實(shí)是清楚的，只要查清其行業(yè)利潤(rùn)率并乘以下跌的銷售收入、侵權(quán)的時(shí)間等計(jì)算出乘積即可，并非一定要計(jì)算出權(quán)利人利潤(rùn)直接減少的精確數(shù)字，更不能為圖省事，簡(jiǎn)單地適用酌定賠償而否定前述計(jì)算方式。簡(jiǎn)言之，應(yīng)盡可能利用現(xiàn)有證據(jù)推算出權(quán)利人的實(shí)際損失，即便這樣推算出的結(jié)果并不十分精確。此外，如果權(quán)利人的損失部分已經(jīng)查實(shí)，部分無(wú)法查清，且查實(shí)部分已超過(guò)酌定賠償?shù)淖罡呦揞~，那么權(quán)利人的損失賠償額就應(yīng)當(dāng)是已查實(shí)部分的損失加上未查清部分的酌定賠償額，唯有如此，方能最大限度地保護(hù)權(quán)利人的權(quán)益。

　　二、侵權(quán)人的違法所得及其證據(jù)認(rèn)定

　　侵權(quán)人的違法所得，通常以侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)銷售量與該產(chǎn)品單位利潤(rùn)的乘積計(jì)算，如侵權(quán)產(chǎn)品的單位利潤(rùn)無(wú)法查明，也可以合法產(chǎn)品的單位利潤(rùn)計(jì)算。按侵權(quán)人的違法所得確定賠償額，在填補(bǔ)權(quán)利人損失和計(jì)算方面均具優(yōu)越性，在損害賠償額的各類計(jì)算方法中也曾一度居于首位。

　　在我國(guó)現(xiàn)行會(huì)計(jì)制度下，侵權(quán)人違法所得的計(jì)算往往涉及三個(gè)不同的概念，即銷售利潤(rùn)、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)和凈利潤(rùn)。 [3]根據(jù)最高法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第20條的規(guī)定，侵權(quán)人的違法所得一般按照侵權(quán)人的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算，如查明侵權(quán)人完全以侵權(quán)為業(yè)，則可按照銷售利潤(rùn)計(jì)算。至于其他類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，為實(shí)現(xiàn)法律生活之公平及維護(hù)法律秩序之安定，依據(jù)“相類似之案件，應(yīng)為相同之處理”的法理，原則上應(yīng)可參照上述規(guī)定處理。

　　侵權(quán)人的違法所得主要體現(xiàn)在侵權(quán)人的財(cái)務(wù)賬冊(cè)、生產(chǎn)記錄、銷售合同及其對(duì)外發(fā)布的經(jīng)營(yíng)信息(如廣告)等方面，這一類證據(jù)大多掌握在侵權(quán)人手中，權(quán)利人無(wú)從獲得，因而難以承擔(dān)舉證責(zé)任，而作為被告的侵權(quán)人則通常主張自己沒(méi)有獲利或拒不提供相關(guān)證據(jù)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)于權(quán)利人的舉證要求不宜過(guò)高，因?yàn)槠鋼p失往往缺乏直接證據(jù)可以證實(shí)，故多數(shù)情況下權(quán)利人不能提供充分證據(jù)情有可原；而侵權(quán)人則不同，其作為侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，對(duì)自身的經(jīng)營(yíng)狀況不可能不了解，只要其出示真實(shí)全面的財(cái)務(wù)賬冊(cè)完全可以說(shuō)明問(wèn)題。這種情況下，若侵權(quán)人拒不舉證或舉證不能(包括提供的證據(jù)真實(shí)性不足采信)，而根據(jù)權(quán)利人提供的證據(jù)或法院依法查證的事實(shí)能夠確定侵權(quán)人大致的獲利情況，就應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)人作出不利的解釋和處理。具體而言，此時(shí)法院可通過(guò)行使釋明權(quán)責(zé)令侵權(quán)人舉證證明其實(shí)際盈利、經(jīng)營(yíng)成本(包括原材料、工資、管理等成本費(fèi)用)以及應(yīng)予剔除的與侵權(quán)行為無(wú)關(guān)的因素。若侵權(quán)人仍然拒絕提供有效證據(jù)，則可考慮依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條關(guān)于“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”的規(guī)定，直接認(rèn)可權(quán)利人的證據(jù)和計(jì)算方法，或依照法院已經(jīng)查證的基本事實(shí)，確定侵權(quán)人應(yīng)予賠償?shù)臄?shù)額。

　　在廣州市荔灣區(qū)超越電腦工程部訴鐘華寧等計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案中，原告于1992年6月開(kāi)始發(fā)行銷售超越汽配軟件，被告是原告的技術(shù)經(jīng)理，后離開(kāi)原告自己創(chuàng)辦長(zhǎng)天電腦技術(shù)開(kāi)發(fā)部，在1994年2月至1996年1月期間銷售了侵犯原告著作權(quán)的長(zhǎng)天汽配軟件，并在廣告中聲稱其已銷售了125套。1995年9月14日，原告和公證處工作人員在長(zhǎng)天電腦技術(shù)開(kāi)發(fā)部購(gòu)得裝有長(zhǎng)天汽配軟件的硬盤，價(jià)格為5200元，其中軟件費(fèi)4000元，硬盤費(fèi)1200元。原告遂向法院起訴，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。被告則辯稱其廣告有夸大成分，但沒(méi)有提供證明其實(shí)際銷售數(shù)量與此不同的證據(jù)。一審法院在原告的實(shí)際損失和被告確切的非法所得均無(wú)法具體查清的情況下，根據(jù)被告在廣告中聲稱的銷售數(shù)量(125套)，結(jié)合公證處在被告處購(gòu)買的軟件單價(jià)為4000元等因素，以兩者的乘積，直接判令被告向原告支付經(jīng)濟(jì)損失賠償費(fèi)50萬(wàn)元。判后，被告不服上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判，并駁回了被告后來(lái)提出的再審申請(qǐng)。 [4]

　　實(shí)踐中需要注意的是，財(cái)務(wù)制度在我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中的執(zhí)行狀況并不令人樂(lè)觀，許多案件的被告并未建立嚴(yán)格而規(guī)范的財(cái)務(wù)制度，甚至沒(méi)有相關(guān)會(huì)計(jì)賬目，有關(guān)生產(chǎn)、銷售的記錄也不全面，根本提供不出真實(shí)可信的財(cái)務(wù)賬冊(cè)。有的被告則主觀上不愿進(jìn)行賠償，故千方百計(jì)不提供涉及其經(jīng)營(yíng)的相關(guān)證據(jù)，尤其是當(dāng)違法所得超過(guò)酌定賠償?shù)姆ǘㄗ罡呦揞~時(shí)，更傾向于隱匿證據(jù)，以期法院的酌定賠償能使其保留部分非法利益。因此，對(duì)于侵權(quán)人提交的財(cái)務(wù)賬冊(cè)，法院尤應(yīng)注意審查其真實(shí)性、完整性，從嚴(yán)把握。

　　三、許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)及其證據(jù)認(rèn)定

　　以被侵權(quán)專利或商標(biāo)的許可使用費(fèi)合理倍數(shù)計(jì)算賠償額，是專利、商標(biāo)侵權(quán)案件中確定賠償額的基本方法。當(dāng)前的大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，在其他類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，也應(yīng)當(dāng)可以參照這一方法確定損害賠償額。德國(guó)的司法實(shí)踐就常以被侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)或同類型權(quán)利的許可使用費(fèi)為依據(jù)來(lái)確定侵權(quán)人的賠償數(shù)額，即把這樣一筆費(fèi)用視為侵權(quán)人在被允許合法使用涉訟權(quán)利時(shí)所必須支付的金額。

　　有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用費(fèi)，如專利的許可使用費(fèi)、商標(biāo)專用權(quán)的使用許可費(fèi)、作品的稿酬、技術(shù)秘密的轉(zhuǎn)讓費(fèi)等，當(dāng)事人自身可能就有可以比照的合同標(biāo)準(zhǔn)。此外，許多行政主管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)或集體管理組織都制定了一定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，其他同行業(yè)、同等水平的單位也可能存有可供參照的標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)大多是客觀的、具體的，不受當(dāng)事人之間糾紛的影響，訴訟中都可以作為證據(jù)認(rèn)定或參考。

　　值得注意的是，此處的許可使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)是權(quán)利人在發(fā)現(xiàn)他人的侵權(quán)行為以前，曾將其權(quán)利許可他人使用時(shí)所收取的費(fèi)用，也包括類型相同且基本要素相近的權(quán)利在一般情況下許可他人使用所應(yīng)當(dāng)收取并已實(shí)際收取的費(fèi)用(如著作權(quán)集體管理組織所執(zhí)行的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn))。此外，對(duì)于同一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，由于使用的地域和方式不同，使用過(guò)程中該知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)揮的作用不同，交易主體的主觀評(píng)價(jià)不同，雙方最終協(xié)商達(dá)成的交易價(jià)格即許可使用費(fèi)也可能完全不同，因此判定時(shí)需要結(jié)合多種因素綜合考量；有時(shí)候權(quán)利人為了獲取高額賠償，故意同他人編造虛假的許可合同，商定的許可使用費(fèi)明顯偏高，這樣的收費(fèi)顯然就不能作為計(jì)付賠償額的依據(jù)。因此，在以權(quán)利許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)確定賠償額時(shí)，權(quán)利人有義務(wù)舉證證明其主張的許可使用費(fèi)是實(shí)際發(fā)生并且合理的。法院在對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審核時(shí)，應(yīng)綜合考慮權(quán)利人主張的許可使用費(fèi)所適用的許可使用方式(是獨(dú)占許可、排他許可抑或普通許可)、許可使用的地域、范圍和期間等，并結(jié)合侵權(quán)人的侵權(quán)方式、侵權(quán)行為存續(xù)時(shí)間和范圍等因素加以認(rèn)定。而且，司法解釋中規(guī)定以相關(guān)權(quán)利的許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)作為確定賠償額的依據(jù)，此處的“合理倍數(shù)”并不一定是一倍以上。如權(quán)利人許可他人在全國(guó)范圍內(nèi)獨(dú)占使用涉案專利權(quán)且許可使用的時(shí)間為5年，其許可使用費(fèi)200萬(wàn)元，被告只在廣東省廣州市范圍內(nèi)實(shí)施侵權(quán)且時(shí)間僅僅6個(gè)月，那么賠償額只可在上述許可費(fèi)的一倍以下來(lái)確定。

　　在華納唱片有限公司(香港)訴廣州市越秀區(qū)龍勝酒吧著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案中， [5]被告未經(jīng)原告許可，擅自將原告享有著作權(quán)的3首MTV作品以卡拉OK形式向公眾放映，原告認(rèn)為被告侵犯了其著作權(quán)，訴請(qǐng)判令被告立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬(wàn)元等。為證明因侵權(quán)行為遭受的損失，原告向法院提交了經(jīng)公證和加章轉(zhuǎn)遞的國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)(香港會(huì))有限公司出具的一份聲明書(shū)，該聲明書(shū)附件載明：“本協(xié)會(huì)各會(huì)員公司對(duì)其創(chuàng)作的香港流行歌星MTV曲目，在向香港卡拉OK歌廳等娛樂(lè)場(chǎng)所提供商業(yè)性優(yōu)先使用時(shí)，慣用的方式是一次性許可，使用期為一個(gè)月至三個(gè)月不等，每首MTV曲目收費(fèi)亦由港幣50000元至50萬(wàn)元不等。其后，會(huì)員之MTV曲目只可以在已經(jīng)由會(huì)員授權(quán)公開(kāi)放映之場(chǎng)所使用?！币粚彿ㄔ簩彶楹笳J(rèn)為，該聲明書(shū)載明的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)僅適用于香港地區(qū)，不適用于內(nèi)地，原告根據(jù)香港地區(qū)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)要求身處內(nèi)地的被告賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬(wàn)元依據(jù)不足；鑒于原告的實(shí)際損失和被告的違法所得難以確定，故綜合考慮被告侵權(quán)的持續(xù)時(shí)間、使用MTV作品的使用方式、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的位置、侵權(quán)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)程度、MTV作品的制作成本和流行程度、被告所在地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等因素，酌情確定被告一次性賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支共33000元。判后，雙方均沒(méi)有上訴。筆者認(rèn)為，法院對(duì)原告依據(jù)香港地區(qū)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提出的賠償請(qǐng)求不予全額支持顯然是正確的。

　　審判實(shí)踐中有關(guān)許可使用費(fèi)的證據(jù)認(rèn)定經(jīng)常碰到這樣的難題：權(quán)利人提交的證據(jù)有相當(dāng)部分是其與關(guān)聯(lián)企業(yè)簽訂的許可合同，能否直接采信作為確定賠償額的依據(jù)？筆者認(rèn)為，對(duì)此類證據(jù)的認(rèn)定一定要慎重，但也不能僅僅因?yàn)榫喖s對(duì)方是權(quán)利人的關(guān)聯(lián)企業(yè)就一概不予采信——畢竟現(xiàn)實(shí)生活中權(quán)利人通過(guò)組建或授權(quán)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況并不少見(jiàn)，關(guān)鍵是看有無(wú)證據(jù)證明該許可合同已經(jīng)實(shí)際履行，并參照所在領(lǐng)域同類型權(quán)利的實(shí)際情況，考查其間約定的許可使用費(fèi)是否合理。權(quán)利人應(yīng)就許可使用合同已實(shí)際履行、費(fèi)用約定的合理性以及是否適用于本案等進(jìn)行舉證和必要的說(shuō)明。

　　四、酌定賠償中的考量因素及其證據(jù)認(rèn)定

　　酌定賠償是在權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的違法所得均難以直接認(rèn)定的情況下，由法院根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求或依照職權(quán)，在法律規(guī)定的幅度范圍內(nèi)酌情確定賠償數(shù)額的一種方式。近年來(lái)的司法實(shí)踐顯示，絕大部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件都是以這種方式確定侵權(quán)人的賠償數(shù)額。

　　酌定賠償?shù)膶?shí)質(zhì)是對(duì)權(quán)利人損失的一種推定——是在一定的條件下，基于權(quán)利保護(hù)目的，避免侵權(quán)人隱瞞侵權(quán)證據(jù)而作出的不利于侵權(quán)人的法律上的推定。雖然酌定的數(shù)額客觀上可能大于或小于實(shí)際損失，但酌定賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和過(guò)程始終必須以權(quán)利人的實(shí)際損失作為基礎(chǔ)和依托，并以現(xiàn)有證據(jù)所能證實(shí)的侵權(quán)情節(jié)、市場(chǎng)狀況和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素作為酌定的依據(jù)，因此，盡管酌定賠償確實(shí)減輕了權(quán)利人的舉證責(zé)任，但這并不意味著權(quán)利人可以不承擔(dān)舉證責(zé)任。法律對(duì)于酌定賠償方式的適用規(guī)定了一定的條件和最高限額，并規(guī)定了確定賠償額時(shí)應(yīng)考慮的因素，這些因素的確認(rèn)都需要一定的證據(jù)支持；即使權(quán)利人起訴時(shí)就直接要求酌定賠償，法官也不可能從一開(kāi)始就對(duì)原、被告雙方的經(jīng)營(yíng)情況及其所在領(lǐng)域的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況等有較充分的了解，更不可能在案件涉訟后以專家身份去對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查分析。顯然，這種情況下仍然免除不了權(quán)利人的舉證責(zé)任，其至少仍有義務(wù)證明非因自身原因?qū)е碌臋?quán)利人經(jīng)濟(jì)損失或侵權(quán)人違法所得不能確定的事實(shí)以及相關(guān)的侵權(quán)情節(jié)，并就其賠償請(qǐng)求額的依據(jù)和理由予以充分說(shuō)明。如權(quán)利人經(jīng)法官釋明后仍拒絕承擔(dān)以上舉證責(zé)任和說(shuō)明義務(wù)，又不申請(qǐng)法院進(jìn)行必要的查證，導(dǎo)致酌定因素所涉及的基本事實(shí)無(wú)法查實(shí)的，就應(yīng)當(dāng)判決駁回原告要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。而法院在適用酌定賠償之前，也應(yīng)對(duì)權(quán)利人可能的損失或侵權(quán)人可能的獲利進(jìn)行審查，這既是適用酌定賠償?shù)南葲Q條件，也是最終確定賠償額的重要參考因素。

　　在各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)的時(shí)間、采取的手段、涉及的范圍、造成的后果等，是通常需要考量的因素。此外，專利侵權(quán)案件中的權(quán)利類型、產(chǎn)品類別、權(quán)利人開(kāi)發(fā)專利的投入、專利的經(jīng)濟(jì)生命周期、侵權(quán)人的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、產(chǎn)品單價(jià)和單位利潤(rùn)、侵權(quán)是否給專利產(chǎn)品的商譽(yù)造成損害等，商標(biāo)侵權(quán)案件中的商標(biāo)聲譽(yù)(即商標(biāo)在相關(guān)消費(fèi)群體中的知名度，是馳名商標(biāo)、著名商標(biāo)還是一般商標(biāo))、商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額、許可的種類(獨(dú)占許可、排他許可抑或普通許可)、時(shí)間、范圍等，著作權(quán)侵權(quán)案件中的權(quán)利類型、作品類型、作品的獨(dú)創(chuàng)性和市場(chǎng)價(jià)值、正常使用費(fèi)、特殊作品(如軟件)的研究開(kāi)發(fā)成本、權(quán)利人因侵權(quán)遭受的商譽(yù)損失等，商業(yè)秘密侵權(quán)案件中侵權(quán)人的利潤(rùn)、主觀惡性大小、商業(yè)秘密的經(jīng)濟(jì)價(jià)值等，同樣是法官酌定賠償時(shí)應(yīng)考慮的因素。權(quán)利人有否針對(duì)以上因素進(jìn)行舉證，所提供的證據(jù)是否充分、確鑿，將直接影響法院最終判定的賠償數(shù)額。如同樣是侵犯商業(yè)秘密，但證據(jù)所證明的侵權(quán)情節(jié)不同，賠償額度也勢(shì)必不同：若被告竊取某商業(yè)秘密后僅供自身使用，未向他人披露的，一般認(rèn)為造成的損失較少，賠償額度也較??；若被告獲取該商業(yè)秘密后自行申請(qǐng)了專利，雖違背了原告意愿并導(dǎo)致了原來(lái)的秘密被公開(kāi)的后果，但可通過(guò)將專利權(quán)判歸原告的方式使原告的損失得到一定程度的彌補(bǔ)，必要時(shí)可考慮在此基礎(chǔ)上給予原告適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償；若被告已將秘密對(duì)外公開(kāi)并可由他人隨意使用，商業(yè)秘密的價(jià)值完全喪失，從而導(dǎo)致不可挽回的損失，則應(yīng)考慮給予原告更多的賠償。

　　在廣東省新聞出版局信息服務(wù)中心訴廣東珠影白天鵝光盤有限公司等被告著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，原告出資人民幣350萬(wàn)元取得涉案作品的著作權(quán)，被告未經(jīng)原告許可，兩次批量復(fù)制加工了侵犯原告著作權(quán)的兩種光盤，其中每張光盤都基本復(fù)制了原告兩張光盤的內(nèi)容。原告為此訴至法院，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失868600元。一、二審法院經(jīng)審理均認(rèn)為，由于對(duì)被告兩次復(fù)制侵權(quán)光盤的具體數(shù)量無(wú)法查清，對(duì)被告的侵權(quán)行為造成的損失和被告因侵權(quán)所獲得的利益都無(wú)法確定，故原告提出的賠償請(qǐng)求理由不充分，不能全額支持。遂綜合考慮原告為該節(jié)目所付出的投資、原告為本案訴訟所付出的律師費(fèi)、被告復(fù)制侵權(quán)光盤的次數(shù)及其復(fù)制加工的一張光盤已基本收錄了原告兩張光盤的內(nèi)容，而且被告也沒(méi)有證據(jù)證明是他人委托其復(fù)制加工等實(shí)際情況，酌情判定被告賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，由于大多數(shù)判決書(shū)未就個(gè)案中酌定賠償?shù)母骺剂恳蛩嘏c賠償額之間的量化關(guān)系、有關(guān)考量因素的證據(jù)認(rèn)定等問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)分析，甚至不公布酌定賠償時(shí)所斟酌考慮的因素，再加上不同法官在經(jīng)驗(yàn)、水平和主觀感受上的不同，客觀上導(dǎo)致了案情類似的案件賠償額卻大相徑庭，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償額也因此被蒙上了一層神秘的面紗。 [6]為防止酌定賠償演變?yōu)殡S意性賠償，實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一，筆者建議在深入調(diào)研的基礎(chǔ)上，借鑒刑事立法中明確量刑幅度的做法，由最高人民法院出臺(tái)相關(guān)司法解釋，結(jié)合我國(guó)不同地區(qū)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上的差異，制定可具操作性的酌定賠償?shù)牧炕瘶?biāo)準(zhǔn)，在各種酌定因素與最終的賠償額之間建立科學(xué)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，形成較為規(guī)范合理的標(biāo)準(zhǔn)體系。更大膽的設(shè)想是劃定各因素在整個(gè)賠償額計(jì)算中所占據(jù)的大致百分值，由法官根據(jù)個(gè)案證據(jù)所能證實(shí)的各種因素的具體情況逐項(xiàng)“打分”，再將各項(xiàng)得分累加后乘以法定賠償幅度的最高限，并考慮該幅度的最低限來(lái)確定一個(gè)相對(duì)更小的酌定幅度，在這樣的幅度內(nèi)最終確定賠償額。另外還可通過(guò)定期公布優(yōu)秀判例的形式，為法官適法“量賠”提供指導(dǎo)和參考。

　　五、權(quán)利人的合理開(kāi)支及其證據(jù)認(rèn)定

　　無(wú)論是哪一種損害賠償額計(jì)算方法，權(quán)利人為制止侵權(quán)而支付的合理開(kāi)支均屬于賠償?shù)姆秶?。?quán)利人的合理開(kāi)支通常包括律師代理費(fèi)、公證費(fèi)、購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品(證據(jù))的支出、為調(diào)查制止侵權(quán)支付的差旅費(fèi)、材料查詢印制費(fèi)和必要的鑒定費(fèi)、審計(jì)費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用等。為使請(qǐng)求賠償?shù)暮侠黹_(kāi)支能獲得法院支持，權(quán)利人應(yīng)提供證據(jù)證實(shí)，其主張對(duì)方賠償?shù)拈_(kāi)支是為制止涉案侵權(quán)行為而實(shí)際發(fā)生的必要開(kāi)支，且支出的數(shù)額也是合理的。

　　律師代理費(fèi)通常是合理開(kāi)支中最主要的部分，在律師費(fèi)的判賠問(wèn)題上，各地法院的做法和掌握的尺度并不一致。有的只要認(rèn)定侵權(quán)成立，即判決侵權(quán)人承擔(dān)對(duì)方必要的律師費(fèi)；有的要求權(quán)利人指控的侵權(quán)行為全部成立且出示有正式的律師收費(fèi)發(fā)票才予認(rèn)可；有的則按權(quán)利人訴訟請(qǐng)求獲得法院支持的比例確定判賠的律師費(fèi)數(shù)額。筆者認(rèn)為，對(duì)律師代理費(fèi)的判賠應(yīng)把握以下原則：1.必須有律師出庭代理訴訟。若是公民代理，代理費(fèi)一概不予支持。2.律師費(fèi)已實(shí)際收取(有相應(yīng)的委托合同、收費(fèi)發(fā)票或賬單證實(shí))，并符合國(guó)家或地方規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。3.被告侵權(quán)行為成立，且需要承擔(dān)一定的民事責(zé)任。具體衡量時(shí)，可綜合考慮案件的難易程度、律師的工作量、原告訴請(qǐng)獲得支持的情況等予以確定。一般情況下，侵權(quán)成立即可判令被告承擔(dān)一半的律師費(fèi)；原告的賠償請(qǐng)求獲得支持的，可根據(jù)支持的比例增加被告承擔(dān)的律師費(fèi)；同時(shí)有其他訴請(qǐng)得到支持的，可再適當(dāng)提高被告賠償律師費(fèi)的數(shù)額。至于公證費(fèi)，公證取證長(zhǎng)期以來(lái)就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟當(dāng)事人用以證明侵權(quán)事實(shí)的重要手段。由于公證費(fèi)通常是按國(guó)家或地方規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)收取，故只要侵權(quán)基本成立，經(jīng)公證取得的證據(jù)被作為定案依據(jù)，公證費(fèi)都應(yīng)視為合理開(kāi)支予以支持。

　　此外，在鑒定結(jié)論、審計(jì)報(bào)告得到采信的情況下，相應(yīng)的鑒定費(fèi)、審計(jì)費(fèi)也應(yīng)獲得法院的支持；權(quán)利人購(gòu)買侵權(quán)商品作為證據(jù)的支出、材料查詢印制費(fèi)等只要證據(jù)真實(shí)可信，且能體現(xiàn)是為了調(diào)查、制止涉案侵權(quán)行為而支出，數(shù)額合理，都應(yīng)當(dāng)獲得賠償；而差旅費(fèi)則必須以一般正常的公務(wù)需求為標(biāo)準(zhǔn)。例如，若實(shí)施公證的是異地公證機(jī)構(gòu)，公證人員的交通費(fèi)、住宿費(fèi)一般就不應(yīng)作為合理開(kāi)支支持，因?yàn)闄?quán)利人通常有條件聘請(qǐng)當(dāng)?shù)氐墓C機(jī)構(gòu)完成同樣的工作。

　　實(shí)踐中經(jīng)常涉及的一個(gè)問(wèn)題是，以酌定賠償?shù)姆椒ù_定賠償額時(shí)，權(quán)利人為制止侵權(quán)所支付的合理開(kāi)支是否包括在50萬(wàn)元的幅度范圍內(nèi)？換言之，合理開(kāi)支與酌定賠償?shù)臋?quán)利人其他損失之和能否超過(guò)酌定賠償?shù)姆ǘㄗ罡呦揞~？對(duì)此實(shí)務(wù)界有不同看法，一種認(rèn)為合理開(kāi)支只能在50萬(wàn)元的酌定賠償范圍內(nèi)確定，另一種則認(rèn)為合理開(kāi)支不包括在50萬(wàn)元之內(nèi)，而應(yīng)另外單獨(dú)作出判決。筆者認(rèn)為，對(duì)這一問(wèn)題的處理應(yīng)根據(jù)不同案件的舉證、質(zhì)證情況具體分析。通常情況下，權(quán)利人主張的合理開(kāi)支都有相應(yīng)的票證等證據(jù)證實(shí)，能夠根據(jù)證據(jù)直接計(jì)算出當(dāng)事人支付的費(fèi)用金額，此時(shí)該部分費(fèi)用就不屬于不能確定的情況，不需要法官再行酌定，而應(yīng)在50萬(wàn)元的幅度之外單獨(dú)判決。這樣的做法實(shí)際上也與TRIPS協(xié)議第45條將權(quán)利人損失及其合理開(kāi)支分開(kāi)計(jì)算的規(guī)定相符。而如果權(quán)利人主張的合理開(kāi)支并無(wú)直接的有效證據(jù)證實(shí)，但根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)又能確認(rèn)其確有支出的，則應(yīng)當(dāng)將權(quán)利人實(shí)際上可能支付的合理開(kāi)支作為酌定賠償?shù)囊粋€(gè)考慮因素，與其他因素一起進(jìn)行綜合判斷后在50萬(wàn)元的幅度范圍內(nèi)確定總的賠償額。

　　在廣州市海之盈首飾膠模廠訴廣州新市新科華成鞋材廠商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案中，原告在請(qǐng)求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元的同時(shí)，請(qǐng)求賠償其因本案支出的合理調(diào)查費(fèi)用7500元，但僅提供了廣州市某咨詢公司更名為知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問(wèn)服務(wù)公司的工商證明和后者出具的一張賬單，沒(méi)有提供相應(yīng)的合同以及往來(lái)賬單印證；其請(qǐng)求賠償律師費(fèi)15000元，也只是提交了代理業(yè)務(wù)的律師事務(wù)所未注明時(shí)間的發(fā)票聯(lián)，且沒(méi)有其他證據(jù)進(jìn)行印證，一審法院據(jù)此駁回原告關(guān)于調(diào)查費(fèi)和律師費(fèi)的賠償請(qǐng)求，并綜合其他各種因素酌定被告賠償1萬(wàn)元。 [7]判后，原告上訴，在堅(jiān)持原審訴訟請(qǐng)求基礎(chǔ)上增加要求被告支付二審律師費(fèi)4000元。二審法院認(rèn)為，盡管原告提供的律師費(fèi)發(fā)票沒(méi)有時(shí)間，只有律師事務(wù)所印章，調(diào)查費(fèi)用也只有一張賬單而無(wú)其他證據(jù)印證，但從本案的情況看，律師事務(wù)所確實(shí)委派了律師代理訴訟，根據(jù)常理，當(dāng)事人委托律師代理訴訟應(yīng)當(dāng)支付一定的費(fèi)用，故確認(rèn)原告為調(diào)查收集證據(jù)和委托律師參加訴訟支付了一定費(fèi)用，應(yīng)在酌定賠償時(shí)一并予以考慮，遂將賠償額調(diào)整為2萬(wàn)元。 [8]該案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)僅僅在于賠償數(shù)額的問(wèn)題。從原告一審提交的證據(jù)來(lái)看，其關(guān)聯(lián)性顯然不足，一審法院不予采信并無(wú)明顯不當(dāng)，而二審法院的改判事實(shí)上并非采信了相關(guān)證據(jù)，只是基于原告方確有律師出庭代理訴訟的事實(shí)而根據(jù)常理推定原告需支付一定的律師費(fèi)，從而將其作為一個(gè)酌定因素在計(jì)算賠償額時(shí)予以考慮。筆者認(rèn)為，該案二審法院的處理，目的是更好地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益，但客觀上并不利于規(guī)范、引導(dǎo)當(dāng)事人正確履行舉證義務(wù)。因?yàn)?，?quán)利人對(duì)其境內(nèi)委托代理訴訟而支付的律師費(fèi)完全有能力和義務(wù)提供完備的證據(jù)，在此情況下，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，對(duì)于無(wú)法體現(xiàn)關(guān)聯(lián)性的證據(jù)不予采納，否則就可能鼓勵(lì)權(quán)利人在舉證方面“偷懶”。另要注意的是，如果權(quán)利人是在境外委托代理訴訟，則可能存在循環(huán)認(rèn)證的問(wèn)題——當(dāng)事人對(duì)其境外支付的律師費(fèi)，包括律師為查證境外當(dāng)事人的商業(yè)登記資料而支出的費(fèi)用等，往往不能提供完整的支出單據(jù)，因此需要公證認(rèn)證。而公證認(rèn)證本身又會(huì)產(chǎn)生一筆費(fèi)用，該費(fèi)用因無(wú)完整、規(guī)范的單據(jù)又要進(jìn)行公證認(rèn)證，以致總有一筆開(kāi)支得不到直接證據(jù)證實(shí)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，鑒于當(dāng)事人在證據(jù)提供方面的客觀困難，只要其盡了合理的舉證和說(shuō)明義務(wù)，就應(yīng)對(duì)相關(guān)證據(jù)和費(fèi)用予以確認(rèn)。

　　(作者單位：廣東省廣州市中級(jí)人民法院)