故意殺人與故意重傷身體致死的區(qū)別
- 期刊名稱:《法學(xué)》
故意殺人與故意重傷身體致死的區(qū)別
C·鮑羅金蘇俄最高法院
故意殺人與故意嚴(yán)重傷害身體致死是對于人身最危險(xiǎn)的罪行。要向這些罪行進(jìn)行成功的斗爭,就全靠在各種情況中正確地適用刑法。由于蘇聯(lián)最高蘇維埃主席團(tuán)在1954年4月30日通過了“關(guān)于加重故意殺人罪的刑事責(zé)任”的法令[1]在蘇俄刑法典136條第1項(xiàng)(適用上述法令)的法定刑與蘇俄刑法典142條第2項(xiàng)關(guān)于懲罰故意重傷身體致死罪的法定刑中間就有了重大的區(qū)別[2]。
關(guān)于正確區(qū)別這些犯罪講成的問題有著特殊的意義。不要忘記在發(fā)布大赦令的情況下正確地判斷這些罪行的性質(zhì)對于服刑者本身和及時(shí)執(zhí)行刑罰來說都是有意義的事。經(jīng)驗(yàn)證明:對于被定為殺人罪的人,大赦是不能適用的。而同時(shí),作為重傷致死定罪的人往往在大赦中得赦免[3]。
但是偵查機(jī)關(guān)與法院并不是經(jīng)常都能正確地判別故意殺人與重傷致死罪的。在許多場合下,故意殺人罪被按照蘇俄刑法典142條第2項(xiàng)定罪了,而嚴(yán)重傷害引起死亡后果的,卻按照蘇俄刑法典136條第1項(xiàng)定罪。重傷他人致死的行為也常被看作只是出于行為的結(jié)果并非出于犯罪愿望的故意殺人[4]。
解決這些問題的困難就在于故意殺人與重傷致死在客觀方面極其相似。因而要區(qū)別它們犯罪的實(shí)質(zhì)就必須從主觀方面相以判斷,凡犯故意殺人罪的人,在剝奪生命這點(diǎn)上說,都有著直接或間接的故意。而重傷罪,即使也引起被害人的死亡,卻并沒有這種故意。
實(shí)踐表明:查明嚴(yán)重傷害的故意通常是并不困難的。但在缺乏直接證據(jù)(本人的陳述、證人的證言、信件等等)的情況下要證明殺人的故意那就困難得多了。問題的復(fù)雜性就在于被告受審時(shí)照例是否認(rèn)自己有殺人的故意,而常常斷言他僅僅只有給被害人造成傷害的故意。分析偵查與審判實(shí)踐的材料可以看出在故意殺人者的行為中,如果根據(jù)具體情況加以區(qū)別的話,它們之間總是有一些共同特證的:(1)被告動作的方向往往是指向被害人身體上生命悠關(guān)的要害部位(如頭部,胸部、肝臟區(qū)域):(2)用以傷人的工具(或手段)是足以引起死亡后果的。如康麥洛夫在與伐崗諾夫吵架時(shí),用刀刺傷了伐崗諾夫的左胸部,深及心腔,伐崗諾夫因傷死亡了,康麥洛夫雖然承認(rèn)用刀刺伐崗諾夫的胸部,但堅(jiān)決否認(rèn)有殺人的故意。偵查機(jī)關(guān)與沃洛果次克省法院認(rèn)為康麥洛夫的行為是故意殺人。第二審也維持了這一判決。這樣,案件的實(shí)質(zhì)就被確定了,因?yàn)榭蝶溌宸蚬室庥玫睹痛谭徶Z夫,而且在被害人身體上顯露出來的創(chuàng)傷已對被告行為的性質(zhì)提供了充分的說明。其中值得注意的是創(chuàng)傷的部位系在被害人的腦部左方,這說明康麥洛夫的動作是指向被害人身體的致命部位。他用以傷人的刀,也就是說所用的兇器是能夠造成致命傷的,深深地透入心腔的刺傷,顯示出他用力猛刺的特證。由此可見,創(chuàng)傷已經(jīng)證實(shí)了康麥洛夫的行為是具有故意殺人者所有的特證的。法醫(yī)鑒定也認(rèn)為伐崗結(jié)夫所受的創(chuàng)傷是絕對致命傷。
大家知道,絕對致命傷的范圍是比較小的。據(jù)蘇俄人民司法委員部與人民衛(wèi)生委員部1928年1月26日所發(fā)的通知,只有“在任何時(shí)候和對任何人都會致死的(心臟停止、大腸破壞等等)”才被認(rèn)為屬于絕對致命傷。
故意造成的絕對致命傷往往是這樣的行為結(jié)果:這種行為按照它的動向以及所用的手段(或所用的兇器)來看,除了造成死亡以外是沒有任何其它后果的。因此,凡是故意使人遭受絕對致命傷的情況,都必須看作被告故意剝奪被害人生命的證據(jù),而審判實(shí)踐中也正是這樣做的。
托姆斯克省法院根據(jù)蘇俄刑法典74第2項(xiàng)與136條第1項(xiàng)第1款,宣告保加托夫用粗重的白樺樹椿兩次猛擊阿勃杜拉希托夫頭部致傷。阿勃杜拉希托夫所受的兩次猛擊是嚴(yán)重地危及生命的傷害,他的局部頭蓋骨已完全折斷,大腦質(zhì)受到破壞。經(jīng)法醫(yī)鑒定為絕對致命傷。被害者被送到醫(yī)院后;經(jīng)過二天的昏迷狀態(tài)后就已死亡。保加托夫并不否認(rèn)有意猛擊阿勃杜拉希托夫的頭部,但同時(shí)他又?jǐn)嘌圆]有殺死他的愿望。法院根據(jù)保加托夫行為的特征,認(rèn)為他具有殺死被害人的敵意。蘇俄最高法院刑事審判庭認(rèn)為按照蘇俄刑法典186條第1項(xiàng)第1款對被告定罪是正確的,從而維持了原判。
在這樣的場合下,被害人從受傷到死亡所延續(xù)的時(shí)間長短,對于被告罪行的判斷是沒有什么關(guān)系的。因而絕對致命的嚴(yán)重創(chuàng)傷,只要是故意造成的,它本身就是被告故意殺人的證明之一。
但是某些法院在解決關(guān)于被告行為的定罪問題時(shí),并沒有在應(yīng)有的程度上考慮這些情況。例如,諾沃西比爾斯克省法院在預(yù)備庭中認(rèn)為節(jié)多夫的行為應(yīng)從蘇俄刑法典136條第1項(xiàng)第1款,改按蘇俄刑法典142條第2項(xiàng)進(jìn)行評議;節(jié)多夫是用柵欄上脫下的橫木對潘朵琴娜面部猛擊了幾下,使潘遭受嚴(yán)重的帶有絕對致命傷以后被控告為殺害潘朵琴娜的.被害人很快就因傷而死了。省法院認(rèn)為案件中還沒有足以證實(shí)節(jié)多夫具有殺人故意的證據(jù),所以他的行為應(yīng)該看作重傷身體致死。蘇俄最高法院刑事審判庭認(rèn)為節(jié)多夫的行為應(yīng)按蘇俄刑法典136條第1項(xiàng)第1款定罪,并根據(jù)省檢察長不服裁定的抗議,撤銷了原審預(yù)備庭的裁定。審判庭指出:從案件材料上看來,節(jié)多夫已使潘朵琴娜遭受嚴(yán)重的帶有絕對致命性質(zhì)的肉體傷害,所以,斷言節(jié)多夫沒有殺人的故意是毫無根據(jù)的。諾沃西比爾斯克省法院在以后所作的判決里乃按照蘇俄刑法典136條第1項(xiàng)第1款將節(jié)多夫定罪了。
事實(shí)表明,在造成絕對致命的嚴(yán)重危險(xiǎn)的傷害情況下,從傷害到死亡所延續(xù)的時(shí)間并不影響對被告行為的定罪。但是當(dāng)被害人所受的傷害并非絕對致命傷造成死亡時(shí),那又是另外一回事了。在這種場合下,死亡開始的時(shí)間就成為影響定罪的一種要素。事實(shí)上,如果死亡得并不快,而是多多少少在被害人久病后死亡的話,那末死亡的結(jié)局多半是由于其它原因造成,要認(rèn)定被告是預(yù)見被害人的死亡是很少根據(jù)的。
在故意重傷他凡而并未造成絕對致命傷的情況下,如果被害人沒有立即死亡而是受傷以后過了比較長的時(shí)間才死的話,被告殺人的故意只有他的陳述、見證人的證言以及其它足以證實(shí)他故意實(shí)施殺人的證據(jù)才能加以證明。這時(shí)被告行為的特征和造成的肉體傷害,在這樣場合下已經(jīng)不能作為故意殺人的無可爭瓣的證據(jù)。
但是在這種場合下,當(dāng)實(shí)施傷害的被告明明知道被害人可能死亡,然而阻撓其得到醫(yī)療救助機(jī)會的,他就必須負(fù)謀殺的責(zé)任,因而引起死亡的話,應(yīng)負(fù)故意殺人的責(zé)任。
這就是區(qū)別故意殺人與重傷身體致死的—部分問題。這些問題在偵查與審判實(shí)踐中還不是經(jīng)常都能正確解決的。
?。ㄎ簾ㄈA譯自蘇聯(lián)“社會主義強(qiáng)制”雜志1968年一月號)
【注釋】
[1]根據(jù)這一法令的規(guī)定,故意殺人罪且有加重情節(jié)者可以判處死刑——譯者
[2]蘇俄刑法典136條第1項(xiàng)的原文是:“故意殺人而有下列情形之一的,處十年以下剝奪自由:(1)出于貪利、嫉妒(不符合第138條的要件者)及其它卑鄙動機(jī)的;(2)因故意殺人或傷害他人身體曾由法院判處社會保衛(wèi)方法已執(zhí)行完畢的;(3)使用對多數(shù)人生命有危險(xiǎn)的方法或?qū)Ρ缓θ耸褂锰貏e殘酷的方法的;(4)以便利實(shí)施其它嚴(yán)重罪行或隱蔽其它嚴(yán)重罪行為目的的;(5)對被害人有特別照顧的義務(wù)的;(6)利用被害人的無狀態(tài)的?!?42條的原文是:“故意重傷他人身體,使人喪失視覺,聽覺或任何其它器官、毀人容貌,引起他人的精神病癥或其它對他人鍵康的損害,致使勞動力遭受很大損失的處八年以下剝奪自由。由于這種傷害而使人死亡的,或?qū)嵤┥鲜鰝π袨榈姆绞綆в姓勰セ蚩酱虻男再|(zhì)的,或傷害雖然輕微,但是,是一貫對被害人實(shí)的,處十年以下剝奪自由?!币陨蠗l文均見法律出版社蘇俄法典中譯本
[3]這個(gè)經(jīng)驗(yàn)是根據(jù)蘇聯(lián)幾次大赦令的具體情況說的——譯者[4]此處系指間接故意的殺人而言——譯者
還有70%,馬上登錄可查看