相對于合同法中規(guī)定的合同，保險合同是一類特殊類型的合同，除了一般原則外，合同法的一些具體規(guī)定并不適用于保險合同領(lǐng)域。甚至在保險合同內(nèi)部，海上保險和陸上保險也有很大區(qū)別，海上保險合同還應(yīng)適用海商法的規(guī)定。司法實務(wù)中認(rèn)識和把握保險合同的特殊性有助于合同雙方利益的衡平保護。

　　一、主體的特殊性——保險團體

　　集合風(fēng)險、分散損失是保險業(yè)運作的基本模式，保險制度的功能是將個體可能遭遇的風(fēng)險及帶來的損失分?jǐn)傁诠餐瑘F體。有學(xué)者將保險定義為：受同類危險威脅之人為滿足其成員損害補償之需要，而組成之雙務(wù)且具有獨立之法律上請求權(quán)之共同團體。{1}共同團體的存在是保險制度運行的前提性條件。大數(shù)法則是保險精算的基礎(chǔ)規(guī)則，任何一個險種的推出，都必須達到一定的投保規(guī)模，這也充分佐證了團體性的重要。投保某一險種的投保人和承保的保險公司相互組成一個共同團體，運用大數(shù)法則和風(fēng)險發(fā)生的概率測算保險費率，投保人繳納的保險費組成風(fēng)險基金，并運用這筆基金補償某一遭遇保險事故的投保人。在這一共同團體中保險公司是充當(dāng)一個服務(wù)者的角色，保費中的經(jīng)營費用和合理利潤就是對保險公司保險服務(wù)的回報，所以保險業(yè)屬于現(xiàn)代金融服務(wù)業(yè)之一。在這一共同團體內(nèi)部，投保人和保險人也存在著相互選擇：保險公司傾向于選擇素質(zhì)良好，風(fēng)險較低的投保人，以便于減少理賠，增加獲利，再將其獲利用以適當(dāng)降低保費以回饋團體成員的全體投保人；投保人也向往選擇聲譽良好，理賠合理及時，保費低廉的保險公司。在司法實務(wù)中，保險合同糾紛具體表現(xiàn)為共同團體之成員和共同團體本身之間的權(quán)利義務(wù)之爭，保險合同主體的團體性要求法官立于共同團體整體利益的高度，平等適度保護每個利益主體，而不應(yīng)當(dāng)參照民法上普通雙務(wù)合同雙方當(dāng)事人利益完全對立的立場判定其權(quán)利義務(wù)的歸屬。在保險合同糾紛解決中，對某一特定成員權(quán)利義務(wù)的判定，也必須適用于其他團體成員。在解釋保險合同具體條款時，不能單純把它當(dāng)作某一特定投保人和具體承保的保險公司之間的利益沖突，而應(yīng)當(dāng)將合同雙方置于整個保險合同團體的大局中考量其權(quán)利義務(wù)的衡平，這也是保險社會性的具體要求。

　　二、客體的特殊性——保險利益

　　保險利益是保險法的一個重大基礎(chǔ)理論，是保險法上特有的基本原則，但是理論上對該概念的定義、內(nèi)涵和適用范圍認(rèn)識不一。根據(jù)保險法第十二條第六款的規(guī)定，保險利益是指投保人或者被保險人對保險標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益。這一定義如果去掉修飾語就是一個循環(huán)定義，有學(xué)者認(rèn)為，該規(guī)定尚未最終指出保險利益的實質(zhì)，應(yīng)當(dāng)明確為投保人或被保險人對保險標(biāo)的具有的為法律承認(rèn)的經(jīng)濟利害關(guān)系。{2}我國臺灣地區(qū)學(xué)者江朝國認(rèn)為，保險標(biāo)的不是物的本身，而是投保人對該物存在的利益，一物因其和投保人的關(guān)系不同，可以具有多種不同的可保利益。{3}其實，保險利益在英美法中的表述是可保利益，按照英國學(xué)者約翰·T·斯蒂爾的解釋：“保險利益是產(chǎn)生于被保險人與保險標(biāo)的物之間的經(jīng)濟聯(lián)系，并為法律所承認(rèn)的、可以投保的一種法定權(quán)利”。{4}

　　保險利益學(xué)說經(jīng)歷了價值說到關(guān)系說的發(fā)展歷程，價值說產(chǎn)生于保險制度發(fā)展初期，當(dāng)時僅有財產(chǎn)保險制度，人身保險尚不發(fā)達，此時期一般認(rèn)為保險的本質(zhì)在于填補損害，即填補所損物上的價值，有利益才有損害，有損害才需要填補，故保險契約之對象為保險利益，即為保險標(biāo)的物上之一定利益或價值。隨著人身保險制度的發(fā)達，因生命無價，無法用價值說解釋，關(guān)系說應(yīng)運而生，認(rèn)為保險利益是被保險人對于保險標(biāo)的所具有的利害關(guān)系，可以是經(jīng)濟上的也可以是精神上的。保險利益是保險法學(xué)的基礎(chǔ)理論，學(xué)術(shù)界對保險利益的內(nèi)涵依然爭議不斷。

　　保險利益歸屬主體——對人效力之論爭

　　1．保險利益之歸屬主體——投保人為歸屬主體之辯。投保人是否必須具有保險利益，學(xué)說上爭議較大，主要觀點有：第一，肯定說。保險利益應(yīng)當(dāng)是對投保人的要求，保險合同的投保人必須具有保險利益才能與保險人訂立保險合同，否則保險合同自始無效。我國臺灣地區(qū)學(xué)者施文森認(rèn)為:“無論在財產(chǎn)保險或在人身保險，要保人對于保險標(biāo)的須具有保險利益為保險契約之前提條件?！钡诙穸ㄕf。保險合同是為被保險人的利益而設(shè)定，投保人只是締結(jié)保險契約、繳納保費之人，并不享有受領(lǐng)賠款或保險金的權(quán)利而只有義務(wù)，且在人身險中，投保人之要約尚須被保險人同意，故無須對投保人對保險標(biāo)的有保險利益要求。

　　筆者認(rèn)為應(yīng)以保險利益在投保人身上是否可發(fā)揮其功能論其歸屬。在財產(chǎn)保險中，被保險人為保險金請求權(quán)人，投保人應(yīng)無賭博及道德危險之慮，故其無具有保險利益之必要；在人身保險中，受有利益者乃受益人，而受益人由被保險人最終決定，投保人不是受有利益者，一般不會產(chǎn)生賭博及敗德危險動機，故無須要求投保人有保險利益，否則，保險利益可能成為不當(dāng)限制或影響保險合同效力的因素。在保險實務(wù)中，投保人無保險利益而為他人利益投保的現(xiàn)象很多，如單位為職工、廠家為客戶、保單饋贈、政府為見義勇為者投保等，若一概要求投保人具有保險利益則會消滅一些本該有效的合同，從而不利于保險業(yè)的發(fā)展。

　　2．保險利益之歸屬主體——被保險人為歸屬主體之辯。被保險人是否應(yīng)當(dāng)具有保險利益也有爭議：第一，肯定說認(rèn)為，被保險人是其財產(chǎn)或人身受保險合同保障、因保險事故而遭受損害之人，故其應(yīng)有保險利益。國外立法例皆規(guī)定被保險人須有保險利益，至于投保人則不必具備。第二，否定說認(rèn)為，被保險人非契約當(dāng)事人，按英美法系，其無須有保險利益。保險利益存在于投保人即足。第三，折衷說認(rèn)為，于保險契約訂立之時，被保險人或可不具保險利益，但于保險事故發(fā)生之時，被保險人對于保險標(biāo)的須具有保險利益。在人身保險中，被保險人對自己的生命或身體僅具事實上的利害關(guān)系，在法律上并無特別意義，因被保險人無由謀害自己，故無須要求其對自己具有保險利益。

　　筆者認(rèn)為，被保險人應(yīng)當(dāng)具有保險利益，因為其是是保險制度保障的目的和核心，在財產(chǎn)保險中，被保險人就是保險金請求權(quán)人；在人身保險中，受益人由其指定。

　　3．保險利益之歸屬主體——受益人為歸屬主體之辯。受益人是否應(yīng)當(dāng)具有保險利益，爭議主要有：第一，肯定說。受益人對被保險人必須具有保險利益，如此方可避免道德上之危險。第二，否定說。其一，受益人既由要保人或被保險人指定，且投保人指定受益人須被保險人同意，其間必有信任關(guān)系存在，因此道德危險的避免可以藉由被保險人的同意來防范。其二，法律上已有防止道德危險之方法，即保險法的一般規(guī)定，受益人故意致害被保險人的，喪失其受益權(quán)，故受益人對被保險人有無保險利益并不重要。

　　筆者認(rèn)為，受益人只有在人身保險中才有，財產(chǎn)保險中無受益人。受益人為實際上獲得保險金給付之人，既然享有利益，保險利益防止道德危險的功能在受益人身上就能發(fā)揮作用；被保險人同意在被保險人死亡時易陷入舉證困難，要求受益人有保險利益可有效避免道德危險；將受益人限于有保險利益之人并無壞處，因受益人無保險利益并不影響保險合同效力，至多使受益人之指定無效，而成為無受益人的狀態(tài)，保險金成為遺產(chǎn)，對被保險人并無損失。所以受益人應(yīng)當(dāng)有保險利益。

　　保險利益之存在時際——時間效力之論爭

　　保險利益究竟是存在于保險契約成立之時、生效之時，或保險事故發(fā)生時，抑或是均須存在，理論上爭議不斷。一種觀點認(rèn)為，在財產(chǎn)保險中，保險利益于保險契約訂立之時不須存在，但于保險事故發(fā)生之時必須存在；在人身保險中，保險利益于保險契約訂立之時必須存在，但于保險事故發(fā)生之時，則不必存在。另一種觀點認(rèn)為，自保險契約訂立之際，直至保險事故發(fā)生之時，保險利益均須存在，否則保險契約即失去效力。

　　筆者同意第一種觀點，財產(chǎn)保險是損失補償性保險，事故發(fā)生時被保險人必須對保險標(biāo)的物具有保險利益，因為利益是損害的反面，有利益才有損害，有損害才需要補償。人身保險屬定額給付性保險，為防范道德風(fēng)險，強調(diào)受益人在投保時應(yīng)當(dāng)具有保險利益，事故發(fā)生時是否存在保險利益在所不論。事實上，保險法第十二條的規(guī)定也是按照該觀點明確了保險利益在財產(chǎn)保險和人身保險中的存在時間點。

　　三、因果關(guān)系的特殊性——近因原則

　　在民法上，無論侵權(quán)或違約，損害發(fā)生原因之事實與損害之間必須存在因果關(guān)系，該因果關(guān)系學(xué)理上稱為責(zé)任成立因果關(guān)系，但基于責(zé)任成立因果關(guān)系存在而可歸責(zé)于債務(wù)人的損害，可能再引起其他損害結(jié)果，此后續(xù)損害結(jié)果可能延伸。如受害人因為加害人行為受傷，住院治療時感染細菌破壞腦神經(jīng)導(dǎo)致精神失常殺死鄰床病人，加害人是否對該病人死亡負責(zé)？又如，汽車駕駛?cè)艘蛟饧雍θ怂_汽車碰撞，撞毀路旁電線桿，致附近電影院停電，觀眾驚慌奪門而出導(dǎo)致踩踏事故致人死亡。如此類后續(xù)損害皆由加害人負擔(dān)，其可能因為一次故意或過失行為而承擔(dān)連環(huán)責(zé)任。為避免此種情形發(fā)生，法理上要求第一次損害之結(jié)果和后續(xù)延伸之損害間也必須有因果關(guān)系，這一因果關(guān)系稱為責(zé)任范圍限制因果關(guān)系。因為任何一個保險合同都必須具體明確規(guī)定特定的保險事故引起的損害，因此與民法上因果關(guān)系認(rèn)定的重點在于責(zé)任范圍限制因果關(guān)系不同，保險法上的因果關(guān)系之重點在于責(zé)任成立因果關(guān)系。民法上認(rèn)定因果關(guān)系大多采取相當(dāng)因果關(guān)系理論，而現(xiàn)代保險法理論傾向于采用近因原則認(rèn)定保險事故中的因果關(guān)系。近因理論認(rèn)為近因是最接近損失的原因，不一定是時間上的，但必須是最有效的。在決定損失原因時可以不考慮遠因，但必須合理解釋近因。在近因與最終損失之間，必須有直接的未經(jīng)干預(yù)的順序，如果在最初的原因與最終的結(jié)果之間產(chǎn)生新干預(yù)原因，這種新干預(yù)原因如果具有現(xiàn)實性、支配性和有效性將排除對前因的考慮。正是由于存在著這種原因，損失才會發(fā)生，損失是原因的必然的和自然的結(jié)果和延續(xù)。

　　保險涉及的事故復(fù)雜多樣，引起事故的原因也往往有多個，保險公司不可能承保所有原因?qū)е碌娜繐p失。因此，保險公司對各種危險事故的性質(zhì)、發(fā)生概率及與損害后果的關(guān)系進行分類研究，設(shè)立相應(yīng)的保險險種、險別，確立各自所承保的危險范圍。當(dāng)損失發(fā)生后，保險公司從致?lián)p原因與損害后果之間的因果關(guān)系入手，認(rèn)定直接造成損失或最接近損失后果的原因是否屬于其承保范圍，進而判斷是否承擔(dān)賠償責(zé)任。近因原則是確認(rèn)保險人保險責(zé)任的主要依據(jù)。通過近因原則的適用，可以使保險合同的各方當(dāng)事人從復(fù)雜多變的保險案件中，按照法定標(biāo)準(zhǔn)排除各種非決定性因素（事實原因），尋求一條公平合理、確定無誤的法律原因（近因）作為認(rèn)定依據(jù)。既可以防止無限制地擴大保險人的責(zé)任，又可以避免保險人任意推卸應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險責(zé)任。{5}

　　四、特殊的交易對象——風(fēng)險

　　合同是市場交易的法律表現(xiàn)，保險合同也是一種市場交易行為，其他合同交易的是商品或服務(wù)，消費者給予經(jīng)營者的只是價金，而保險合同交易的是風(fēng)險，投保人向保險公司交付的不只是保費，還將風(fēng)險轉(zhuǎn)移給保險公司，原本由被保險人承擔(dān)的特定風(fēng)險，按照合同約定轉(zhuǎn)由保險公司承擔(dān)。

　　信息不對稱是市場交易的通常情況，所謂信息不對稱，是指市場交易雙方擁有的相關(guān)信息不對稱，其中一方比另一方擁有更多信息，而且雙方都知道這種不對稱信息的分布狀況。信息不對稱按市場主體不同可分為兩類：一類是賣方比買方擁有更多的信息。例如，在保險產(chǎn)品市場上，賣方（保險人）比買方（投保人）擁有更多的關(guān)于保險產(chǎn)品、保險條款和保險費率等方面的信息。另一類是買方比賣方擁有更多的信息，賣方不如買方精明。例如，在金融保險市場上，借款人比貸款人擁有更多的關(guān)于投資的未來收益和風(fēng)險的信息；投保人和被保險人對保險標(biāo)的擁有更多的信息。信息不對稱按時間不同又可分為兩類：一類是事前不對稱信息，又稱“外生”信息不對稱。例如,在締約前，賣方（保險人）比買方（投保人）擁有更多的關(guān)于保險產(chǎn)品、保險條款、和保險費率等方面的信息。另一類是事后不對稱信息，又稱“內(nèi)生”信息不對稱，指締約后發(fā)生的信息不對稱。例如，投保人或被保險人關(guān)于保險利益、保險標(biāo)的變化、保險事故發(fā)生等的信息，比保險人更清楚。信息不對稱的主要表現(xiàn)形式是逆向選擇和道德風(fēng)險，逆向選擇是指由于交易雙方信息不對稱和市場價格下降產(chǎn)生的劣質(zhì)品驅(qū)逐優(yōu)質(zhì)品，進而出現(xiàn)市場交易產(chǎn)品平均質(zhì)量下降的現(xiàn)象。例如，非優(yōu)良的投保人投保積極性高導(dǎo)致保費增加，致使優(yōu)良投保人不愿加入保險。道德風(fēng)險是指市場交易雙方由于事后信息不對稱，賣方對買方的損人利己的行為。例如，在保險市場上，投保人因投保而放松對已投保的財產(chǎn)監(jiān)護的警惕性，避免發(fā)生事故的積極性也大為減弱；在醫(yī)療保險中,保險對象由于享受統(tǒng)籌醫(yī)療而小病大養(yǎng)，使醫(yī)療費飚升；在人身保險中，受益人致害被保險人以圖謀保險金。由于市場交易的信息不對稱，誠實信用原則即成為了民法的帝王條款，因為保險合同交易的是風(fēng)險，對交易雙方誠信要求更高，所以最大誠信原則也就成保險法的基本原則。

　　五、特殊的解釋規(guī)則

　　法律非經(jīng)解釋不得適用，合同是當(dāng)事人之間的法律，合同解釋是對合同內(nèi)容含義的挖掘與領(lǐng)會，合同解釋的目的是使不明確、不具體的合同內(nèi)容歸于明確、具體，合理化解矛盾。保險合同的解釋除遵循合同解釋的基本規(guī)則外，還有以下自己獨特的解釋規(guī)則。

　　不利解釋原則

　　該原則是指在保險合同條款用語可以作出兩種解釋的情況下，應(yīng)當(dāng)按照最不利于保險人的方式予以解釋。該解釋原則源于古羅馬法的疑義利益法諺，即有疑義應(yīng)為表意者不利益之解釋。該原則用于解釋保險合同是從1536年一個英國的判例開始。英國的保險人理查德·馬丁于公歷1536年6月18日承保了威廉·吉朋的一份人壽保險，保險期限為12個月。被保險人吉朋在1537年5月29日死亡，受益人請求保險人支付保險金，卻遭到保險人的拒絕，理由是吉朋所投保的12個月的保險期限，是以陰歷每月28天計算，而不是公歷的每月30天。因此，該人壽保險的保險期限已于公歷5月20日屆滿，無須支付保險金。但受益人認(rèn)為應(yīng)該按公歷計算，保險事故發(fā)生于合同有效期限內(nèi)，保險人應(yīng)給付保險金。法院最后運用疑義利益解釋原則作出了不利于保險人的解釋，判定按公歷計算其保險期限。該原則的適應(yīng)條件包括：（1）僅適用于采用格式條款訂立的保險合同。（2）合同條文有爭議，用語明確、清晰、無歧義不能適用。（3）依通常解釋能解決的不適用。（4）應(yīng)當(dāng)有兩種以上的合理解釋。（5）議商或特約條款不適用。（6）涉及保險條款名詞解釋的，該解釋達到通俗易懂標(biāo)準(zhǔn)，按照保險合同的解釋確定其含義。

　　處理矛盾條款或詞語的原則

　　保險合同文本中如果出現(xiàn)前后矛盾，其處理的規(guī)則是：（1）文字：手寫優(yōu)于打印，打印優(yōu)于鉛印。（2）條款：附加在保單上的條款優(yōu)于保單邊頁上的條款，保單邊頁上的條款優(yōu)于保單正文中的條款。（3）數(shù)字：大寫優(yōu)于數(shù)碼。

　　口頭證據(jù)原則

　　這不是一個關(guān)于證據(jù)的規(guī)則，而是一個如何確定合同條款含義的法律原則。其基本內(nèi)容是：一旦最終達成書面合同，此前的全部口頭洽談或書面協(xié)議均被認(rèn)為完全融入該書面合同之中，最終書面合同是雙方當(dāng)事人一致同意的最終和完整的陳述。{6}口頭證據(jù)原則僅適用于書面合同簽訂之前或同時做出的陳述。書面合同達成之后，合同雙方同意以某種方式修改、甚至取消已達成的書面合同，這種證據(jù)為法庭所接受?？陬^證據(jù)的作用是，法庭接受口頭證據(jù)來解釋或者說明書面合同條款，只是不能用口頭證據(jù)來修改書面合同條款。例外情況是，書面合同不完整；合同條款或詞語存在一種以上的解釋；合同是由于欺詐、意外、非法或錯誤取得的。

　　合理期待原則

　　該原則是美國保險學(xué)者柯頓于1970年提出，主要內(nèi)容是，法庭應(yīng)保護投保人、被保險人和預(yù)期受益人對有關(guān)保險合同所提供的承保范圍的合理期望，即使仔細研究保單條款表明這種期望違背了保險人的明示意圖。換言之，保險合同的條款是清楚的，對承保范圍的限制是明確的，不存在合同含義的模糊，爭議雙方的焦點在于被保險人所期望的保障范圍不是保險合同書面規(guī)定的保險責(zé)任。如果一個理性的人在當(dāng)時的情況下并不需要閱讀保單，被保險人的合理期望就不能被保單的語言排除在外。在這種情況下，法庭會支持被保險人的合理期望，即要求保險人承擔(dān)本不屬于保險合同規(guī)定的承保責(zé)任。該原則的必要性在于：第一，保單中的書面保險合同冗長、晦澀。第二，投保人在保險合同訂立前沒機會閱讀保單。第三，代表保險人的代理人的行為使投保人對承保范圍產(chǎn)生的合理期望應(yīng)該受到保護。第四，一些險種的名稱（一切險、綜合險）使投保人對承保范圍產(chǎn)生期望。{7}但是，保險合同的這一解釋方法破壞了合同的穩(wěn)定性，甚至?xí)嵏矀鹘y(tǒng)的合同理論，在實際運用時必須謹(jǐn)慎且應(yīng)當(dāng)具備以下兩個條件：首先要求該期待具有明確的內(nèi)容，其次要求該期待可以獲得理性公眾的普遍認(rèn)同，不能為社會公眾所普遍接受的期待同樣不具有合理性。所謂合理期待，不是指某一特定的保險相對人的特定期待，而是指上述人群對于保險合同所應(yīng)當(dāng)具有之保障功能的理性的群體性期待。{8}

　　【注釋】 {1}江朝國：《保險法基礎(chǔ)理論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第19頁。

　　{2}賈林青：《保險法》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第64頁。

　　{3}江朝國：《保險法基礎(chǔ)理論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第63頁。

　　{4}約翰·T·斯蒂爾：《保險的原則與實務(wù)》，孟興國等譯，中國金融出版社1992年版，第3頁。

　　{5}賈林青：《保險法》（第四版），中國人民大學(xué)出版社2011年版，第70頁。

　　{6}陳欣：《保險法》（第二版），北京大學(xué)出版社2006年版，第30頁。

　　{7}陳欣：《保險法》（第二版），北京大學(xué)出版社2006年版，第31頁。

　　{8}劉建勛：《保險法典型案例與審判思路》，法律出版社2012年版，第233頁。