探尋誣告陷害罪侵犯的法益
- 期刊名稱：《法制博覽》
探尋誣告陷害罪侵犯的法益
魏超
南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210023
【摘要】97《刑法》對誣告陷害罪進行了全面的修改，雖然將其分在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利一章中，但是誣告陷害罪是一種既侵犯公民人身權(quán)益，又影響司法機關(guān)正常活動的特殊犯罪，侵犯其中任何一種法益的行為，都應(yīng)當(dāng)受到處罰。
【關(guān)鍵詞】誣告陷害罪；人身權(quán)益；司法秩序
誣告陷害罪的法益在學(xué)界一直都有爭議，各種觀點眾多，其中最有影響力的觀點有三種：其一是平野龍一教授的個人法益說，即：刑法規(guī)定誣告陷害罪是為了保護被誣陷人的人身權(quán)利，據(jù)此，誣告陷害罪必須侵害他人的人身權(quán)益，告發(fā)虛無人及虛假告發(fā)自己的行為不構(gòu)成犯罪。其二是團藤重光教授的國家法益說，即刑法規(guī)定誣告陷害罪是為了保護國家的司法作用尤其是審判作用或者司法機關(guān)的正?；顒樱鶕?jù)團藤重光教授的觀點，即使沒有侵犯他人的人身權(quán)利，但只要向司法機關(guān)虛假告發(fā)，妨害了客觀公正的司法活動，便構(gòu)成犯罪。其三是大冢仁教授的擇一說，即刑法規(guī)定誣告陷害罪既是為了保護公民的人身權(quán)利，也是為了保護司法作用，據(jù)此，誣告陷害罪的行為只要侵害他人的人身權(quán)益或者國家司法活動，即構(gòu)成犯罪。［1］其中第二種，國家法益說因我國將此種罪名歸于侵犯自由的犯罪，已經(jīng)充分體現(xiàn)出立法者關(guān)于本罪的立法目的，主要是保護公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利，故這一說法在我國并不適用，因此張明楷教授與大冢仁教授的兩派之爭對定罪顯得更為重要，筆者試從張明楷教授的實質(zhì)解釋論出發(fā)，結(jié)合我國其他法律及法律解釋的規(guī)定，探尋誣告陷害罪侵犯的真正法益。
張明楷教授在《實質(zhì)解釋論的再提倡》中舉例：乞丐乙因為冬天無去處，便請求甲捏造乙盜竊甲1000元人民幣的事實，向司法機關(guān)告發(fā)，使乙受到刑罰處罰，以便在監(jiān)獄度過寒冬，不致流浪在外。甲按照乙的請求，捏造犯罪事實告發(fā)了乙，使乙被判處5個月拘役。例二，A在國內(nèi)通過郵寄書面證據(jù)方式向某外國司法機關(guān)誣告中國公民B故意殺害了某外國公民C。雖然甲與A都捏造事實誣告、陷害了他人，并且都意圖使他人受刑事追究，但不能據(jù)此得出甲與A均成立誣告陷害罪的結(jié)論。［2］
而后張明楷教授在《如何使解釋結(jié)論符合法條目的》中提到：誣告陷害罪規(guī)定在刑法分則第四章，其目的在于保護公民的人身權(quán)利，所以，單純侵犯司法活動的誣告行為并不成立誣告陷害罪。［3］在刑法教科書中，張明楷教授再次重申了他的觀點：“我國刑法將誣告陷害罪置于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利一章中，這說明刑法規(guī)定本罪是為了保護公民的人身權(quán)利；刑法沒有將本罪規(guī)定在刑法分則第六章第二節(jié)的‘妨害司法罪’中，說明立法者規(guī)定本罪不是為了保護司法活動……或許有人認為，任何誣告陷害行為都必然侵犯司法活動，因為刑法規(guī)定本罪必然保護司法作用。但這只是客觀事實（況且肯定會有例外），而不是法律規(guī)定?！保?］張明楷教授以舊刑法典將偽證罪置于侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中為例，而新刑法典將之調(diào)整到第六章第二節(jié)的“妨害司法罪”中，試圖證明誣告陷害罪只侵犯了公民的人身權(quán)利。因此根據(jù)張明楷教授的觀點，前述例一中的甲雖然侵害了司法活動，但因為沒有侵犯公民的人身權(quán)益，故不構(gòu)成誣告陷害罪，而案例二則構(gòu)成誣告陷害罪。
對此觀點，筆者不敢茍同，筆者認為，兩則案例均構(gòu)成誣告陷害罪，理由如下：
其一：一種犯罪并非只侵犯了一個法益，有的犯罪可以同時侵犯兩個或者多個法益。如刑法第247條規(guī)定的刑訊逼供罪與暴力取證罪，張明楷教授在書中寫道：本罪的法益，首先是犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利，其次是司法活動的正當(dāng)性。［5］第263條的搶劫罪也是如此：本罪不僅侵犯了他人財產(chǎn)，而且侵犯了他人的人身權(quán)利。［6］而張明楷教授自己也承認，誣告陷害罪的構(gòu)成必然侵犯了司法活動的正常進行，既然這是客觀事實，那么司法機關(guān)正?；顒拥膰曳ㄒ婢鸵呀?jīng)遭到了侵害。在司法實踐中，行為人以捏造的犯罪事實進行告發(fā)，大多意圖假借偵查、審判機關(guān)的權(quán)力陷害他人，當(dāng)真相未查明之前，司法機關(guān)為揭露、懲罰犯罪，在接到控告之后，必然進行大量的偵查或調(diào)查工作，既浪費人力，又浪費物力，嚴重干擾和破壞了司法機關(guān)正常的刑事訴訟活動。因此，無論司法機關(guān)作出何種反應(yīng)，其正常的工作秩序都受到影響。所以，本罪侵犯的法益中，司法機關(guān)的正常活動應(yīng)有一定的地位。
雖然從刑法的布局來看，一個罪名只能隸屬于一種侵犯法益的犯罪類型，但是我們不能因為法律將其歸到某個類型的犯罪中便認為它只侵犯了一個法益或者一類法益，實際上所謂的法益是否受到侵害也只是我們根據(jù)客觀事實判斷出來的，并沒有哪條法律直接規(guī)定某種罪侵犯的法益是什么?！胺ǖ睦砟钭鳛檎嬲恼x的最終的和永恒的形態(tài)，人在這個世界上既未徹底認識也未充分實現(xiàn)，但是，人的一切立法的行為都以這個理念為取向，法的理念的宏偉景象從未拋棄人們。”［7］筆者認為，將此處的法的理念替換為法益也未嘗不可，故此段話也可以翻譯為：法益作為真正正義的最終的和永恒的形態(tài)，人在這個世界上既未徹底認識也未充分實現(xiàn)，但是，人的一切立法的行為都以保護法益為取向。
聯(lián)系現(xiàn)實生活來看，有的法益早已經(jīng)客觀存在，只是受限于時代或科技等原因尚未被我們發(fā)現(xiàn)，既然法益在世界上未被徹底認識，那我們更不能貿(mào)然判斷一個犯罪是否只侵犯了一個法益，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀事實，全面評價某種犯罪侵犯的法益。
其二，筆者認為，將偽證罪調(diào)整至“妨害司法罪”中，并不能證明誣告陷害罪沒有侵犯司法機關(guān)的正?；顒?。立法者之所以這么做，是因為偽證罪侵犯司法活動是一種必然，而侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利，只是一種可能。偽證罪無論是否既遂，必然構(gòu)成對司法機關(guān)正常工作的侵害，不必以侵害原告或者被告的權(quán)利為既遂要件。換言之，即便沒有侵犯到他人的人身權(quán)利（如隱匿罪證），只要偽證行為妨害了國家的司法活動，就值得作為偽證既遂處罰。問題也由此而生：既然偽證罪都沒有對公民的權(quán)利產(chǎn)生威脅，又怎能把它歸入到侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中?何況一旦偽證罪既遂，就必然不會對公民的權(quán)利產(chǎn)生影響了，此時它對公民權(quán)利的侵害相當(dāng)于一種未遂的狀態(tài)，如果將偽證罪的法益定為公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利，則要求成立偽證罪的既遂必然要求侵犯了公民的權(quán)利，但是偽證罪既遂的同時，它對公民權(quán)利的侵犯又是一種未遂狀態(tài)，這明顯有自相矛盾之嫌。
而誣告陷害罪則不然，如前所述，行為人一旦向國家機關(guān)誣告陷害被害人，國家機關(guān)必然投入大量人力物力前去調(diào)查取證，其正常工作秩序必然受到侵害，而受害人的人身權(quán)利等也必然受到損害，此兩者的關(guān)系不是非此即彼的對立關(guān)系，而是同時存在的關(guān)系。如某國家機關(guān)將受害人傳喚前去問話，既浪費了國家資源，影響其正常工作，對受害人而言，可謂是行為人利用國家機關(guān)行使的一種“非法拘禁”行為，這兩者同時發(fā)生，并不矛盾。故筆者認為，將偽證罪的位置進行調(diào)整，是因為其本身侵害法益就是司法機關(guān)的正?；顒?，而不是公民權(quán)利，或者說侵犯公民權(quán)利的可能性非常輕微，其之調(diào)整是應(yīng)有之義，是其本身分類錯誤所決定的，其之調(diào)整只能證明立法者認為誣告陷害罪的分類并沒有錯誤，并不能證明誣告陷害罪侵害的法益只是公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利。更何況每個罪名的行為模式和侵害的法益都具有其獨特性，以調(diào)整彼罪名來證明此罪名侵害的法益，有張冠李戴之嫌。
其三，筆者認為，誣告陷害罪的法益既包括公民的人身權(quán)利，也包括司法機關(guān)的正常工作秩序。［8］而日本教科書明確的把虛假告訴罪劃分在針對國家職能的犯罪篇中，即：虛假告訴罪，以使他人受刑事或懲戒之處分為目的，做虛假的告訴、告發(fā)或者其他申告的，處3個月以上10年以下懲役。［9］雖然各國國情不同，但這亦證明，在日本主流觀點中，司法機關(guān)的法益也有一席之地。筆者在第一個觀點中已經(jīng)指出，誣告陷害罪同時侵害了兩個法益，而張明楷教授之所以認為立法者規(guī)定本罪不保護司法活動，是因為張明楷教授覺得此罪只分在了刑法第四章中，故侵犯的法益只能是公民權(quán)利或者公民權(quán)利的同類法益，既然如此，那么張明楷教授如何解釋自己在書中提出的刑訊逼供罪的法益?還有刑法第242條規(guī)定：以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員解救被收買的婦女、兒童的，依照本法第二百七十七條（妨害公務(wù)罪）的規(guī)定定罪處罰。由此可以看出，第242條侵犯的法益不僅是公民的人身自由，還有國家機關(guān)的正常職能，否則不可能以242條定罪，如果一個法條規(guī)定的罪名在某種情況下，可以以其他罪名來定罪，卻沒有侵犯定罪罪名的法益，這將是十分荒謬的。
有學(xué)者也曾提出，如果誣告陷害罪侵犯了兩個法益，那為什么不將之歸于妨害司法罪?筆者認為，罪名的分類是根據(jù)其所侵害的法益來區(qū)分的，當(dāng)一個罪名侵犯的法益有主要法益與次要法益時，分類的標(biāo)準應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法分則的排序、行為人犯罪目的、客觀行為所侵害的法益結(jié)合罪刑相適原則來判定。不可否認的是，在確定具體犯罪的保護法益時，應(yīng)當(dāng)以該罪在刑法典中的順序與地位、刑法的旨趣、罪刑法定主義的理論為根據(jù)。但與此同時，必須考慮在判斷犯罪的成立與否時，能否根據(jù)確定的保護法益，對具體案件得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。［10］如刑法第263條規(guī)定的搶劫罪既侵犯了財產(chǎn)權(quán)，又侵犯了人身權(quán)，行為人的主觀目的是搶劫財物，客觀行為是實施了暴力手段搶奪財物，由此可知，財產(chǎn)權(quán)是搶劫罪的主要法益，人身權(quán)只是附隨的法益，故可以將之歸于侵犯財產(chǎn)罪，而搶劫罪的最高法定刑為死刑，既符合法律規(guī)定，又能做到罪刑相適。又如刑法第247條規(guī)定的刑訊逼供罪與暴力取證罪，其主要法益是犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利，次要法益是司法活動的正當(dāng)性，在實踐中，正是因為對受害人的暴力取證與刑訊逼供，才引起了對司法活動正當(dāng)性的侵害，他們是一種因果關(guān)系，顯然產(chǎn)生的原因是主要法益，故應(yīng)將它們置于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中。據(jù)此，誣告陷害罪同時侵犯了公民人身權(quán)利與司法秩序，而其法定刑為管制、拘役或3－10年有期徒刑，完全可以做到罪刑相適，我國歷來重視公民的人身權(quán)利，刑法的目的也是為了保護法益，而公民的法益更是刑法首要的保護對象，故將其置于第四章中的侵犯自由的犯罪也是合情合理。但是，如后所述，次要法益并不是不值得保護的法益。
其四：為什么侵犯了次要法益也要定罪處罰?有學(xué)者指出，即便承認誣告陷害罪同時侵犯了2個法益，為什么侵犯次要法益也要處罰?如此是否有違罪刑法定之嫌?會否處罰不值得科處的行為?如果司法活動的正常運行是次要法益，那么行為人告發(fā)自己犯罪的行為，或者告發(fā)“虛無人”行為，并沒有侵害人身自由，卻侵犯了國家機關(guān)的秩序，為什么我國卻不處罰告發(fā)自己的行為?對此問題，筆者的解釋如下：首先，即使只侵害了次要法益，也要加以處罰，而且并不違反罪刑法定。因為此時法益已經(jīng)受到了侵害，行為人應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁，而且此罪中的次要法益，也可能是其他罪名中的主要法益或者唯一侵害的法益，判斷法益的侵害程度不能看他在一個罪名中是主要法益還是次要法益，而要聯(lián)系整部刑法做出綜合判斷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》的第十項規(guī)定：搶劫罪的既遂、未遂的認定中規(guī)定：搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體，既侵犯財產(chǎn)權(quán)利又侵犯人身權(quán)利，具備劫取財物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂。可見，即使不侵犯搶劫罪的主要法益財產(chǎn)權(quán)，只要造成了次要客體人身法益的損失，也可以構(gòu)成犯罪既遂。由此可以得出結(jié)論，如果一個法條規(guī)定了多個法益，只要侵犯了其中一個，便構(gòu)成犯罪既遂。延伸至誣告陷害罪中，即使得到了被害人承諾，只要侵犯了司法機關(guān)的工作秩序，也會構(gòu)成本罪。其次，有學(xué)者以刑法第243條規(guī)定：“捏造事實誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究……”為由提出：刑法明確規(guī)定受害人為他人，告發(fā)自己不符合犯罪構(gòu)成，因此不成立犯罪來反駁，認為此行為已經(jīng)侵犯了司法秩序，但是仍不予處罰。
筆者認為，其一：此罪侵犯的主要法益是公民的自由權(quán)，故告發(fā)自己的行為屬于自己放棄自由權(quán)之行為，相當(dāng)于違法阻卻事由里面的被害人承諾，阻卻了其違法性。而人身自由屬于可以承諾放棄的權(quán)利，誣告陷害罪法定刑之所以可以重達10年，一個很重要的原因就是它會嚴重侵犯公民的人身自由，當(dāng)公民因告發(fā)自己而身陷囹圄之時，他可謂自作自受，已經(jīng)吃到了苦頭，法諺有云：任何人不因同一犯罪再度受罰。［11］此時若再對他加以處罰，則重復(fù)評價了他的行為，有違一罪一罰之原理。其二：倘若行為人的“誣告陷害”行為被及時發(fā)現(xiàn)而并未定罪，則說明此時犯罪情節(jié)尚不嚴重，達不到刑法要求科處的程度，此時雖然刑法由于其謙抑性不會對之加以處罰，但是行政法規(guī)必然會對此類行為加以懲戒。再次，當(dāng)行為人純粹出于想入獄之心理告發(fā)自己（如乞丐想過冬而誣告自己入獄），此時若判處其構(gòu)成犯罪，則正中其下懷，但是“刑罰的內(nèi)容總是剝奪犯罪人已經(jīng)具有的利益，或者不使犯罪人享有某種利益?！保?2］而且，法諺有云：“任何人不得因自己的過錯而受益”，故對于此種情況不予處罰，也不違背法律制定之原理。最后，筆者認為，本罪的犯罪對象必須是特定的。如果沒有特定的誣告對象，司法機關(guān)就不可能對特定的對象進行追訴，因而就不存在侵犯他人人身權(quán)利的威脅。如果行為人只是籠統(tǒng)地、泛泛地捏造某種犯罪事實，但沒有指出具體的誣告對象，司法機關(guān)也無法推斷出具體的犯罪對象，便不會介入調(diào)查，故筆者認為，告發(fā)“虛無人”的行為并未侵犯其中任何一種法益，不構(gòu)成誣告陷害罪。
由此，筆者得出的結(jié)論是，案例一中的甲侵害了司法機關(guān)正常的工作秩序，已經(jīng)構(gòu)成誣告陷害罪，而案例二中的A則侵犯了B的人生自由，也構(gòu)成誣告陷害罪。
結(jié)語：張明楷教授的實質(zhì)解釋論著眼于行為對法益的侵害，即使行為符合違法構(gòu)成要件，只要不侵害法律所保護的法益，也不能對其進行處罰。筆者對此十分贊同，因為刑法的目的就是為了保護法益，如果法益沒有受到侵害卻還要處罰行為人，必然造成社會的恐慌。但是筆者對此也有深深的隱憂，因為在實質(zhì)解釋論下，如果對一個罪名的法益判斷錯誤，就會造成有罪之人逍遙法外，而無罪之人遭受無妄之災(zāi)的慘劇。因此，此時對法益的全面和正確判斷便顯得尤為重要，只有如此，才能做到不枉不縱。
參考文獻：
?。?］張明楷．刑法學(xué)［M］．四版．北京：法律出版社，2011：804－805．
［2］張明楷．實質(zhì)解釋論的再提倡［J］．中國法學(xué)，2010（4）．
?。?］張明楷．如何使解釋結(jié)論符合法條目的［N］．人民法院報，2005－11－23．
?。?］張明楷．刑法學(xué)［M］．四版．北京：法律出版社，2011：805．
?。?］張明楷．刑法學(xué)［M］．四版．北京：法律出版社，2011：813．
［6］張明楷．刑法學(xué)［M］．四版．北京：法律出版社，201：850．
?。?］［德］H·科殷．法哲學(xué)［M］．林榮遠譯．北京：華夏出版社，2003：10．
?。?］［日］大冢仁．刑法概論（各論）［M］．三版．有斐閣，2005：613．
［9］［日］西田典之．日本刑法（各論）［M］．王昭武，劉明祥譯．北京：法律出版社，201，4：485．
?。?0］［日］前田雅英．財產(chǎn)犯論の現(xiàn)代的課題——“保護法益的具體化”［A］．［日］西田典之等編．現(xiàn)代社會型犯罪の諸問題［C］．勁草書房，2004：94．轉(zhuǎn)引自張明楷．尋釁滋事罪探究［J］．政治與法律，2008（1）．
［11］張明楷．刑法格言的展開（第三版）［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2013，1：504．
?。?2］張明楷．刑法格言的展開（第三版）［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2013，1：493.
魏超
南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210023
【摘要】97《刑法》對誣告陷害罪進行了全面的修改，雖然將其分在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利一章中，但是誣告陷害罪是一種既侵犯公民人身權(quán)益，又影響司法機關(guān)正常活動的特殊犯罪，侵犯其中任何一種法益的行為，都應(yīng)當(dāng)受到處罰。
【關(guān)鍵詞】誣告陷害罪；人身權(quán)益；司法秩序
誣告陷害罪的法益在學(xué)界一直都有爭議，各種觀點眾多，其中最有影響力的觀點有三種：其一是平野龍一教授的個人法益說，即：刑法規(guī)定誣告陷害罪是為了保護被誣陷人的人身權(quán)利，據(jù)此，誣告陷害罪必須侵害他人的人身權(quán)益，告發(fā)虛無人及虛假告發(fā)自己的行為不構(gòu)成犯罪。其二是團藤重光教授的國家法益說，即刑法規(guī)定誣告陷害罪是為了保護國家的司法作用尤其是審判作用或者司法機關(guān)的正?；顒樱鶕?jù)團藤重光教授的觀點，即使沒有侵犯他人的人身權(quán)利，但只要向司法機關(guān)虛假告發(fā)，妨害了客觀公正的司法活動，便構(gòu)成犯罪。其三是大冢仁教授的擇一說，即刑法規(guī)定誣告陷害罪既是為了保護公民的人身權(quán)利，也是為了保護司法作用，據(jù)此，誣告陷害罪的行為只要侵害他人的人身權(quán)益或者國家司法活動，即構(gòu)成犯罪。［1］其中第二種，國家法益說因我國將此種罪名歸于侵犯自由的犯罪，已經(jīng)充分體現(xiàn)出立法者關(guān)于本罪的立法目的，主要是保護公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利，故這一說法在我國并不適用，因此張明楷教授與大冢仁教授的兩派之爭對定罪顯得更為重要，筆者試從張明楷教授的實質(zhì)解釋論出發(fā)，結(jié)合我國其他法律及法律解釋的規(guī)定，探尋誣告陷害罪侵犯的真正法益。
張明楷教授在《實質(zhì)解釋論的再提倡》中舉例：乞丐乙因為冬天無去處，便請求甲捏造乙盜竊甲1000元人民幣的事實，向司法機關(guān)告發(fā)，使乙受到刑罰處罰，以便在監(jiān)獄度過寒冬，不致流浪在外。甲按照乙的請求，捏造犯罪事實告發(fā)了乙，使乙被判處5個月拘役。例二，A在國內(nèi)通過郵寄書面證據(jù)方式向某外國司法機關(guān)誣告中國公民B故意殺害了某外國公民C。雖然甲與A都捏造事實誣告、陷害了他人，并且都意圖使他人受刑事追究，但不能據(jù)此得出甲與A均成立誣告陷害罪的結(jié)論。［2］
而后張明楷教授在《如何使解釋結(jié)論符合法條目的》中提到：誣告陷害罪規(guī)定在刑法分則第四章，其目的在于保護公民的人身權(quán)利，所以，單純侵犯司法活動的誣告行為并不成立誣告陷害罪。［3］在刑法教科書中，張明楷教授再次重申了他的觀點：“我國刑法將誣告陷害罪置于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利一章中，這說明刑法規(guī)定本罪是為了保護公民的人身權(quán)利；刑法沒有將本罪規(guī)定在刑法分則第六章第二節(jié)的‘妨害司法罪’中，說明立法者規(guī)定本罪不是為了保護司法活動……或許有人認為，任何誣告陷害行為都必然侵犯司法活動，因為刑法規(guī)定本罪必然保護司法作用。但這只是客觀事實（況且肯定會有例外），而不是法律規(guī)定?！保?］張明楷教授以舊刑法典將偽證罪置于侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中為例，而新刑法典將之調(diào)整到第六章第二節(jié)的“妨害司法罪”中，試圖證明誣告陷害罪只侵犯了公民的人身權(quán)利。因此根據(jù)張明楷教授的觀點，前述例一中的甲雖然侵害了司法活動，但因為沒有侵犯公民的人身權(quán)益，故不構(gòu)成誣告陷害罪，而案例二則構(gòu)成誣告陷害罪。
對此觀點，筆者不敢茍同，筆者認為，兩則案例均構(gòu)成誣告陷害罪，理由如下：
其一：一種犯罪并非只侵犯了一個法益，有的犯罪可以同時侵犯兩個或者多個法益。如刑法第247條規(guī)定的刑訊逼供罪與暴力取證罪，張明楷教授在書中寫道：本罪的法益，首先是犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利，其次是司法活動的正當(dāng)性。［5］第263條的搶劫罪也是如此：本罪不僅侵犯了他人財產(chǎn)，而且侵犯了他人的人身權(quán)利。［6］而張明楷教授自己也承認，誣告陷害罪的構(gòu)成必然侵犯了司法活動的正常進行，既然這是客觀事實，那么司法機關(guān)正?；顒拥膰曳ㄒ婢鸵呀?jīng)遭到了侵害。在司法實踐中，行為人以捏造的犯罪事實進行告發(fā)，大多意圖假借偵查、審判機關(guān)的權(quán)力陷害他人，當(dāng)真相未查明之前，司法機關(guān)為揭露、懲罰犯罪，在接到控告之后，必然進行大量的偵查或調(diào)查工作，既浪費人力，又浪費物力，嚴重干擾和破壞了司法機關(guān)正常的刑事訴訟活動。因此，無論司法機關(guān)作出何種反應(yīng)，其正常的工作秩序都受到影響。所以，本罪侵犯的法益中，司法機關(guān)的正常活動應(yīng)有一定的地位。
雖然從刑法的布局來看，一個罪名只能隸屬于一種侵犯法益的犯罪類型，但是我們不能因為法律將其歸到某個類型的犯罪中便認為它只侵犯了一個法益或者一類法益，實際上所謂的法益是否受到侵害也只是我們根據(jù)客觀事實判斷出來的，并沒有哪條法律直接規(guī)定某種罪侵犯的法益是什么?！胺ǖ睦砟钭鳛檎嬲恼x的最終的和永恒的形態(tài)，人在這個世界上既未徹底認識也未充分實現(xiàn)，但是，人的一切立法的行為都以這個理念為取向，法的理念的宏偉景象從未拋棄人們。”［7］筆者認為，將此處的法的理念替換為法益也未嘗不可，故此段話也可以翻譯為：法益作為真正正義的最終的和永恒的形態(tài)，人在這個世界上既未徹底認識也未充分實現(xiàn)，但是，人的一切立法的行為都以保護法益為取向。
聯(lián)系現(xiàn)實生活來看，有的法益早已經(jīng)客觀存在，只是受限于時代或科技等原因尚未被我們發(fā)現(xiàn)，既然法益在世界上未被徹底認識，那我們更不能貿(mào)然判斷一個犯罪是否只侵犯了一個法益，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀事實，全面評價某種犯罪侵犯的法益。
其二，筆者認為，將偽證罪調(diào)整至“妨害司法罪”中，并不能證明誣告陷害罪沒有侵犯司法機關(guān)的正?；顒?。立法者之所以這么做，是因為偽證罪侵犯司法活動是一種必然，而侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利，只是一種可能。偽證罪無論是否既遂，必然構(gòu)成對司法機關(guān)正常工作的侵害，不必以侵害原告或者被告的權(quán)利為既遂要件。換言之，即便沒有侵犯到他人的人身權(quán)利（如隱匿罪證），只要偽證行為妨害了國家的司法活動，就值得作為偽證既遂處罰。問題也由此而生：既然偽證罪都沒有對公民的權(quán)利產(chǎn)生威脅，又怎能把它歸入到侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中?何況一旦偽證罪既遂，就必然不會對公民的權(quán)利產(chǎn)生影響了，此時它對公民權(quán)利的侵害相當(dāng)于一種未遂的狀態(tài)，如果將偽證罪的法益定為公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利，則要求成立偽證罪的既遂必然要求侵犯了公民的權(quán)利，但是偽證罪既遂的同時，它對公民權(quán)利的侵犯又是一種未遂狀態(tài)，這明顯有自相矛盾之嫌。
而誣告陷害罪則不然，如前所述，行為人一旦向國家機關(guān)誣告陷害被害人，國家機關(guān)必然投入大量人力物力前去調(diào)查取證，其正常工作秩序必然受到侵害，而受害人的人身權(quán)利等也必然受到損害，此兩者的關(guān)系不是非此即彼的對立關(guān)系，而是同時存在的關(guān)系。如某國家機關(guān)將受害人傳喚前去問話，既浪費了國家資源，影響其正常工作，對受害人而言，可謂是行為人利用國家機關(guān)行使的一種“非法拘禁”行為，這兩者同時發(fā)生，并不矛盾。故筆者認為，將偽證罪的位置進行調(diào)整，是因為其本身侵害法益就是司法機關(guān)的正?；顒?，而不是公民權(quán)利，或者說侵犯公民權(quán)利的可能性非常輕微，其之調(diào)整是應(yīng)有之義，是其本身分類錯誤所決定的，其之調(diào)整只能證明立法者認為誣告陷害罪的分類并沒有錯誤，并不能證明誣告陷害罪侵害的法益只是公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利。更何況每個罪名的行為模式和侵害的法益都具有其獨特性，以調(diào)整彼罪名來證明此罪名侵害的法益，有張冠李戴之嫌。
其三，筆者認為，誣告陷害罪的法益既包括公民的人身權(quán)利，也包括司法機關(guān)的正常工作秩序。［8］而日本教科書明確的把虛假告訴罪劃分在針對國家職能的犯罪篇中，即：虛假告訴罪，以使他人受刑事或懲戒之處分為目的，做虛假的告訴、告發(fā)或者其他申告的，處3個月以上10年以下懲役。［9］雖然各國國情不同，但這亦證明，在日本主流觀點中，司法機關(guān)的法益也有一席之地。筆者在第一個觀點中已經(jīng)指出，誣告陷害罪同時侵害了兩個法益，而張明楷教授之所以認為立法者規(guī)定本罪不保護司法活動，是因為張明楷教授覺得此罪只分在了刑法第四章中，故侵犯的法益只能是公民權(quán)利或者公民權(quán)利的同類法益，既然如此，那么張明楷教授如何解釋自己在書中提出的刑訊逼供罪的法益?還有刑法第242條規(guī)定：以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員解救被收買的婦女、兒童的，依照本法第二百七十七條（妨害公務(wù)罪）的規(guī)定定罪處罰。由此可以看出，第242條侵犯的法益不僅是公民的人身自由，還有國家機關(guān)的正常職能，否則不可能以242條定罪，如果一個法條規(guī)定的罪名在某種情況下，可以以其他罪名來定罪，卻沒有侵犯定罪罪名的法益，這將是十分荒謬的。
有學(xué)者也曾提出，如果誣告陷害罪侵犯了兩個法益，那為什么不將之歸于妨害司法罪?筆者認為，罪名的分類是根據(jù)其所侵害的法益來區(qū)分的，當(dāng)一個罪名侵犯的法益有主要法益與次要法益時，分類的標(biāo)準應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法分則的排序、行為人犯罪目的、客觀行為所侵害的法益結(jié)合罪刑相適原則來判定。不可否認的是，在確定具體犯罪的保護法益時，應(yīng)當(dāng)以該罪在刑法典中的順序與地位、刑法的旨趣、罪刑法定主義的理論為根據(jù)。但與此同時，必須考慮在判斷犯罪的成立與否時，能否根據(jù)確定的保護法益，對具體案件得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。［10］如刑法第263條規(guī)定的搶劫罪既侵犯了財產(chǎn)權(quán)，又侵犯了人身權(quán)，行為人的主觀目的是搶劫財物，客觀行為是實施了暴力手段搶奪財物，由此可知，財產(chǎn)權(quán)是搶劫罪的主要法益，人身權(quán)只是附隨的法益，故可以將之歸于侵犯財產(chǎn)罪，而搶劫罪的最高法定刑為死刑，既符合法律規(guī)定，又能做到罪刑相適。又如刑法第247條規(guī)定的刑訊逼供罪與暴力取證罪，其主要法益是犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利，次要法益是司法活動的正當(dāng)性，在實踐中，正是因為對受害人的暴力取證與刑訊逼供，才引起了對司法活動正當(dāng)性的侵害，他們是一種因果關(guān)系，顯然產(chǎn)生的原因是主要法益，故應(yīng)將它們置于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中。據(jù)此，誣告陷害罪同時侵犯了公民人身權(quán)利與司法秩序，而其法定刑為管制、拘役或3－10年有期徒刑，完全可以做到罪刑相適，我國歷來重視公民的人身權(quán)利，刑法的目的也是為了保護法益，而公民的法益更是刑法首要的保護對象，故將其置于第四章中的侵犯自由的犯罪也是合情合理。但是，如后所述，次要法益并不是不值得保護的法益。
其四：為什么侵犯了次要法益也要定罪處罰?有學(xué)者指出，即便承認誣告陷害罪同時侵犯了2個法益，為什么侵犯次要法益也要處罰?如此是否有違罪刑法定之嫌?會否處罰不值得科處的行為?如果司法活動的正常運行是次要法益，那么行為人告發(fā)自己犯罪的行為，或者告發(fā)“虛無人”行為，并沒有侵害人身自由，卻侵犯了國家機關(guān)的秩序，為什么我國卻不處罰告發(fā)自己的行為?對此問題，筆者的解釋如下：首先，即使只侵害了次要法益，也要加以處罰，而且并不違反罪刑法定。因為此時法益已經(jīng)受到了侵害，行為人應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁，而且此罪中的次要法益，也可能是其他罪名中的主要法益或者唯一侵害的法益，判斷法益的侵害程度不能看他在一個罪名中是主要法益還是次要法益，而要聯(lián)系整部刑法做出綜合判斷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》的第十項規(guī)定：搶劫罪的既遂、未遂的認定中規(guī)定：搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體，既侵犯財產(chǎn)權(quán)利又侵犯人身權(quán)利，具備劫取財物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂。可見，即使不侵犯搶劫罪的主要法益財產(chǎn)權(quán)，只要造成了次要客體人身法益的損失，也可以構(gòu)成犯罪既遂。由此可以得出結(jié)論，如果一個法條規(guī)定了多個法益，只要侵犯了其中一個，便構(gòu)成犯罪既遂。延伸至誣告陷害罪中，即使得到了被害人承諾，只要侵犯了司法機關(guān)的工作秩序，也會構(gòu)成本罪。其次，有學(xué)者以刑法第243條規(guī)定：“捏造事實誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究……”為由提出：刑法明確規(guī)定受害人為他人，告發(fā)自己不符合犯罪構(gòu)成，因此不成立犯罪來反駁，認為此行為已經(jīng)侵犯了司法秩序，但是仍不予處罰。
筆者認為，其一：此罪侵犯的主要法益是公民的自由權(quán)，故告發(fā)自己的行為屬于自己放棄自由權(quán)之行為，相當(dāng)于違法阻卻事由里面的被害人承諾，阻卻了其違法性。而人身自由屬于可以承諾放棄的權(quán)利，誣告陷害罪法定刑之所以可以重達10年，一個很重要的原因就是它會嚴重侵犯公民的人身自由，當(dāng)公民因告發(fā)自己而身陷囹圄之時，他可謂自作自受，已經(jīng)吃到了苦頭，法諺有云：任何人不因同一犯罪再度受罰。［11］此時若再對他加以處罰，則重復(fù)評價了他的行為，有違一罪一罰之原理。其二：倘若行為人的“誣告陷害”行為被及時發(fā)現(xiàn)而并未定罪，則說明此時犯罪情節(jié)尚不嚴重，達不到刑法要求科處的程度，此時雖然刑法由于其謙抑性不會對之加以處罰，但是行政法規(guī)必然會對此類行為加以懲戒。再次，當(dāng)行為人純粹出于想入獄之心理告發(fā)自己（如乞丐想過冬而誣告自己入獄），此時若判處其構(gòu)成犯罪，則正中其下懷，但是“刑罰的內(nèi)容總是剝奪犯罪人已經(jīng)具有的利益，或者不使犯罪人享有某種利益?！保?2］而且，法諺有云：“任何人不得因自己的過錯而受益”，故對于此種情況不予處罰，也不違背法律制定之原理。最后，筆者認為，本罪的犯罪對象必須是特定的。如果沒有特定的誣告對象，司法機關(guān)就不可能對特定的對象進行追訴，因而就不存在侵犯他人人身權(quán)利的威脅。如果行為人只是籠統(tǒng)地、泛泛地捏造某種犯罪事實，但沒有指出具體的誣告對象，司法機關(guān)也無法推斷出具體的犯罪對象，便不會介入調(diào)查，故筆者認為，告發(fā)“虛無人”的行為并未侵犯其中任何一種法益，不構(gòu)成誣告陷害罪。
由此，筆者得出的結(jié)論是，案例一中的甲侵害了司法機關(guān)正常的工作秩序，已經(jīng)構(gòu)成誣告陷害罪，而案例二中的A則侵犯了B的人生自由，也構(gòu)成誣告陷害罪。
結(jié)語：張明楷教授的實質(zhì)解釋論著眼于行為對法益的侵害，即使行為符合違法構(gòu)成要件，只要不侵害法律所保護的法益，也不能對其進行處罰。筆者對此十分贊同，因為刑法的目的就是為了保護法益，如果法益沒有受到侵害卻還要處罰行為人，必然造成社會的恐慌。但是筆者對此也有深深的隱憂，因為在實質(zhì)解釋論下，如果對一個罪名的法益判斷錯誤，就會造成有罪之人逍遙法外，而無罪之人遭受無妄之災(zāi)的慘劇。因此，此時對法益的全面和正確判斷便顯得尤為重要，只有如此，才能做到不枉不縱。
參考文獻：
?。?］張明楷．刑法學(xué)［M］．四版．北京：法律出版社，2011：804－805．
［2］張明楷．實質(zhì)解釋論的再提倡［J］．中國法學(xué)，2010（4）．
?。?］張明楷．如何使解釋結(jié)論符合法條目的［N］．人民法院報，2005－11－23．
?。?］張明楷．刑法學(xué)［M］．四版．北京：法律出版社，2011：805．
?。?］張明楷．刑法學(xué)［M］．四版．北京：法律出版社，2011：813．
［6］張明楷．刑法學(xué)［M］．四版．北京：法律出版社，201：850．
?。?］［德］H·科殷．法哲學(xué)［M］．林榮遠譯．北京：華夏出版社，2003：10．
?。?］［日］大冢仁．刑法概論（各論）［M］．三版．有斐閣，2005：613．
［9］［日］西田典之．日本刑法（各論）［M］．王昭武，劉明祥譯．北京：法律出版社，201，4：485．
?。?0］［日］前田雅英．財產(chǎn)犯論の現(xiàn)代的課題——“保護法益的具體化”［A］．［日］西田典之等編．現(xiàn)代社會型犯罪の諸問題［C］．勁草書房，2004：94．轉(zhuǎn)引自張明楷．尋釁滋事罪探究［J］．政治與法律，2008（1）．
［11］張明楷．刑法格言的展開（第三版）［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2013，1：504．
?。?2］張明楷．刑法格言的展開（第三版）［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2013，1：493.
還有70%，馬上登錄可查看
