《關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用

2010年1月4日，最高人民法院審判委員會(huì)第1482次會(huì)議通過了《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），自2010年3月16日起施行。為便于在司法實(shí)踐中正確理解和適用，筆者對(duì)《解釋》的起草背景、指導(dǎo)思想和主要內(nèi)容等介紹如下。

　　一、出臺(tái)《解釋》的背景及制定經(jīng)過

　　這些年來，各地法院在審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件中遇到了如何確定管轄法院、如何理解民法通則第一百二十三條和鐵路法第五十八條的關(guān)系等疑難、復(fù)雜的問題，在實(shí)踐中也一直存在不同認(rèn)識(shí)，并導(dǎo)致了法律適用不同、裁判尺度不一的情況。一些案件的案情基本相近，但裁判結(jié)果差異卻比較大，這無疑損害了司法公信力。同時(shí)，隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高速發(fā)展，鐵路建設(shè)也日新月異，鐵路通車?yán)锍滩粩嘣黾樱熊囘\(yùn)行速度不斷提高；隨著城市化的發(fā)展，城市范圍不斷擴(kuò)大，鐵路運(yùn)營的環(huán)境也發(fā)生了很大的變化。這就使得人民法院在審理此類案件中又遇到了新情況、新問題，鐵路行政主管部門也希望最高人民法院能作出明確的司法解釋。

　　最高人民法院審判監(jiān)督庭作為全國鐵路運(yùn)輸法院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)部門，經(jīng)慎重研究申報(bào)了此件司法解釋的立項(xiàng)，從2008年5月起，正式全面啟動(dòng)了《解釋》的起草調(diào)研工作。起草小組迅速草擬了《解釋》的初稿，于2008年6月交當(dāng)時(shí)正在舉辦的全國鐵路運(yùn)輸兩級(jí)法院院長(zhǎng)培訓(xùn)班討論。隨后，起草小組又幾次組織召開了主要有地方高級(jí)人民法院、鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院、部分鐵路運(yùn)輸基層法院以及部分鐵路局的同志參加的座談會(huì)，了解鐵路運(yùn)輸事故發(fā)生、處理等方面的總體情況。起草小組還多次走訪全國人大法工委、國務(wù)院法制辦和鐵道部，了解有關(guān)立法背景、事故發(fā)生處理等情況，征求其意見。經(jīng)多次研究、修改，起草小組完成了《解釋》的征求意見稿，印發(fā)各鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院及其駐在地的高級(jí)人民法院征求意見，并邀請(qǐng)全國人大法工委、國務(wù)院法制辦、鐵道部的同志，以及部分高校和科研機(jī)構(gòu)的專家學(xué)者，召開了專家論證會(huì)。在廣泛、深入調(diào)研，吸收各方面意見的基礎(chǔ)上，最高人民法院審判委員會(huì)討論通過了《解釋》。

　　二、《解釋》的指導(dǎo)思想

　　在制定《解釋》的過程中，貫徹了以下兩個(gè)指導(dǎo)思想。一是嚴(yán)格依照法律的有關(guān)規(guī)定。這一點(diǎn)也是最高人民法院制定司法解釋中一貫堅(jiān)持的。具體到《解釋》，就是嚴(yán)格依照民法通則、鐵路法、民事訴訟法等法律的規(guī)定。《解釋》的基本內(nèi)容，就是結(jié)合鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件的具體特點(diǎn)，將這些法律中的有關(guān)規(guī)定予以具體化，以便于審判實(shí)踐中具體操作，以便于統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)。這里需要特別說明的，是《解釋》與侵權(quán)責(zé)任法之間的關(guān)系問題。立法機(jī)關(guān)曾有制定民法典的打算，全國人大常委會(huì)于2002年12月初步審議了民法（草案），侵權(quán)責(zé)任法為其中的一編。后又考慮到制定民法典的條件還不成熟，故立法機(jī)關(guān)決定將民法中的各部分分開來，作為單獨(dú)的法律分別制定，于是先后出臺(tái)了合同法、物權(quán)法。在合同法和物權(quán)法出臺(tái)后，與它們同樣屬于民事基本法律的侵權(quán)責(zé)任法，就提上了立法日程。在2008年12月和2009年10月，全國人大常委會(huì)第二次、第三次審議了獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任法草案。據(jù)了解，侵權(quán)責(zé)任法原本計(jì)劃要在全國人大全體大會(huì)上審議通過的，但考慮到議程方面的因素，最終由第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十二次會(huì)議于2009年12月26日審議通過。在起草《解釋》的過程中，我們一直密切關(guān)注著侵權(quán)責(zé)任法的立法進(jìn)展情況，并充分考慮了《解釋》與將來出臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任法之間的協(xié)調(diào)、一致的問題。從侵權(quán)責(zé)任法的立法過程看，該法草案歷次審議稿關(guān)于高度危險(xiǎn)責(zé)任的有關(guān)規(guī)定基本上保持穩(wěn)定，沒有太大的變化，社會(huì)各方面對(duì)這些規(guī)定也沒有太多的異議。這就使我們?cè)谥贫ā督忉尅返倪^程中可以對(duì)侵權(quán)責(zé)任法將來出臺(tái)后的相關(guān)內(nèi)容有比較準(zhǔn)確的預(yù)判。目前，侵權(quán)責(zé)任法尚未施行，《解釋》雖然沒有直接以其為依據(jù)，但《解釋》的內(nèi)容是符合該法的。侵權(quán)責(zé)任法施行后，也不會(huì)影響《解釋》的適用。在制定《解釋》的過程中，曾有一種意見認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法出臺(tái)后，有關(guān)鐵路運(yùn)輸?shù)那謾?quán)糾紛也將完全適用該法，鐵路法的有關(guān)規(guī)定等均將不再適用。其實(shí)這是一種誤解。目前并沒有修改鐵路法的立法規(guī)劃。即使在侵權(quán)責(zé)任法頒布施行后，作為特別法的鐵路法也不可能在短時(shí)間內(nèi)修改，處理有關(guān)鐵路運(yùn)輸中的人身損害賠償糾紛案件，不可能不考慮鐵路法的規(guī)定。正是基于這樣的情況，我們直接以民法通則、鐵路法為依據(jù)，又考慮了即將施行的侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，制定了《解釋》。

　　制定《解釋》的另一個(gè)指導(dǎo)思想是依法維護(hù)各方當(dāng)事人合法權(quán)益。鐵路是我國交通運(yùn)輸大動(dòng)脈，在整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中都占有十分重要的地位，也是當(dāng)前國家重點(diǎn)投資、加快發(fā)展的基礎(chǔ)設(shè)施。從服務(wù)于黨和國家工作大局出發(fā)，人民法院在司法審判實(shí)踐中必須注意依法保護(hù)好鐵路運(yùn)輸企業(yè)的合法權(quán)益。同時(shí)，以人為本、司法為民，是人民法院司法審判活動(dòng)的根本要求，必須充分保護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，必須對(duì)鐵路運(yùn)輸事故中的受害人予以及時(shí)妥當(dāng)?shù)木葷?jì)。這就要求我們?cè)诒Ｗo(hù)鐵路運(yùn)輸企業(yè)權(quán)益和事故受害人權(quán)益之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，其標(biāo)準(zhǔn)就是依法。即通過對(duì)各方當(dāng)事人權(quán)益的依法保護(hù)，促進(jìn)社會(huì)整體進(jìn)步，保障社會(huì)和諧。

　　三、《解釋》的適用范圍

　　在過去相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，對(duì)于鐵路運(yùn)輸中發(fā)生的人身傷亡，基本上區(qū)分為三種。一是路外傷亡，指非正在崗位執(zhí)行任務(wù)的鐵路職工和未持有效乘車憑證的旅客的傷亡。二是旅客傷亡，旅客是指持有效乘車憑證乘車的人員以及按照國務(wù)院鐵路主管部門有關(guān)規(guī)定免費(fèi)乘車的兒童。經(jīng)鐵路運(yùn)輸企業(yè)同意，根據(jù)鐵路貨物運(yùn)輸合同，隨車護(hù)送貨物的人，視為旅客。三是工傷工亡，也就是鐵路企業(yè)職工在履行職務(wù)過程中發(fā)生的傷亡。上述路外傷亡概念，內(nèi)涵較為模糊，又帶有依據(jù)身份不同而區(qū)別對(duì)待的色彩，且區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不一，一方面以是否具有鐵路企業(yè)職工身份為標(biāo)準(zhǔn)，另一方面又以是否屬于持有有效乘車憑證的旅客為標(biāo)準(zhǔn)，容易引起歧義。所以，這個(gè)概念在鐵路行業(yè)內(nèi)部也已經(jīng)不再使用了。在制定《解釋》的過程中，我們也沒有采用路外傷亡的概念，而是規(guī)定“人民法院審理鐵路行車事故及其他鐵路運(yùn)營事故造成的鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件，適用本解釋。與鐵路運(yùn)輸企業(yè)建立勞動(dòng)合同關(guān)系或者形成勞動(dòng)關(guān)系的鐵路職工在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生的人身損害，依照有關(guān)調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的法律規(guī)定及其他相關(guān)法律規(guī)定處理?！睂⒃斐扇松頁p害的原因確定為“鐵路行車事故及其他鐵路運(yùn)營事故”，一方面有鐵路法第五十八條為根據(jù)，另一方面各鐵路運(yùn)輸法院對(duì)這個(gè)提法也已經(jīng)適應(yīng)，基本上沒有異議。根據(jù)上述規(guī)定，工傷工亡案件，適用《解釋》，而應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的法律規(guī)定及其他相關(guān)法律規(guī)定處理。

　　四、關(guān)于案件的管轄問題

　　如何確定鐵路運(yùn)輸人身損害賠償案件的管轄法院，是亟需解決的突出問題之一。在以往的實(shí)踐中，此類案件有一部分是由鐵路運(yùn)輸法院受理的，還有一部分是由地方法院受理的。而地方法院和鐵路運(yùn)輸法院對(duì)法律的理解有一定的差異，司法尺度也不盡一致，導(dǎo)致了案情相近的案件，其處理結(jié)果差異較大，損害了司法統(tǒng)一。雖然這次通過《解釋》，可以從實(shí)體規(guī)定上將人們的認(rèn)識(shí)統(tǒng)一起來，但統(tǒng)一地確定案件管轄法院，仍然是非常必要的。

　　導(dǎo)致以往實(shí)踐中案件受理法院不一致的原因，是最高人民法院曾出臺(tái)的規(guī)范文件有沖突。1990年6月16日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄范圍的規(guī)定》（法（交）發(fā)[1990]8號(hào)），據(jù)其第11條規(guī)定，“鐵路行車、調(diào)車作業(yè)造成人身、財(cái)產(chǎn)損害，原告選擇向鐵路運(yùn)輸法院起訴的侵權(quán)糾紛案件”，屬于鐵路運(yùn)輸法院受理經(jīng)濟(jì)糾紛案件的范圍。最高人民法院1992年發(fā)布的《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第30條規(guī)定：“鐵路運(yùn)輸合同糾紛及與鐵路運(yùn)輸有關(guān)的侵權(quán)糾紛，由鐵路運(yùn)輸法院管轄?！睋?jù)此，此類案件均應(yīng)由鐵路運(yùn)輸法院專門管轄。及至1995年1月25日，最高人民法院又對(duì)河北高院作出《關(guān)于鐵路路外人身傷亡損害賠償案件管轄問題的復(fù)函》（法函[1995]6號(hào)），稱“本院法（交）發(fā)[1990]8號(hào)《關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄范圍的規(guī)定》中第11條屬于當(dāng)事人選擇管轄的規(guī)定?！庇行┑胤椒ㄔ簱?jù)此復(fù)函認(rèn)為當(dāng)事人有選擇管轄的權(quán)利，當(dāng)事人選擇向地方法院起訴的，地方法院可以受理。起草小組研究認(rèn)為，在上述幾個(gè)文件中，1992年的民事訴訟法司法解釋效力最高，時(shí)間也晚于1990年的規(guī)定，1995年的復(fù)函似有不當(dāng)。故此類案件應(yīng)由鐵路運(yùn)輸法院專門管轄。另外，通過多年司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，鐵路運(yùn)輸法院比地方法院更了解鐵路運(yùn)輸?shù)奶厥庑?，這類案件由鐵路運(yùn)輸法院專門管轄更為適當(dāng)，也符合設(shè)立鐵路運(yùn)輸法院系統(tǒng)的目的。以往在社會(huì)上有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為鐵路運(yùn)輸法院是鐵路系統(tǒng)內(nèi)部設(shè)立的法院，質(zhì)疑其能否公正審理此類案件。其實(shí)，鐵路運(yùn)輸法院每年都審理了相當(dāng)數(shù)量的各類案件，整體上看是客觀公正的，只是由于其管理體制上的原因容易受到質(zhì)疑，損害了司法公信力。中央已把鐵路運(yùn)輸法院體制改革確定為司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。目前，這項(xiàng)改革正在積極穩(wěn)妥的推進(jìn)過程中，其方向是將鐵路運(yùn)輸法院作為專門法院予以整體保留，同時(shí)其在人財(cái)物等各方面均與鐵路運(yùn)輸企業(yè)脫鉤。改革完成后，鐵路運(yùn)輸法院的司法公信力將進(jìn)一步提高。同時(shí)還要看到，鐵路運(yùn)輸法院作為人民法院中的一個(gè)重要組成部分，其司法審判活動(dòng)要受到上級(jí)人民法院的監(jiān)督，當(dāng)事人對(duì)于鐵路運(yùn)輸法院作出的裁判不服的，可以根據(jù)法律的規(guī)定，向各有關(guān)高級(jí)人民法院提起上訴或者提出再審申請(qǐng)，可以確保當(dāng)事人獲得保護(hù)和救濟(jì)?；谏鲜隹紤]，《解釋》第3條根據(jù)民事訴訟法第三十條和第二十八條的規(guī)定，區(qū)分侵權(quán)糾紛或者是合同糾紛，分別明確了案件的地域管轄問題。即，賠償權(quán)利人要求對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，由事故發(fā)生地、列車最先到達(dá)地或者被告住所地鐵路運(yùn)輸法院管轄；賠償權(quán)利人依照合同法要求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任予以人身損害賠償?shù)?，由運(yùn)輸始發(fā)地、目的地或者被告住所地鐵路運(yùn)輸法院管轄。

　　在制定《解釋》的過程中，有一種意見認(rèn)為，規(guī)定事故發(fā)生地、列車最先到達(dá)地、被告住所地，以及運(yùn)輸始發(fā)地、目的地的鐵路運(yùn)輸法院都有管轄權(quán)，會(huì)使當(dāng)事人可選擇的管轄法院過多，會(huì)導(dǎo)致案件向經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的鐵路運(yùn)輸法院集中，所以應(yīng)當(dāng)規(guī)定案件僅由事故發(fā)生地的鐵路運(yùn)輸法院管轄。起草小組研究認(rèn)為，這種意見不符合民事訴訟法的規(guī)定，限制了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，故未予采納。

　　五、關(guān)于鐵路運(yùn)輸人身損害的歸責(zé)原則

　　如何認(rèn)識(shí)民法通則第一百二十三條和鐵路法第五十八條之間的關(guān)系，是困擾以往審判實(shí)踐的一個(gè)突出問題。民法通則第一百二十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！倍?a href="javascript:void(0);" fid="A232967" tiao="0" class="flink">鐵路法第五十八條的規(guī)定是：“因鐵路行車事故及其他鐵路運(yùn)營事故造成人身傷亡的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果人身傷亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。違章通過平交道口或者人行過道，或者在鐵路線路上行走、坐臥造成的人身傷亡，屬于受害人自身的原因造成的人身傷亡。”兩者均規(guī)定了鐵路運(yùn)輸企業(yè)的無過錯(cuò)責(zé)任，但在免責(zé)條件上，鐵路法規(guī)定的范圍要寬一些。

　　前面已經(jīng)提及，侵權(quán)責(zé)任法作為民法（草案）的一編，曾于2002年12月經(jīng)全國人大常委會(huì)初步審議。2008年12月和2009年10月，全國人大常委會(huì)第二次、第三次審議了獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任法草案。該法草案第二次審議稿第三十八條規(guī)定：“從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，作業(yè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。法律規(guī)定免責(zé)事由的，依照其規(guī)定?！泵鞔_使用了“無過錯(cuò)責(zé)任”的概念。在第三次審議稿中，“無過錯(cuò)責(zé)任”的提法被刪除了。直到該法正式公布，其第六十九條規(guī)定：“從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第七十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。”從侵權(quán)責(zé)任法的立法過程看，高度危險(xiǎn)責(zé)任屬于無過錯(cuò)責(zé)任，這一點(diǎn)是沒有疑問的?？梢?，就鐵路運(yùn)輸侵權(quán)問題而言，侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定與民法通則、鐵路法相比，在歸責(zé)原則上沒有實(shí)質(zhì)變化，都是無過錯(cuò)責(zé)任。但侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的免除責(zé)任的條件要比民法通則寬，和鐵路法也不完全相同，另外增加了減輕責(zé)任的規(guī)定。同時(shí)，侵權(quán)責(zé)任法第五條又規(guī)定：“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！边@意味著作為特殊法的鐵路法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。

　　綜上，民法通則第一百二十三條前半句和鐵路法第五十八條第一款前半句在實(shí)質(zhì)上沒有區(qū)別，都是規(guī)定了鐵路運(yùn)輸企業(yè)的無過錯(cuò)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，也是如此。因此，《解釋》第4條規(guī)定：“鐵路運(yùn)輸造成人身損害的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”明確宣示了此類案件的基本的歸責(zé)原則是無過錯(cuò)責(zé)任原則。

　　六、關(guān)于免除鐵路運(yùn)輸企業(yè)賠償責(zé)任的問題

　　如前面所述，民法通則第一百二十三條和鐵路法第五十八條規(guī)定的免責(zé)條件是不同的，這是在以往的實(shí)踐中形成意見分歧的根本原因。一種意見認(rèn)為，鐵路運(yùn)輸屬于高危作為，應(yīng)當(dāng)貫徹?zé)o過錯(cuò)歸責(zé)原則，應(yīng)當(dāng)以民法通則的規(guī)定作為鐵路運(yùn)輸企業(yè)免責(zé)的條件，即僅有“受害人故意”的情形，才能免除鐵路運(yùn)輸企業(yè)的侵權(quán)賠償責(zé)任。另一種意見則強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用鐵路法第五十八條的規(guī)定，只要有該條中規(guī)定的受害人自身原因，則無需考慮其他任何條件，均應(yīng)免除鐵路運(yùn)輸企業(yè)的賠償責(zé)任。起草小組研究認(rèn)為，鐵路法第五十八條體現(xiàn)了國家對(duì)鐵路予以特別保護(hù)的目的，在司法中不能排除其適用。而民法通則作為民事基本法，亦當(dāng)然應(yīng)予適用。所以《解釋》綜合納入了民法通則第一百二十三條和鐵路法第五十八條的規(guī)定，并在結(jié)合以往司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上予以細(xì)化，以便于司法實(shí)踐中具體操作。即，《解釋》第5條規(guī)定：“鐵路運(yùn)輸中發(fā)生人身損害，鐵路運(yùn)輸企業(yè)舉證證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）不可抗力造成的；（二）受害人故意以臥軌、碰撞等方式造成的?！钡?條第2款規(guī)定：“受害人不聽從值守人員勸阻或者無視禁行警示信號(hào)、標(biāo)志硬行通過鐵路平交道口、人行過道，或者沿鐵路線路縱向行走，或者在鐵路線路上坐臥，造成人身損害，鐵路運(yùn)輸企業(yè)舉證證明已充分履行安全防護(hù)、警示等義務(wù)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！绷硇枳⒁獾氖?，在鐵路運(yùn)輸企業(yè)主張免除其賠償責(zé)任的情形，應(yīng)當(dāng)就免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。這一點(diǎn)在《解釋》中雖然沒有特別規(guī)定，但從訴訟的基本原理來講，是不言而喻的。

　　七、關(guān)于減輕鐵路運(yùn)輸企業(yè)賠償責(zé)任的問題

　　在法學(xué)理論上，對(duì)于侵權(quán)人依法承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任時(shí)能否實(shí)行過失相抵，曾有不同見解，但目前一般認(rèn)為可以實(shí)行過失相抵。侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，也肯定了過失相抵。從相關(guān)的實(shí)踐情況看，在鐵路運(yùn)輸中發(fā)生的人身傷亡事故中，受害人本身基本上都存在著一定程度的過錯(cuò)，也就是鐵路運(yùn)輸企業(yè)通常所說的“受害人不上線，火車就撞不到他?！边@時(shí)讓鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，也有失公平。所以，《解釋》第6條規(guī)定：“因受害人翻越、穿越、損毀、移動(dòng)鐵路線路兩側(cè)防護(hù)圍墻、柵欄或者其他防護(hù)設(shè)施穿越鐵路線路，偷乘貨車，攀附行進(jìn)中的列車，在未設(shè)置人行通道的鐵路橋梁、隧道內(nèi)通行，攀爬高架鐵路線路，以及其他未經(jīng)許可進(jìn)入鐵路線路、車站、貨場(chǎng)等鐵路作業(yè)區(qū)域的過錯(cuò)行為，造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人的過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕鐵路運(yùn)輸企業(yè)的賠償責(zé)任，并按照以下情形分別處理：（一）鐵路運(yùn)輸企業(yè)未充分履行安全防護(hù)、警示等義務(wù)，受害人有上述過錯(cuò)行為的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)在全部損失的百分之八十至百分之二十之間承擔(dān)賠償責(zé)任；（二）鐵路運(yùn)輸企業(yè)已充分履行安全防護(hù)、警示等義務(wù)，受害人仍施以上述過錯(cuò)行為的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)在全部損失的百分之二十至百分之十之間承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡?條第1款規(guī)定：“受害人橫向穿越未封閉的鐵路線路時(shí)存在過錯(cuò)，造成人身損害的，按照前條規(guī)定處理。”上述規(guī)定，體現(xiàn)了受害人應(yīng)當(dāng)因其過錯(cuò)而承擔(dān)相應(yīng)損失的過失相抵原則，有利于教育和引導(dǎo)鐵路沿線群眾增強(qiáng)安全意識(shí)，遵章守紀(jì)。

　　減輕鐵路運(yùn)輸企業(yè)賠償責(zé)任的前提，是受害人存在過錯(cuò)，故《解釋》參照鐵路法第五十條、《鐵路運(yùn)輸安全保護(hù)條例》第五十九條等規(guī)定內(nèi)容，列明了受害人的部分過錯(cuò)行為的具體表現(xiàn)，同時(shí)以“其他未經(jīng)許可進(jìn)入鐵路線路、車站、貨場(chǎng)等鐵路作業(yè)區(qū)域”作為兜底，并點(diǎn)明“過錯(cuò)行為”。在受害人有過錯(cuò)的前提下，根據(jù)鐵路運(yùn)輸企業(yè)是否已充分履行安全防護(hù)、警示等義務(wù)的不同情形，分別處理。為了便于司法實(shí)踐中操作，《解釋》還具體規(guī)定了鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任的比例。但鐵路運(yùn)輸企業(yè)究竟要承擔(dān)多大的賠償責(zé)任，還必須根據(jù)案件的具體事實(shí)，綜合考慮鐵路運(yùn)輸企業(yè)履行安全防護(hù)、警示等義務(wù)的情況以及受害人自身過錯(cuò)情況等，作出妥當(dāng)?shù)呐卸?。尤其是在判定受害人自身的過錯(cuò)程度時(shí)，更應(yīng)全面考慮事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境等各方面的因素。比如，新建的鐵路穿過農(nóng)田，將受害人承包的土地一分為二，而該處距離正式設(shè)置的道口很遠(yuǎn)，受害人為了耕作等生產(chǎn)活動(dòng)方便而穿越鐵路線路的，就不宜將其過錯(cuò)程度認(rèn)定得太高。再比如，鐵路線路兩側(cè)的防護(hù)網(wǎng)破損后長(zhǎng)期無人修補(bǔ)，許多人每天都在此通行，在事實(shí)上形成了過道，在此處發(fā)生事故的，就應(yīng)當(dāng)更多地考慮鐵路企業(yè)未盡安全防護(hù)、警示義務(wù)的因素，而不宜將受害人的過錯(cuò)程度認(rèn)定得太高。應(yīng)當(dāng)注意的是，《解釋》第6條中規(guī)定的百分之八十至百分之二十之間、百分之二十至百分之十之間兩個(gè)比例范圍，這只是為了審判實(shí)踐中統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)和便于具體操作而作出的指導(dǎo)性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況在這兩個(gè)比例的限度內(nèi)作出妥當(dāng)?shù)呐卸??？傊?，司法審判?yīng)當(dāng)在妥當(dāng)?shù)靥幚砭唧w案件的同時(shí)，起到積極的引導(dǎo)作用。一方面是引導(dǎo)鐵路運(yùn)輸企業(yè)注意履行好安全防護(hù)、警示等義務(wù)，為群眾提供合理、方便的通行設(shè)施，另一方面引導(dǎo)群眾遵章守紀(jì)，珍視自身的生命安全。

　　八、關(guān)于對(duì)不完全民事行為能力人的特殊保護(hù)問題

　　從以往的司法實(shí)踐看，事故受害人是不完全民事行為能力人，尤其是未成年人的案件處理難度相對(duì)要大得多。一方面是此類案件損害后果非常嚴(yán)重。如果受害人已經(jīng)死亡，那么對(duì)于其父母而言往往是中年喪子，且很可能是失去了惟一的子女；如果受害人幸運(yùn)地保住了生命，也往往留下了很重的殘疾，其一輩子的生活、學(xué)習(xí)、工作等各個(gè)方面都有一個(gè)“怎么辦”的問題。且不說事故的原因或者各方是否有過錯(cuò)，單單面對(duì)這樣一個(gè)不幸的后果，就不能不讓人感到深切的同情。但在另一方面，未成年人認(rèn)識(shí)和避免危險(xiǎn)、控制自身行為的能力又比較低，鐵路運(yùn)輸企業(yè)即使設(shè)置了完備的警示標(biāo)志、信號(hào)，也可能對(duì)未成年人不起任何作用，可以說是防不勝防。并且，在這類案件中通常也的確存在監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任的問題?！督忉尅返?條主要從以人為本、民生為重、構(gòu)建和諧社會(huì)的角度考慮，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)傾向于保護(hù)未成年受害人，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任。所以首先規(guī)定鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)規(guī)定監(jiān)護(hù)人及受害人有過錯(cuò)的，應(yīng)按照其過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕鐵路運(yùn)輸企業(yè)的賠償責(zé)任。但無論何種情形，鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)的賠償責(zé)任都應(yīng)當(dāng)不低于全部損失的百分之五十或者百分之四十。也就是說，即使鐵路運(yùn)輸企業(yè)已充分履行了安全防護(hù)、警示等義務(wù)，也要承擔(dān)不低于百分之五十或者百分之四十的賠償責(zé)任。

　　九、關(guān)于事故原因中摻雜有其他因素的問題

　　在鐵路運(yùn)輸中發(fā)生事故造成人身傷亡，有時(shí)并不僅僅是鐵路運(yùn)輸企業(yè)或者受害人方面的原因，還摻雜有其他方面的因素，最突出的就是鐵路機(jī)車車輛與機(jī)動(dòng)車相撞造成人身傷亡的情形?！督忉尅返?條從受害人的角度考慮，區(qū)分兩種情形作出了不同的規(guī)定。第一種情形是鐵路機(jī)車車輛與機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞造成機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T以外的人人身損害的，由鐵路運(yùn)輸企業(yè)與機(jī)動(dòng)車一方對(duì)受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鐵路運(yùn)輸企業(yè)與機(jī)動(dòng)車一方之間，按照各自的過錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任，雙方均無過錯(cuò)的，按照公平原則分擔(dān)責(zé)任。對(duì)受害人實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任超出其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的一方，有權(quán)向另一方追償。也就是說，鐵路運(yùn)輸企業(yè)與機(jī)動(dòng)車一方在對(duì)受害人的外部關(guān)系上，是連帶賠償關(guān)系，承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任。無論鐵路運(yùn)輸企業(yè)與機(jī)動(dòng)車一方有無過錯(cuò)，均應(yīng)連帶地對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任；在鐵路運(yùn)輸企業(yè)與機(jī)動(dòng)車一方內(nèi)部責(zé)任劃分問題上，是按份承擔(dān)責(zé)任的關(guān)系。一般而言，在鐵路機(jī)車車輛與機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞的情形，基本上都存在著雙方或單方過錯(cuò)，雙方均無過錯(cuò)的情形幾乎沒有。所以，雙方應(yīng)按照各自的過錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任。如果是雙方均無過錯(cuò)的特殊情形，則應(yīng)當(dāng)按照公平原則分擔(dān)責(zé)任。這樣既可以充分保護(hù)受害人的權(quán)利，也可以公平地確定鐵路運(yùn)輸企業(yè)與機(jī)動(dòng)車一方各自的責(zé)任。第二種情形是碰撞造成機(jī)動(dòng)車駕駛員人身損害的，對(duì)于該駕駛員要按照普通行人同樣對(duì)待。

　　在導(dǎo)致人身傷亡的事故原因中，常見的因素中還有一個(gè)就是鐵路道口的管理方面的問題。鐵路與其他道路平面相交形成的道口有兩大類，一類是有人看守道口，由鐵路運(yùn)輸企業(yè)按照一定的技術(shù)規(guī)范設(shè)立信號(hào)機(jī)、欄桿等安全設(shè)施，并派鐵路職工專門看守。在有人看守道口發(fā)生事故，責(zé)任通常較為清楚。另一類是無人看守道口。在無人看守道口上，原本只是設(shè)置標(biāo)志和護(hù)樁等安全設(shè)施，而沒有任何人進(jìn)行看護(hù)。隨著社會(huì)發(fā)展，一些無人看守道口的行人、車輛通行量越來越大，發(fā)生的事故也增多了。當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門為了減少和防止事故發(fā)生，就安排人員進(jìn)行看護(hù)。1995年8月31日，當(dāng)時(shí)的國家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)、鐵道部、交通部、公安部、農(nóng)業(yè)部、建設(shè)部、勞動(dòng)部聯(lián)合下發(fā)《鐵路無人看守道口監(jiān)護(hù)管理規(guī)定》，其中規(guī)定：“在鐵路無人看守道口處，設(shè)專人對(duì)通過道口的車輛和行為實(shí)施監(jiān)督和防護(hù)，以保障道口安全暢通?！钡珜?duì)于發(fā)生事故后如何處理，僅規(guī)定：“鐵路無人看守道口實(shí)行監(jiān)護(hù)后，其性質(zhì)仍為無人看守道口。發(fā)生道口事故，鐵路部門應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)事故調(diào)查處理的規(guī)定辦理?！辈⑽瓷婕柏?zé)任的具體承擔(dān)問題。《解釋》第10條從實(shí)際出發(fā)，規(guī)定這時(shí)應(yīng)由鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任，道口管理單位有過錯(cuò)的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向道口管理單位追償。規(guī)定由鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任，可以充分地保護(hù)和救濟(jì)受害人，明確鐵路運(yùn)輸企業(yè)的追償權(quán)，則可以促使道口管理單位更加切實(shí)地履行職責(zé)。

　　另外，有些鐵路橋梁、涵洞等設(shè)施管理、維護(hù)不善，不能正常使用，是導(dǎo)致行人、車輛穿越鐵路線路造成人身損害的一個(gè)重要原因?！督忉尅返?1條規(guī)定，對(duì)這種情形，鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任后，也有權(quán)向?qū)﹁F路橋梁、涵洞等設(shè)施負(fù)有管理、維護(hù)等職責(zé)的單位追償。

　　十、關(guān)于旅客人身損害的問題

　　根據(jù)《解釋》第12條的規(guī)定，鐵路旅客運(yùn)送期間，旅客受到人身損害的，賠償權(quán)利人有選擇要求鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利。賠償權(quán)利人要求鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)違約責(zé)任的，是合同糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)依照合同法的有關(guān)規(guī)定處理；賠償權(quán)利人要求鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，是侵權(quán)賠償糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定處理。這種情形，在法學(xué)理論上稱為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，當(dāng)事人選擇某一請(qǐng)求權(quán)并實(shí)際行使后，另一請(qǐng)求權(quán)自然消滅，不得同時(shí)或先后提起兩個(gè)不同的訴訟。

　　根據(jù)《解釋》第13條的規(guī)定，鐵路旅客運(yùn)送期間因第三人侵權(quán)造成旅客人身損害的，應(yīng)當(dāng)由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。鐵路運(yùn)輸企業(yè)不是直接的侵權(quán)行為人，其不應(yīng)承擔(dān)完全的賠償責(zé)任。但鐵路運(yùn)輸企業(yè)基于其合同上的安全運(yùn)送義務(wù)，或者經(jīng)營場(chǎng)所的一般安全保護(hù)義務(wù)，在其有過錯(cuò)的情形下，則應(yīng)當(dāng)在能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向?qū)嵤┣謾?quán)行為的第三人追償。但在車外第三人投擲石塊等擊打列車造成車內(nèi)旅客人身損害的情形比較特殊，這時(shí)候加害人通常很難找到，為了保護(hù)、救濟(jì)受害人，《解釋》作了特別規(guī)定，即賠償權(quán)利人要求鐵路運(yùn)輸企業(yè)先予賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)予以支持，鐵路運(yùn)輸企業(yè)賠付后，有權(quán)向第三人追償。

　　十一、在制定《解釋》的過程中涉及的其他問題

　　在制定《解釋》的調(diào)研過程中，有一種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在《解釋》中明確規(guī)定賠償限額的問題。這個(gè)問題也是在實(shí)踐中困擾各地鐵路運(yùn)輸法院的一個(gè)比較突出的問題。1994年的《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》第五條規(guī)定：“鐵路運(yùn)輸企業(yè)依照本規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，對(duì)每名旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣40000元，自帶行李損失的賠償責(zé)任限額為人民幣800元?！边@里沒有區(qū)分造成旅客傷亡的原因，無論是因鐵路交通事故造成的傷亡還是其他原因造成的傷亡，均有賠償限額，且限額均為40000元。上述規(guī)定，在實(shí)踐中一直執(zhí)行到2007年。2007年的《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》廢止了前面的《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》，僅在第三十三條中規(guī)定：“事故造成鐵路旅客人身傷亡和自帶行李損失的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)對(duì)每名鐵路旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣15萬元，對(duì)每名鐵路旅客自帶行李損失的賠償責(zé)任限額為人民幣2000元?！币簿褪钦f，就目前的規(guī)范而言，對(duì)于因鐵路交通事故造成的旅客傷亡是有賠償限額規(guī)定的，而對(duì)于其他原因造成的旅客傷亡則沒有明確的賠償限額規(guī)定。鐵路運(yùn)輸企業(yè)方面提出，其他原因造成的旅客傷亡也應(yīng)當(dāng)設(shè)置賠償限額，所有的旅客傷亡都應(yīng)同樣對(duì)待，而不應(yīng)區(qū)分傷亡的原因。起草小組研究認(rèn)為，在民事?lián)p害賠償中規(guī)定賠償?shù)南揞~，是法律的權(quán)限，而不能由司法解釋作出規(guī)定。對(duì)于法律沒有規(guī)定賠償限額的情形，司法審判中不能比照其他規(guī)定作出限額賠償?shù)呐袥Q。所以在《解釋》中沒有明確規(guī)定限額的問題。另需注意的是，侵權(quán)責(zé)任法第七十七條已經(jīng)規(guī)定：“承擔(dān)高度危險(xiǎn)責(zé)任，法律規(guī)定賠償限額的，依照其規(guī)定?！比绻麑碓诹⒎ㄉ蠈?duì)上述情形作出了賠償限額的規(guī)定，則司法審判中應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行。

　　（作者單位：最高人民法院）