審理“IPAD”商標權權屬糾紛的路徑選擇和價值衡量
　　蘋果公司與唯冠公司商標權權屬糾紛案評析

【摘要】商標的最重要功能是識別來源。商標的價值受商品聲譽影響的程度較大。商標標示的商品聲譽越高，商標價值也越大。高價值的商標一旦與其標示的商品割斷聯(lián)系，商標的價值可能由此而貶損。司法機關在審理某些商標權的權屬糾紛案件時，可能會遇到這樣的情形：以剛性的判決斷定商標權權屬的歸屬，將會導致商標與原來標示的高聲譽商品分離，商標的價值受到貶損，雙方當事人利益期待皆落空，與社會公眾的期待相背離，進而引發(fā)新一輪更加復雜的矛盾糾紛，釀成社會資源和司法資源浪費擴大。這樣情形下，作為司法裁判者，應當在堅持實質(zhì)公正和依法辦案的前提下，將價值衡量作為辦案的重要考慮因素，通過依法、能動地運用調(diào)解這一柔性審理方式，達成雙方當事人及社會公眾各方利益的均衡，并最終實現(xiàn)社會效果最佳化。
　　【關鍵詞】商標訴訟；商標權權屬；調(diào)解；案例評析
　　一、當事人情況

　　上訴人（原告）：蘋果公司

　　上訴人（原告）：IP申請發(fā)展有限公司（以下簡稱“IP公司”）

　　被上訴人（被告）：唯冠科技（深圳）有限公司（以下簡稱“深圳唯冠公司”）

　　二、案情介紹

　　深圳唯冠公司、臺灣唯冠公司、英國唯冠公司均是上市公司香港唯冠公司旗下子公司。三家公司的法定代表人均是楊榮山一人。深圳唯冠公司在中國大陸注冊有第1590557號“IPAD”商標和第1682310號“*PAD”商標。臺灣唯冠公司在英國等國家地區(qū)分別注冊有八個IPAD商標。

　　2009年8月，IP公司以郵件方式向英國唯冠公司發(fā)出要約，希望能夠購買“唯冠系”所有十個IPAD商標，并提出初步議價。英國唯冠公司回復洽談事宜轉(zhuǎn)給中國同事負責。麥世宏和袁輝為深圳唯冠公司與臺灣唯冠公司兩家公司的員工。在10至12月期間，袁輝用深圳唯冠公司的網(wǎng)址發(fā)郵件與IP公司進行多次洽談。袁輝發(fā)給IP公司的郵件內(nèi)容包括：“我的老板同意接受你35,000英鎊的報價”、

　　“合同第二條應當修改為：IP公司將在收到經(jīng)唯冠適當授權的代表唯冠簽署的本協(xié)議原件之日起七天內(nèi)向唯冠指定的銀行賬戶對唯冠支付對價”、“如你所知，我公司是一個跨國公司，且一直信守其諾言。我可以向你保證我公司會在收到錢后即簽署國家轉(zhuǎn)讓合同”、“支票應開立給臺灣唯冠公司。我的上司麥世宏會與你在臺灣會面”。雙方還在郵件中對擬購買的十個IPAD商標的權利人等相關信息進行核對確認。楊榮山以臺灣唯冠公司法定代表人的名義，授權麥世宏簽署IPAD商標轉(zhuǎn)讓的相關文書。隨后，麥世宏與IP公司代表在臺灣簽署了商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：唯冠以35,000英鎊為對價向IP公司轉(zhuǎn)讓八個國家地區(qū)注冊的十個IPAD商標。協(xié)議取代先前關于該標的的草案、協(xié)議、承諾、陳述、保證及任何性質(zhì)的書面或口頭安排。雙方簽訂協(xié)議之后，IP公司向臺灣唯冠公司支付了轉(zhuǎn)讓價款。2010年2月，蘋果公司與IP公司簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，IP公司以10英鎊為對價向蘋果公司轉(zhuǎn)讓有關上述十個IPAD商標2010年4月，蘋果公司開始向公眾銷售IPAD產(chǎn)品。

　　在雙方訴訟的二審階段，IP公司、蘋果公司向法院提交了一份證據(jù)材料，即深圳唯冠公司內(nèi)部簽呈文件，內(nèi)容為：楊榮山簽字批準了麥世宏和袁輝署名提交的報告，同意以35,000英鎊的價格向IP公司出售包括中國注冊商標在內(nèi)的十個IPAD商標。以此證明麥世宏和袁輝的行為受深圳唯冠公司授權。在本案發(fā)生之前，涉案商標因涉及多起訴訟已經(jīng)被法院查封。查封申請人包括民生銀行、中國銀行、上海浦東發(fā)展銀行、國家開發(fā)銀行，涉及的債權達到5.7億元人民幣。

　　三、當事人訴辯

　　蘋果公司、IP公司訴稱：雙方已經(jīng)簽訂書面協(xié)議轉(zhuǎn)讓包括涉案商標在內(nèi)的十個IPad商標。IP公司已經(jīng)依約支付了轉(zhuǎn)讓商標的對價款。深圳唯冠公司不予轉(zhuǎn)讓涉案商標違反合同約定。請求法院判令涉案商標專用權歸蘋果公司所有。

　　深圳唯冠公司辯稱：臺灣唯冠公司與IP公司簽署的協(xié)議對答辯人無任何約束力。深圳唯冠公司不負履行該協(xié)議的義務。

　　四、審理結(jié)果

　　一審法院認為：本案為商標權權屬糾紛。

　　IP公司要想獲取他人的商標，應當負有更高的注意義務，并按照我國的法律規(guī)定，與商標權利人訂立商標轉(zhuǎn)讓合同，以及辦理必要的商標轉(zhuǎn)讓手續(xù)。但是，本案所涉商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議是臺灣唯冠公司與IP公司之間簽訂的協(xié)議，并非IP公司與深圳唯冠公司訂立。亦無足夠證據(jù)證明麥世宏、袁輝受深圳唯冠公司授權簽約。因此，沒有足夠證據(jù)證明深圳唯冠公司參與商標轉(zhuǎn)讓并應當受協(xié)議約束。在本案涉及的商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，出讓商標的一方主體是臺灣唯冠公司而非深圳唯冠公司，與IP公司簽約的相對人十分明確。深圳唯冠公司亦無授權臺灣唯冠公司或者麥世宏等人與IP公司訂立合同。因此，無足夠證據(jù)證明深圳唯冠公司與任何一方成立表見代理行為深圳唯冠公司與臺灣的唯冠公司是不同的獨立法人主體，不存在唯冠集團的集體交易行為。故，蘋果公司、IP公司的訴訟請求不能成立。

　　一審法院遂作出判決，駁回蘋果公司、IP公司、的訴訟請求。[1]

　　二審法院在訴訟期間，主持雙方當事人進行調(diào)解。最終，蘋果公司、IP公司與深圳唯冠公司達成調(diào)解協(xié)議：蘋果公司、IP公司支付一筆錢款解決本案商標登記到蘋果公司名下的相關問題，深圳唯冠公司同意將爭議商標權屬轉(zhuǎn)移到給蘋果公司；雙方撤銷境內(nèi)外所有司法訴訟和行政投訴，并不再圍繞爭議商標發(fā)起司法訴訟和行政投訴。五、重點評析

　　本案審理期間，本案當事人、法律專家及社會公眾存在兩種截然相反的觀點：一種觀點認為根據(jù)我國《合同法》、《商標法》規(guī)定的商標轉(zhuǎn)讓合同關系成立的形式要件，IP公司與深圳唯冠公司之間轉(zhuǎn)讓爭議商標的合同關系尚未成立。另一種觀點認為，應當以誠實信用和公平正義原則，綜合考察雙方當事人是否有簽訂轉(zhuǎn)讓爭議商標合同的真實意思表示，由此判斷雙方是否存在商標轉(zhuǎn)讓合同關系。兩種觀點的爭論折射了案件審理當中至少存在兩種不同的審理思路。這兩種審理思路可能獲得兩種截然不同的裁判結(jié)果。該案的審理經(jīng)過兩審程序，一審法院以涉案商標轉(zhuǎn)讓行為不符合我國法律規(guī)定的轉(zhuǎn)讓商標權的形式要件為由，判決駁回原告的訴訟請求。二審法院追求法律效果和社會效果的最佳統(tǒng)一，力促當事人雙方達成調(diào)解，最終取得雙贏局面。同時，為保證調(diào)解協(xié)議能夠順利執(zhí)行，二審法院以創(chuàng)造性的處理原則克服法律障礙，使調(diào)解的目的能夠如愿實現(xiàn)。

　?。ㄒ唬┌讣尘?br>
　　本案雙方當事人圍繞IPAD商標之爭所引起的糾紛不僅限于本案。深圳唯冠公司以蘋果公司侵權為由已經(jīng)向上海浦東、廣東深圳、惠州等多地法院起訴，雙方在香港和美國法院也圍繞IPAD商標轉(zhuǎn)讓糾紛發(fā)生訴訟；全國各地海關和60多家工商部門對蘋果公司的IPAD產(chǎn)品采取行政執(zhí)法措施，其中北京市工商局西城分局做出4.8億元人民幣的擬處罰決定；深圳唯冠公司眾多債權人的維穩(wěn)、蘋果公司在華代工廠大量員工就業(yè)問題等都與該案處理息息相關。在國際社會上，該案也受到廣泛關注和熱議。

　　（二）解決糾紛路徑選擇

　　合同是權屬變更轉(zhuǎn)讓的原因之一。債最早起源于羅馬法，被稱為“法鎖”，意指“當事人之間的羈束狀態(tài)而言”。{1}合同相對性在兩大法系當中均視為合同法的基本原則。20世紀初，哈爾丁法官曾說：“在英國法中，有些原則是基礎性的。其中之一就是只有合同的當事人才能就該合同提起訴訟。我們的法律不知道什么因合同產(chǎn)生的第三人的權利”。{2}《法國民法典》第1119條和第1134條確立了合同債務的承擔僅限于合同當事人，合同對當事人有法律拘束力。第1165條規(guī)定了合同不得為第三人設定義務。也就是說，第三人不能成為合同當事人，不履行合同義務，也沒有對當事人的履行請求權。{3}中國法制秉承大陸法傳統(tǒng)，繼受了大陸法合同的相對性理論?！皞翘囟ó斒氯酥g的法律關系，其主體雙方都是特定的，債權人的權利原則上只對債務人發(fā)生效力。正是從這個意義上說，債是相對的法律關系，債權是對人權。”{4}《合同法》第8條[2]即確立了合同相對性原則。因此，合同權利與義務主要對合同當事人產(chǎn)生約束力，合同當事人無權為他人設定合同上的義務；合同約定由當事人承擔的義務，一般不能對第三人產(chǎn)生拘束力。

　　依合同相對性原理回看本案，爭議商標權權屬是否變動，應當由IP公司與深圳唯冠公司之間形成的轉(zhuǎn)讓爭議商標合同關系決定。對此，本案當事人、法律專家及社會公眾存在兩種截然相反的觀點。第一種觀點是一審法院所持的嚴格的合同形式要件主義，即對于IP公司與深圳唯冠公司是否成立合同關系進行審查，范圍僅限于IP公司與臺灣唯冠公司簽訂的書面協(xié)議?！?a href="javascript:void(0);" fid="A191248" tiao="0" class="flink">商標法》第39條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓注冊商標的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應當簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并共同向商標局提出申請。受讓人應當保證使用該注冊商標的商品質(zhì)量。”其中，“簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議”就是指“必經(jīng)簽訂書面協(xié)議”這個唯一的形式，而不包括事實上成立的合同轉(zhuǎn)讓關系。而本案書面協(xié)議簽訂主體不包括深圳唯冠公司，按照合同相對性原理，協(xié)議對深圳唯冠公司不產(chǎn)生拘束力，深圳唯冠公司不承擔履行該協(xié)議的義務。另一種觀點則認為，應當以誠實信用和公平正義原則，綜合考察雙方當事人是否有簽訂轉(zhuǎn)讓爭議商標合同的真實意思表示，審查IP公司與深圳唯冠公司之間是否存在合同關系。另外，該案可能存在的深圳唯冠、英國唯冠、臺灣唯冠構成公司人格混同，臺灣唯冠公司對于深圳唯冠公司構成隱名代理的事實，以及在國際買賣和并購中集體交易的慣例等方面因素也應當在案件審理中考慮。

　　上述兩種觀點的爭論折射了嚴格形式主義和實質(zhì)公正主義兩種不同的審理思路，得出兩種截然不同的裁判結(jié)果。在兩種思路中，“前者堅持法律適用的外觀性和法律依據(jù)的至上性，排斥對法律依據(jù)背后實質(zhì)性理由的探究；后者則不拘泥于法律依據(jù)的外部表現(xiàn)形式，探究法律依據(jù)背后的實質(zhì)性理由，且可以借口實質(zhì)性理由正當?shù)乇畴x法律依據(jù)的表面規(guī)定”。{5}在個案審判中，嚴格形式主義和實質(zhì)公正主義在多數(shù)情況下能夠達成統(tǒng)一。但是，因經(jīng)濟社會生活的復雜性，以及新類型知識產(chǎn)權案件的不斷涌現(xiàn)，兩者在知識產(chǎn)權案件中的適用，越來越有可能引起裁判結(jié)果的大相徑庭。審判實踐對兩者的選擇，應當以嚴格形式主義為根本性選擇，但在這一原則的結(jié)論可能導致裁判結(jié)果不符合社會需要或主流價值觀的實質(zhì)公義時，就有必要考慮后一種原則的社會效果是否更佳。但是，上述兩種原則即便結(jié)合運用，也不能保證任何案件均能獲得妥當?shù)奶幚斫Y(jié)果。例如，就本案證據(jù)來看，IP公司事先知道涉案商標不在臺灣唯冠公司名下而在深圳唯冠公司名下，可能由于疏忽或誤判，IP公司仍與臺灣唯冠公司簽訂涉案商標及其他商標的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。但另一方面，臺灣唯冠公司和深圳唯冠公司可能存在公司人格混同，一系列的簽約洽談過程均顯示深圳唯冠公司存在轉(zhuǎn)讓商標的真實意思表示，且IPAD商標的價值更多地來源于蘋果公司產(chǎn)品的質(zhì)量與創(chuàng)新，等等。本案協(xié)議行為的不規(guī)范，加上商標法對注冊商標轉(zhuǎn)讓的特殊要求，以及書面合同之外的客觀事實中所蘊藏的實質(zhì)公義，都有可能導致該爭議的處理無論采取哪種原則都不完美。

　　二審法院以追求法律效果和社會效果的最佳統(tǒng)一為標準，在考量該案的審理方式后，認為無論遵循前述哪一種原則下判，都會產(chǎn)生不良的社會效果。如果判決深圳唯冠公司勝訴，可能引發(fā)國際社會對中國企業(yè)誠信形象的負面評論。而且可能促使蘋果公司對其進入中國市場的IPAD產(chǎn)品更換商標，導致IPAD商標的商業(yè)價值嚴重貶損，進而影響深圳唯冠公司的眾多債權人的受償，最終造成社會不穩(wěn)定因素增加。如果判決蘋果公司勝訴，如前所述由于雙方在協(xié)議行為上不規(guī)范，難以回避現(xiàn)行法律規(guī)定的形式要件，且不利于維護司法尺度的統(tǒng)一。因此，二審法院按照調(diào)解優(yōu)先、依法自愿的原則組織雙方進行調(diào)解。

　?。ㄈ┱{(diào)解的中的難題及破解

　　本案調(diào)解經(jīng)歷了從對抗、妥協(xié)到和諧的過程，充滿了艱辛和智慧。調(diào)解初始，雙方當事人就在調(diào)解金額等問題上產(chǎn)生較大分歧。因中西方文化背景和法律制度方面的差異，蘋果公司堅持認為其已付款購買涉案IPAD商標權，該商標應當判歸他們所有，并認為深圳唯冠公司的行為屬于欺詐，對一審法院的判決表示不能理解和接受，因此，對調(diào)解金額只能接受一個較小的數(shù)額。而深圳唯冠公司因瀕臨破產(chǎn)，負債累累，其行為受制于債權人。調(diào)解過程中，深圳唯冠公司背后的利益集團從自身私利出發(fā)，對調(diào)解工作造成不少干擾。針對上述情況，二審法院一方面向蘋果公司、深圳唯冠公司辨法析理，分析利弊，經(jīng)過艱苦努力，最終促成雙方下定決心并以調(diào)解金的方式達成調(diào)解協(xié)議；另一方面，二審法院排除各種影響調(diào)解的干擾因素，以替代查封的創(chuàng)新思路，解決了后續(xù)調(diào)解協(xié)議實際履行中的法律障礙等問題。

　?。ㄋ模┰摪溉〉玫男Ч?br>
　　本案的成功調(diào)解，獲得社會各界認可和好評。蘋果公司、深圳唯冠公司對案件調(diào)解結(jié)果表示滿意，國外媒體及業(yè)內(nèi)人士對此也給予了較高的評價。業(yè)內(nèi)人士稱，該案的成功調(diào)解實現(xiàn)了IPAD商標的價值最大化，積極地保護了債權人的權益，開創(chuàng)了糾紛解決的新路徑，在知識產(chǎn)權審判史上具有里程碑意義。美聯(lián)社發(fā)表評論稱，該案“讓中國政府有機會展示它的法庭可以公正地解決知識產(chǎn)權爭端”。{6}STL
　　【注釋】
[1]參見廣東省深圳市中級人民法院（2010）深中法民三初字第208、233號。
[2]《合同法》第8條規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護?！?br> 　　【參考文獻】{1}李宣?。斩ǜ耪f[M]．北京：商務印書館，1994:72.
　　{2}傅靜坤．二十世紀契約法[M]．北京：法律出版社，1996:155.
　　{3}尹田．法國現(xiàn)代合同法[M]．北京：法律出版社，1995:248
　　{4}鄭立，王作堂（主編）．民法學[M]. 2版北京：北京大學出版社，1994:247.
　　{5}孔祥?。?a href="javascript:void(0);" fid="A191248" tiao="0" class="flink">商標法適用的基本問題[M]．北京：中國法制出版社：139.
　　{6}林勁標．這一回，螞蟻握住了大象的手—蘋果訴唯冠iPad商標權屬糾紛案審理紀實[N]．中國法院報，2013-01-14（03）.[2013-08-04]. http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2013-01/14/content 56594.htm？div＝-1.