審理“IPAD”商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛的路徑選擇和價(jià)值衡量
　　蘋(píng)果公司與唯冠公司商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案評(píng)析

【摘要】商標(biāo)的最重要功能是識(shí)別來(lái)源。商標(biāo)的價(jià)值受商品聲譽(yù)影響的程度較大。商標(biāo)標(biāo)示的商品聲譽(yù)越高，商標(biāo)價(jià)值也越大。高價(jià)值的商標(biāo)一旦與其標(biāo)示的商品割斷聯(lián)系，商標(biāo)的價(jià)值可能由此而貶損。司法機(jī)關(guān)在審理某些商標(biāo)權(quán)的權(quán)屬糾紛案件時(shí)，可能會(huì)遇到這樣的情形：以剛性的判決斷定商標(biāo)權(quán)權(quán)屬的歸屬，將會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)與原來(lái)標(biāo)示的高聲譽(yù)商品分離，商標(biāo)的價(jià)值受到貶損，雙方當(dāng)事人利益期待皆落空，與社會(huì)公眾的期待相背離，進(jìn)而引發(fā)新一輪更加復(fù)雜的矛盾糾紛，釀成社會(huì)資源和司法資源浪費(fèi)擴(kuò)大。這樣情形下，作為司法裁判者，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持實(shí)質(zhì)公正和依法辦案的前提下，將價(jià)值衡量作為辦案的重要考慮因素，通過(guò)依法、能動(dòng)地運(yùn)用調(diào)解這一柔性審理方式，達(dá)成雙方當(dāng)事人及社會(huì)公眾各方利益的均衡，并最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果最佳化。
　　【關(guān)鍵詞】商標(biāo)訴訟；商標(biāo)權(quán)權(quán)屬；調(diào)解；案例評(píng)析
　　一、當(dāng)事人情況

　　上訴人（原告）：蘋(píng)果公司

　　上訴人（原告）：IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“IP公司”）

　　被上訴人（被告）：唯冠科技（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“深圳唯冠公司”）

　　二、案情介紹

　　深圳唯冠公司、臺(tái)灣唯冠公司、英國(guó)唯冠公司均是上市公司香港唯冠公司旗下子公司。三家公司的法定代表人均是楊榮山一人。深圳唯冠公司在中國(guó)大陸注冊(cè)有第1590557號(hào)“IPAD”商標(biāo)和第1682310號(hào)“*PAD”商標(biāo)。臺(tái)灣唯冠公司在英國(guó)等國(guó)家地區(qū)分別注冊(cè)有八個(gè)IPAD商標(biāo)。

　　2009年8月，IP公司以郵件方式向英國(guó)唯冠公司發(fā)出要約，希望能夠購(gòu)買(mǎi)“唯冠系”所有十個(gè)IPAD商標(biāo)，并提出初步議價(jià)。英國(guó)唯冠公司回復(fù)洽談事宜轉(zhuǎn)給中國(guó)同事負(fù)責(zé)。麥?zhǔn)篮旰驮x為深圳唯冠公司與臺(tái)灣唯冠公司兩家公司的員工。在10至12月期間，袁輝用深圳唯冠公司的網(wǎng)址發(fā)郵件與IP公司進(jìn)行多次洽談。袁輝發(fā)給IP公司的郵件內(nèi)容包括：“我的老板同意接受你35,000英鎊的報(bào)價(jià)”、

　　“合同第二條應(yīng)當(dāng)修改為：IP公司將在收到經(jīng)唯冠適當(dāng)授權(quán)的代表唯冠簽署的本協(xié)議原件之日起七天內(nèi)向唯冠指定的銀行賬戶(hù)對(duì)唯冠支付對(duì)價(jià)”、“如你所知，我公司是一個(gè)跨國(guó)公司，且一直信守其諾言。我可以向你保證我公司會(huì)在收到錢(qián)后即簽署國(guó)家轉(zhuǎn)讓合同”、“支票應(yīng)開(kāi)立給臺(tái)灣唯冠公司。我的上司麥?zhǔn)篮陼?huì)與你在臺(tái)灣會(huì)面”。雙方還在郵件中對(duì)擬購(gòu)買(mǎi)的十個(gè)IPAD商標(biāo)的權(quán)利人等相關(guān)信息進(jìn)行核對(duì)確認(rèn)。楊榮山以臺(tái)灣唯冠公司法定代表人的名義，授權(quán)麥?zhǔn)篮旰炇餓PAD商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)文書(shū)。隨后，麥?zhǔn)篮昱cIP公司代表在臺(tái)灣簽署了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：唯冠以35,000英鎊為對(duì)價(jià)向IP公司轉(zhuǎn)讓八個(gè)國(guó)家地區(qū)注冊(cè)的十個(gè)IPAD商標(biāo)。協(xié)議取代先前關(guān)于該標(biāo)的的草案、協(xié)議、承諾、陳述、保證及任何性質(zhì)的書(shū)面或口頭安排。雙方簽訂協(xié)議之后，IP公司向臺(tái)灣唯冠公司支付了轉(zhuǎn)讓價(jià)款。2010年2月，蘋(píng)果公司與IP公司簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，IP公司以10英鎊為對(duì)價(jià)向蘋(píng)果公司轉(zhuǎn)讓有關(guān)上述十個(gè)IPAD商標(biāo)2010年4月，蘋(píng)果公司開(kāi)始向公眾銷(xiāo)售IPAD產(chǎn)品。

　　在雙方訴訟的二審階段，IP公司、蘋(píng)果公司向法院提交了一份證據(jù)材料，即深圳唯冠公司內(nèi)部簽呈文件，內(nèi)容為：楊榮山簽字批準(zhǔn)了麥?zhǔn)篮旰驮x署名提交的報(bào)告，同意以35,000英鎊的價(jià)格向IP公司出售包括中國(guó)注冊(cè)商標(biāo)在內(nèi)的十個(gè)IPAD商標(biāo)。以此證明麥?zhǔn)篮旰驮x的行為受深圳唯冠公司授權(quán)。在本案發(fā)生之前，涉案商標(biāo)因涉及多起訴訟已經(jīng)被法院查封。查封申請(qǐng)人包括民生銀行、中國(guó)銀行、上海浦東發(fā)展銀行、國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行，涉及的債權(quán)達(dá)到5.7億元人民幣。

　　三、當(dāng)事人訴辯

　　蘋(píng)果公司、IP公司訴稱(chēng)：雙方已經(jīng)簽訂書(shū)面協(xié)議轉(zhuǎn)讓包括涉案商標(biāo)在內(nèi)的十個(gè)IPad商標(biāo)。IP公司已經(jīng)依約支付了轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的對(duì)價(jià)款。深圳唯冠公司不予轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)違反合同約定。請(qǐng)求法院判令涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)歸蘋(píng)果公司所有。

　　深圳唯冠公司辯稱(chēng)：臺(tái)灣唯冠公司與IP公司簽署的協(xié)議對(duì)答辯人無(wú)任何約束力。深圳唯冠公司不負(fù)履行該協(xié)議的義務(wù)。

　　四、審理結(jié)果

　　一審法院認(rèn)為：本案為商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛。

　　IP公司要想獲取他人的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，并按照我國(guó)的法律規(guī)定，與商標(biāo)權(quán)利人訂立商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，以及辦理必要的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。但是，本案所涉商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是臺(tái)灣唯冠公司與IP公司之間簽訂的協(xié)議，并非IP公司與深圳唯冠公司訂立。亦無(wú)足夠證據(jù)證明麥?zhǔn)篮?、袁輝受深圳唯冠公司授權(quán)簽約。因此，沒(méi)有足夠證據(jù)證明深圳唯冠公司參與商標(biāo)轉(zhuǎn)讓并應(yīng)當(dāng)受協(xié)議約束。在本案涉及的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，出讓商標(biāo)的一方主體是臺(tái)灣唯冠公司而非深圳唯冠公司，與IP公司簽約的相對(duì)人十分明確。深圳唯冠公司亦無(wú)授權(quán)臺(tái)灣唯冠公司或者麥?zhǔn)篮甑热伺cIP公司訂立合同。因此，無(wú)足夠證據(jù)證明深圳唯冠公司與任何一方成立表見(jiàn)代理行為深圳唯冠公司與臺(tái)灣的唯冠公司是不同的獨(dú)立法人主體，不存在唯冠集團(tuán)的集體交易行為。故，蘋(píng)果公司、IP公司的訴訟請(qǐng)求不能成立。

　　一審法院遂作出判決，駁回蘋(píng)果公司、IP公司、的訴訟請(qǐng)求。[1]

　　二審法院在訴訟期間，主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。最終，蘋(píng)果公司、IP公司與深圳唯冠公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議：蘋(píng)果公司、IP公司支付一筆錢(qián)款解決本案商標(biāo)登記到蘋(píng)果公司名下的相關(guān)問(wèn)題，深圳唯冠公司同意將爭(zhēng)議商標(biāo)權(quán)屬轉(zhuǎn)移到給蘋(píng)果公司；雙方撤銷(xiāo)境內(nèi)外所有司法訴訟和行政投訴，并不再?lài)@爭(zhēng)議商標(biāo)發(fā)起司法訴訟和行政投訴。五、重點(diǎn)評(píng)析

　　本案審理期間，本案當(dāng)事人、法律專(zhuān)家及社會(huì)公眾存在兩種截然相反的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)我國(guó)《合同法》、《商標(biāo)法》規(guī)定的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系成立的形式要件，IP公司與深圳唯冠公司之間轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議商標(biāo)的合同關(guān)系尚未成立。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)實(shí)信用和公平正義原則，綜合考察雙方當(dāng)事人是否有簽訂轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議商標(biāo)合同的真實(shí)意思表示，由此判斷雙方是否存在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)論折射了案件審理當(dāng)中至少存在兩種不同的審理思路。這兩種審理思路可能獲得兩種截然不同的裁判結(jié)果。該案的審理經(jīng)過(guò)兩審程序，一審法院以涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為不符合我國(guó)法律規(guī)定的轉(zhuǎn)讓商標(biāo)權(quán)的形式要件為由，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。二審法院追求法律效果和社會(huì)效果的最佳統(tǒng)一，力促當(dāng)事人雙方達(dá)成調(diào)解，最終取得雙贏局面。同時(shí)，為保證調(diào)解協(xié)議能夠順利執(zhí)行，二審法院以創(chuàng)造性的處理原則克服法律障礙，使調(diào)解的目的能夠如愿實(shí)現(xiàn)。

　　（一）案件背景

　　本案雙方當(dāng)事人圍繞IPAD商標(biāo)之爭(zhēng)所引起的糾紛不僅限于本案。深圳唯冠公司以蘋(píng)果公司侵權(quán)為由已經(jīng)向上海浦東、廣東深圳、惠州等多地法院起訴，雙方在香港和美國(guó)法院也圍繞IPAD商標(biāo)轉(zhuǎn)讓糾紛發(fā)生訴訟；全國(guó)各地海關(guān)和60多家工商部門(mén)對(duì)蘋(píng)果公司的IPAD產(chǎn)品采取行政執(zhí)法措施，其中北京市工商局西城分局做出4.8億元人民幣的擬處罰決定；深圳唯冠公司眾多債權(quán)人的維穩(wěn)、蘋(píng)果公司在華代工廠大量員工就業(yè)問(wèn)題等都與該案處理息息相關(guān)。在國(guó)際社會(huì)上，該案也受到廣泛關(guān)注和熱議。

　?。ǘ┙鉀Q糾紛路徑選擇

　　合同是權(quán)屬變更轉(zhuǎn)讓的原因之一。債最早起源于羅馬法，被稱(chēng)為“法鎖”，意指“當(dāng)事人之間的羈束狀態(tài)而言”。{1}合同相對(duì)性在兩大法系當(dāng)中均視為合同法的基本原則。20世紀(jì)初，哈爾丁法官曾說(shuō)：“在英國(guó)法中，有些原則是基礎(chǔ)性的。其中之一就是只有合同的當(dāng)事人才能就該合同提起訴訟。我們的法律不知道什么因合同產(chǎn)生的第三人的權(quán)利”。{2}《法國(guó)民法典》第1119條和第1134條確立了合同債務(wù)的承擔(dān)僅限于合同當(dāng)事人，合同對(duì)當(dāng)事人有法律拘束力。第1165條規(guī)定了合同不得為第三人設(shè)定義務(wù)。也就是說(shuō)，第三人不能成為合同當(dāng)事人，不履行合同義務(wù)，也沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人的履行請(qǐng)求權(quán)。{3}中國(guó)法制秉承大陸法傳統(tǒng)，繼受了大陸法合同的相對(duì)性理論?！皞翘囟ó?dāng)事人之間的法律關(guān)系，其主體雙方都是特定的，債權(quán)人的權(quán)利原則上只對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力。正是從這個(gè)意義上說(shuō)，債是相對(duì)的法律關(guān)系，債權(quán)是對(duì)人權(quán)?！眥4}《合同法》第8條[2]即確立了合同相對(duì)性原則。因此，合同權(quán)利與義務(wù)主要對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，合同當(dāng)事人無(wú)權(quán)為他人設(shè)定合同上的義務(wù)；合同約定由當(dāng)事人承擔(dān)的義務(wù)，一般不能對(duì)第三人產(chǎn)生拘束力。

　　依合同相對(duì)性原理回看本案，爭(zhēng)議商標(biāo)權(quán)權(quán)屬是否變動(dòng)，應(yīng)當(dāng)由IP公司與深圳唯冠公司之間形成的轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議商標(biāo)合同關(guān)系決定。對(duì)此，本案當(dāng)事人、法律專(zhuān)家及社會(huì)公眾存在兩種截然相反的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是一審法院所持的嚴(yán)格的合同形式要件主義，即對(duì)于IP公司與深圳唯冠公司是否成立合同關(guān)系進(jìn)行審查，范圍僅限于IP公司與臺(tái)灣唯冠公司簽訂的書(shū)面協(xié)議?！?a href="javascript:void(0);" fid="A191248" tiao="0" class="flink">商標(biāo)法》第39條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并共同向商標(biāo)局提出申請(qǐng)。受讓人應(yīng)當(dāng)保證使用該注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量?！逼渲?，“簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議”就是指“必經(jīng)簽訂書(shū)面協(xié)議”這個(gè)唯一的形式，而不包括事實(shí)上成立的合同轉(zhuǎn)讓關(guān)系。而本案書(shū)面協(xié)議簽訂主體不包括深圳唯冠公司，按照合同相對(duì)性原理，協(xié)議對(duì)深圳唯冠公司不產(chǎn)生拘束力，深圳唯冠公司不承擔(dān)履行該協(xié)議的義務(wù)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)實(shí)信用和公平正義原則，綜合考察雙方當(dāng)事人是否有簽訂轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議商標(biāo)合同的真實(shí)意思表示，審查IP公司與深圳唯冠公司之間是否存在合同關(guān)系。另外，該案可能存在的深圳唯冠、英國(guó)唯冠、臺(tái)灣唯冠構(gòu)成公司人格混同，臺(tái)灣唯冠公司對(duì)于深圳唯冠公司構(gòu)成隱名代理的事實(shí)，以及在國(guó)際買(mǎi)賣(mài)和并購(gòu)中集體交易的慣例等方面因素也應(yīng)當(dāng)在案件審理中考慮。

　　上述兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)論折射了嚴(yán)格形式主義和實(shí)質(zhì)公正主義兩種不同的審理思路，得出兩種截然不同的裁判結(jié)果。在兩種思路中，“前者堅(jiān)持法律適用的外觀性和法律依據(jù)的至上性，排斥對(duì)法律依據(jù)背后實(shí)質(zhì)性理由的探究；后者則不拘泥于法律依據(jù)的外部表現(xiàn)形式，探究法律依據(jù)背后的實(shí)質(zhì)性理由，且可以借口實(shí)質(zhì)性理由正當(dāng)?shù)乇畴x法律依據(jù)的表面規(guī)定”。{5}在個(gè)案審判中，嚴(yán)格形式主義和實(shí)質(zhì)公正主義在多數(shù)情況下能夠達(dá)成統(tǒng)一。但是，因經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的復(fù)雜性，以及新類(lèi)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的不斷涌現(xiàn)，兩者在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的適用，越來(lái)越有可能引起裁判結(jié)果的大相徑庭。審判實(shí)踐對(duì)兩者的選擇，應(yīng)當(dāng)以嚴(yán)格形式主義為根本性選擇，但在這一原則的結(jié)論可能導(dǎo)致裁判結(jié)果不符合社會(huì)需要或主流價(jià)值觀的實(shí)質(zhì)公義時(shí)，就有必要考慮后一種原則的社會(huì)效果是否更佳。但是，上述兩種原則即便結(jié)合運(yùn)用，也不能保證任何案件均能獲得妥當(dāng)?shù)奶幚斫Y(jié)果。例如，就本案證據(jù)來(lái)看，IP公司事先知道涉案商標(biāo)不在臺(tái)灣唯冠公司名下而在深圳唯冠公司名下，可能由于疏忽或誤判，IP公司仍與臺(tái)灣唯冠公司簽訂涉案商標(biāo)及其他商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。但另一方面，臺(tái)灣唯冠公司和深圳唯冠公司可能存在公司人格混同，一系列的簽約洽談過(guò)程均顯示深圳唯冠公司存在轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的真實(shí)意思表示，且IPAD商標(biāo)的價(jià)值更多地來(lái)源于蘋(píng)果公司產(chǎn)品的質(zhì)量與創(chuàng)新，等等。本案協(xié)議行為的不規(guī)范，加上商標(biāo)法對(duì)注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的特殊要求，以及書(shū)面合同之外的客觀事實(shí)中所蘊(yùn)藏的實(shí)質(zhì)公義，都有可能導(dǎo)致該爭(zhēng)議的處理無(wú)論采取哪種原則都不完美。

　　二審法院以追求法律效果和社會(huì)效果的最佳統(tǒng)一為標(biāo)準(zhǔn)，在考量該案的審理方式后，認(rèn)為無(wú)論遵循前述哪一種原則下判，都會(huì)產(chǎn)生不良的社會(huì)效果。如果判決深圳唯冠公司勝訴，可能引發(fā)國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)企業(yè)誠(chéng)信形象的負(fù)面評(píng)論。而且可能促使蘋(píng)果公司對(duì)其進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的IPAD產(chǎn)品更換商標(biāo)，導(dǎo)致IPAD商標(biāo)的商業(yè)價(jià)值嚴(yán)重貶損，進(jìn)而影響深圳唯冠公司的眾多債權(quán)人的受償，最終造成社會(huì)不穩(wěn)定因素增加。如果判決蘋(píng)果公司勝訴，如前所述由于雙方在協(xié)議行為上不規(guī)范，難以回避現(xiàn)行法律規(guī)定的形式要件，且不利于維護(hù)司法尺度的統(tǒng)一。因此，二審法院按照調(diào)解優(yōu)先、依法自愿的原則組織雙方進(jìn)行調(diào)解。

　?。ㄈ┱{(diào)解的中的難題及破解

　　本案調(diào)解經(jīng)歷了從對(duì)抗、妥協(xié)到和諧的過(guò)程，充滿(mǎn)了艱辛和智慧。調(diào)解初始，雙方當(dāng)事人就在調(diào)解金額等問(wèn)題上產(chǎn)生較大分歧。因中西方文化背景和法律制度方面的差異，蘋(píng)果公司堅(jiān)持認(rèn)為其已付款購(gòu)買(mǎi)涉案IPAD商標(biāo)權(quán)，該商標(biāo)應(yīng)當(dāng)判歸他們所有，并認(rèn)為深圳唯冠公司的行為屬于欺詐，對(duì)一審法院的判決表示不能理解和接受，因此，對(duì)調(diào)解金額只能接受一個(gè)較小的數(shù)額。而深圳唯冠公司因?yàn)l臨破產(chǎn)，負(fù)債累累，其行為受制于債權(quán)人。調(diào)解過(guò)程中，深圳唯冠公司背后的利益集團(tuán)從自身私利出發(fā)，對(duì)調(diào)解工作造成不少干擾。針對(duì)上述情況，二審法院一方面向蘋(píng)果公司、深圳唯冠公司辨法析理，分析利弊，經(jīng)過(guò)艱苦努力，最終促成雙方下定決心并以調(diào)解金的方式達(dá)成調(diào)解協(xié)議；另一方面，二審法院排除各種影響調(diào)解的干擾因素，以替代查封的創(chuàng)新思路，解決了后續(xù)調(diào)解協(xié)議實(shí)際履行中的法律障礙等問(wèn)題。

　?。ㄋ模┰摪溉〉玫男Ч?br>
　　本案的成功調(diào)解，獲得社會(huì)各界認(rèn)可和好評(píng)。蘋(píng)果公司、深圳唯冠公司對(duì)案件調(diào)解結(jié)果表示滿(mǎn)意，國(guó)外媒體及業(yè)內(nèi)人士對(duì)此也給予了較高的評(píng)價(jià)。業(yè)內(nèi)人士稱(chēng)，該案的成功調(diào)解實(shí)現(xiàn)了IPAD商標(biāo)的價(jià)值最大化，積極地保護(hù)了債權(quán)人的權(quán)益，開(kāi)創(chuàng)了糾紛解決的新路徑，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判史上具有里程碑意義。美聯(lián)社發(fā)表評(píng)論稱(chēng)，該案“讓中國(guó)政府有機(jī)會(huì)展示它的法庭可以公正地解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端”。{6}STL
　　【注釋】
[1]參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2010）深中法民三初字第208、233號(hào)。
[2]《合同法》第8條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)?！?br> 　　【參考文獻(xiàn)】{1}李宣琛．日耳曼法概說(shuō)[M]．北京：商務(wù)印書(shū)館，1994:72.
　　{2}傅靜坤．二十世紀(jì)契約法[M]．北京：法律出版社，1996:155.
　　{3}尹田．法國(guó)現(xiàn)代合同法[M]．北京：法律出版社，1995:248
　　{4}鄭立，王作堂（主編）．民法學(xué)[M]. 2版北京：北京大學(xué)出版社，1994:247.
　　{5}孔祥?。?a href="javascript:void(0);" fid="A191248" tiao="0" class="flink">商標(biāo)法適用的基本問(wèn)題[M]．北京：中國(guó)法制出版社：139.
　　{6}林勁標(biāo)．這一回，螞蟻握住了大象的手—蘋(píng)果訴唯冠iPad商標(biāo)權(quán)屬糾紛案審理紀(jì)實(shí)[N]．中國(guó)法院報(bào)，2013-01-14（03）.[2013-08-04]. http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2013-01/14/content 56594.htm？div＝-1.