技術(shù)合同違約行為的審查判斷

技術(shù)合同是科技成果商品化的主要法律形式，是科學(xué)技術(shù)與經(jīng)濟(jì)建設(shè)相連接的紐帶。根據(jù)我國合同法規(guī)定，技術(shù)合同是當(dāng)事人就技術(shù)開發(fā)、轉(zhuǎn)讓、咨詢或者服務(wù)訂立的確立相互之間權(quán)利和義務(wù)的合同。它在本質(zhì)上與傳統(tǒng)民事合同并無二致，均是平等民事主體之間設(shè)立權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同，但因其權(quán)利義務(wù)指向的對象是科學(xué)技術(shù)，融合了普通民事合同的共性與科技成果的特性，是一種特殊的民事合同。技術(shù)合同的特殊性決定了技術(shù)合同糾紛的審理有別于傳統(tǒng)民事合同。正因為如此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，技術(shù)合同糾紛案件作為知識產(chǎn)權(quán)案件，一般由中級以上人民法院管轄。從目前的司法實踐看，盡管技術(shù)合同糾紛案件并不多，但審判難度大。在多數(shù)情況下，原告起訴后被告反訴，一審判決后雙方上訴，爭議焦點通常集中在誰違約以及違約行為是否發(fā)生上。由于違約行為是違約責(zé)任的必要前提，是案件裁判的事實基礎(chǔ)。因此，如何認(rèn)定違約行為，成為技術(shù)合同糾紛案件裁判的難點。本文擬對技術(shù)合同違約行為的特點、違約行為審查判斷的復(fù)雜性等予以分析，并提出對技術(shù)合同違約行為審查判斷的基本思路。

　　一、技術(shù)合同違約行為的特點

　　我國合同法并沒有對違約行為專門定義，但合同法第一百零七條規(guī)定了違約責(zé)任，即當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行義務(wù)不符合規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。合同法第一百零八條規(guī)定了預(yù)期違約，即當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前請求其承擔(dān)違約責(zé)任。從這些規(guī)定可知，違約行為就是合同當(dāng)事人沒有按照合同的約定履行合同義務(wù)的法律現(xiàn)象，包括預(yù)期違約與履行中違約兩種基本類型。預(yù)期違約包括明示違約與默示違約。履行中違約包括拒絕履行、不完全履行、不適當(dāng)履行、遲延履行以及履行不能。關(guān)于技術(shù)合同中的違約行為，合同法第十八章分別對技術(shù)開發(fā)合同、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、技術(shù)咨詢與服務(wù)合同違約行為的具體表現(xiàn)形式進(jìn)行了專門規(guī)定，行文的方式采取了正反兩方面的列舉方式，即一方面規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)盡的義務(wù)，另一方面規(guī)定當(dāng)事人不應(yīng)當(dāng)實行的行為。如技術(shù)開發(fā)合同，合同法第三百三十一條規(guī)定了委托開發(fā)人的義務(wù)，即委托開發(fā)合同的委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付研究開發(fā)經(jīng)費和報酬；提供技術(shù)資料、原始數(shù)據(jù)；完成協(xié)作事項、接受研究開發(fā)成果。合同法第三百三十三條又規(guī)定，委托人違反約定造成研究開發(fā)工作停滯、延誤或者失敗的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，委托開發(fā)人的違約行為就是：沒有按照約定履行前述義務(wù)的行為和造成研究開發(fā)工作停滯、延誤或者失敗的其他行為。而研究開發(fā)人的違約行為則是：沒有按照約定制定和實施研究開發(fā)計劃、合理使用研究開發(fā)經(jīng)費、按期完成研究開發(fā)工作、交付研究開發(fā)成果、提供有關(guān)的技術(shù)資料和必要的技術(shù)指導(dǎo)、幫助委托人掌握研究開發(fā)成果和造成研究開發(fā)工作停滯、延誤或者失敗的其他行為。對于其他技術(shù)合同的違約行為，合同法也有相應(yīng)的規(guī)定。綜合分析技術(shù)合同的各種違約行為，盡管不同的技術(shù)合同違約行為有不同的表現(xiàn)形態(tài)，但從總體上看，仍有以下幾個共同特點。

　　違約行為均與技術(shù)有關(guān)。無論是技術(shù)開發(fā)合同、轉(zhuǎn)讓合同還是咨詢服務(wù)合同，所有的違約行為均與技術(shù)密切相關(guān)，爭議的問題主要是技術(shù)的內(nèi)容或者服務(wù)的質(zhì)量是否符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)或約定，技術(shù)或者服務(wù)的價格是否合理等等。這與傳統(tǒng)民事合同的違約行為不同，當(dāng)事人是圍繞無形的技術(shù)成果發(fā)生爭議，而不是有形的實物。技術(shù)或者服務(wù)提供方的違約行為并不直接表現(xiàn)為沒有交付具體的物，比如圖紙、機(jī)器等，而是技術(shù)或者服務(wù)的內(nèi)容。履約行為或者違約行為所指的對象是無形的技術(shù)成果，“交付”與否難以直觀判斷。

　　違約行為具有一定程度的不可避免性。由于技術(shù)開發(fā)的風(fēng)險性和技術(shù)實施效果的不穩(wěn)定性，無論是技術(shù)開發(fā)合同還是技術(shù)許可或者服務(wù)合同，當(dāng)事人在訂立合同時都是基于對合同目的實現(xiàn)的可能性大小的主觀判斷，約定雙方的權(quán)利義務(wù)。因此，并不是所有技術(shù)合同均能得到完美履行。也就是說，在合同履行過程中，因為種種原因，違約的情況是難以避免的，糾紛經(jīng)常發(fā)生。{1}技術(shù)開發(fā)合同的高風(fēng)險性是不言而喻的，是否能夠如愿以償研發(fā)出新的技術(shù)成果，不僅僅取決于研發(fā)方的主觀努力，還取決于諸多的外部條件，比如現(xiàn)有技術(shù)水平等，在研發(fā)過程中很可能出現(xiàn)無法克服的技術(shù)難題。就技術(shù)許可與服務(wù)合同而言，將某一項技術(shù)運用到工業(yè)化生產(chǎn)中，是否能夠取得預(yù)設(shè)的實際效果，也具有不確定性。正因為如此，合同約定研發(fā)方或者許可方的義務(wù)是否能夠全面履行，簽約時并不必然確切地知道，合同目的是否可以實現(xiàn)在客觀上也僅僅是一種可能性。如果當(dāng)事人對合同履行的可能性估計過高，甚至違背了科學(xué)規(guī)律，則客觀上不能完成合同約定的義務(wù)。因此，技術(shù)合同違約行為的出現(xiàn)，具有一定程度的不可避免性。

　　違約行為具有相互性。從技術(shù)合同約定的權(quán)利義務(wù)看，盡管合同中明確約定了簽約主體各自的義務(wù)，但技術(shù)合同當(dāng)事人一方很難單獨完成己方的義務(wù)，多數(shù)情況下需要另一方的協(xié)助。也就是說當(dāng)事雙方的義務(wù)之間具有較高的依賴性。以技術(shù)服務(wù)合同為例，按照約定完成服務(wù)項目、解決技術(shù)問題是技術(shù)服務(wù)提供方的義務(wù)，但技術(shù)服務(wù)方不可能單獨完成，該義務(wù)的履行還必須依賴于委托方的義務(wù)，即按照約定提供工作條件。因此，技術(shù)合同履行中的通知、協(xié)助、保密等義務(wù)因技術(shù)的秘密性及履行技術(shù)合同主要是技術(shù)實施的特性而更顯重要。{2}只要一方履行義務(wù)不適當(dāng)，將造成另一方的義務(wù)難以履行。因此，在技術(shù)合同糾紛中，原告與被告往往互相指控對方違約，本訴與反訴并存，很少單方提起訴訟。

　　二、技術(shù)合同違約行為審查判斷中的疑難問題

　　由于技術(shù)合同違約行為有其特殊性，與傳統(tǒng)民事合同違約行為相比，其審查判斷更為復(fù)雜。技術(shù)合同違約行為審查判斷中常常遇到的疑難問題主要在于:

　　某一行為是否屬于違約行為沒有明確的合同依據(jù)。由于違約行為是履約行為的對立現(xiàn)象，在合同的履行過程中，某一行為如果與約定的履約行為不符，通常就屬于違約行為。合同法對違約行為的規(guī)定，主要是通過對履約行為的規(guī)定而體現(xiàn)的，將拒絕履行、不完全履行、不適當(dāng)履行、遲延履行以及履行不能等情形規(guī)定為違約行為。因此，判斷一個行為是否屬于違約行為，必須先確定哪些行為是履約行為，在此基礎(chǔ)上，再判斷一個行為是否屬于違約行為。在傳統(tǒng)民事合同中，雙方當(dāng)事人各自有哪些義務(wù)，應(yīng)當(dāng)完成何種履行行為，一般有明確具體的約定，但在技術(shù)合同中情況則不同。技術(shù)合同是動態(tài)的，而非靜態(tài)的，在這個動態(tài)的過程中，非對稱信息問題無時無刻地發(fā)揮著影響。{3}由于合同標(biāo)的涉及無形的技術(shù)成果，簽約主體的一方必定是掌握技術(shù)的一方，另一方完全不掌握技術(shù)，或者知之甚少。對技術(shù)的具體內(nèi)容和優(yōu)劣程度，技術(shù)提供方擁有絕對的信息優(yōu)勢。正是由于這種信息不對稱性，導(dǎo)致簽約一方處于優(yōu)勢地位，另一方處于弱勢地位。在簽約過程中，技術(shù)提供方為了自己的利益，擔(dān)憂過度透露關(guān)鍵技術(shù)信息給自己帶來的不利影響，僅僅對相關(guān)技術(shù)信息進(jìn)行一定程度的闡釋，同時保留一些關(guān)鍵信息。由于知識與信息的局限，接受技術(shù)或者服務(wù)的一方難以就技術(shù)問題與技術(shù)提供方進(jìn)行公平協(xié)商，導(dǎo)致所簽訂的技術(shù)合同對技術(shù)的具體內(nèi)容、履行行為的具體方式和履行質(zhì)量與效果，難以做出明確具體的約定。由于履行義務(wù)約定不明，訴訟中就某一個具體行為是否屬于不履行、不適當(dāng)履行等違約行為發(fā)生爭議時，雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞，法官亦難以判斷。

　　違約行為與技術(shù)風(fēng)險難以區(qū)分。技術(shù)風(fēng)險是技術(shù)合同中的特殊現(xiàn)象，既不同于民事合同中的不可抗力，也不能簡單等同于一般意義上的違約行為。在簽訂合同時，如果當(dāng)事人對合同目的實現(xiàn)的可能性估計過高，明確約定了研發(fā)技術(shù)的質(zhì)量與效果。在合同履行過程中，盡管研發(fā)方竭盡全力試圖履行合同，但由于出現(xiàn)了無法克服的技術(shù)困難，最終導(dǎo)致研發(fā)失敗。如果僅僅依據(jù)合同條款的字面約定，顯然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定研發(fā)方?jīng)]有履行義務(wù)，構(gòu)成違約。但這種情況不同于合同法上的不可抗力，也有別于一般意義上的違約行為，合同義務(wù)的履行方無論主觀上還是客觀上都已盡力履行義務(wù)。正因為技術(shù)合同的特殊性，我國合同法第三百三十八條規(guī)定，因出現(xiàn)無法克服的技術(shù)困難，致使研究開發(fā)失敗或者部分失敗的，該風(fēng)險責(zé)任由當(dāng)事人約定。沒有約定或者約定不明的，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，風(fēng)險責(zé)任由當(dāng)事人合理分擔(dān)。該條將這種特殊情況規(guī)定為技術(shù)風(fēng)險。實踐中面臨的問題是，合同履行過程中是否出現(xiàn)了技術(shù)風(fēng)險，即出現(xiàn)了無法克服的技術(shù)困難。關(guān)于哪些情況屬于技術(shù)風(fēng)險，按照誰主張誰舉證的原則，訴訟中首先應(yīng)當(dāng)由主張方自己舉證，然后由法院審查判斷。根據(jù)合同法對技術(shù)風(fēng)險的規(guī)定，可以看出，技術(shù)風(fēng)險的構(gòu)成必須滿足以下幾個條件，一是研究開發(fā)人主觀上盡了最大的努力；二是研究開發(fā)課題在現(xiàn)有技術(shù)水平下具有足夠的難度；三是本領(lǐng)域的專家或者技術(shù)人員認(rèn)為開發(fā)失敗是合理的失敗。{4}對于這三個構(gòu)成要件的判斷，實踐中非常困難。對于研究開發(fā)人主觀上是否盡力最大努力的問題，只能通過研發(fā)人客觀上完成了哪些具體工作推斷其主觀上是否盡了最大努力。當(dāng)事人能夠提供給法院審查的證據(jù)材料主要是研究方在人力物力和時間精力方面的投入情況，以及所完成的課題論證、設(shè)計圖紙等等。但究竟是否在主觀上盡了最大努力，仍應(yīng)由法官綜合判斷。對于研究開發(fā)課題是否具有足夠的難度，則主要取決于研究開發(fā)課題在國內(nèi)外的新穎性和尖端性。對于研究開發(fā)失敗是否屬于合理的失敗，主要參考本領(lǐng)域?qū)＜业囊庖?，目前也沒有統(tǒng)一的評判標(biāo)準(zhǔn)?？梢娂夹g(shù)風(fēng)險與其他合同風(fēng)險相比，有更大的不確定性。比如承攬加工合同的風(fēng)險是比較明確的，主要是指不可抗力、意外事件導(dǎo)致的標(biāo)的物滅失或者人員死亡等等。而技術(shù)風(fēng)險則很難進(jìn)行類型化列舉。在技術(shù)合同糾紛審判過程中，當(dāng)雙方當(dāng)事人對研究開發(fā)失敗的情況究竟屬于技術(shù)風(fēng)險還是違約行為發(fā)生爭議時，法院必須對此予以審查并得出明確結(jié)論。由于技術(shù)風(fēng)險本身的復(fù)雜性以及法官技術(shù)知識的有限性，在實踐中難以區(qū)分技術(shù)風(fēng)險與違約行為。

　　違約行為與履約行為難以區(qū)分。該問題也是技術(shù)合同糾紛中特有的現(xiàn)象。在一般民事合同糾紛中，一方當(dāng)事人履行了哪些行為，該履行行為是否符合合同約定，另一方當(dāng)事人是可以觀察和辨別的，也可以進(jìn)行監(jiān)督并提出異議。但在技術(shù)合同的履行過程中，無論是技術(shù)開發(fā)還是技術(shù)服務(wù)，對于技術(shù)或者服務(wù)提供方的履行行為是否符合合同的約定，另一方當(dāng)事人往往無法觀察、監(jiān)督或者提出異議，甚至根本看不懂。其原因在于技術(shù)或者服務(wù)接受方不具備相關(guān)的技術(shù)知識，對技術(shù)活動又不能利用生活常識予以評判。正如汽車維修服務(wù)一樣，多數(shù)車主因不懂汽車維修的專門知識，即便在修理現(xiàn)場親眼所見，也很難判斷維修服務(wù)的質(zhì)量，很難對服務(wù)行為提出科學(xué)合理的質(zhì)疑，在維修活動結(jié)束后，仍然對維修更換的必要性、科學(xué)性以及價款的合理性心存疑慮。技術(shù)合同履行行為的專業(yè)性無形性與合同雙方知識與信息的不對稱性，致使當(dāng)事人之間頻頻就某一履行行為是否符合合同約定發(fā)生爭議。對法官而言，如何區(qū)分履約行為與違約行為，也是司法實踐中的難題。

　　三、技術(shù)合同違約行為審查判斷的基本思路

　　技術(shù)合同違約行為的特殊性決定了其審查判斷有別于一般合同違約行為的審查判斷，也有別于各類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的審查判斷。司法實踐中應(yīng)當(dāng)充分運用合同法的基本原理和民事證據(jù)規(guī)則，同時高度重視技術(shù)合同的特殊性，找出規(guī)律，探索正確的解決之道。以下兩種基本思路，應(yīng)當(dāng)在技術(shù)合同違約行為的審查判斷中引起足夠的重視。

　　按照合同本意，參考商業(yè)習(xí)慣，合理分配技術(shù)合同雙方當(dāng)事人的義務(wù)。由于前述種種原因，技術(shù)合同對違約行為的約定往往不明確，發(fā)生爭議時，如果僅僅從合同條文看，難以對某一具體行為應(yīng)當(dāng)由哪一方履行、履行的具體方式和效果如何予以明確。訴訟中要根據(jù)合同法的基本原理和相關(guān)規(guī)定，結(jié)合相關(guān)技術(shù)交易領(lǐng)域的交易習(xí)慣，將某一行為確定為一方當(dāng)事人的義務(wù)。比如在深圳某公司與廣州某公司技術(shù)開發(fā)合同糾紛中，深圳某公司委托廣州某公司研發(fā)一種新藥“裸花紫珠泡騰栓”。{5}雙方簽訂的技術(shù)開發(fā)(委托)合同約定廣州某公司的主要義務(wù)是完成“裸花紫珠泡騰栓”的劑型改進(jìn)研究并負(fù)責(zé)報批，直至獲得生產(chǎn)批文。具體包括：在2005年3-5月工藝及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)研究；2005年3-5月3批中試樣品及穩(wěn)定性考察等試驗；2005年6月30日前完成全套申報資料的撰寫及申報樣品并同時向省級藥品監(jiān)督管理局提出申請藥品注冊；2005年7月底向國家藥品監(jiān)督管理局提出申請藥品注冊；2006年4月前獲得生產(chǎn)批件。深圳某公司的主要義務(wù)是按時向廣州某公司提供本項目所需的資金、負(fù)責(zé)聯(lián)系生產(chǎn)單位、提供廣州某公司進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)所需的設(shè)備和各種條件等。在合同履行過程中，廣州某公司未進(jìn)行“裸花紫珠泡騰栓”的中試，合同第3、4、5項均未履行。廣州某公司認(rèn)為是由于深圳某公司未聯(lián)系好生產(chǎn)單位造成后續(xù)義務(wù)無法履行，深圳某公司存在違約行為。深圳某公司則認(rèn)為合同沒有約定其聯(lián)系生產(chǎn)單位的時間，而且在履行過程中廣州某公司沒有及時通知深圳某公司聯(lián)系生產(chǎn)單位，廣州某公司違約。從合同條文看，的確沒有明確約定深圳某公司何時聯(lián)系中試生產(chǎn)單位，也沒有就聯(lián)系生產(chǎn)單位的具體事項予以約定。審判中，法院認(rèn)為根據(jù)合同約定，廣州某公司應(yīng)在2005年3-5月完成3批中試樣品及穩(wěn)定性考察等試驗。因此，可以認(rèn)定深圳某公司聯(lián)系好生產(chǎn)單位的時間應(yīng)在2005年5月底前，而深圳某公司沒有在2005年5月底前聯(lián)系好生產(chǎn)單位。但法院同時認(rèn)為，廣州某公司負(fù)有根據(jù)合同進(jìn)度通知深圳某公司聯(lián)系生產(chǎn)單位的義務(wù)。理由是技術(shù)委托開發(fā)合同的委托方按期支付研究開發(fā)費用和報酬是其主要義務(wù)，聯(lián)系生產(chǎn)單位是協(xié)助義務(wù)。按照交易習(xí)慣，受托方應(yīng)根據(jù)項目研發(fā)進(jìn)展情況，以適當(dāng)方式通知委托方聯(lián)系生產(chǎn)單位，廣州某公司具有通知深圳某公司聯(lián)系生產(chǎn)單位的義務(wù)。在本案合同的履行過程中，甚至在深圳某公司通過律師具函之后，都沒有出現(xiàn)廣州某公司要求深圳某公司聯(lián)系生產(chǎn)單位的證據(jù)。在廣州某公司沒有履行通知義務(wù)的情況下，不能將合同后續(xù)工作沒有進(jìn)行的責(zé)任歸之于深圳某公司，廣州某公司存在違約行為。從該案的處理可以看出，對于合同沒有明確約定的聯(lián)系生產(chǎn)單位的時間，根據(jù)合同前后條款的約定，將其明確為2005年5月之前。對于合同沒有約定的通知義務(wù)，則根據(jù)商業(yè)交易習(xí)慣，確定為廣州某公司的義務(wù)并且要求廣州某公司履行在先。該案對合同約定不明的時間問題根據(jù)合同法的基本原理予以明確，對于合同沒有約定的通知義務(wù)，參考商業(yè)交易習(xí)慣予以重新分配，總體上是合理的。

　　尊重科學(xué)規(guī)律，借助專家鑒定等手段，準(zhǔn)確理解履約行為與違約行為的內(nèi)涵。所有的技術(shù)合同均與技術(shù)有關(guān)，技術(shù)合同的標(biāo)的是無形的技術(shù)成果或者技術(shù)服務(wù)。在目前我國知識產(chǎn)權(quán)審判實踐中，熟練的法律知識是審判人員之所長，有限的技術(shù)知識則是審判人員之所短。技術(shù)合同審判肩負(fù)著規(guī)范技術(shù)交易行為、確保技術(shù)交易安全、促進(jìn)技術(shù)成果轉(zhuǎn)化的重要使命。衡量一個技術(shù)合同裁判的公正性，不僅要看裁判過程與結(jié)果是否符合法律規(guī)定，還要看對技術(shù)事實的認(rèn)定是否存在“硬傷”，也就是說案件的裁判是否符合科學(xué)規(guī)律。因此，有學(xué)者認(rèn)為，尊重科學(xué)規(guī)律原則體現(xiàn)了技術(shù)合同審判行為的價值取向，是技術(shù)合同審判推理的權(quán)威性起點，也是技術(shù)合同審判思維現(xiàn)代化的標(biāo)志。{6}具體到違約行為上，主要表現(xiàn)在認(rèn)定某一行為究竟屬于技術(shù)風(fēng)險還是違約行為、是適當(dāng)履行還是不適當(dāng)履行，均要符合技術(shù)合同所涉領(lǐng)域的科學(xué)規(guī)律。法官無論做出何種判斷，均要有令人信服的科學(xué)知識為依據(jù)。要準(zhǔn)確判定技術(shù)合同違約行為，一方面，審判人員應(yīng)當(dāng)高度重視案件所涉技術(shù)問題，不斷更新知識結(jié)構(gòu)。通過閱卷、庭審、實地勘察以及咨詢等方式，弄清楚訟爭違約行為的技術(shù)內(nèi)涵。另一方面，要充分發(fā)揮專家證人的作用，并根據(jù)需要及時委托專家鑒定。技術(shù)合同中的某些爭議，比如技術(shù)效果問題、技術(shù)風(fēng)險問題等等，通過庭審仍無法判定的，應(yīng)當(dāng)借助專業(yè)人員的力量予以解決。在知識產(chǎn)權(quán)審判中，目前正在不斷建立和完善專家證人和專家鑒定制度，這是一個必要的可行途徑。但應(yīng)當(dāng)注意的是，無論專家證人的陳述還是鑒定結(jié)論，都是技術(shù)專家對技術(shù)問題的一種看法或者評論，并不等同于客觀事實本身，因此，在采信過程中仍要按照民事證據(jù)規(guī)則予以審查，既要審查其在程序上是否符合法律規(guī)定，也要審查其實體上是否符合科學(xué)規(guī)律。只有在不斷提高審判人員科學(xué)素養(yǎng)的同時，充分發(fā)揮技術(shù)專家的輔助作用，才能更好地理解技術(shù)合同中的技術(shù)問題，從而正確區(qū)分技術(shù)合同違約行為與履行行為，為案件的正確裁判打下堅實的基礎(chǔ)。

　　（作者單位：廣東省高級人民法院）
　　【注釋】
　　{1}何微：“技術(shù)合同違約責(zé)任探析”，載《中國科技信息》2010年第10期。
　　{2}何微：“技術(shù)合同違約責(zé)任探析”，載《中國科技信息》2010年第10期。
　　{3}梁劍：“技術(shù)合同中的非對稱信息問題研究”，載《西南大學(xué)學(xué)報》2010年第1期。
　　{4}楊林村：《最新技術(shù)合同簽約指南》，中國經(jīng)濟(jì)出版社2000年版，第57頁。
　　{5}（2007）粵高法民三終字第10號民事判決。
　　{6}戴建志：“再談技術(shù)合同審判中的尊重科學(xué)規(guī)律原則”，載《人民司法》2000年第2期。