不當(dāng)外貿(mào)代理及其法律后果
　　上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)濟(jì)審判一庭

　　一、不當(dāng)外貿(mào)代理的概念和法律特征

在我國(guó)，除專(zhuān)業(yè)外貿(mào)公司以及一部分由國(guó)家授予進(jìn)出口權(quán)限的企業(yè)法人外，其他單位和自然人無(wú)權(quán)直接對(duì)外從事進(jìn)出口貿(mào)易。這些單位和自然人的進(jìn)出口業(yè)務(wù)需求，需通過(guò)境內(nèi)的外貿(mào)代理商的代理行為予以滿(mǎn)足。綜觀近年來(lái)的審判實(shí)踐，外貿(mào)代理糾紛呈遞增趨勢(shì)，其中有相當(dāng)?shù)募m紛，系由代理商從事外貿(mào)代理活動(dòng)不當(dāng)所致。

　　所謂不當(dāng)外貿(mào)代理是指外貿(mào)代理商在履行受托代理義務(wù)時(shí)，因故意或過(guò)失未履行或未適當(dāng)履行委托合同中的約定義務(wù)，并造成委托人受損的行為。概括地講，我們可以將不當(dāng)外貿(mào)代理的法律特征歸納如下：（1）就其性質(zhì)而言，不當(dāng)外貿(mào)代理是一種違約行為，即代理商違反了合同約定的相應(yīng)義務(wù)。（2）就其內(nèi)容來(lái)說(shuō)，表現(xiàn)為代理商對(duì)合同義務(wù)的未履行和未適當(dāng)履行。（3）就歸責(zé)事由而言，不當(dāng)外貿(mào)代理以須可歸責(zé)于代理商為責(zé)任要件。代理商對(duì)于不當(dāng)外貿(mào)代理行為，以其具有故意或過(guò)失者為限，始負(fù)責(zé)任。（4）就后果歸屬而言，應(yīng)依代理商之過(guò)錯(cuò)程度令其承擔(dān)對(duì)委托人的損失賠償責(zé)任。

　　二、不當(dāng)外貿(mào)代理的表現(xiàn)形式

　　綜觀審判實(shí)踐，不當(dāng)外貿(mào)代理有以下幾種常態(tài)：

　　1．代理商未履行對(duì)外簽約義務(wù)。在實(shí)踐中，確有部分外貿(mào)代理商在接受了國(guó)內(nèi)單位的委托后，或因疏忽遺忘了該筆受托業(yè)務(wù)；或因無(wú)法同外商就合同條款達(dá)成一致意見(jiàn)，但又未及時(shí)通知國(guó)內(nèi)委托人，以致給委托人造成經(jīng)濟(jì)損失。

　　2．代理商超越委托人的授權(quán)權(quán)限對(duì)外簽約。作為外貿(mào)代理商，其與境外客商所訂合同的內(nèi)容，應(yīng)嚴(yán)格以國(guó)內(nèi)委托人的授權(quán)范圍為限。不少代理商卻缺乏這方面的意識(shí)，認(rèn)為既然你已經(jīng)委托代理進(jìn)口一批貨物，我只要給你弄進(jìn)來(lái)就可以了，至于時(shí)間、價(jià)格、產(chǎn)地等有所差異都無(wú)關(guān)緊要。

　　3．在外貿(mào)合同的履行過(guò)程中，代理商擅自變更原訂外貿(mào)合同的內(nèi)容。這是實(shí)踐中最常見(jiàn)的一種不當(dāng)代理行為。代理商未經(jīng)國(guó)內(nèi)委托人的同意，自行決定或擅自同意外方提出的變更標(biāo)的物交付期限、結(jié)算方式、交貨數(shù)量等要求，而委托人對(duì)上述變更行為未予追認(rèn)。

　　4．發(fā)生外貿(mào)合同糾紛后，代理商未對(duì)外履行索賠義務(wù)?；谕赓Q(mào)代理關(guān)系而產(chǎn)生的外貿(mào)合同，其法律后果依法最終應(yīng)由委托人承擔(dān)。由于外貿(mào)委托人并非外貿(mào)合同當(dāng)事人，作為外貿(mào)合同當(dāng)事人的代理商，則有權(quán)對(duì)外商在履行外貿(mào)合同中的行為瑕疵提出異議。有的代理商未履行依外貿(mào)代理合同應(yīng)行使對(duì)外索賠權(quán)利的義務(wù)，因之給委托人造成經(jīng)濟(jì)損失。

　　三、不當(dāng)外貿(mào)代理的法律后果

　　代理商履行外貿(mào)代理行為不當(dāng)，給委托人造成損失，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。但代理商應(yīng)承擔(dān)什么法律責(zé)任，或者說(shuō)委托人據(jù)此取得了什么權(quán)利，各方面的看法是不一致的。主要有三種觀點(diǎn)。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，外貿(mào)代理合同是合同，代理商的不當(dāng)代理行為即構(gòu)成合同違約事實(shí)。委托人作為違約的相對(duì)方即取得了外貿(mào)代理合同解除權(quán)、損失求償權(quán)和繼續(xù)履行外貿(mào)代理合同的請(qǐng)求權(quán)。

　　第二種觀點(diǎn)對(duì)不當(dāng)代理的受損方享有外貿(mào)代理合同解除權(quán)和損失求償權(quán)不持異議。但認(rèn)為鑒于相當(dāng)部分外貿(mào)代理合同在客觀上是無(wú)法繼續(xù)履行的實(shí)際情況，不應(yīng)承認(rèn)委托人有繼續(xù)履行外貿(mào)代理合同的請(qǐng)求權(quán)。

　　第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，基于外貿(mào)代理合同本身所具有的“行紀(jì)”性質(zhì)，當(dāng)發(fā)生不當(dāng)外貿(mào)代理的法律事實(shí)后，委托人不僅不享有繼續(xù)履行外貿(mào)代理合同的請(qǐng)求權(quán)，也不享有原訂外貿(mào)代理合同的解除權(quán)，而只享有損失求償權(quán)。

　　我們同意第三種觀點(diǎn)。在外貿(mào)代理中，雖然事先也要有委托人的授權(quán)委托，但其和一般的民事代理相比，有顯著的區(qū)別，（1）代理商在對(duì)外從事受托的進(jìn)出口業(yè)務(wù)時(shí)，必須以自己的名義實(shí)施，而不是以委托人的名義實(shí)施；（2）對(duì)外從事“代理”行為的后果，首先是作用于外貿(mào)合同的當(dāng)事人（代理商），然后再由代理商依外貿(mào)代理合同移轉(zhuǎn)給委托人。而一般民事代理的后果則是直接作用于被代理人。外貿(mào)代理，現(xiàn)象上雖為“代理”，但本質(zhì)卻屬傳統(tǒng)民法意義上的“行紀(jì)”范疇。

　　外貿(mào)代理的“行紀(jì)”性質(zhì)，在一定意義上決定了即使發(fā)生不當(dāng)代理的法律事實(shí)，委托人仍不能因此而解除外貿(mào)代理合同。因?yàn)橥赓Q(mào)合同的一方當(dāng)事人雖為外貿(mào)代理商，但其系在接受了委托人的授權(quán)后才以自己的名義對(duì)外簽約的。如果允許委托人以代理商在外貿(mào)代理過(guò)程中的不當(dāng)行為為由而解除原訂外貿(mào)代理合同，將可能產(chǎn)生外貿(mào)合同的履行結(jié)果無(wú)從移轉(zhuǎn)的嚴(yán)重后果。此與違約方應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任僅以其在簽訂合同時(shí)能夠預(yù)見(jiàn)的范圍為限的民法理論相悖。同理，由于外貿(mào)代理合同的履行，是以委托人的事先授權(quán)為前提的，而委托內(nèi)容則是以特定時(shí)期的市場(chǎng)供求情況為基礎(chǔ)的，如果因?yàn)榇砩逃胁划?dāng)代理行為，允許委托人可以要求其繼續(xù)履行原訂外貿(mào)代理合同，在實(shí)踐中則往往因?yàn)槭逻^(guò)境遷而無(wú)法實(shí)際實(shí)施。因此，不當(dāng)外貿(mào)代理行為產(chǎn)生后代理商的法律責(zé)任，應(yīng)僅限于賠償委托人由此而受到的實(shí)際損失。正是基于上述原因，外經(jīng)貿(mào)部頒布的《關(guān)于對(duì)外貿(mào)易代理制的暫行規(guī)定》第十九條明確規(guī)定“因受托人（代理商）不按委托協(xié)議履行其義務(wù)，導(dǎo)致進(jìn)出口合同不能履行、不能完全履行、遲延履行或履行不符合約定條件的，受托人應(yīng)賠償委托人因此受到的損失，并自行承擔(dān)一切對(duì)外責(zé)任?！?br>
　　四、不當(dāng)外貿(mào)代理造成委托人“損失”范圍的界定

　　代理商的不當(dāng)外貿(mào)代理行為造成委托人的損失，對(duì)該損失的界定和處理，審判實(shí)踐中未形成共識(shí)，現(xiàn)大致有三種不同的觀點(diǎn)。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，外貿(mào)代理商實(shí)施不當(dāng)外貿(mào)代理活動(dòng)后，須賠償委托人損失的范圍，應(yīng)以不當(dāng)代理行為的結(jié)果移轉(zhuǎn)之日為限。此后再生之損失，外貿(mào)代理商概不負(fù)賠償之責(zé)。

　　第二種觀點(diǎn)與第一種觀點(diǎn)持反論。該觀點(diǎn)認(rèn)為，由于不當(dāng)外貿(mào)代理行為業(yè)已客觀存在，其所造成的后果絕非代理結(jié)果移轉(zhuǎn)之日可機(jī)械截?cái)?，在客觀上仍存在一定的后續(xù)影響。而這種后續(xù)影響對(duì)于委托方來(lái)說(shuō)是無(wú)法改變的，所以由此造成的損失亦應(yīng)由外貿(mào)代理商承擔(dān)。

　　第三種觀點(diǎn)介于上述兩種觀點(diǎn)之間。該觀點(diǎn)認(rèn)為，界定不當(dāng)外貿(mào)代理行為給委托人造成的損失是個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，應(yīng)綜合糾紛產(chǎn)生前后的所有事實(shí)，作出合乎實(shí)際的界定。不當(dāng)代理結(jié)果移轉(zhuǎn)時(shí)委托人業(yè)已存在的損失，代理商應(yīng)予賠償。代理結(jié)果移轉(zhuǎn)后，不當(dāng)代理的后續(xù)影響所造成的損失，若委托人無(wú)不當(dāng)不作為或有意擴(kuò)大損失的，代理商亦應(yīng)予賠償。如委托人由于對(duì)市場(chǎng)行情判斷失誤，或因自身工作人員的疏忽，而造成損失擴(kuò)大的，代理商則對(duì)該部分損失不予賠償。

　　我們贊同第三種觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，對(duì)不當(dāng)外貿(mào)代理行為所造成的損失范圍的界定，須持極為慎重的態(tài)度。因?yàn)閺拇斫Y(jié)果移轉(zhuǎn)到標(biāo)的物處理完畢之間，客觀上會(huì)發(fā)生許多新的法律事實(shí)，且均可能對(duì)實(shí)際損失范圍的大小產(chǎn)生影響。簡(jiǎn)單地對(duì)不當(dāng)代理行為的后續(xù)影響不予理會(huì)，或不加分析地將標(biāo)的物處理完畢之前的全部損失均計(jì)算在內(nèi)，都是不科學(xué)的做法。只有綜合代理結(jié)果移轉(zhuǎn)到標(biāo)的物處理完畢間的所有事實(shí)，結(jié)合當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格的走勢(shì)變化、雙方當(dāng)事人的意思表示、各自所采取的行動(dòng)以及造成的后果等因素，實(shí)事求是地依據(jù)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)，才能公正、妥善地處理好此類(lèi)糾紛。