解釋論視野下知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人權(quán)利探析

【摘要】隨著知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押立法與實踐的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資問題備受學界關注。與經(jīng)濟學界的研究視角不同，法學界更應注重對現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押法律制度的解釋。知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人享有的權(quán)利包括收取孳息的權(quán)利、轉(zhuǎn)質(zhì)押的權(quán)利、保全權(quán)、對質(zhì)權(quán)侵害救濟的權(quán)利以及實行權(quán)，通過民法文義解釋、體系解釋以及漏洞補充等方法，對現(xiàn)行法律進行解釋可以為司法實踐提供借鑒。
　　【關鍵詞】知識產(chǎn)權(quán)；知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押；解釋論
　　【英文摘要】With the development of legislation and practice of the pledge of intellectual property, thefinancing of intellectual property pledge has aroused world-wide attention. Different from the academic researchon economy, the legal experts should focus on the interpretation of the pledge of intellectual property. A pledgeehas the rights of collecting fruits, sub-pledge, preservation, relief and implementation. By the methods of interpreting the meaning of the legal words, the system of laws and compensating for the legislative leakage, the interpretation doctrine can provide a reference for the judicial practice.
　　【英文關鍵詞】intellectual property right; pledge of intellectual property right; interpretation doctrine
　　引言

　　我國關于知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的法律隨著民事立法的發(fā)展而逐步確立并完善。1986年的民法通則中未規(guī)定權(quán)利質(zhì)權(quán)，當然也就不存在關于知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的制度。1995年施行的《擔保法》第75條明確規(guī)定了可以質(zhì)押的權(quán)利，其中包括“依法可以轉(zhuǎn)讓的商標專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)的財產(chǎn)權(quán)”。2007年10月1日施行的《物權(quán)法》第223條進一步擴大并列舉了權(quán)利質(zhì)權(quán)，其中包括“可以轉(zhuǎn)讓的注冊商標專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)”?！?a href="javascript:void(0);" fid="A190594" tiao="0" class="flink">物權(quán)法》第229條專條規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的設定及標的處分限制的規(guī)定。這標志著我國關于知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的法律制度已初具規(guī)模。伴隨著法律制度的逐步完善，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資實踐也有了很大發(fā)展。1999年中國工商銀行山西省忻州分行開知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資先例，之后，全國的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資實踐在國家政策的鼓勵和推廣之下逐漸展開。

　　隨著知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押立法與實踐的發(fā)展，近幾年，探討知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的文章屢見于各類期刊，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押成為日趨熱議的研究題目。[1]探討這一題目的文章主要是經(jīng)濟學界和法學界學者，角度各異。經(jīng)濟學界的學者主要從知識產(chǎn)權(quán)融資的經(jīng)濟實踐出發(fā)，探討知識產(chǎn)權(quán)的融資模式、價值評估方式、風險及防范[2]等問題；法學界學者則主要從知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的法律規(guī)定及存在的問題進行探討，并提出有關的立法完善建議[3]。同時，學者的研究也從介紹基本制度深入到比較研究、實證研究等方面，研究的深度和視域都有較大拓展。[4]

　　本文認為，與經(jīng)濟學界的研究視角不同，法學界不宜一味指滴立法的不足，而是更應注重對現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押法律制度的解釋，通過對現(xiàn)行法律的解釋，闡明法律意旨，為法官的裁判活動提供可以適用的法律前提，達到適用法律、維護法律權(quán)威的目的。對我國知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的法律解釋不僅可能而且必要。換言之，我國關于知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的法律制度已初具規(guī)模，法律解釋已具有可能性；同時，依民法原理，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人享有的權(quán)利一般包括收取孳息的權(quán)利、轉(zhuǎn)質(zhì)押的權(quán)利、保全權(quán)、對質(zhì)權(quán)侵害救濟的權(quán)利以及實行權(quán)，但是質(zhì)權(quán)人的這些權(quán)利在現(xiàn)行法律中并不能找到直接的依據(jù)，必須經(jīng)過法律解釋方能適用。依解釋學原理，狹義的法律解釋應考慮的因素有法律文義、體系地位、立法史及立法資料、比較法、立法目的、合憲性解釋等[5]。廣義的法律解釋還包括漏洞補充和價值補充。本文的解釋論是指廣義的解釋論。將以我國現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的法律制度為基礎，運用民法解釋學的方法探討在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押中質(zhì)權(quán)人的權(quán)利，以期為司法實踐提供借鑒。

　　一、收取孳息的權(quán)利

　　根據(jù)《擔保法》第68條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)物的孳息；質(zhì)押合同另有規(guī)定，按照規(guī)定。物權(quán)法承繼了擔保法的規(guī)定，《物權(quán)法》第213條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)押財產(chǎn)的孳息，但合同另有規(guī)定的除外?！?a href="javascript:void(0);" fid="A190594" tiao="0" class="flink">物權(quán)法》第229條規(guī)定，權(quán)利質(zhì)權(quán)除適用本節(jié)規(guī)定外，適用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定。根據(jù)體系解釋的方法，知識產(chǎn)權(quán)乃權(quán)利質(zhì)權(quán)，當然也可適用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人也有收取孳息的權(quán)利，但就知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)而言，所謂“質(zhì)物”，則應解釋為“知識產(chǎn)權(quán)”這種無形財產(chǎn)；所謂“孳息”則應解釋為“知識產(chǎn)權(quán)的許可使用費”。因此，可以得出結(jié)論：知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人有收取質(zhì)押知識產(chǎn)權(quán)許可使用費的權(quán)利。在適用此規(guī)則時尚會遇到以下幾個問題：

　　其一，在知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)前，出質(zhì)人同他人訂立的許可使用合同，其效力是否因知識產(chǎn)權(quán)的出質(zhì)而消滅？知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人是否有權(quán)收取該許可使用費？根據(jù)民法學原理“買賣不破租賃”的規(guī)則，所有權(quán)轉(zhuǎn)移尚且不影響租賃合同的效力，那么就標的物設定質(zhì)權(quán)當然也不應當影響許可使用合同的效力?！芭e重以明輕”，根據(jù)當然解釋，被許可使用人仍有權(quán)繼續(xù)使用。如果許可使用費在知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)時尚未收取的，為便于質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)其質(zhì)權(quán)的目的，質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取該許可使用費。

　　其二，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押當事人可否用合同排除收取孳息的權(quán)利？根據(jù)《擔保法》第68條、《物權(quán)法》第213條及229條之規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押合同當事人可以以合同方式另行約定。因此，這一規(guī)則的適用是一個補充性規(guī)范，而非強制性規(guī)范。從知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的實踐來看，質(zhì)權(quán)人完全收取許可收益會大大減少出質(zhì)人的流動資金；如果不收取收益，等到債務人不履行債務或約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形出現(xiàn)，又會使質(zhì)權(quán)人的債權(quán)償還存在較大的風險。如何平衡出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人雙方的利益，并不完全是立法的規(guī)定，更多來自經(jīng)濟實踐。美國知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押有較成功的實踐。美國許多現(xiàn)代商業(yè)銀行或貸款公司都會先截留約20％的許可收益，再將剩下的80％打到出質(zhì)人的賬上，并隨之將這些操作告訴出質(zhì)人。[6]當出質(zhì)人不是借款人時，銀行或貸款公司會儲存這筆資金，以備將來要實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押權(quán)時用以償還貸款和利息。當然，這些銀行開展此項業(yè)務要求的還款利率會比傳統(tǒng)銀行高，體現(xiàn)其追求利潤最大化的主旨。我國立法允許知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押當事人就孳息的收取自行約定，實際上為民商事主體提供了充分的意思自治空間和進行商事活動的自由，實踐中可以借鑒國外的做法，司法裁判中對于當事人的約定也應當認可。

　　二、轉(zhuǎn)質(zhì)押的權(quán)利

　　所謂轉(zhuǎn)質(zhì)者，乃是質(zhì)權(quán)人為供自己或他人債務之擔保，將質(zhì)物再度設定新質(zhì)權(quán)于第三人而言。[7]根據(jù)是否經(jīng)出質(zhì)人同意，轉(zhuǎn)質(zhì)可以分為承諾轉(zhuǎn)質(zhì)和責任轉(zhuǎn)質(zhì)。承諾轉(zhuǎn)質(zhì)是指質(zhì)權(quán)人經(jīng)出質(zhì)人許可，為擔保自己或他人的債務，以其質(zhì)押的財產(chǎn)為第三人再度設定較自己的質(zhì)權(quán)有優(yōu)先效力的新質(zhì)權(quán)。責任轉(zhuǎn)質(zhì)是指質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)過程中，不經(jīng)出質(zhì)人同意而將質(zhì)物轉(zhuǎn)質(zhì)于第三人，并由質(zhì)權(quán)人承擔責任。各國立法及判例對轉(zhuǎn)質(zhì)采取不同的立場，大致有以下幾種模式：第一，未規(guī)定轉(zhuǎn)質(zhì)制度，如德國、法國。第二，確認承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，否認責任轉(zhuǎn)質(zhì)，如瑞士，其《民法典》第887條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人經(jīng)出質(zhì)人同意后始得將質(zhì)物轉(zhuǎn)質(zhì)。第三，既允許責任轉(zhuǎn)質(zhì)，也承認承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，如日本，其《民法典》第348條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人，于其權(quán)利存續(xù)期間，可以以自己的責任轉(zhuǎn)質(zhì)質(zhì)物，于此情形，對因不可抗力造成的不轉(zhuǎn)質(zhì)就不會產(chǎn)生的損失亦應負責。對承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，日本《民法》第350條以有關“留置權(quán)等規(guī)定的準用”來間接確認，即質(zhì)權(quán)人須經(jīng)出質(zhì)人同意，可以占有之質(zhì)物為自己設定擔保。第四，僅明文規(guī)定責任轉(zhuǎn)質(zhì)，實踐中承認承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，如中國臺灣地區(qū)，其“民法”第891條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人于質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，得以自己的責任，將質(zhì)物轉(zhuǎn)質(zhì)于第三人，其對因轉(zhuǎn)質(zhì)所受的不可抗力之損害，亦應負責。但既然法律承認不經(jīng)出質(zhì)人同意的責任轉(zhuǎn)質(zhì)，則經(jīng)出質(zhì)人同意而為的承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，實踐中也予承認。[8]

　　我國擔保法未規(guī)定轉(zhuǎn)質(zhì)制度?！?a href="javascript:void(0);" fid="A192628" tiao="0" class="flink">擔保法司法解釋》第94條規(guī)定了承諾轉(zhuǎn)質(zhì)。[9]現(xiàn)行《物權(quán)法》第217條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意轉(zhuǎn)質(zhì)，造成質(zhì)押財產(chǎn)毀損、滅失的，應當向出質(zhì)人承擔賠償責任。該條積極認可承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，消極承認責任轉(zhuǎn)質(zhì)。[10]有學者認為該條只規(guī)定了承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，其觀點值得商榷。[11]從立法目的解釋，物權(quán)法旨在順應擔保物權(quán)歷史發(fā)展趨向，由只重視擔保功能向同時注重與發(fā)揮物的效用發(fā)展。“物盡其用”已經(jīng)成為解釋適用物權(quán)法的一項原則，旨在體現(xiàn)現(xiàn)代物權(quán)法促進有限資源的有效率的利用，減少交易成本的功能。[12]本文認為，從目的解釋論出發(fā)，應當認可物權(quán)法承認了承諾轉(zhuǎn)質(zhì)與責任轉(zhuǎn)質(zhì)。根據(jù)《物權(quán)法》第229條的規(guī)定，依體系解釋，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)也應當適用于知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人。

　　但是轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的兩種類型承諾轉(zhuǎn)質(zhì)與責任轉(zhuǎn)質(zhì)是否都應當適用于知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押，還需要具體分析。承諾轉(zhuǎn)質(zhì)可以適用于知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押，只要質(zhì)權(quán)人經(jīng)過出質(zhì)人同意，并履行法定的登記程序即可設立。但是，責任轉(zhuǎn)質(zhì)則不宜適用于知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押。知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)，本身需要登記，如果在未取得權(quán)利人的同意又未改變登記的情況下便實行責任轉(zhuǎn)質(zhì)，既不符合公示公信原則，亦會產(chǎn)生各種不必要的糾紛。[13]

　　鑒于此，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人在適用有關動產(chǎn)質(zhì)押的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)時，應當進行限縮解釋，即只適用承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，而不適用責任轉(zhuǎn)質(zhì)。

　　三、質(zhì)權(quán)的保全權(quán)

　　質(zhì)押擔保以質(zhì)物所具有的交換價值確保債權(quán)的受償，若質(zhì)物的價值降低，或者因為質(zhì)物的處分行為可能導致質(zhì)物的價值降低，質(zhì)權(quán)人為保全質(zhì)權(quán)而有權(quán)限制出質(zhì)人處分質(zhì)物、請求出質(zhì)人提供擔?；蛘呔o急變價質(zhì)物。[14]在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押中，如果發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)權(quán)價值減少足以危及質(zhì)權(quán)人權(quán)利的，根據(jù)《物權(quán)法》第216條的規(guī)定，質(zhì)權(quán)人可以要求出質(zhì)人提供相應擔?；蚓o急變價質(zhì)押權(quán)利用以清償債務，在法律適用時無太大分歧。理論和實務中較有分歧的是《物權(quán)法》第227條第2款關于限制出質(zhì)人處分質(zhì)物的問題。

　　《擔保法》第80條已規(guī)定了限制出質(zhì)人處分質(zhì)物的問題，《物權(quán)法》第227條第2款繼受了擔保法的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)出質(zhì)后，出質(zhì)人不得轉(zhuǎn)讓或許可他人使用，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。適用本條規(guī)定的理由主要是：第一，對于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和以票據(jù)、債券、存款單、倉單、提單等證券權(quán)利為標的的權(quán)利質(zhì)權(quán)，因質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物具有對抗第三人的效力，出質(zhì)人不持有質(zhì)物或設質(zhì)證券而事實上無法處分質(zhì)物，但知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)，因質(zhì)權(quán)人不占有質(zhì)物，有限制出質(zhì)人處分的必要。第二，如果允許出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用，不論是有償抑或無償，都是損害質(zhì)權(quán)人利益的行為。因為該轉(zhuǎn)讓或許可使用的行為必將使出質(zhì)的權(quán)利中的財產(chǎn)權(quán)之價值減少，這樣，質(zhì)權(quán)的價值也會相應減損，質(zhì)權(quán)人債權(quán)的順利實現(xiàn)就會受到影響。出質(zhì)人未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用已出質(zhì)的權(quán)利的，應當認定無效，因此給質(zhì)權(quán)人或者第三人造成損失的，出質(zhì)人應當承擔賠償責任。另外，法律尊重當事人的意思自治，如果當事人協(xié)商同意，可以將出質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用，立法給了當事人自由選擇的空間。

　　應當注意《物權(quán)法》第227條規(guī)定與第191條關于抵押物處分的規(guī)定的立法旨趣完全不同，后者為實現(xiàn)抵押權(quán)人與抵押物買受人的利益平衡，整合了價金物上代位主義與抵押權(quán)追及效力及解除權(quán)制度，承認抵押權(quán)人未經(jīng)抵押人同意轉(zhuǎn)讓抵押物的效力，實現(xiàn)了物權(quán)法“物盡其用”的原則。但是，該條規(guī)定對知識產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)權(quán)出質(zhì)人的轉(zhuǎn)讓行為采取了較嚴格的立場，有學者認為其原因是因獲得的價金為出質(zhì)人所有，質(zhì)權(quán)人無法控制與取得。[15]本文認為抵押物轉(zhuǎn)讓的情形也存在這種情況，但立法還是采取了部分的價金物上代位主義，而知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓知識產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)權(quán)不能采取相同立場的主要原因還是由于知識產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)權(quán)自身價值風險決定的，無限制地允許轉(zhuǎn)讓和許可均會降低知識產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)權(quán)的交換價值，如果價金不足以抵償債權(quán)，則會嚴重損害質(zhì)權(quán)人的利益。在我國目前知識產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)權(quán)價值評估體系及管理制度尚不完備的情形下，立法采取的立場殊值肯定，有利于保護知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人的利益。但隨著我國知識產(chǎn)權(quán)融資市場的建立和完善，亦可借鑒國外的制度放寬對出質(zhì)人的限制，如美國對出質(zhì)人課以“通知”的義務，且對通知義務附以程度較重的懲罰機制。[16]這樣，一方面出質(zhì)人可以通過轉(zhuǎn)讓或許可使用質(zhì)押的知識產(chǎn)權(quán)以實現(xiàn)其價值，另一方面，通過較重的懲罰制度規(guī)范出質(zhì)人的行為，可以提醒當事人慎重選擇。

　　另外，《物權(quán)法》第227條第2款針對出質(zhì)人處分已設質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制，只針對“轉(zhuǎn)讓”和“認可”，而沒有規(guī)定“放棄”，這是一大漏洞。出質(zhì)人可能由于自己的故意或疏忽大意而導致知識產(chǎn)權(quán)在法律保護期限屆滿之前而終止，從而危害債權(quán)人的利益，例如，專利權(quán)人未按時繳納年費，導致專利失效，由此危害專利質(zhì)權(quán)人的利益。對于這一法律漏洞，可通過司法解釋進行漏洞補充，借鑒日本法律進行完善。[17]

　　四、質(zhì)權(quán)人的救濟權(quán)利

　　知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押后可能會存在出質(zhì)人和第三人對知識產(chǎn)權(quán)的侵害，出質(zhì)人的侵害主要是未經(jīng)過質(zhì)權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓質(zhì)押權(quán)利，對此法律已設立較嚴格的制度。司法實踐存在較多的是第三人侵害知識產(chǎn)權(quán)的情形。質(zhì)權(quán)人對于第三人侵害知產(chǎn)權(quán)的人身權(quán)部分，無權(quán)利向第三人主張權(quán)利，因為人身權(quán)部分不屬于質(zhì)權(quán)的范圍。但知識產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)權(quán)部分屬于應當救濟的權(quán)利。質(zhì)權(quán)人的救濟權(quán)屬于何種性質(zhì)的權(quán)利，理論上有分歧，主要有兩種觀點：一種觀點認為該權(quán)利為物權(quán)請求權(quán)。質(zhì)權(quán)內(nèi)容被侵害時，對于一切之人，有除去及防止其侵害之請求權(quán)，并對于侵害人，有損害賠償請求權(quán)。[18]另外一種觀點認為，該權(quán)利的性質(zhì)是代位權(quán)。理由是知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)，其權(quán)利主體未變更，當質(zhì)押的知識產(chǎn)權(quán)遭受他人不法侵害，使質(zhì)權(quán)人利益受損而產(chǎn)權(quán)人沒有追索時，質(zhì)權(quán)人應該代知識產(chǎn)權(quán)人之位行使追索權(quán)，以維護自己的利益。[19]

　　本文認為，依民法體系解釋的方法，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人作為擔保物權(quán)人，根據(jù)《物權(quán)法》第35條的規(guī)定，可以享有物權(quán)請求權(quán)，包括妨害排除請求權(quán)和妨害預防請求權(quán)。如果第三人對知識產(chǎn)權(quán)的侵害導致?lián)p害，根據(jù)《物權(quán)法》第37條的規(guī)定，也可以請求損害賠償，損害賠償也是物權(quán)的一種保護方式。因此，上述第一種觀點比較合理，根據(jù)現(xiàn)行物權(quán)法的規(guī)定就能解決知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)受侵害的法律適用問題。而上述第二種觀點則有失妥當，代位權(quán)是一種債的保全制度，是指債務人怠于行使其權(quán)利時，債權(quán)人因保全債權(quán)，得以自己的名義行使其權(quán)利，以維護債務人的財產(chǎn)。而作為擔保物權(quán)人的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人無需借助代位權(quán)制度，而是可以直接以物權(quán)人的名義行使保護物權(quán)的權(quán)利。依目的解釋，法律規(guī)則旨在簡約并有效保護當事人的利益，將知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人的救濟權(quán)利定性為物權(quán)請求權(quán)，更有利于保護質(zhì)權(quán)人的利益。

　　五、質(zhì)權(quán)的實行權(quán)

　　質(zhì)權(quán)之設定，乃在確保債權(quán)之受償，故屆期債權(quán)未能受償時，法律自不能不給予實現(xiàn)質(zhì)權(quán)之手段，以達清償債權(quán)之目的，是為質(zhì)權(quán)之實行權(quán)，亦為權(quán)利質(zhì)權(quán)人之最主要權(quán)能。質(zhì)權(quán)之實行權(quán)包括兩項權(quán)能，一是變價權(quán)，二是優(yōu)先受償權(quán)，此兩項權(quán)能之實現(xiàn)，合稱為質(zhì)權(quán)之實行。[20]

　　就質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)情形，物權(quán)法較之擔保法的規(guī)定有較大的進步。依《擔保法》第71條第2款規(guī)定，債務履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償?shù)?，可以與出質(zhì)人通過協(xié)議以質(zhì)物折價，也可以依法拍賣、變賣質(zhì)物?！?a href="javascript:void(0);" fid="A190594" tiao="0" class="flink">物權(quán)法》第170條的規(guī)定，擔保物權(quán)人在債務人不履行債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，依法享有就擔保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但法律另有規(guī)定的除外。與擔保法規(guī)定不同的是，物權(quán)法規(guī)定了當事人可以約定實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，該規(guī)定充分尊重當事人的意思自治。知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)作為擔保物權(quán)的一種，依體系解釋，當然可以適用擔保物權(quán)實現(xiàn)的一般規(guī)定。

　　就質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)方式，《物權(quán)法》第21條第2、 3款規(guī)定，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償；質(zhì)押財產(chǎn)折價或者變賣的，應當參考市場價格。由此可見，質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的方式有三種：折價方式、拍賣方式、變賣方式。就知識產(chǎn)權(quán)而言，根據(jù)商標法和專利法的有關規(guī)定，商標專用權(quán)和專利權(quán)的取得主體和受讓人主體資格均有限制，實踐中銀行作為金融機構(gòu)往往并不具備取得資格，折價方式對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)適用有限。拍賣方式和變賣方式雖然可以較好地實現(xiàn)質(zhì)權(quán)，但是以出質(zhì)人失去知識產(chǎn)權(quán)為代價的。而美國質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)方式則更為靈活。美國《統(tǒng)一商法典》第9-610條（a）項規(guī)定，“違約發(fā)生后，擔保物權(quán)人可以以擔保物當時的狀況，或者依任何商業(yè)上合理的準備或者處理、出賣、出租、許可使用或者以其他方式處分擔保物的任何部分或者全部”。[21]其中，“許可使用”方式對于知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)尤為值得借鑒。這種方式有利于知識產(chǎn)權(quán)人在保有權(quán)利的同時兼顧質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)，有利于平衡出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人雙方的利益。當然，從解釋論的角度，這項方式屬于立法漏洞，可以通過司法解釋的方式進行漏洞補充。

　　結(jié)語

　　在司法實踐中，質(zhì)權(quán)人的權(quán)利是知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押實現(xiàn)的關鍵，也是解決知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押糾紛的一把鑰匙。本文只是從現(xiàn)行法律的角度，對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押中質(zhì)權(quán)人的權(quán)利進行初步解釋，是否妥當還有待于司法實踐的進一步探索。當然，法律除了作為裁判規(guī)范，還是重要的行為規(guī)范?，F(xiàn)行立法對于知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的經(jīng)濟實踐規(guī)范功能尚顯不足，比如知識產(chǎn)權(quán)價值評估和登記制度都有待進一步完善，而對于這些問題的解決則不是解釋論所能完成的，需要從立法論的角度進行探討。
　　【注釋】
[1]作者以“知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押”為篇名在中國期刊網(wǎng)全文數(shù)據(jù)庫檢索相關文章，1996年～2000年僅有7篇，2001 ～2005只有4篇文章，而2006年～2011年則劇增了177篇，其中2010年為49篇，2011年不到一年的時間已有40篇。
[2]仇書勇、龔明華、陳璐：《知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款的風險及其防范》，載《風險管理》2009年第24期。章潔倩：《我國知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式多元化的思考》，載《武漢金融》2011年第4期。雷鵬、徐紅：《知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的難點及完善策略》，載《上海金融》2011年第4期。
[3]沈強：《論知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款的法律問題》，載《法律適用》2011年第4期。丘志喬：《知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資制度的立法完善》，載《特區(qū)經(jīng)濟》2011年第4期。
[4]較早從法學角度探討的文章是：南振興：《知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押初探》，載《知識產(chǎn)權(quán)》1996年第3期，王菊英：《知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押芻議》，載《淮北煤師院學報》（哲學社會科學版）2001年第2期。之后從實證及比較角度探討的文章，例如，汪亮：《國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押實踐工作探討》，載《科技管理研究》2011年第12期；徐棟：《中外知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款發(fā)展狀況研究》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2009年第8期。
[5]參見王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學出版社2001年版，第51頁。
[6]Xuan-Thao: Collateralizing Intelllectual Property [J].SMU Dedman School of law Legal Studies Research Paper,2008.31,轉(zhuǎn)引自徐棟：《中外知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款發(fā)展狀況研究》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2009年第8期。
[7]謝在全：《民法物權(quán)論》（下），中國政法大學出版社1999年，第780頁。
[8]參見任中秀：《轉(zhuǎn)質(zhì)制度探析》，載《理論探索》2002年第6期。
[9]關于《擔保法司法解釋》第94條的規(guī)定理論界亦有人認為承認了責任轉(zhuǎn)質(zhì)。參見王闖：《理論爭鳴與制度創(chuàng)新—關于最高法院擔保法司法解釋的若干問題》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第19卷，第327頁。
[10]參見孫憲忠主編：《中國物權(quán)法：原理釋義和立法解讀》，經(jīng)濟管理出版社2008年，第510頁。最高人民法院物權(quán)法研究小組編著：《＜中華人民共和國物權(quán)法＞條文理解與適用》，人民法院出版社，第640頁。
[11]沈強：《論知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款的法律問題》，載《法律適用》2011年第4期。
[12]王澤鑒：《民法物權(quán)》（第1冊），臺灣地區(qū)三民書局1995年增訂版，第16頁。
[13]王利明：《物權(quán)法論》，中國政法大學出版社2000年版，第757頁。
[14]梁慧星主編：《中國物權(quán)法研究》（下），法律出版社1998年版，第962頁。
[15]江平主編：《中國物權(quán)法教程》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2007年版，第516頁。
[16]參見朱燕萍：《論專利質(zhì)押中質(zhì)權(quán)人利益保護問題》，廈門大學2009年碩士學位論文，第28頁。
[17]日本《專利法》第97條規(guī)定：“專利權(quán)人在得到質(zhì)權(quán)人的承諾下，方可放棄其專利權(quán)?！?br> [18]史尚寬：《物權(quán)法論》，中國政法大學出版社2000年版，第369頁。
[19]參見王菊英：《知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押芻議》，載《淮北煤師院學報》（哲學社會科學版）2001年第2期：沈強：《論知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款的法律問題》，載《法律適用》2011年第4期。
[20]謝在全：《民法物權(quán)論》（下），中國政法大學出版社1999年，第829頁。
[21]美國統(tǒng)一州法委員會著：《美國＜統(tǒng)一商法典＞及其正式評述》（第三卷），高圣平譯，中國人民大學出版社2006年，第386頁。