解釋論視野下知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人權(quán)利探析

【摘要】隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押立法與實(shí)踐的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資問題備受學(xué)界關(guān)注。與經(jīng)濟(jì)學(xué)界的研究視角不同，法學(xué)界更應(yīng)注重對(duì)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押法律制度的解釋。知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人享有的權(quán)利包括收取孳息的權(quán)利、轉(zhuǎn)質(zhì)押的權(quán)利、保全權(quán)、對(duì)質(zhì)權(quán)侵害救濟(jì)的權(quán)利以及實(shí)行權(quán)，通過(guò)民法文義解釋、體系解釋以及漏洞補(bǔ)充等方法，對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行解釋可以為司法實(shí)踐提供借鑒。
　　【關(guān)鍵詞】知識(shí)產(chǎn)權(quán)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押；解釋論
　　【英文摘要】With the development of legislation and practice of the pledge of intellectual property, thefinancing of intellectual property pledge has aroused world-wide attention. Different from the academic researchon economy, the legal experts should focus on the interpretation of the pledge of intellectual property. A pledgeehas the rights of collecting fruits, sub-pledge, preservation, relief and implementation. By the methods of interpreting the meaning of the legal words, the system of laws and compensating for the legislative leakage, the interpretation doctrine can provide a reference for the judicial practice.
　　【英文關(guān)鍵詞】intellectual property right; pledge of intellectual property right; interpretation doctrine
　　引言

　　我國(guó)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的法律隨著民事立法的發(fā)展而逐步確立并完善。1986年的民法通則中未規(guī)定權(quán)利質(zhì)權(quán)，當(dāng)然也就不存在關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的制度。1995年施行的《擔(dān)保法》第75條明確規(guī)定了可以質(zhì)押的權(quán)利，其中包括“依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”。2007年10月1日施行的《物權(quán)法》第223條進(jìn)一步擴(kuò)大并列舉了權(quán)利質(zhì)權(quán)，其中包括“可以轉(zhuǎn)讓的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)”?！?a href="javascript:void(0);" fid="A190594" tiao="0" class="flink">物權(quán)法》第229條專條規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)定及標(biāo)的處分限制的規(guī)定。這標(biāo)志著我國(guó)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的法律制度已初具規(guī)模。伴隨著法律制度的逐步完善，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資實(shí)踐也有了很大發(fā)展。1999年中國(guó)工商銀行山西省忻州分行開知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資先例，之后，全國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資實(shí)踐在國(guó)家政策的鼓勵(lì)和推廣之下逐漸展開。

　　隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押立法與實(shí)踐的發(fā)展，近幾年，探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的文章屢見于各類期刊，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押成為日趨熱議的研究題目。[1]探討這一題目的文章主要是經(jīng)濟(jì)學(xué)界和法學(xué)界學(xué)者，角度各異。經(jīng)濟(jì)學(xué)界的學(xué)者主要從知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐出發(fā)，探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)的融資模式、價(jià)值評(píng)估方式、風(fēng)險(xiǎn)及防范[2]等問題；法學(xué)界學(xué)者則主要從知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的法律規(guī)定及存在的問題進(jìn)行探討，并提出有關(guān)的立法完善建議[3]。同時(shí)，學(xué)者的研究也從介紹基本制度深入到比較研究、實(shí)證研究等方面，研究的深度和視域都有較大拓展。[4]

　　本文認(rèn)為，與經(jīng)濟(jì)學(xué)界的研究視角不同，法學(xué)界不宜一味指滴立法的不足，而是更應(yīng)注重對(duì)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押法律制度的解釋，通過(guò)對(duì)現(xiàn)行法律的解釋，闡明法律意旨，為法官的裁判活動(dòng)提供可以適用的法律前提，達(dá)到適用法律、維護(hù)法律權(quán)威的目的。對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的法律解釋不僅可能而且必要。換言之，我國(guó)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的法律制度已初具規(guī)模，法律解釋已具有可能性；同時(shí)，依民法原理，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人享有的權(quán)利一般包括收取孳息的權(quán)利、轉(zhuǎn)質(zhì)押的權(quán)利、保全權(quán)、對(duì)質(zhì)權(quán)侵害救濟(jì)的權(quán)利以及實(shí)行權(quán)，但是質(zhì)權(quán)人的這些權(quán)利在現(xiàn)行法律中并不能找到直接的依據(jù)，必須經(jīng)過(guò)法律解釋方能適用。依解釋學(xué)原理，狹義的法律解釋應(yīng)考慮的因素有法律文義、體系地位、立法史及立法資料、比較法、立法目的、合憲性解釋等[5]。廣義的法律解釋還包括漏洞補(bǔ)充和價(jià)值補(bǔ)充。本文的解釋論是指廣義的解釋論。將以我國(guó)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的法律制度為基礎(chǔ)，運(yùn)用民法解釋學(xué)的方法探討在知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押中質(zhì)權(quán)人的權(quán)利，以期為司法實(shí)踐提供借鑒。

　　一、收取孳息的權(quán)利

　　根據(jù)《擔(dān)保法》第68條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)物的孳息；質(zhì)押合同另有規(guī)定，按照規(guī)定。物權(quán)法承繼了擔(dān)保法的規(guī)定，《物權(quán)法》第213條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的孳息，但合同另有規(guī)定的除外?！?a href="javascript:void(0);" fid="A190594" tiao="0" class="flink">物權(quán)法》第229條規(guī)定，權(quán)利質(zhì)權(quán)除適用本節(jié)規(guī)定外，適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定。根據(jù)體系解釋的方法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)乃權(quán)利質(zhì)權(quán)，當(dāng)然也可適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人也有收取孳息的權(quán)利，但就知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)而言，所謂“質(zhì)物”，則應(yīng)解釋為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這種無(wú)形財(cái)產(chǎn)；所謂“孳息”則應(yīng)解釋為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用費(fèi)”。因此，可以得出結(jié)論：知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人有收取質(zhì)押知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用費(fèi)的權(quán)利。在適用此規(guī)則時(shí)尚會(huì)遇到以下幾個(gè)問題：

　　其一，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)前，出質(zhì)人同他人訂立的許可使用合同，其效力是否因知識(shí)產(chǎn)權(quán)的出質(zhì)而消滅？知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人是否有權(quán)收取該許可使用費(fèi)？根據(jù)民法學(xué)原理“買賣不破租賃”的規(guī)則，所有權(quán)轉(zhuǎn)移尚且不影響租賃合同的效力，那么就標(biāo)的物設(shè)定質(zhì)權(quán)當(dāng)然也不應(yīng)當(dāng)影響許可使用合同的效力。“舉重以明輕”，根據(jù)當(dāng)然解釋，被許可使用人仍有權(quán)繼續(xù)使用。如果許可使用費(fèi)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)時(shí)尚未收取的，為便于質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)的目的，質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取該許可使用費(fèi)。

　　其二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押當(dāng)事人可否用合同排除收取孳息的權(quán)利？根據(jù)《擔(dān)保法》第68條、《物權(quán)法》第213條及229條之規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押合同當(dāng)事人可以以合同方式另行約定。因此，這一規(guī)則的適用是一個(gè)補(bǔ)充性規(guī)范，而非強(qiáng)制性規(guī)范。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的實(shí)踐來(lái)看，質(zhì)權(quán)人完全收取許可收益會(huì)大大減少出質(zhì)人的流動(dòng)資金；如果不收取收益，等到債務(wù)人不履行債務(wù)或約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形出現(xiàn)，又會(huì)使質(zhì)權(quán)人的債權(quán)償還存在較大的風(fēng)險(xiǎn)。如何平衡出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人雙方的利益，并不完全是立法的規(guī)定，更多來(lái)自經(jīng)濟(jì)實(shí)踐。美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押有較成功的實(shí)踐。美國(guó)許多現(xiàn)代商業(yè)銀行或貸款公司都會(huì)先截留約20％的許可收益，再將剩下的80％打到出質(zhì)人的賬上，并隨之將這些操作告訴出質(zhì)人。[6]當(dāng)出質(zhì)人不是借款人時(shí)，銀行或貸款公司會(huì)儲(chǔ)存這筆資金，以備將來(lái)要實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押權(quán)時(shí)用以償還貸款和利息。當(dāng)然，這些銀行開展此項(xiàng)業(yè)務(wù)要求的還款利率會(huì)比傳統(tǒng)銀行高，體現(xiàn)其追求利潤(rùn)最大化的主旨。我國(guó)立法允許知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押當(dāng)事人就孳息的收取自行約定，實(shí)際上為民商事主體提供了充分的意思自治空間和進(jìn)行商事活動(dòng)的自由，實(shí)踐中可以借鑒國(guó)外的做法，司法裁判中對(duì)于當(dāng)事人的約定也應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。

　　二、轉(zhuǎn)質(zhì)押的權(quán)利

　　所謂轉(zhuǎn)質(zhì)者，乃是質(zhì)權(quán)人為供自己或他人債務(wù)之擔(dān)保，將質(zhì)物再度設(shè)定新質(zhì)權(quán)于第三人而言。[7]根據(jù)是否經(jīng)出質(zhì)人同意，轉(zhuǎn)質(zhì)可以分為承諾轉(zhuǎn)質(zhì)和責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)。承諾轉(zhuǎn)質(zhì)是指質(zhì)權(quán)人經(jīng)出質(zhì)人許可，為擔(dān)保自己或他人的債務(wù)，以其質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)為第三人再度設(shè)定較自己的質(zhì)權(quán)有優(yōu)先效力的新質(zhì)權(quán)。責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)是指質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)過(guò)程中，不經(jīng)出質(zhì)人同意而將質(zhì)物轉(zhuǎn)質(zhì)于第三人，并由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。各國(guó)立法及判例對(duì)轉(zhuǎn)質(zhì)采取不同的立場(chǎng)，大致有以下幾種模式：第一，未規(guī)定轉(zhuǎn)質(zhì)制度，如德國(guó)、法國(guó)。第二，確認(rèn)承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，否認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，如瑞士，其《民法典》第887條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人經(jīng)出質(zhì)人同意后始得將質(zhì)物轉(zhuǎn)質(zhì)。第三，既允許責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，也承認(rèn)承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，如日本，其《民法典》第348條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人，于其權(quán)利存續(xù)期間，可以以自己的責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)質(zhì)物，于此情形，對(duì)因不可抗力造成的不轉(zhuǎn)質(zhì)就不會(huì)產(chǎn)生的損失亦應(yīng)負(fù)責(zé)。對(duì)承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，日本《民法》第350條以有關(guān)“留置權(quán)等規(guī)定的準(zhǔn)用”來(lái)間接確認(rèn)，即質(zhì)權(quán)人須經(jīng)出質(zhì)人同意，可以占有之質(zhì)物為自己設(shè)定擔(dān)保。第四，僅明文規(guī)定責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，實(shí)踐中承認(rèn)承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，如中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，其“民法”第891條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人于質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，得以自己的責(zé)任，將質(zhì)物轉(zhuǎn)質(zhì)于第三人，其對(duì)因轉(zhuǎn)質(zhì)所受的不可抗力之損害，亦應(yīng)負(fù)責(zé)。但既然法律承認(rèn)不經(jīng)出質(zhì)人同意的責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，則經(jīng)出質(zhì)人同意而為的承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，實(shí)踐中也予承認(rèn)。[8]

　　我國(guó)擔(dān)保法未規(guī)定轉(zhuǎn)質(zhì)制度?！?a href="javascript:void(0);" fid="A192628" tiao="0" class="flink">擔(dān)保法司法解釋》第94條規(guī)定了承諾轉(zhuǎn)質(zhì)。[9]現(xiàn)行《物權(quán)法》第217條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意轉(zhuǎn)質(zhì)，造成質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)向出質(zhì)人承擔(dān)賠償責(zé)任。該條積極認(rèn)可承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，消極承認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)。[10]有學(xué)者認(rèn)為該條只規(guī)定了承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，其觀點(diǎn)值得商榷。[11]從立法目的解釋，物權(quán)法旨在順應(yīng)擔(dān)保物權(quán)歷史發(fā)展趨向，由只重視擔(dān)保功能向同時(shí)注重與發(fā)揮物的效用發(fā)展?！拔锉M其用”已經(jīng)成為解釋適用物權(quán)法的一項(xiàng)原則，旨在體現(xiàn)現(xiàn)代物權(quán)法促進(jìn)有限資源的有效率的利用，減少交易成本的功能。[12]本文認(rèn)為，從目的解釋論出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可物權(quán)法承認(rèn)了承諾轉(zhuǎn)質(zhì)與責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)。根據(jù)《物權(quán)法》第229條的規(guī)定，依體系解釋，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)也應(yīng)當(dāng)適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人。

　　但是轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的兩種類型承諾轉(zhuǎn)質(zhì)與責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)是否都應(yīng)當(dāng)適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押，還需要具體分析。承諾轉(zhuǎn)質(zhì)可以適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押，只要質(zhì)權(quán)人經(jīng)過(guò)出質(zhì)人同意，并履行法定的登記程序即可設(shè)立。但是，責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)則不宜適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押。知識(shí)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)，本身需要登記，如果在未取得權(quán)利人的同意又未改變登記的情況下便實(shí)行責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，既不符合公示公信原則，亦會(huì)產(chǎn)生各種不必要的糾紛。[13]

　　鑒于此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人在適用有關(guān)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限縮解釋，即只適用承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，而不適用責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)。

　　三、質(zhì)權(quán)的保全權(quán)

　　質(zhì)押擔(dān)保以質(zhì)物所具有的交換價(jià)值確保債權(quán)的受償，若質(zhì)物的價(jià)值降低，或者因?yàn)橘|(zhì)物的處分行為可能導(dǎo)致質(zhì)物的價(jià)值降低，質(zhì)權(quán)人為保全質(zhì)權(quán)而有權(quán)限制出質(zhì)人處分質(zhì)物、請(qǐng)求出質(zhì)人提供擔(dān)?；蛘呔o急變價(jià)質(zhì)物。[14]在知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押中，如果發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)價(jià)值減少足以危及質(zhì)權(quán)人權(quán)利的，根據(jù)《物權(quán)法》第216條的規(guī)定，質(zhì)權(quán)人可以要求出質(zhì)人提供相應(yīng)擔(dān)?；蚓o急變價(jià)質(zhì)押權(quán)利用以清償債務(wù)，在法律適用時(shí)無(wú)太大分歧。理論和實(shí)務(wù)中較有分歧的是《物權(quán)法》第227條第2款關(guān)于限制出質(zhì)人處分質(zhì)物的問題。

　　《擔(dān)保法》第80條已規(guī)定了限制出質(zhì)人處分質(zhì)物的問題，《物權(quán)法》第227條第2款繼受了擔(dān)保法的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)后，出質(zhì)人不得轉(zhuǎn)讓或許可他人使用，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。適用本條規(guī)定的理由主要是：第一，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和以票據(jù)、債券、存款單、倉(cāng)單、提單等證券權(quán)利為標(biāo)的的權(quán)利質(zhì)權(quán)，因質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物具有對(duì)抗第三人的效力，出質(zhì)人不持有質(zhì)物或設(shè)質(zhì)證券而事實(shí)上無(wú)法處分質(zhì)物，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)，因質(zhì)權(quán)人不占有質(zhì)物，有限制出質(zhì)人處分的必要。第二，如果允許出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用，不論是有償抑或無(wú)償，都是損害質(zhì)權(quán)人利益的行為。因?yàn)樵撧D(zhuǎn)讓或許可使用的行為必將使出質(zhì)的權(quán)利中的財(cái)產(chǎn)權(quán)之價(jià)值減少，這樣，質(zhì)權(quán)的價(jià)值也會(huì)相應(yīng)減損，質(zhì)權(quán)人債權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)就會(huì)受到影響。出質(zhì)人未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用已出質(zhì)的權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，因此給質(zhì)權(quán)人或者第三人造成損失的，出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，法律尊重當(dāng)事人的意思自治，如果當(dāng)事人協(xié)商同意，可以將出質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用，立法給了當(dāng)事人自由選擇的空間。

　　應(yīng)當(dāng)注意《物權(quán)法》第227條規(guī)定與第191條關(guān)于抵押物處分的規(guī)定的立法旨趣完全不同，后者為實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)人與抵押物買受人的利益平衡，整合了價(jià)金物上代位主義與抵押權(quán)追及效力及解除權(quán)制度，承認(rèn)抵押權(quán)人未經(jīng)抵押人同意轉(zhuǎn)讓抵押物的效力，實(shí)現(xiàn)了物權(quán)法“物盡其用”的原則。但是，該條規(guī)定對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)人的轉(zhuǎn)讓行為采取了較嚴(yán)格的立場(chǎng)，有學(xué)者認(rèn)為其原因是因獲得的價(jià)金為出質(zhì)人所有，質(zhì)權(quán)人無(wú)法控制與取得。[15]本文認(rèn)為抵押物轉(zhuǎn)讓的情形也存在這種情況，但立法還是采取了部分的價(jià)金物上代位主義，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)不能采取相同立場(chǎng)的主要原因還是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)自身價(jià)值風(fēng)險(xiǎn)決定的，無(wú)限制地允許轉(zhuǎn)讓和許可均會(huì)降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的交換價(jià)值，如果價(jià)金不足以抵償債權(quán)，則會(huì)嚴(yán)重?fù)p害質(zhì)權(quán)人的利益。在我國(guó)目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估體系及管理制度尚不完備的情形下，立法采取的立場(chǎng)殊值肯定，有利于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人的利益。但隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資市場(chǎng)的建立和完善，亦可借鑒國(guó)外的制度放寬對(duì)出質(zhì)人的限制，如美國(guó)對(duì)出質(zhì)人課以“通知”的義務(wù)，且對(duì)通知義務(wù)附以程度較重的懲罰機(jī)制。[16]這樣，一方面出質(zhì)人可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓或許可使用質(zhì)押的知識(shí)產(chǎn)權(quán)以實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，另一方面，通過(guò)較重的懲罰制度規(guī)范出質(zhì)人的行為，可以提醒當(dāng)事人慎重選擇。

　　另外，《物權(quán)法》第227條第2款針對(duì)出質(zhì)人處分已設(shè)質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制，只針對(duì)“轉(zhuǎn)讓”和“認(rèn)可”，而沒有規(guī)定“放棄”，這是一大漏洞。出質(zhì)人可能由于自己的故意或疏忽大意而導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)在法律保護(hù)期限屆滿之前而終止，從而危害債權(quán)人的利益，例如，專利權(quán)人未按時(shí)繳納年費(fèi)，導(dǎo)致專利失效，由此危害專利質(zhì)權(quán)人的利益。對(duì)于這一法律漏洞，可通過(guò)司法解釋進(jìn)行漏洞補(bǔ)充，借鑒日本法律進(jìn)行完善。[17]

　　四、質(zhì)權(quán)人的救濟(jì)權(quán)利

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押后可能會(huì)存在出質(zhì)人和第三人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害，出質(zhì)人的侵害主要是未經(jīng)過(guò)質(zhì)權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓質(zhì)押權(quán)利，對(duì)此法律已設(shè)立較嚴(yán)格的制度。司法實(shí)踐存在較多的是第三人侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情形。質(zhì)權(quán)人對(duì)于第三人侵害知產(chǎn)權(quán)的人身權(quán)部分，無(wú)權(quán)利向第三人主張權(quán)利，因?yàn)槿松頇?quán)部分不屬于質(zhì)權(quán)的范圍。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)部分屬于應(yīng)當(dāng)救濟(jì)的權(quán)利。質(zhì)權(quán)人的救濟(jì)權(quán)屬于何種性質(zhì)的權(quán)利，理論上有分歧，主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為該權(quán)利為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。質(zhì)權(quán)內(nèi)容被侵害時(shí)，對(duì)于一切之人，有除去及防止其侵害之請(qǐng)求權(quán)，并對(duì)于侵害人，有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。[18]另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該權(quán)利的性質(zhì)是代位權(quán)。理由是知識(shí)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)，其權(quán)利主體未變更，當(dāng)質(zhì)押的知識(shí)產(chǎn)權(quán)遭受他人不法侵害，使質(zhì)權(quán)人利益受損而產(chǎn)權(quán)人沒有追索時(shí)，質(zhì)權(quán)人應(yīng)該代知識(shí)產(chǎn)權(quán)人之位行使追索權(quán)，以維護(hù)自己的利益。[19]

　　本文認(rèn)為，依民法體系解釋的方法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人作為擔(dān)保物權(quán)人，根據(jù)《物權(quán)法》第35條的規(guī)定，可以享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，包括妨害排除請(qǐng)求權(quán)和妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)。如果第三人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害導(dǎo)致?lián)p害，根據(jù)《物權(quán)法》第37條的規(guī)定，也可以請(qǐng)求損害賠償，損害賠償也是物權(quán)的一種保護(hù)方式。因此，上述第一種觀點(diǎn)比較合理，根據(jù)現(xiàn)行物權(quán)法的規(guī)定就能解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)受侵害的法律適用問題。而上述第二種觀點(diǎn)則有失妥當(dāng)，代位權(quán)是一種債的保全制度，是指?jìng)鶆?wù)人怠于行使其權(quán)利時(shí)，債權(quán)人因保全債權(quán)，得以自己的名義行使其權(quán)利，以維護(hù)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。而作為擔(dān)保物權(quán)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人無(wú)需借助代位權(quán)制度，而是可以直接以物權(quán)人的名義行使保護(hù)物權(quán)的權(quán)利。依目的解釋，法律規(guī)則旨在簡(jiǎn)約并有效保護(hù)當(dāng)事人的利益，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人的救濟(jì)權(quán)利定性為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，更有利于保護(hù)質(zhì)權(quán)人的利益。

　　五、質(zhì)權(quán)的實(shí)行權(quán)

　　質(zhì)權(quán)之設(shè)定，乃在確保債權(quán)之受償，故屆期債權(quán)未能受償時(shí)，法律自不能不給予實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)之手段，以達(dá)清償債權(quán)之目的，是為質(zhì)權(quán)之實(shí)行權(quán)，亦為權(quán)利質(zhì)權(quán)人之最主要權(quán)能。質(zhì)權(quán)之實(shí)行權(quán)包括兩項(xiàng)權(quán)能，一是變價(jià)權(quán)，二是優(yōu)先受償權(quán)，此兩項(xiàng)權(quán)能之實(shí)現(xiàn)，合稱為質(zhì)權(quán)之實(shí)行。[20]

　　就質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)情形，物權(quán)法較之擔(dān)保法的規(guī)定有較大的進(jìn)步。依《擔(dān)保法》第71條第2款規(guī)定，債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償?shù)?，可以與出質(zhì)人通過(guò)協(xié)議以質(zhì)物折價(jià)，也可以依法拍賣、變賣質(zhì)物?！?a href="javascript:void(0);" fid="A190594" tiao="0" class="flink">物權(quán)法》第170條的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但法律另有規(guī)定的除外。與擔(dān)保法規(guī)定不同的是，物權(quán)法規(guī)定了當(dāng)事人可以約定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，該規(guī)定充分尊重當(dāng)事人的意思自治。知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的一種，依體系解釋，當(dāng)然可以適用擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的一般規(guī)定。

　　就質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，《物權(quán)法》第21條第2、 3款規(guī)定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償；質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者變賣的，應(yīng)當(dāng)參考市場(chǎng)價(jià)格。由此可見，質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的方式有三種：折價(jià)方式、拍賣方式、變賣方式。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，根據(jù)商標(biāo)法和專利法的有關(guān)規(guī)定，商標(biāo)專用權(quán)和專利權(quán)的取得主體和受讓人主體資格均有限制，實(shí)踐中銀行作為金融機(jī)構(gòu)往往并不具備取得資格，折價(jià)方式對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)適用有限。拍賣方式和變賣方式雖然可以較好地實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，但是以出質(zhì)人失去知識(shí)產(chǎn)權(quán)為代價(jià)的。而美國(guó)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式則更為靈活。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第9-610條（a）項(xiàng)規(guī)定，“違約發(fā)生后，擔(dān)保物權(quán)人可以以擔(dān)保物當(dāng)時(shí)的狀況，或者依任何商業(yè)上合理的準(zhǔn)備或者處理、出賣、出租、許可使用或者以其他方式處分擔(dān)保物的任何部分或者全部”。[21]其中，“許可使用”方式對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)尤為值得借鑒。這種方式有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在保有權(quán)利的同時(shí)兼顧質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，有利于平衡出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人雙方的利益。當(dāng)然，從解釋論的角度，這項(xiàng)方式屬于立法漏洞，可以通過(guò)司法解釋的方式進(jìn)行漏洞補(bǔ)充。

　　結(jié)語(yǔ)

　　在司法實(shí)踐中，質(zhì)權(quán)人的權(quán)利是知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵，也是解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押糾紛的一把鑰匙。本文只是從現(xiàn)行法律的角度，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押中質(zhì)權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行初步解釋，是否妥當(dāng)還有待于司法實(shí)踐的進(jìn)一步探索。當(dāng)然，法律除了作為裁判規(guī)范，還是重要的行為規(guī)范?，F(xiàn)行立法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐規(guī)范功能尚顯不足，比如知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估和登記制度都有待進(jìn)一步完善，而對(duì)于這些問題的解決則不是解釋論所能完成的，需要從立法論的角度進(jìn)行探討。
　　【注釋】
[1]作者以“知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押”為篇名在中國(guó)期刊網(wǎng)全文數(shù)據(jù)庫(kù)檢索相關(guān)文章，1996年～2000年僅有7篇，2001 ～2005只有4篇文章，而2006年～2011年則劇增了177篇，其中2010年為49篇，2011年不到一年的時(shí)間已有40篇。
[2]仇書勇、龔明華、陳璐：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款的風(fēng)險(xiǎn)及其防范》，載《風(fēng)險(xiǎn)管理》2009年第24期。章潔倩：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式多元化的思考》，載《武漢金融》2011年第4期。雷鵬、徐紅：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的難點(diǎn)及完善策略》，載《上海金融》2011年第4期。
[3]沈強(qiáng)：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款的法律問題》，載《法律適用》2011年第4期。丘志喬：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資制度的立法完善》，載《特區(qū)經(jīng)濟(jì)》2011年第4期。
[4]較早從法學(xué)角度探討的文章是：南振興：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押初探》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》1996年第3期，王菊英：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押芻議》，載《淮北煤師院學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2001年第2期。之后從實(shí)證及比較角度探討的文章，例如，汪亮：《國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押實(shí)踐工作探討》，載《科技管理研究》2011年第12期；徐棟：《中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款發(fā)展?fàn)顩r研究》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第8期。
[5]參見王澤鑒：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第51頁(yè)。
[6]Xuan-Thao: Collateralizing Intelllectual Property [J].SMU Dedman School of law Legal Studies Research Paper,2008.31,轉(zhuǎn)引自徐棟：《中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款發(fā)展?fàn)顩r研究》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第8期。
[7]謝在全：《民法物權(quán)論》（下），中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年，第780頁(yè)。
[8]參見任中秀：《轉(zhuǎn)質(zhì)制度探析》，載《理論探索》2002年第6期。
[9]關(guān)于《擔(dān)保法司法解釋》第94條的規(guī)定理論界亦有人認(rèn)為承認(rèn)了責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)。參見王闖：《理論爭(zhēng)鳴與制度創(chuàng)新—關(guān)于最高法院擔(dān)保法司法解釋的若干問題》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第19卷，第327頁(yè)。
[10]參見孫憲忠主編：《中國(guó)物權(quán)法：原理釋義和立法解讀》，經(jīng)濟(jì)管理出版社2008年，第510頁(yè)。最高人民法院物權(quán)法研究小組編著：《＜中華人民共和國(guó)物權(quán)法＞條文理解與適用》，人民法院出版社，第640頁(yè)。
[11]沈強(qiáng)：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款的法律問題》，載《法律適用》2011年第4期。
[12]王澤鑒：《民法物權(quán)》（第1冊(cè)），臺(tái)灣地區(qū)三民書局1995年增訂版，第16頁(yè)。
[13]王利明：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第757頁(yè)。
[14]梁慧星主編：《中國(guó)物權(quán)法研究》（下），法律出版社1998年版，第962頁(yè)。
[15]江平主編：《中國(guó)物權(quán)法教程》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2007年版，第516頁(yè)。
[16]參見朱燕萍：《論專利質(zhì)押中質(zhì)權(quán)人利益保護(hù)問題》，廈門大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文，第28頁(yè)。
[17]日本《專利法》第97條規(guī)定：“專利權(quán)人在得到質(zhì)權(quán)人的承諾下，方可放棄其專利權(quán)。”
[18]史尚寬：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第369頁(yè)。
[19]參見王菊英：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押芻議》，載《淮北煤師院學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2001年第2期：沈強(qiáng)：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款的法律問題》，載《法律適用》2011年第4期。
[20]謝在全：《民法物權(quán)論》（下），中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年，第829頁(yè)。
[21]美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)著：《美國(guó)＜統(tǒng)一商法典＞及其正式評(píng)述》（第三卷），高圣平譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年，第386頁(yè)。