機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度若干問(wèn)題研究

機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度是政府依法通過(guò)強(qiáng)制手段迫使機(jī)動(dòng)車所有人或利用人投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的制度。2004年5月1日起施行、2007年修訂的道路交通安全法第十七條規(guī)定，“國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定”。為配合道路交通安全法的實(shí)施，2006年7月1日由國(guó)務(wù)院頒布的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例開(kāi)始施行，這是我國(guó)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)法律制度建立的標(biāo)志。該制度對(duì)于保障機(jī)動(dòng)車交通事故的受害人依法獲得及時(shí)有效的賠償，促進(jìn)道路交通安全及建設(shè)和諧社會(huì)具有重要意義。但關(guān)于機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)制度仍存在一些問(wèn)題，主要集中在機(jī)動(dòng)車范圍、受害第三者范圍、受害第三者直接請(qǐng)求權(quán)、受害第三者救助基金制度等方面，亟需完善。

　　一、機(jī)動(dòng)車的范圍問(wèn)題

　　在我國(guó)，機(jī)動(dòng)車輛通常是指“包括汽車、拖拉機(jī)、摩托車等以機(jī)械為動(dòng)力的各種公路交通運(yùn)輸工具”。^{1}盡管目前在技術(shù)層面上對(duì)機(jī)動(dòng)車的范圍的認(rèn)識(shí)存在著或多或少的差異，但在法律制度層面上，從各保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)合同的格式條款來(lái)看，這種差異是微不足道的。因此，2003年10月28日通過(guò)的道路交通安全法從正反兩方面于附則中對(duì)機(jī)動(dòng)車下了準(zhǔn)確的定義，試圖統(tǒng)一機(jī)動(dòng)車在認(rèn)定上的范圍。正面的定義表述為：“機(jī)動(dòng)車，是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛”；反面的定義則從非機(jī)動(dòng)車的概念出發(fā)，表述為：“非機(jī)動(dòng)車，是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具”。這個(gè)定義對(duì)于司法實(shí)踐的主要意義在于明確地將電動(dòng)自行車納入了非機(jī)動(dòng)車的范疇。且不論如此規(guī)定是否合理，但終究是解決了長(zhǎng)期以來(lái)各方對(duì)于電動(dòng)車到底是機(jī)動(dòng)車還是非機(jī)動(dòng)車的困惑。另外，隨后出臺(tái)的道路交通安全法實(shí)施條例還進(jìn)一步規(guī)定：“掛車應(yīng)屬于機(jī)動(dòng)車的一部分”。通過(guò)整合道路交通安全法和道路交通安全法實(shí)施條例以及各保險(xiǎn)公司的格式合同條款，以列舉法界定機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)是指汽車、電車、電瓶車、摩托車、拖拉機(jī)及其類似的農(nóng)用車、各種專用機(jī)械車、特種車輛等服務(wù)于各類交通運(yùn)輸事業(yè)的工具。

　　有學(xué)者認(rèn)為，“凡是在社會(huì)上具有普遍性危險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車輛”，^{2}均屬機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的范圍之列，然而事實(shí)上，世界上很多相關(guān)制度成熟的國(guó)家和我國(guó)排除電動(dòng)車一樣，會(huì)將部分機(jī)動(dòng)車排除在該法律意義上的機(jī)動(dòng)車之外。這是因?yàn)榭晒┥下沸旭偟臋C(jī)動(dòng)車輛并非都具有危險(xiǎn)性，況且，在交通事故發(fā)生后絕非任何機(jī)動(dòng)車的使用方都沒(méi)有足夠充分的賠償能力。例如執(zhí)行公務(wù)的車輛，其使用人和所有者本身就是行使公權(quán)力的機(jī)關(guān)和個(gè)人，其財(cái)力有國(guó)家各級(jí)財(cái)政作后盾，不需要該險(xiǎn)種來(lái)化解賠償壓力，如“美國(guó)的機(jī)車、政府用車、農(nóng)業(yè)用車等通常不被納入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)承保的范圍”，^{3}又如日本將公務(wù)用車、用于農(nóng)耕作業(yè)的小型特殊機(jī)動(dòng)車等沒(méi)有納入機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的范疇，再如德國(guó)也將多種公法人用車、最高時(shí)速未超過(guò)每小時(shí)6公里的汽車及不須辦理核準(zhǔn)手續(xù)且最高時(shí)速低于每小時(shí)20公里的自力行進(jìn)工作車等排除在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)之外?？傊?，設(shè)計(jì)一套行之有效的機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，其所處在的法環(huán)境（抑或說(shuō)是基本國(guó)情）和可普及性與可操作性是立法者所應(yīng)思考的首要問(wèn)題。

　　從目前看來(lái)，我國(guó)的法律法規(guī)規(guī)定的機(jī)動(dòng)車范圍非?；\統(tǒng)，產(chǎn)生了這樣一個(gè)問(wèn)題，即是否凡屬于技術(shù)層面的機(jī)動(dòng)車都可以參保機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)？嚴(yán)格依照現(xiàn)行法律回答的話，答案是肯定的，但這顯然不符合我國(guó)的國(guó)情。實(shí)踐當(dāng)中并不是所有安裝了發(fā)動(dòng)機(jī)的運(yùn)輸設(shè)備都適用于該險(xiǎn)種，這就導(dǎo)致有關(guān)行政管理部門在對(duì)機(jī)動(dòng)車范圍大小的認(rèn)識(shí)上存在較大的分歧，況且，承保面的過(guò)分延展也影響該險(xiǎn)種在我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中發(fā)揮積極作用。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)使認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有更強(qiáng)的可操作性。首先，從車速、車型上去制定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)將最高時(shí)速在一定范圍之內(nèi)的慢速車輛，如工程施工使用的鋪路機(jī)、壓路機(jī)、挖掘機(jī)、推土機(jī)、鏟車、低速農(nóng)耕用車（履帶式拖拉機(jī)）等危險(xiǎn)性低的車輛排除在強(qiáng)制保險(xiǎn)之外，當(dāng)然自愿參保也是值得鼓勵(lì)的。其次，從車輛的性質(zhì)上設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，建立起完善的公務(wù)車輛肇事賠償機(jī)制，對(duì)車不對(duì)駕駛員，只要車輛具有公務(wù)用車的性質(zhì)，一旦發(fā)生交通事故，受害方就可以到公務(wù)車肇事理賠機(jī)關(guān)獲得更為快捷充分的賠償，但是目前仍由公共機(jī)關(guān)出資購(gòu)買機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。此外值得注意的是，軍用車輛不能一概而論。對(duì)于軍用的卡車、吉普車、其他可快速轉(zhuǎn)動(dòng)的輪式車輛等，筆者認(rèn)為仍應(yīng)屬公務(wù)車之性質(zhì)，而坦克、履帶式裝甲車等很少上公共道路行駛的車輛應(yīng)當(dāng)排除在外。再次，針對(duì)拖拉機(jī)、收割機(jī)、摩托車等機(jī)動(dòng)車，筆者認(rèn)為凡是屬于輪式車輛的，由于其速度上的技術(shù)指標(biāo)多可達(dá)到時(shí)速30公里以上，與此有關(guān)的交通事故大幅度攀升，且多發(fā)生在廣大農(nóng)村地區(qū)或城市低收入者之間，肇事者賠償損失和受害者承受損失的能力都非常脆弱，所以有必要將之強(qiáng)制納入該險(xiǎn)種的機(jī)動(dòng)車范圍。最后，至于電動(dòng)車，目前的法律已將其明確排除在了機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的門檻之外，但筆者認(rèn)為，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)的電動(dòng)自行車2009年的全國(guó)保有量已經(jīng)達(dá)到1.2億輛，年銷售量在2000萬(wàn)輛左右，而且其動(dòng)力系統(tǒng)日漸強(qiáng)大，速度甚至可以達(dá)到30公里的時(shí)速，而且駕駛員不需任何牌照手續(xù)即可駕駛，不遵守交通法規(guī)的情況較多，給道路交通安全帶來(lái)了極大的隱患，目前涉及電動(dòng)車的交通事故呈快速上升趨勢(shì)?？傊?，合理確定機(jī)動(dòng)車的范圍，不僅要符合該險(xiǎn)種的保險(xiǎn)原理，更要符合中國(guó)國(guó)情。

　　二、受害第三者的范圍問(wèn)題

　　對(duì)于受害第三者的范圍如何界定，盡管目前有關(guān)法律沒(méi)有明確的規(guī)定，但是根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第三條所規(guī)定的“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)”的內(nèi)容中可以推論，即受害第三者是指道路交通事故發(fā)生時(shí)機(jī)動(dòng)車車載人員和被保險(xiǎn)人以外的受害人。該條例第四十二條規(guī)定：“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕薄?duì)第四十二條進(jìn)行分析，這里所指的駕駛員的構(gòu)成要件有二，一為投保人的允許，允許有默示的，如其家人用車則視為允許，除非明示反對(duì)；也有明示的允許，如與駕駛員為租賃或雇傭關(guān)系。二為駕駛員的資格合法，即應(yīng)當(dāng)取得駕駛執(zhí)照，但是如果車是未經(jīng)允許被偷開(kāi)或駕駛員無(wú)合法執(zhí)照則另當(dāng)別論。

　　目前世界各國(guó)各地區(qū)幾乎無(wú)一例外地將被保險(xiǎn)人和駕駛員排除在了受害第三者的范圍之外，但對(duì)于第三者范圍的細(xì)節(jié)界定上，總的趨勢(shì)是擴(kuò)大第三者的范圍。日本法中的第三者在司法實(shí)踐中形成的概念是指對(duì)車輛運(yùn)行起直接、關(guān)鍵、顯著、具體的支配性影響并因之獲得其支配利益的車輛運(yùn)行供用者之外的人。該第三者可以“包括行人、其他車輛上的受害人、事故當(dāng)時(shí)未駕駛事故車的駕駛者或輔助駕駛者、同乘的家屬、好意同乘者以及對(duì)運(yùn)行起間接的、潛在的支配影響的共同運(yùn)行供用者等”。^{4}可見(jiàn)日本司法當(dāng)中的第三者范圍相當(dāng)寬，這與日本是世界上汽車生產(chǎn)和使用首屈一指的國(guó)情相符合。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就該險(xiǎn)種中的第三者盡可能采取廣義的理解，幾乎包括除被保險(xiǎn)人和駕駛員之外的所有人。與日本相似，英國(guó)有關(guān)法律僅將駕駛員排除在第三者范圍之外，將除司乘人員之外的乘客也列入了第三者范圍之內(nèi)。在法國(guó)、葡萄牙、北歐諸國(guó)等均已規(guī)定所有乘客可就其因交通安全事故遭受的人身傷害獲得保險(xiǎn)損害賠償。

　　我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于第三者的范圍規(guī)定采取的是狹義上的概念，不利于對(duì)受害第三者的保護(hù)。筆者認(rèn)為，對(duì)受害第三者的范圍做廣義上的解釋是完善機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的解決之道，關(guān)鍵是要解決兩類人的道路交通安全保護(hù)問(wèn)題，一是車載乘客，二是被保險(xiǎn)人及駕駛?cè)?。首先，目前我?guó)法律將車載乘客拒之于該險(xiǎn)種保護(hù)的大門之外，顯然是不合理的。因?yàn)榻┠昝磕晡覈?guó)交通事故傷亡人數(shù)均在10萬(wàn)以上，其中乘客占25%左右。這是一個(gè)龐大的數(shù)目，如果該險(xiǎn)種對(duì)這部分自始至終都不直接影響車輛運(yùn)行的、實(shí)際意義上的第三者的合法權(quán)益忽視的話，不符合立法的宗旨。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第五次修改稿中曾明確規(guī)定：“客運(yùn)出租汽車和從事?tīng)I(yíng)業(yè)性公路帶履的機(jī)動(dòng)車乘客責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)適用本條例?！钡罱K未被采納。筆者認(rèn)為，應(yīng)將車載乘客納入受害第三者的范圍，主要理由在于：第一，生命至上原則。每年數(shù)萬(wàn)人的健康與生命因交通事故而喪失，而其中投保商業(yè)險(xiǎn)的少之又少，為保護(hù)生命，有必要將乘客列為第三者。第二，保險(xiǎn)公司性質(zhì)上多為國(guó)有企業(yè)，強(qiáng)制舉辦該險(xiǎn)種也是其社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn)。第三，商業(yè)險(xiǎn)的賠付額度通常較低，且參保率低，除了商業(yè)客運(yùn)以外的乘客很少參保，所以只有通過(guò)該險(xiǎn)種才可以最有效地化解風(fēng)險(xiǎn)。

　　其次，對(duì)于第二類被保險(xiǎn)人及駕駛?cè)?，被保險(xiǎn)人、駕駛?cè)撕褪芎Φ谌叩姆秶且粋€(gè)此消彼長(zhǎng)的動(dòng)態(tài)關(guān)系，對(duì)被保險(xiǎn)人與駕駛?cè)说慕忉屵^(guò)寬會(huì)導(dǎo)致對(duì)受害第三者范圍的認(rèn)定過(guò)窄，這使得我國(guó)的道路交通安全保障體系殘缺不整。所以筆者建議在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例中重新修正被保險(xiǎn)人和駕駛?cè)说母拍?，并同時(shí)增加第三者的概念，其認(rèn)定的指導(dǎo)思想是對(duì)被保險(xiǎn)人采取嚴(yán)格的狹義認(rèn)定，對(duì)第三者采取盡可能寬松的廣義認(rèn)定，而對(duì)保險(xiǎn)公司在其相關(guān)業(yè)務(wù)確實(shí)嚴(yán)重虧損時(shí)可由國(guó)家給予一定的財(cái)政補(bǔ)貼，以穩(wěn)定保險(xiǎn)公司承保的信心與積極性。筆者認(rèn)為，可以參照日本的做法認(rèn)定第三者，即包括車外人員、其他車輛上的受害人、事故當(dāng)時(shí)未駕駛事故車的駕駛者或輔助駕駛者、同乘的家屬、好意同乘者，以及對(duì)運(yùn)行起間接的、潛在的對(duì)車輛運(yùn)行不起決定性影響的人等，駕駛員的概念僅限定在直接操作車輛的有駕駛資格的人即可。

　　三、受害第三者的直接請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題

　　目前，我國(guó)法律對(duì)是否承認(rèn)受害第三者的直接請(qǐng)求權(quán)采取了回避的態(tài)度，具體見(jiàn)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第二十八條與第三十一條。第二十八規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故的，由被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償保險(xiǎn)金”。該條僅規(guī)定了賠償保險(xiǎn)金的申請(qǐng)應(yīng)由被保險(xiǎn)人來(lái)完成，如果將該條理解為強(qiáng)制性規(guī)范，則明確排除了受害第三者的直接請(qǐng)求權(quán)；如果將該條理解為指導(dǎo)性規(guī)范，則受害第三者的直接請(qǐng)求權(quán)未被明確否認(rèn)。第三十一條規(guī)定：“保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金”，賦予了保險(xiǎn)公司直接賠付對(duì)象的選擇權(quán)。而于2009年修訂的保險(xiǎn)法第六十五條明確規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”。該條有限度地承認(rèn)了受害第三者的直接請(qǐng)求權(quán)，但是附加了較為嚴(yán)格的條件，即以被保險(xiǎn)人請(qǐng)求為原則，以受害第三者請(qǐng)求為例外，條件是被保險(xiǎn)人在條件成熟時(shí)怠于請(qǐng)求。在合同法原理上，這屬于代位權(quán)的行使。當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為：“通過(guò)對(duì)我國(guó)道路交通安全法第七十六條第一款規(guī)定的‘機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償’進(jìn)行法律上的文義解釋和目的解釋，可以推出該條實(shí)際已經(jīng)賦予了第三者直接請(qǐng)求權(quán)”。^{5}

　　然而，具體到法律的操作層面，作為承保方的保險(xiǎn)公司卻不承認(rèn)受害第三者的直接請(qǐng)求權(quán)，目前我國(guó)保險(xiǎn)企業(yè)仍然統(tǒng)一執(zhí)行由保監(jiān)會(huì)制定的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款。依據(jù)該條款的規(guī)定，直接請(qǐng)求權(quán)僅被賦予被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)公司可以直接向其支付賠款，如果直接向受害第三者賠付，則須征得被保險(xiǎn)人的同意，總之受害第三者不得直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付賠款。究其原因有二：第一，從保險(xiǎn)公司的角度說(shuō)，在賠付糾紛訴訟中，如果法律賦予受害第三者直接請(qǐng)求權(quán)，那么該第三者就可以繞過(guò)被保險(xiǎn)人直接起訴保險(xiǎn)公司，使得保險(xiǎn)公司在訴訟過(guò)程中要擔(dān)負(fù)全部防御責(zé)任，這樣會(huì)讓保險(xiǎn)公司被迫直接卷入更多的民事賠償糾紛之中。如果不提高保險(xiǎn)費(fèi)率，那么就會(huì)使其經(jīng)營(yíng)成本劇增，如果提高保險(xiǎn)費(fèi)率，那么又將加重投保人的投保壓力，社會(huì)效益很難實(shí)現(xiàn)。第二，從受害第三者的角度說(shuō)，以弱勢(shì)受害第三者的綿薄之力直接對(duì)抗經(jīng)濟(jì)實(shí)力與社會(huì)能量均處強(qiáng)勢(shì)的保險(xiǎn)公司，大有以卵擊石之意，這樣的一個(gè)實(shí)際上的不平衡會(huì)使受害第三者在訴訟中增加敗訴的概率。所以，我國(guó)基于此才不賦予受害第三者直接請(qǐng)求權(quán)。

　　筆者認(rèn)為，這些理由是站不住腳的。首先，認(rèn)為賦予受害第三者直接請(qǐng)求權(quán)會(huì)加重保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān)這一說(shuō)法是片面的。保險(xiǎn)公司多為大型國(guó)有企業(yè)，其經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，本身就肩負(fù)有服務(wù)國(guó)計(jì)民生的責(zé)任，這些負(fù)擔(dān)對(duì)這些保險(xiǎn)公司而言，應(yīng)處在其承受范圍之內(nèi)。再者，認(rèn)為享有直接請(qǐng)求權(quán)的第三者去對(duì)抗保險(xiǎn)公司是以卵擊石則更加錯(cuò)誤，因?yàn)?，如果不事先賦予權(quán)利，則更無(wú)爭(zhēng)取和保衛(wèi)權(quán)利之必要，何況民眾維權(quán)意識(shí)漸增。所以，筆者從機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)合同的利他性特征出發(fā)，認(rèn)為有必要建立受害第三者直接請(qǐng)求權(quán)制度，其意義有如下幾個(gè)方面：首先，承認(rèn)該制度有助于將保險(xiǎn)公司的賠償程序化繁為簡(jiǎn)，從而提高理賠效率，使受害第三者的損失得到及時(shí)的彌補(bǔ)。道路交通安全事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司僅要求被保險(xiǎn)人出具各種繁多的證明材料，逐一審核之后才理賠，并通常將有關(guān)款項(xiàng)直接支付給被保險(xiǎn)人，最后由被保險(xiǎn)人將所獲款項(xiàng)支付給受害第三者。受害第三者獲得款項(xiàng)的過(guò)程要經(jīng)歷各種審查的漫長(zhǎng)的轉(zhuǎn)移支付。由于保險(xiǎn)公司出于自保，任何一個(gè)環(huán)節(jié)上的材料都可能被認(rèn)為不合要求以待補(bǔ)齊，所以理賠過(guò)程非常漫長(zhǎng)。另外，由于采用轉(zhuǎn)移支付模式，使得支付未必透明，如果被保險(xiǎn)人惡意轉(zhuǎn)移賠償金，則受害第三者的損失將無(wú)法獲得及時(shí)賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)增加。因此，賦予受害第三者直接請(qǐng)求權(quán)才是其解決之道。其次，依照現(xiàn)行法律，被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司就賠償金額方面產(chǎn)生異議并發(fā)生訴訟時(shí)，受害第三者只能作為第三人參加訴訟，這對(duì)受害第三者的保護(hù)是不利的。因此賦予受害第三者直接請(qǐng)求權(quán)，可以使三方參與的訴訟變?yōu)閮煞絽⑴c的訴訟，受害第三者訴訟地位的轉(zhuǎn)變將有利于其利益保護(hù)。由于對(duì)道路交通安全事故的認(rèn)定的后果在理賠中往往只發(fā)生在被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)公司之間，受害第三者對(duì)認(rèn)定結(jié)論和賠付金額往往持不同意見(jiàn)，如果無(wú)法和解則只有通過(guò)訴訟。此時(shí)，如果受害第三者享有直接請(qǐng)求權(quán)，那么保險(xiǎn)公司的訴訟主體就當(dāng)然適格，這樣將三方的利益糾葛轉(zhuǎn)化為雙方的利益糾葛，有助于糾紛的合理快速解決，所以有必要賦予受害第三者直接請(qǐng)求權(quán)。

　　因此，筆者建議，將來(lái)道路交通安全法和機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例修訂時(shí)應(yīng)當(dāng)肯定第三者的直接請(qǐng)求權(quán)，條文應(yīng)明確規(guī)定為：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故的，由被保險(xiǎn)人或者受害人向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)直接向受害人賠償保險(xiǎn)金”。同時(shí)，做好配套條文的準(zhǔn)備工作，如規(guī)定由被保險(xiǎn)人向受害第三者及時(shí)轉(zhuǎn)交全部證明材料等協(xié)助義務(wù)，以及要把保險(xiǎn)公司的對(duì)第三者的抗辯內(nèi)容限制在一定的合理范圍之內(nèi)的內(nèi)容等，只有這樣才能保障第三者直接請(qǐng)求權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)。

　　實(shí)踐中有些法院在交通事故人身?yè)p害賠償案件中判決保險(xiǎn)公司直接向受害第三者賠償損失，其主要依據(jù)是保險(xiǎn)法第五十條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以根據(jù)法律和保險(xiǎn)合同的約定直接向受害人進(jìn)行賠付。繼保險(xiǎn)法之后從道路交通安全法第七十六條的規(guī)定也可推出第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司直接向受害人進(jìn)行賠付的結(jié)論。該法從立法角度對(duì)保險(xiǎn)法第五十條有關(guān)保險(xiǎn)公司可以根據(jù)法律直接向受害人賠償?shù)囊?guī)定進(jìn)行了法律解釋，將保險(xiǎn)法的規(guī)定進(jìn)一步細(xì)化，以方便操作。必須指出，目前我國(guó)尚未在立法上統(tǒng)一第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，作為過(guò)渡時(shí)期的權(quán)宜之計(jì)，中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)于2004年4月26日發(fā)布的關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知中指出：“中國(guó)保監(jiān)會(huì)正積極配合國(guó)務(wù)院法制辦開(kāi)展機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例（草案）的起草和研究論證工作”，明確要求各保險(xiǎn)公司“暫時(shí)按照各地現(xiàn)行做法，采用公司現(xiàn)有三者險(xiǎn)條款來(lái)履行道路交通安全法中強(qiáng)制三者險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定和要求，待正式統(tǒng)一的規(guī)定出臺(tái)后，再根據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，統(tǒng)一在全國(guó)實(shí)施?！北ｋU(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照該通知精神，直接向機(jī)動(dòng)車交通事故中的受害人承擔(dān)道路交通安全法所規(guī)定的賠償責(zé)任。過(guò)渡時(shí)期過(guò)去之后，2006年7月1日由國(guó)務(wù)院發(fā)布了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例，但該條例對(duì)是否承認(rèn)受害第三者的直接請(qǐng)求權(quán)采取了回避的態(tài)度。

　　四、受害第三者救助基金制度

道路交通安全法的第七十五條原則規(guī)定了受害第三者救助基金制度：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)搶救，不得因搶救費(fèi)用未及時(shí)支付而拖延救治。肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用；搶救費(fèi)用超過(guò)責(zé)任限額的，未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用，道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償”。侵權(quán)責(zé)任法第五十三條也規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動(dòng)車不明或者該機(jī)動(dòng)車未參加強(qiáng)制保險(xiǎn)，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi)用的，由道路交通事故社會(huì)救助基金墊付。道路交通事故社會(huì)救助基金墊付后，其管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償?！睆?a href="javascript:void(0);" fid="A190564" tiao="0" class="flink">道路交通安全法第七十五條和侵權(quán)責(zé)任法第五十三條的規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)該制度的基本特征：第一是對(duì)象特殊，僅適用于未投保、逃逸的機(jī)動(dòng)車或機(jī)動(dòng)車不明。第二是救助范圍較窄，僅指人身?yè)p失而不包括財(cái)產(chǎn)損失。第三是與機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)相輔相成，目的一致，受害第三者救助基金管理方享有對(duì)侵害方的代位求償權(quán)。而對(duì)于該救助基金的性質(zhì)和功能，筆者可以做如下分析：從以人為本的角度講，絕不可待各方責(zé)任明確后才付費(fèi)實(shí)施救助，所以這里的緊急救助費(fèi)用支付是為了解燃眉之急，發(fā)生在責(zé)任認(rèn)定前，與責(zé)任最終分配無(wú)關(guān)；這種救助金支付方式實(shí)質(zhì)上是本著人道主義和救死扶傷的精神，由保險(xiǎn)公司或受害第三者救助基金先行墊付費(fèi)用的做法，不能理解為是保險(xiǎn)公司的一種責(zé)任方式。所以受害者救助基金制度法律性質(zhì)是對(duì)機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)所無(wú)法涵蓋的對(duì)受害第三者保護(hù)的一種彌補(bǔ)機(jī)制，這種彌補(bǔ)責(zé)任并非踐行保險(xiǎn)合同義務(wù)本身，而僅僅是國(guó)家出于公共利益、制定公共政策之考慮，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)該制度的社會(huì)福利與保障功能。

　　我國(guó)道路交通安全法第七十五條和侵權(quán)責(zé)任法第五十三條對(duì)救助基金制度只是作了原則性的規(guī)定，而機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例第二十四條、第二十五條雖然分別談到了救助基金的職能和來(lái)源，但是規(guī)定仍然非常籠統(tǒng)，操作性不強(qiáng)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在綜合考慮我國(guó)國(guó)情和借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行完善：第一，為救助基金廣開(kāi)財(cái)源。機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例第二十五條規(guī)定：“救助基金的來(lái)源包括：按照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)的一定比例提取的資金；對(duì)未按照規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車的所有人、管理人的罰款；救助基金管理機(jī)構(gòu)依法向道路交通事故責(zé)任人追償?shù)馁Y金；救助基金孳息；其他資金。”總體來(lái)說(shuō)，我國(guó)的救助基金的來(lái)源仍然較窄，需要進(jìn)一步拓寬。盡管有其他資金一項(xiàng)作為兜底條款，但由于沒(méi)有具體的標(biāo)準(zhǔn)而難以操作。筆者認(rèn)為，以其他資金一項(xiàng)作為兜底條款必須保留，但應(yīng)在該項(xiàng)之前作進(jìn)一步列舉細(xì)化，增強(qiáng)法條本身的可操作性，以體現(xiàn)救助基金容納范圍的多元性。筆者建議增加如下幾項(xiàng)：首先，受害第三者死亡且無(wú)人繼承的強(qiáng)制保險(xiǎn)賠款。其次，社會(huì)捐贈(zèng)。再次，從燃油稅中按一定比例提取一定的資金，因?yàn)楹挠土俊⑷加投?、機(jī)動(dòng)車事故發(fā)生率三者成正比例。最后，罰沒(méi)款項(xiàng)，即對(duì)未依法投保機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車所有人、實(shí)際控制人的罰款、對(duì)拍賣車輛牌照所得的成交款和交通違法罰款等均可納入受害第三者救助基金。第二，完善救助基金的運(yùn)作管理。首先，設(shè)立有效的管理機(jī)構(gòu)，在社會(huì)保障體系的框架下成立類似于英國(guó)汽車保險(xiǎn)人局的有關(guān)部門，統(tǒng)一管理全國(guó)的受害第三者救助基金。其次，可采取委托經(jīng)營(yíng)的模式，即要求保險(xiǎn)公司辦理機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的同時(shí)代收該項(xiàng)費(fèi)用。再次，完善有關(guān)立法的內(nèi)容，在修改道路交通安全法和機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例時(shí)，在原則性條文之下作出具體的操作性規(guī)定。

　?。ㄗ髡邌挝唬航魇∫舜菏兄屑?jí)人民法院）
　　【注釋】
　　{1}中國(guó)保險(xiǎn)學(xué)會(huì)：《中國(guó)保險(xiǎn)百科全書(shū)》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2002年版，第282頁(yè)。
　　{2}江朝國(guó)：《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》，智勝文化事業(yè)有限公司1999年版，第57－62頁(yè)。
　　{3}栗芳：《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)制度與費(fèi)率》，上海科技教育出版社2005年版，第21頁(yè)。
　　{4}王書(shū)江譯：《日本民法典》，中國(guó)公安大學(xué)出版社1999年版，第361頁(yè)。
　　{5}李壽雙、郭文昌：“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的制度研究”，載《保險(xiǎn)研究》2005年第8期。