論我國(guó)刑法中的地點(diǎn)加重犯

　　目次

　　一、地點(diǎn)加重犯的概述

　　二、地點(diǎn)加重犯的認(rèn)定

　　一、地點(diǎn)加重犯的概述

（一）地點(diǎn)加重犯的相關(guān)概念

　　地點(diǎn)加重犯，是指行為人在法律規(guī)定的特殊地點(diǎn)實(shí)施了基本罪的犯罪行為，刑法因此而規(guī)定了較基本罪更重的獨(dú)立的法定刑的加重構(gòu)成犯罪形態(tài)。

　　地點(diǎn)，即所在的地方。任何犯罪都是在一定的地點(diǎn)實(shí)施的，沒(méi)有超時(shí)空的犯罪。犯罪行為地，我國(guó)《刑法》總則對(duì)其沒(méi)有規(guī)定明確概念，但我國(guó)《刑法》第6條第3款規(guī)定：犯罪的行為或者結(jié)果有一項(xiàng)發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的，就認(rèn)為是在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪?？梢?jiàn)，我國(guó)《刑法》中的地點(diǎn)，既包括犯罪行為發(fā)生地，也包括犯罪結(jié)果發(fā)生地。1998年《德國(guó)刑法》對(duì)犯罪行為地加以明確規(guī)定。《德國(guó)刑法》第9條規(guī)定：行為地。（1）行為進(jìn)行的地點(diǎn)，是行為人行動(dòng)的地點(diǎn)，或者在不作為的情形中是必須行動(dòng)的地點(diǎn)或者是屬于構(gòu)成要件的結(jié)果出現(xiàn)的地點(diǎn)或者是按照行為人的想法應(yīng)該出現(xiàn)的地點(diǎn)。（2）參與進(jìn)行的地點(diǎn)，既是行為進(jìn)行的地點(diǎn)，也是參與人行動(dòng)的每個(gè)地點(diǎn)，或者在不作為的情形中是必須行動(dòng)的每個(gè)地點(diǎn)或者是按照參與人的想法行動(dòng)應(yīng)該進(jìn)行的每個(gè)地點(diǎn)。如果國(guó)外行為的參與人在國(guó)內(nèi)行動(dòng)的，那么，德國(guó)刑法適用于該參與活動(dòng)，即使該行為根據(jù)行為地的法律沒(méi)有用刑罰加以威嚇。{1}可見(jiàn)，《德國(guó)刑法》總則中所規(guī)定的行為地是指的犯罪行為（作為與不作為）的發(fā)生地點(diǎn)。

　　加重地點(diǎn)，是指由于位置特殊，而一旦犯罪發(fā)生有較發(fā)生于普通位置的犯罪更具社會(huì)危害性的地點(diǎn)。也正因?yàn)槿绱?，立法者?duì)于發(fā)生在這些位置特殊的地點(diǎn)的犯罪規(guī)定了單獨(dú)的法定刑加重對(duì)其處罰，而這些位置特殊的地點(diǎn)也就由此被稱為“加重地點(diǎn)”。筆者認(rèn)為，對(duì)于地點(diǎn)加重犯而言，此處的加重地點(diǎn)主要是指犯罪行為發(fā)生地，當(dāng)然不排除犯罪行為地與犯罪結(jié)果發(fā)生地為同一地點(diǎn)的可能性（如在不作為犯罪情況之下）。

　　我國(guó)《刑法》之所以要設(shè)置地點(diǎn)加重犯，我們認(rèn)為，其出發(fā)點(diǎn)主要是源于刑法的客觀主義，{2}強(qiáng)調(diào)行為之客觀損害事實(shí)對(duì)于刑罰輕重的決定意義。具體而言，其一，犯罪在特殊地點(diǎn)發(fā)生，對(duì)被害者（包括國(guó)家、社會(huì)與個(gè)人）的危害性明顯超過(guò)不是在特殊地點(diǎn)發(fā)生的基本罪；其二，犯罪在特殊地點(diǎn)發(fā)生，產(chǎn)生的不良影響，即后果的嚴(yán)重性明顯超過(guò)不是在特殊地點(diǎn)發(fā)生的基本罪。

　?。ǘ┑攸c(diǎn)加重犯的相關(guān)立法

　　地點(diǎn)加重犯由于其犯罪發(fā)生地特殊而具有較基本犯更為嚴(yán)重的危害性，有必要加重處罰，對(duì)此各國(guó)刑事立法中都有不同程度的反映。例如，《德國(guó)刑法》第187條誹謗罪規(guī)定，公開或在集會(huì)中或以散發(fā)文書的方式犯誹謗罪的，加重處罰?！兜聡?guó)刑法》第243條規(guī)定在下列特殊地點(diǎn)盜竊的，較一般盜竊罪加重處罰；為實(shí)施犯罪，侵入、爬越、用假鑰匙或其他不屬于正當(dāng)開啟的工具進(jìn)入大樓、住宅、辦公或商業(yè)場(chǎng)所或其他封閉場(chǎng)所，或藏匿于該場(chǎng)所的；從封閉的容器或其他防盜設(shè)備中盜竊物品的；從教堂或其他宗教場(chǎng)所內(nèi)竊取禮拜用或宗教敬奉用物品的。{3}又如日本1974年《改正刑法草案》第321條規(guī)定了加重盜竊罪，其中就包括侵入他人住宅或者他人看守的建筑物盜竊的情形。{4}又如，《法國(guó)刑法》第311—4條之6規(guī)定，行為人采用詭計(jì)或者采取破門破壁或翻墻越欄等手段，進(jìn)入居住場(chǎng)所或者進(jìn)入存放資金、有價(jià)證券、商品或物質(zhì)之場(chǎng)所進(jìn)行盜竊的加重處罰。{5}又如《意大利刑法》第266條規(guī)定，教唆軍人不遵守法律或者違反自己的誓言、軍事紀(jì)律或者其他與其身份有關(guān)的義務(wù)的，或者唆使軍人為違反法律、誓言、紀(jì)律或其他軍事義務(wù)的行為辯護(hù)的，如果行為不構(gòu)成更為嚴(yán)重的犯罪，僅因此行為，處以1年至3年有期徒刑。《意大利刑法》第411條規(guī)定的湮沒(méi)或者竊取尸體罪中，如果行為是在墓地或者其他埋葬、寄存或保管尸體或者骨灰的地點(diǎn)實(shí)施的，刑罰予以增加?！兑獯罄?a href="javascript:void(0);" fid="A192308" tiao="0" class="flink">刑法》第291條侮辱意大利民族罪和第293條侮辱國(guó)旗或者國(guó)家其他標(biāo)志罪，規(guī)定如果行為是由意大利公民在外國(guó)領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施的，刑罰予以增加?！兑獯罄?a href="javascript:void(0);" fid="A192308" tiao="0" class="flink">刑法》第625條也規(guī)定，如果犯罪人為實(shí)施行為而進(jìn)入或者滯留在建筑物或者其他用作住宅的地點(diǎn)盜竊的，加重處罰。再如，《俄羅斯刑法》第129條誹謗罪、130條侮辱罪規(guī)定，如果在公開演講、公開出版物或大眾信息媒介中含有誹謗、侮辱的，加重處罰。第158條盜竊、160條搶奪、161條強(qiáng)盜罪都規(guī)定了，非法潛入住宅、房舍或其他庫(kù)房的加重處罰。此外，英美刑法中都有對(duì)入戶盜竊的加重處罰的立法例。如美國(guó)刑法中基于地點(diǎn)的特殊規(guī)定了刑罰較一般盜竊罪重的入室盜竊罪和侵入其他建筑物的盜竊罪。{6}

　　我國(guó)現(xiàn)行《刑法》中，關(guān)于地點(diǎn)加重犯的規(guī)定主要有以下4個(gè)法條6個(gè)罪名：（1）第236條，2個(gè)罪名，第1款，強(qiáng)奸罪；第2款，奸淫幼女罪，都規(guī)定了二檔刑，其中包括：地點(diǎn)加重，在公共場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸婦女的或者奸淫幼女的；（2）第237條，2個(gè)罪名，強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪，猥褻兒童罪，在公共場(chǎng)所當(dāng)眾實(shí)施犯罪的；（3）第263條，搶劫罪，二檔刑；地點(diǎn)加重：入戶搶劫的，或者在公共交通工具上搶劫的；（4）第292條，聚眾斗毆罪，對(duì)首要分子和其他積極參加的在公共場(chǎng)所或者交通要道，并造成社會(huì)秩序嚴(yán)重混亂的。我國(guó)臺(tái)灣刑法中，關(guān)于地點(diǎn)加重犯的規(guī)定以加重盜竊罪為代表，其中主要包括兩種情形的加重：（1）于夜間侵入住宅或有人居住之建筑物、船艦或隱匿其內(nèi)而犯之者；（2）在車站埠頭而犯之者。此外，臺(tái)灣刑法中關(guān)于地點(diǎn)加重的規(guī)定還有加重?fù)寠Z罪、加重強(qiáng)盜罪等。

　　（三）地點(diǎn)加重犯的基本特征

　　第一，地點(diǎn)加重犯的構(gòu)成特征。地點(diǎn)加重犯的構(gòu)成特征，主要在于其加重構(gòu)成，而其加重構(gòu)成的特殊性正是在于犯罪地點(diǎn)的特殊。因此，地點(diǎn)加重犯的構(gòu)成特征主要討論加重地點(diǎn)與犯罪構(gòu)成的關(guān)系。

　　我國(guó)犯罪構(gòu)成包括四個(gè)方面，即犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體與犯罪主觀方面。犯罪的客觀方面的事實(shí)情況主要有五個(gè)：危害行為；危害結(jié)果（含危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系）；特定犯罪時(shí)間；特定犯罪地點(diǎn)；特定犯罪方法等。其中，危害行為是一切犯罪構(gòu)成所不可缺少的要件，所以叫做必要要件；危害結(jié)果是絕大多數(shù)犯罪構(gòu)成所必需的要件；犯罪時(shí)間、地點(diǎn)、方法僅僅是某些犯罪構(gòu)成所必須的構(gòu)成要件，所以也叫做選擇要件。{7}可見(jiàn)，盡管犯罪地點(diǎn)是一切犯罪事實(shí)的組成要素，但并非所有的犯罪地點(diǎn)都是犯罪構(gòu)成要件，只有當(dāng)我國(guó)《刑法》分則中明文規(guī)定的犯罪地點(diǎn)才為犯罪構(gòu)成要件。

　　構(gòu)成要件的犯罪地點(diǎn)，簡(jiǎn)稱特定犯罪地點(diǎn)，指《刑法》分則條文規(guī)定的或者依照刑法分則條文的規(guī)定，成立某些具體犯罪必須具備的具體場(chǎng)所或區(qū)域。以特定犯罪地點(diǎn)為構(gòu)成要件的犯罪，由于各自的性質(zhì)不同，對(duì)犯罪地點(diǎn)的要求也不一樣，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定，大體上有如下幾種：（1）海關(guān)口岸、邊防海防線。以這種特定場(chǎng)所為構(gòu)成要件的犯罪主要有：走私罪，偷越國(guó)（邊）境罪，組織、運(yùn)送他人偷越國(guó)（邊）境罪等。（2）內(nèi)海、領(lǐng)海海域。例如，我國(guó)《刑法》第155條第2項(xiàng)規(guī)定：“在內(nèi)海、領(lǐng)海運(yùn)輸、收購(gòu)、販賣國(guó)家禁止進(jìn)出口物品的，或者運(yùn)輸、收購(gòu)、販賣限制進(jìn)出口貨物、物品，數(shù)額較大，沒(méi)有合法證明的”以走私罪論處。（3）禁漁區(qū)、禁獵區(qū)、林區(qū)。例如非法捕撈水產(chǎn)品罪以前者為構(gòu)成要件，非法狩獵罪以后者為構(gòu)成要件，非法收購(gòu)盜伐、濫伐的林木罪以后者為構(gòu)成要件。（4）羈押、監(jiān)管罪犯、被告人或犯罪嫌疑人的場(chǎng)所或者押解途中。此乃聚眾劫獄罪、組織越獄罪、暴動(dòng)越獄罪、劫奪被押解人員罪或脫逃罪不可缺少的構(gòu)成要件。（5）戰(zhàn)場(chǎng)、軍事行動(dòng)地區(qū)。例如，聚眾沖擊軍事禁區(qū)罪、聚眾擾亂軍事管制區(qū)罪、戰(zhàn)時(shí)臨陣脫逃罪、投降罪、掠奪殘害無(wú)辜居民罪等，必須以這類特定地區(qū)為構(gòu)成要件。（6）當(dāng)場(chǎng)。例如搶劫罪構(gòu)成要件中的暴力行為和脅迫行為的內(nèi)容，只能在搶劫的“當(dāng)場(chǎng)”實(shí)施，離開了“當(dāng)場(chǎng)”這個(gè)特定地點(diǎn)使用暴力，就不是搶劫罪而構(gòu)成其他犯罪。（7）在……上，在境內(nèi)、在境外。例如，我國(guó)《刑法》第123條規(guī)定的暴力危及飛行安全罪，必須在飛行中的航空器上實(shí)施；第154條規(guī)定的變相走私罪，必須是“在境內(nèi)銷售牟利”；第395條第2款規(guī)定的隱瞞境外存款罪等。（8）犯罪地點(diǎn)的特殊性應(yīng)當(dāng)作為“情節(jié)惡劣”或“情節(jié)嚴(yán)重”的一項(xiàng)具體內(nèi)容。比如，我國(guó)《刑法》第246條規(guī)定的侮辱罪，必須“情節(jié)惡劣”才能構(gòu)成。假定行為人實(shí)施某種侮辱行為，如果該行為在一般地點(diǎn)實(shí)施，其社會(huì)危害不一定達(dá)到構(gòu)成侮辱罪的危害程度，予以治安處罰即可；如果該行為在公共場(chǎng)所或者繁華要道實(shí)施，由于犯罪地點(diǎn)的不同，其社會(huì)危害程度顯著加大，自然是“情節(jié)惡劣”的表現(xiàn)，從而構(gòu)成侮辱罪。這里要特別指出的是，特定犯罪地點(diǎn)有時(shí)與特定犯罪時(shí)間發(fā)生競(jìng)合，比如搶劫罪、暴力或脅迫內(nèi)容既要求“當(dāng)場(chǎng)”實(shí)施，又要求“立即”兌現(xiàn)，戰(zhàn)場(chǎng)投降罪同時(shí)也是戰(zhàn)時(shí)投降。在這種場(chǎng)合，特定的時(shí)間和地點(diǎn)兩者之間就有不可分割的聯(lián)系，在描述和認(rèn)定犯罪時(shí)，只要列舉或具備其中一項(xiàng)也就滿足了構(gòu)成條件。但是，在大多數(shù)具體犯罪中，特定犯罪時(shí)間和特定犯罪地點(diǎn)還是各自獨(dú)立的，比如禁漁區(qū)并不等于禁漁期，兩者有時(shí)是分離的，戰(zhàn)時(shí)自傷行為不一定必須發(fā)生在戰(zhàn)場(chǎng)上，所以不能將兩者混為一談。{8}

　　地點(diǎn)加重犯的地點(diǎn)，是地點(diǎn)加重構(gòu)成的必要要件。從上述地點(diǎn)加重犯的各國(guó)立法例，對(duì)加重地點(diǎn)加以考察。加重地點(diǎn)，可以主要為二類：一是私人的住宅，二是公共場(chǎng)所。住宅，是公民棲身之所，也是公民安全的歸宿。如果公民在自己的住處都不能有安全感的話，這個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定與治安狀態(tài)就十分令人擔(dān)憂了。因此對(duì)于公民的住宅，各國(guó)法律都是重點(diǎn)加以保護(hù)的。公共場(chǎng)所，是公眾活動(dòng)的場(chǎng)所，如果在這些場(chǎng)所進(jìn)行犯罪，勢(shì)必造成對(duì)社會(huì)治安的極大破壞。因此對(duì)于在公共場(chǎng)所進(jìn)行的犯罪，也是各國(guó)刑事法重點(diǎn)打擊的對(duì)象。

　　第二，地點(diǎn)加重犯的刑罰特征。地點(diǎn)加重犯的刑罰特征，在于其加重的獨(dú)立的法定刑。加重地點(diǎn)是地點(diǎn)加重犯的犯罪構(gòu)成要件，并且由于基本罪在特殊的地點(diǎn)發(fā)生，具有較大的社會(huì)危害性，因而加重其刑罰。一般地點(diǎn)，在我國(guó)《刑法》規(guī)定中多數(shù)不作為構(gòu)成要件，但是，危害行為實(shí)施的某個(gè)地點(diǎn)則對(duì)社會(huì)危害程度發(fā)生影響。在不同的地區(qū)實(shí)施同種犯罪量刑上是可能有區(qū)別的。如在災(zāi)區(qū)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展比較落后的地區(qū)實(shí)施搶劫、盜竊等行為，其社會(huì)危害程度就大于一般地區(qū)。在某個(gè)特定地點(diǎn)實(shí)施某種犯罪，在量刑上也有很大的差別。例如，姚某在天安門廣場(chǎng)駕駛汽車撞人危害公共安全案，就因?yàn)榉缸锏攸c(diǎn)是天安門，該犯罪必然造成極大的社會(huì)影響和國(guó)際影響，在量刑上肯定要作為從重量刑的酌定情節(jié)。

　　二、地點(diǎn)加重犯的認(rèn)定

　　（一）“公共場(chǎng)所”的認(rèn)定

　　公共，根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋，是指屬于社會(huì)的；公有公用的。公共場(chǎng)所，即是指社會(huì)公有公用的場(chǎng)地或處所。我國(guó)刑事法律中沒(méi)有對(duì)“公共場(chǎng)所”的立法解釋，國(guó)外一些國(guó)家的刑事法中對(duì)“公共場(chǎng)所”的解釋，如《英國(guó)1953年預(yù)防犯罪法》第1條第（4）項(xiàng)規(guī)定：“公共場(chǎng)所”包括高速公路以及無(wú)論收費(fèi)與否，公眾可以或者在允許的時(shí)間可以進(jìn)入的其他任何房舍或場(chǎng)地。{9}但根據(jù)我國(guó)全國(guó)人大法工委的《刑法解釋》，“公共場(chǎng)所”有廣義的和狹義之分。廣義的公共場(chǎng)所，包括公眾往來(lái)、聚集的場(chǎng)所和公共交通工具。狹義的公共場(chǎng)所，就是指人群聚集的場(chǎng)所，{10}例如，車站、碼頭、民用航空站、商場(chǎng)、公園、影劇院、展覽會(huì)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所等。

　　公共場(chǎng)所與公開是兩個(gè)不同的概念。在刑事法律的意義上，當(dāng)行為發(fā)生下列情況之一時(shí)，被認(rèn)為是公開實(shí)施的：（1）采用印刷品或者其他宣傳工具的；（2）在公共場(chǎng)所或者向公眾開放的場(chǎng)所，并且當(dāng)著數(shù)人的面實(shí)施行為的；（3）在因其舉行的地點(diǎn)、參加者的數(shù)量、目的或議題而具有非私人特點(diǎn)的集會(huì)上實(shí)施行為的。{11}由此也可見(jiàn)這兩個(gè)概念的區(qū)別：前者是一個(gè)具體的地點(diǎn)；后者是一種行為方式。但是兩者又是有聯(lián)系的，公開往往是在公共場(chǎng)所進(jìn)行的。

　　我國(guó)《刑法》中以“公共場(chǎng)所”作為地點(diǎn)加重犯的加重構(gòu)成要件的主要有：《刑法》第236條第3款第3項(xiàng)規(guī)定的在公共場(chǎng)所強(qiáng)奸婦女、強(qiáng)奸幼女犯罪和刑法第237條第2款規(guī)定在公共場(chǎng)所強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪、強(qiáng)制猥褻兒童罪。我們認(rèn)為，對(duì)于這里的“公共場(chǎng)所”應(yīng)當(dāng)作廣義的理解，即包括人群聚集的場(chǎng)所，也包括在公共交通工具之上。因?yàn)樵谶@2個(gè)法條4個(gè)罪名中的相應(yīng)規(guī)定中還有一個(gè)限制性條件，即當(dāng)眾實(shí)施犯罪，所以將這里的“公共場(chǎng)所”作廣義的理解是符合立法原意的?！?a href="javascript:void(0);" fid="A192308" tiao="0" class="flink">刑法》第292條聚眾斗毆罪第1款第3項(xiàng)中的“公共場(chǎng)所”在全國(guó)人大法工委的《刑法釋解》中解釋為：人群聚集的場(chǎng)所。我們認(rèn)為此處的公共場(chǎng)所也應(yīng)當(dāng)作廣義的理解。其理由有三：一是在公共交通工具上有可能發(fā)生聚眾斗毆的犯罪；二是在公共交通工具上發(fā)生聚眾斗毆同樣造成社會(huì)秩序嚴(yán)重混亂；三是對(duì)公共場(chǎng)所在此作廣義的理解并不違反立法原意。

　　（二）“交通要道”的認(rèn)定

　　交通要道，是指重要的交通道路。我國(guó)《刑法》中，規(guī)定“交通要道”為加重構(gòu)成要件的只有《刑法》第292條聚眾斗毆罪第1款第3項(xiàng)。如何認(rèn)定是否是交通要道？根據(jù)全國(guó)人大法工委的《刑法解釋》，交通要道是指車輛、行人頻繁通行的道路。{12}我們認(rèn)為，判斷是否是交通要道可以根據(jù)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是看此道路是否為城市的主干道；二是看此道路是否車輛、行人頻繁通行。當(dāng)然，這里的頻繁得依靠法官的自由裁量權(quán)根據(jù)具體案件加以判斷，完全的客觀標(biāo)準(zhǔn)是不可能存在的。

　?。ㄈ肮步煌üぞ摺钡恼J(rèn)定

　　我國(guó)《刑法》中，將“公共交通工具”規(guī)定為加重構(gòu)成要件的，只有《刑法》第263條搶劫罪第2項(xiàng)規(guī)定。對(duì)于“公共交通工具”的認(rèn)定，首先就是要清楚什么是公共交通工具？

　　公共交通工具，顧名思義是指公有公用的交通工具。對(duì)于正在運(yùn)營(yíng)中的從事旅客運(yùn)輸?shù)墓财嚒⒒疖?、電車、輪船、飛機(jī)，是公共交通工具，沒(méi)有歧義。但是，對(duì)于出租車、單位內(nèi)部的班車能否認(rèn)定為公共交通工具，搶劫出租車或者單位內(nèi)部班車的案件能否適用搶劫罪加重構(gòu)成犯的規(guī)定的問(wèn)題，辦案人員和學(xué)者都提出了不同的看法。有同志認(rèn)為，出租車不能認(rèn)定為公共交通工具，因此，搶劫出租車的不能適用搶劫罪的加重構(gòu)成，而只能應(yīng)一般搶劫罪論處。其認(rèn)為，公共交通工具有兩個(gè)重要的特點(diǎn)：第一個(gè)特點(diǎn)是，乘坐的人員較多；第二個(gè)特點(diǎn)是，眾多且互不相識(shí)的人可以同時(shí)乘坐同一個(gè)交通工具。但出租車就不具備這兩個(gè)特點(diǎn)。它既不可能由互不相識(shí)的人同時(shí)乘坐，也不可能同時(shí)乘坐眾多的人。事實(shí)上，出租車屬于私人用車。雖然誰(shuí)都可能去租用出租車，但該出租車一旦被租出去，就具有排他權(quán)，即他人不能同時(shí)再來(lái)承租該輛車。誰(shuí)租了，使用權(quán)就歸誰(shuí)，未租者不具有使用權(quán)。可見(jiàn)，從本質(zhì)上講，出租車屬于私人交通工具，不是公共交通工具。{13}筆者認(rèn)為，出租車應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公共交通工具，而搶劫出租車的案件能否適用搶劫罪的加重構(gòu)成得根據(jù)不同情況來(lái)分析。首先，出租車應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公共交通工具。其理由如下：第一，公共交通工具的重要特征是在于其面向公眾服務(wù)的公用性。公共交通工具一般能夠乘坐很多人，但當(dāng)公共交通工具只乘坐少數(shù)乘客或者沒(méi)有乘客時(shí)并不會(huì)因此而否定其公共性，而不成為公共交通工具。因此，在公共交通工具上搶劫的案件，不應(yīng)以其中乘坐的人數(shù)多少來(lái)決定是否適用搶劫罪的加重構(gòu)成的規(guī)定，而是應(yīng)當(dāng)不問(wèn)乘坐的人數(shù)多少，也不問(wèn)實(shí)際搶劫的人數(shù)多少，都適用搶劫的加重犯罪構(gòu)成規(guī)定。因?yàn)椋挥羞@樣才能有利于遏制以公共交通工具為目標(biāo)的犯罪，并且這同樣是符合立法者原意的。第二，私人交通工具是指歸個(gè)人所有、歸個(gè)人使用的交通工具，例如私家車。而出租車一般而言是歸出租汽車公司所有，面向社會(huì)服務(wù)的。即使有出租車是個(gè)人私有，但它也是面向社會(huì)服務(wù)的而不是私人使用。因此它具有面向社會(huì)服務(wù)的公用性。并且，1984年公安部發(fā)布的《城市公共交通車船乘坐規(guī)則》明確地把出租汽車（并未區(qū)分大?。┡c公共汽車、電車、地鐵列車、索道纜車等并列為公共交通管理的對(duì)象，也可以證明這一點(diǎn)。第三，與其說(shuō)“眾多且互不相識(shí)的人可以同時(shí)乘坐同一個(gè)交通工具”是公共交通工具的重要特征，不如說(shuō)“不特定的人可以乘坐該交通工具”是公共交通工具的重要特征。而這種不特定性，出租車同樣是具有的。只是一旦出租車被租用，這種不特定性才被特定化。而這種特定化是有時(shí)間和地點(diǎn)限定的，而且其他的公共交通工具在一定的時(shí)間地點(diǎn)同樣會(huì)有這種由不特定到特定的表現(xiàn)形式。因此，以“出租車一旦被租出去，就具有排他權(quán)，即他人不能同時(shí)再來(lái)承租該輛車，誰(shuí)租了，使用權(quán)就歸誰(shuí)，未租者不具有使用權(quán)”來(lái)否認(rèn)出租車是一種公共交通工具是不能成立的。對(duì)出租車能否認(rèn)定為公共交通工具，最高人民法院做出了司法解釋。在2000年11月17日最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定：《刑法》第263條第2項(xiàng)規(guī)定的“在公共交通工具上搶劫”，既包括在從事旅客運(yùn)輸?shù)母鞣N公共汽車，大、中型出租車，火車，船只，飛機(jī)等正在運(yùn)營(yíng)中的機(jī)動(dòng)公共交通工具上對(duì)旅客、司售、乘務(wù)人員實(shí)施的搶劫，也包括對(duì)運(yùn)行途中的機(jī)動(dòng)公共交通工具加以攔截后，對(duì)公共交通工具上的人員實(shí)施的搶劫。由此可見(jiàn)，大、中型出租車是在公共交通工具之列的，在大、中型出租車上對(duì)旅客、司售、乘務(wù)人員實(shí)施的搶劫，對(duì)運(yùn)行途中的大、中型出租車加以攔截后，對(duì)大、中型出租車上的人員實(shí)施的搶劫的，應(yīng)當(dāng)適用搶劫罪中這一地點(diǎn)加重構(gòu)成的處罰規(guī)定。但是，對(duì)于小型出租車是否可屬于公共交通工具在此司法解釋中沒(méi)有更具體地予以明確。在小型出租汽車上搶劫犯罪的情況，司法實(shí)踐中發(fā)生較多，在處理上，爭(zhēng)議頗大，一些地方法院不斷向最高人民法院請(qǐng)示、詢問(wèn)，為此，最高人民法院刑二庭召開了關(guān)于“在小型出租車上搶劫能否認(rèn)定為‘在公共交通工具上搶劫’的問(wèn)題”的審判長(zhǎng)會(huì)議，達(dá)成如下認(rèn)識(shí)：實(shí)踐中發(fā)生在小型出租汽車上的搶劫犯罪案件，大多是犯罪分子以租乘為名，騙司機(jī)將出租車開到偏僻無(wú)人的地方后，針對(duì)司機(jī)行搶，或者同時(shí)搶劫司機(jī)駕駛的出租汽車。這種搶劫犯罪不是針對(duì)眾多乘客實(shí)施的，因此，不同于威脅眾多乘客人身、財(cái)產(chǎn)安全的“在公共交通工具上搶劫”犯罪案件，故不能根據(jù)《刑法》第263條第（2）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定為“在公共交通工具上搶劫”。{14}對(duì)此，筆者認(rèn)為，承認(rèn)出租小轎車乘坐人數(shù)相對(duì)少，在其中搶劫可能造成的社會(huì)危害和影響一般會(huì)不如在其他公共交通工具上搶劫造成危害和影響大。正如王作富教授指出的，為了體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，由有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)公共交通工具做出限制性解釋，將出租小轎車排除在外，也是可以的。{15}但是，對(duì)于搶劫小型出租車的是否就一定不能適用“在公共交通工具上搶劫的”加重構(gòu)成的規(guī)定，筆者認(rèn)為需要仔細(xì)區(qū)分不同情況分別處理：（1）如果是以出租車內(nèi)的乘客（可以同時(shí)包括司機(jī)）為搶劫對(duì)象的，應(yīng)當(dāng)適用搶劫罪的這一加重構(gòu)成的規(guī)定。因?yàn)槌鲎庑⌒推嚨某丝屯瑯泳哂胁惶囟ㄐ?，侵犯這種不特定人的人身生命、財(cái)產(chǎn)安全的搶劫行為當(dāng)然具有十分嚴(yán)重的社會(huì)危害性，而應(yīng)當(dāng)適用加重構(gòu)成的規(guī)定。（2）如果以租乘為名搶劫司機(jī)或者出租車的，基于最高人民法院刑庭審判長(zhǎng)會(huì)議的同樣原因可不適用地點(diǎn)加重構(gòu)成的規(guī)定，但如果有符合其他加重構(gòu)成要件的，可按照其他加重構(gòu)成的規(guī)定處罰，如持槍搶劫、搶劫致人重傷、死亡等；如果有數(shù)個(gè)加重構(gòu)成要件的，可以按照加重構(gòu)成的競(jìng)合來(lái)處理，即適用一加重構(gòu)成的處罰規(guī)定，將其他加重構(gòu)成要件作為從重量刑情節(jié)加以考慮。

　　至于單位內(nèi)部的班車能否認(rèn)定為公共交通工具，也存在反對(duì)意見(jiàn)。其理由是在單位班車上搶劫行為可能產(chǎn)生的社會(huì)影響，相對(duì)于在公共交通工具上搶劫較輕，后種情況下，被害人一般來(lái)自四面八方，一旦遭劫，社會(huì)影響更廣泛，而且對(duì)公共交通事業(yè)也是極大的破壞。{16}筆者認(rèn)為，單位內(nèi)部的班車也可以認(rèn)定為公共交通工具。首先，盡管單位內(nèi)部的班車的乘坐對(duì)象的范圍較其他的公共交通工具要小，但這一點(diǎn)并不能否定其公用性。其次，單位內(nèi)部班車主要限于特定的單位的內(nèi)部人員，但也并非只有本單位的人才能上本單位的班車，例如實(shí)際生活中，有班車的單位一般都在離城市中心較遠(yuǎn)的地區(qū)且有的是沒(méi)有公共汽車通行的或者乘坐公共汽車很不方便，這樣有班車單位附近單位的職員或有班車住戶常乘坐其他單位的班車。再次，有的單位內(nèi)部班車的乘坐人員同樣是不特定的，最常見(jiàn)的如，駕駛學(xué)校的班車，其學(xué)員同樣是短期不特定來(lái)自四面八方的。

　　“公共交通工具”認(rèn)定的第二個(gè)問(wèn)題是：對(duì)于公共交通工具之“上”的理解。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在公共交通工具上搶劫，應(yīng)指行為人本身就在交通工具上，或者攔截交通工具后上車搶劫的，如果只是攔截交通工具以脅迫方式搶劫，并未進(jìn)入交通工具的，仍按一般搶劫認(rèn)定。{17}有觀點(diǎn)卻認(rèn)為，不論搶劫是在交通工具“上”還是“下”，其社會(huì)危害性是完全相同的，應(yīng)一并認(rèn)定。{18}筆者認(rèn)為，交通工具之“上”是針對(duì)不特定多數(shù)的司乘人員而言的，只是行為人針對(duì)公共交通工具上的不特定多數(shù)的司乘人員，而不論行為人是否進(jìn)入公共交通工具，是在公共交通工具之上還是之下都應(yīng)當(dāng)適用搶劫罪的這一地點(diǎn)加重構(gòu)成的規(guī)定，這不僅是符合立法原意，也是符合最高人民法院的有關(guān)司法解釋的，即對(duì)運(yùn)行途中的機(jī)動(dòng)公共交通工具加以攔截后（筆者注：不論是否進(jìn)入公共交通工具），對(duì)公共交通工具上的人員實(shí)施的搶劫的應(yīng)當(dāng)適用地點(diǎn)加重構(gòu)成的處罰規(guī)定。

　?。ㄋ模叭霊簟钡恼J(rèn)定

　　在我國(guó)《刑法》中，將“入戶”作為加重構(gòu)成要件的，只有《刑法》第263條第（1）項(xiàng)的規(guī)定，即入戶搶劫罪。對(duì)于“入戶”的認(rèn)定，主要有是對(duì)“戶”的理解，是對(duì)“入”的理解，以及對(duì)轉(zhuǎn)化犯、共犯等特殊情況的處理。

　　1.“戶”的理解

　　對(duì)戶的理解，學(xué)界的認(rèn)識(shí)是不一致的。目前有幾種不同的觀點(diǎn)：其一，戶指公民私人住宅，不包括其他場(chǎng)所。其二，戶指固定住所，即以此為家的場(chǎng)所，如私宅及學(xué)生宿舍等，但不包括賓館房間及值班宿舍等臨時(shí)住宅場(chǎng)所。其三，戶指人長(zhǎng)期或固定生活、起居或者棲息的場(chǎng)所，包括私人住宅以及賓館房間、固定值班人員的宿舍等場(chǎng)所。其四，戶指私人住宅，以及其他供人們生活、學(xué)習(xí)的建筑物，例如，國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體、社會(huì)團(tuán)體的辦公場(chǎng)所、公眾生產(chǎn)、生活的封閉性場(chǎng)所。{19}

　　筆者認(rèn)為對(duì)“戶”的認(rèn)定，主要涉及一個(gè)法律解釋問(wèn)題。法律的解釋應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持什么樣的原則，是忠實(shí)反映立法者的原意，還是客觀體現(xiàn)法律規(guī)定的內(nèi)容，還是將兩者統(tǒng)一起來(lái)。{20}法律解釋應(yīng)當(dāng)是在罪刑法定原則之下進(jìn)行的，因此，應(yīng)當(dāng)盡量忠實(shí)立法原意，強(qiáng)調(diào)法律的保障人權(quán)的機(jī)能，只有特殊情況之下才能超出立法原意對(duì)其做出擴(kuò)張或者縮小解釋。我們認(rèn)為，這里的“戶”是指私人生活和休息的住所。其理由如下：首先從字面解釋上看，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》關(guān)于“戶”的解釋有五項(xiàng)：（1）門：門～|夜不閉～。（2）人家；住戶；～籍|專業(yè)～|全村好幾百～。⑶門第：門當(dāng)～對(duì)。（4）戶頭：存～|帳～|開個(gè)～。（5）姓。而《辭?！逢P(guān)于“戶”的解釋有六項(xiàng)，其中二項(xiàng)與本題相關(guān)：（1）單扇的門，引申為出入口的通稱，如門戶；窗戶。也指蟲鳥的巢穴。（2）人家。因此，從字面解釋來(lái)看，“戶”應(yīng)當(dāng)是指“人家”?？梢?jiàn)，把“戶”理解為住所或者住宅是沒(méi)有問(wèn)題的。其次，從立法原意看，“戶”是指私人住宅。入戶搶劫的，即侵入公民住宅中實(shí)施搶劫的行為，這種行為不僅侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和公民的人身權(quán)利，而且還嚴(yán)重侵犯了公民的住宅安全，對(duì)公民的心理沖擊強(qiáng)烈，極大地?fù)p害了公民的安全感，社會(huì)危害性極大，必須從嚴(yán)懲處。{21}再次，從有權(quán)解釋來(lái)看，根據(jù)2000年11月17日最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條的規(guī)定，《刑法》第263條第（1）項(xiàng)規(guī)定的“入戶搶劫”是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為?？梢?jiàn)，司法解釋中將“戶”也是解釋為住所。由上可見(jiàn)，“戶”就是指私人的住宅或住所。

　　“戶”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？在理論探討和司法實(shí)踐中，往往會(huì)提出這些問(wèn)題，如賓館房間、公寓、值班人員的臨時(shí)宿舍、學(xué)生宿舍能否認(rèn)定為“戶”？居民樓、公寓樓的陽(yáng)臺(tái)、樓道、樓梯間、樓頂平臺(tái)、樓中天井能否認(rèn)定為“戶”？居家中圍繞地（封閉式庭院）能否認(rèn)定為“戶”？辦公場(chǎng)所、公眾生產(chǎn)、活動(dòng)的封閉性場(chǎng)所能否認(rèn)定為“戶”？這樣，“戶”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)十分重要了，因?yàn)檎J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不一致，將導(dǎo)致不同的結(jié)論。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和國(guó)外某些國(guó)家或在刑事法律或在刑法理論中都對(duì)“住宅”這一專有名詞加以了明確。

　　臺(tái)灣地區(qū)刑法第330條規(guī)定了夜間侵入強(qiáng)盜罪。其所謂“住宅”，乃指人類日常居住之場(chǎng)所而言，公寓亦屬之。至公寓樓下之“樓梯間”，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關(guān)系。{22}因此，在我國(guó)“臺(tái)灣地區(qū)刑法”中，住宅系指供居住之房屋，包括承租之旅社房間、公寓或公寓樓下之樓梯間，或工人與學(xué)生宿舍等，{23}而不包括居家中圍繞地（封閉式庭院）、辦公場(chǎng)所和公眾生產(chǎn)、活動(dòng)的封閉性場(chǎng)所。根據(jù)日本刑法理論，所謂住宅，定義為人之用于起居飲食的場(chǎng)所（團(tuán)藤第486頁(yè)，藤木第232頁(yè)，中山第121頁(yè)）。居住需要一定的結(jié)構(gòu)、設(shè)備。雖然帳篷之類也可算在之內(nèi)，但不管怎樣想長(zhǎng)期用于起居飲食，也不包括地道、汽油罐、山中洞穴等。反之旅館的一室，雖然是暫時(shí)的，但在某種程度上連續(xù)使用時(shí)也成為使用人的居?。▓F(tuán)藤第486頁(yè)，大谷第113頁(yè)）。因此，不用于起居飲食的店鋪和研究室，不能是住宅（反對(duì)意見(jiàn)，大冢第109頁(yè)）。即使作如是解釋，至少對(duì)船艦是適宜的，而不會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題。在一幢建筑物當(dāng)中，被劃分成的房間也可以各自成為獨(dú)立的住宅，公共住宅、家庭公寓當(dāng)然是住宅，檐下的走廊和公共住宅的樓梯、通道、屋頂平臺(tái)也是住宅（廣島高判昭和51年4月1日，高刑集第29卷2號(hào)第240頁(yè)）。屋脊之上也認(rèn)為是住宅（東京高判昭和54年5月21日，判時(shí)第943號(hào)第121頁(yè)）。圍繞地，如同庭院等那樣以圍墻包圍起來(lái)的場(chǎng)所，居住的圍繞地也算住宅（福岡高判昭和57年12月16日，判時(shí)報(bào)第494號(hào)第140頁(yè)）。過(guò)去的判例一般將圍繞地解釋為后述的宅?。ù筅５?11頁(yè)，最判昭和32年4月4日，刑集第11卷4號(hào)第1327頁(yè)），而宅邸系由居住用的房屋與圍繞地構(gòu)成（最判昭和25年9月27日，刑集第4卷9號(hào)第1783頁(yè)）。既然如此，住宅也包括圍繞地則是很自然的。{24}因此，在《日本刑法》中只有辦公場(chǎng)所、公眾生產(chǎn)、活動(dòng)的封閉性場(chǎng)所不能否認(rèn)定為“住宅”?！抖砹_斯刑法》第162條第2款第（3）項(xiàng)規(guī)定了非法潛入住宅、房舍或者其他庫(kù)房強(qiáng)盜（搶劫）罪。在其刑法釋義中是這樣定義住宅的：住宅——這是指人們經(jīng)?；蚺R時(shí)居住的房舍（個(gè)人房屋、單元房、旅館或療養(yǎng)院的房間、別墅、園林小屋等）及其用于休息、存放財(cái)物或滿足人們其他需要的部分（陽(yáng)臺(tái)、玻璃涼臺(tái)、貯藏室等等）。不用于或不適于經(jīng)?；蚺R時(shí)居住的房屋（如與住房不相連的地窖、貨倉(cāng)、車庫(kù)和其他經(jīng)營(yíng)用房），不能認(rèn)為是住房。{25}因此，在俄羅斯《刑法》中，住宅是不包括居家中圍繞地（封閉式庭院）、辦公場(chǎng)所和公眾生產(chǎn)、活動(dòng)的封閉性場(chǎng)所的。英國(guó)普通法中規(guī)定了入室盜竊罪（Burglary），又譯為夜盜罪，其構(gòu)成要件之一就是侵入他人住所（The dwelling house of another）。住宅，是人們生活和休息的地方。在普通法中，不法侵入商業(yè)場(chǎng)所并且盜竊的不構(gòu)成入室盜竊罪，因?yàn)樯虡I(yè)場(chǎng)所不是住宅。因?yàn)槿藗冊(cè)诼玫甑姆块g和公寓內(nèi)生活與休息，所以這些地方可以認(rèn)為是住宅。還未入住的新房不能認(rèn)定為住宅。{26}因此，在普通法中住宅是不包括居民樓、公寓樓的陽(yáng)臺(tái)、樓道、樓梯間、樓頂平臺(tái)、樓中天井、居家中圍繞地（封閉式庭院）、辦公場(chǎng)所和公眾生產(chǎn)、活動(dòng)的封閉性場(chǎng)所的。美國(guó)刑法中也規(guī)定了入室盜竊罪，但是所有的州和聯(lián)邦政府都已經(jīng)對(duì)普通法中嚴(yán)格的入室盜竊罪限于住宅的規(guī)定加以了修改。在今天，實(shí)際上所有的建筑物都被包括在入室盜竊罪的范圍之內(nèi)（并且有的州，例如加利福尼亞州，甚至包括交通工具）。許多州對(duì)侵入有人居住的房間盜竊的行為比侵入無(wú)人居住的房間盜竊行為的懲罰要嚴(yán)厲得多。在People v. Lewis案件中，法院對(duì)于“有人居住”與“無(wú)人居住”問(wèn)題的判斷，并不是建立在當(dāng)時(shí)是否有人在，而是建立在房屋是否被使用的特征之上。{27}因此，美國(guó)刑法中的“室”顯然是包括所有的建筑物（明顯超出住宅的范圍）。由此也可見(jiàn)，“室”和“戶”是兩個(gè)不同的概念，室可以理解為一個(gè)建筑空間范圍，包括私人住宅在內(nèi)所有建筑物；而戶只是指私人的住宅或住所，因此兩者需要嚴(yán)格加以區(qū)分。我國(guó)刑法中沒(méi)有對(duì)住宅或者住所加以立法解釋，刑法理論中也沒(méi)有統(tǒng)一的解釋，其主要是通過(guò)司法解釋來(lái)解決這一問(wèn)題。根據(jù)2000年11月17日最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條的規(guī)定，我國(guó)認(rèn)定“戶”（私人住宅或住所）的標(biāo)準(zhǔn)是“供人生活的與外界相對(duì)隔離的住所”。這里的住所，是人們生活（起居飲食）和休息的場(chǎng)所，而這種場(chǎng)所是具有一定設(shè)備能夠提供人們起居飲食的建筑物，因此，不管怎樣長(zhǎng)期用于起居飲食，也不能包括地道、汽油罐、山中洞穴等場(chǎng)所。根據(jù)這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，賓館、旅館房間、公寓、值班人員的臨時(shí)宿舍、學(xué)生宿舍都能認(rèn)定為“戶”，因?yàn)檫@些場(chǎng)所都能夠滿足人們生活與休息的需求，并且是與外界相對(duì)隔離的。居民樓、公寓樓的樓道、樓梯間、樓頂平臺(tái)、樓中天井、陽(yáng)臺(tái)、家中圍繞地（封閉式庭院）也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“戶”，因?yàn)檫@些地點(diǎn)理所當(dāng)然地是私人住宅的延伸部分。而辦公場(chǎng)所、公眾生產(chǎn)、活動(dòng)的封閉性場(chǎng)所不具有供人生活（起居飲食）的特征，因此不能主認(rèn)定為“戶”。此外，對(duì)于公民利用自己住宅進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)的，如在自己的住房中開設(shè)食品店、修理店等。在這些特殊的場(chǎng)所發(fā)生搶劫案件是否以“入戶搶劫”定罪？筆者認(rèn)為這應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析：（1）當(dāng)上述場(chǎng)所的人家白天從事商業(yè)活動(dòng)，晚上在此住宿，住宿場(chǎng)所與商業(yè)活動(dòng)場(chǎng)所是未被隔離的或同一的，那么可以從營(yíng)業(yè)時(shí)間上來(lái)認(rèn)定是否是住宅。營(yíng)業(yè)時(shí)間段，該場(chǎng)所的用途面向公眾營(yíng)業(yè)，因此其應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是公共場(chǎng)所；而當(dāng)非營(yíng)業(yè)時(shí)間段，該場(chǎng)所是私人生活與外相對(duì)隔離的場(chǎng)所，因此其應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為私人住宅（戶）。（2）盡管公民利用自己的住房從事商業(yè)活動(dòng)，但是將商業(yè)活動(dòng)場(chǎng)所與住宿生活場(chǎng)所隔離開了，那么公民私房中用于從事商業(yè)活動(dòng)的部分因其用途已經(jīng)發(fā)生了變化，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是公共場(chǎng)所，且不論是否在營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)。

　　2.“入”的理解

　　“入”的理解，主要涉及兩個(gè)問(wèn)題的討論：一是“入”的方式；二是“入”的心態(tài)。

　　“入”的方式，是指行為人進(jìn)入住宅（戶）的時(shí)候，究竟是采取暴力進(jìn)入，還是非暴力進(jìn)入；是采取公開方式進(jìn)入，還是非公開地秘密潛入；是合法進(jìn)入，還是非法進(jìn)入；是必須身體進(jìn)入，還是物的進(jìn)入也可以？有觀點(diǎn)主認(rèn)為，侵入乃指無(wú)正當(dāng)理由，或未得住屋權(quán)人之同意，而以積極之作為，強(qiáng)行進(jìn)入。{28}對(duì)此觀點(diǎn)筆者基本同意，但筆者認(rèn)為侵入并非一定為強(qiáng)行進(jìn)入，行為人秘密潛入也同樣能構(gòu)成。“入”，即侵入，這種侵入是非法的?！胺欠ㄐ浴钡呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)為有無(wú)正當(dāng)理由或者是否征得住戶（合法享有房屋使用權(quán)的人）的同意，但是當(dāng)行為人入戶前就蓄意搶劫的，無(wú)論以何種方式進(jìn)入他人住宅都應(yīng)視為非法侵入。入戶搶劫，可以看作為非法侵入罪與搶劫罪的結(jié)合形態(tài)，非法侵入是搶劫罪之事前不可罰行為，{29}但作為加重?fù)尳俜傅募又貥?gòu)成要件，并對(duì)此類搶劫罪加重刑罰?！叭搿敝灰欠欠ㄟM(jìn)入住宅就行了，而不論行為人是具體通過(guò)什么形式，是采取暴力沖入，還是非暴力進(jìn)入，是當(dāng)面公開地進(jìn)入，還是秘密地潛入，是從窗戶中鉆進(jìn)來(lái)，是從房門進(jìn)入，還是破墻而入，都可不論，不過(guò)這些進(jìn)入的方式可以在適用加重構(gòu)成規(guī)定時(shí)作為其量刑情節(jié)加以考慮。例如法國(guó)刑法第二章刑罰制度第三節(jié)若干引起刑罰加重之情節(jié)的定義之132—73條規(guī)定，“破門而入”系指使用強(qiáng)力撬開、毀壞或摧毀任何關(guān)閉裝置或任何形式之圍欄設(shè)施；使用假鑰匙、不正當(dāng)手段得到的鑰匙，或者任何可以欺詐使用之工具，非強(qiáng)力無(wú)毀壞地打開關(guān)閉裝置，視同“破門而入”。{30}這里需注意的是，在一些特定的地所（公寓樓、賓館等），行為人合法地進(jìn)入其中某一住所，但侵入其他住宅，如合法入住單元樓的某住戶房間后侵入其他住戶的房間進(jìn)行搶劫的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。

　　“入”的心態(tài)，是指行為人非法侵入他人住宅時(shí)所具備的心理態(tài)度或者說(shuō)是主觀罪過(guò)的情況。而這一問(wèn)題存在歧義的是：對(duì)于“入戶搶劫”的認(rèn)定是否要求行為人入戶之前即有搶劫的故意。對(duì)此問(wèn)題主要有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是肯定說(shuō)，認(rèn)為必須有入戶搶劫故意的才能認(rèn)定為入戶搶劫。第二種觀點(diǎn)是否定說(shuō)，認(rèn)為不論入戶前有無(wú)搶劫故意，只要入戶后搶劫的，就是入戶搶劫。因?yàn)槿霊艉笈R時(shí)起意搶劫，同樣嚴(yán)重破壞被害人對(duì)家的安全感，其危害性并不比持搶劫故意入戶的小。{31}第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，在戶中進(jìn)行搶劫犯罪的不一定都構(gòu)成入戶搶劫，關(guān)鍵要看入戶是違法入戶還是合法入戶以及入戶的動(dòng)機(jī)。{32}我們認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)不能解釋以盜竊、詐騙等為目的非法侵入他人住宅，犯意變更進(jìn)行搶劫或者是《刑法》第269規(guī)定的轉(zhuǎn)化犯等特殊情況。因此是不全面的。第二種觀點(diǎn)不考慮行為人是否非法侵入，只要行為人在戶實(shí)施了搶劫就當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫。而入戶搶劫，是非法侵入與搶劫的結(jié)合形態(tài)，非法侵入是入戶搶劫這種加重?fù)尳僮锏募又貥?gòu)成要件，如果沒(méi)有這一要件，即不是非法侵入而是合法進(jìn)入，那么行為人只能承擔(dān)一般搶劫罪的刑事責(zé)任而不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)入戶搶劫的加重的刑事責(zé)任。第三種觀點(diǎn)我們基本同意。我們認(rèn)為，在他人住宅中實(shí)施搶劫的行為人在其侵入前的心態(tài)主要有這么幾種情況：（1）入戶前即具有搶劫的故意的。對(duì)于這種情況，只要能夠認(rèn)定其入戶前即有搶劫故意，那么不論其具體是采取什么形式進(jìn)入他人住宅都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫。（2）入戶前不具有搶劫故意，但具有盜竊、詐騙等其他犯罪故意而在入室后犯意變化為搶劫的，例如行為人出于強(qiáng)奸目的潛入他人住宅但發(fā)現(xiàn)被害人長(zhǎng)得不好但室內(nèi)有大量現(xiàn)金而犯意發(fā)生變化進(jìn)行搶劫的。這種情況屬于犯罪故意的變更，其既具有不法侵入的事實(shí)又有搶劫的故意，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫，而原企圖的犯罪因只有犯罪故意而無(wú)犯罪行為不構(gòu)成。（3）入戶前不具有搶劫故意，但出于報(bào)復(fù)、流氓滋事等不法動(dòng)機(jī)旨在非法侵入他人住宅，在入戶之后才產(chǎn)生搶劫故意的。這種情況屬于新的犯罪故意的產(chǎn)生，因?yàn)槲覀儽緛?lái)就認(rèn)為入戶搶劫罪是非法侵入住宅罪與搶劫罪的結(jié)合形態(tài)，在這種情況下，兩者之間具有吸收關(guān)系，由重罪吸收輕罪，因此也應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫。（4）入戶前不具有搶劫故意，并且在入戶前以及整個(gè)犯罪過(guò)程中都只具有盜竊、詐騙的故意，但為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的。這種情況屬于轉(zhuǎn)化犯，由于其犯罪過(guò)程中出現(xiàn)了暴力手段因此根據(jù)法律規(guī)定其行為性質(zhì)轉(zhuǎn)化為搶劫。這種情況下行為人既有不法侵入之事實(shí)依法構(gòu)成轉(zhuǎn)化的搶劫罪，因此也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫。（5）入戶前不具有搶劫故意，并且是合法入戶，例如因討債不成而在激憤之下的搶劫的。這種情況屬于合法入法，臨時(shí)起意搶劫，因?yàn)槠洳痪哂小叭霊魮尳佟敝幸蟮摹胺欠ㄇ秩胱≌奔又貥?gòu)成要件，所以不應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫。
　　【注釋】
　　{1}馮軍譯：《德國(guó)刑法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第7頁(yè)。
　　{2}刑法之客觀主義，認(rèn)為刑事責(zé)任之基本，在于行為人之行為，即求之于犯罪事實(shí)之本身，亦稱之為犯罪主義、事實(shí)主義、行為主義。行為之外部的事實(shí)即包括行為、結(jié)果等客觀的要素，以行為與其結(jié)果之害惡，為刑法的價(jià)值判斷之對(duì)象。認(rèn)為犯罪之主觀的要素，僅存于故意、過(guò)失，刑事責(zé)任之輕重，則專按其外部的事實(shí)而定。與之相反，刑法之主觀主義，認(rèn)為刑事責(zé)任之基本，在于犯罪之人格、性格本身，并非求之于犯罪人之行為，刑罰，非僅犯罪之外部行為，并應(yīng)犯罪行為人之反社會(huì)的性格為對(duì)象而科處之。詳見(jiàn)：陳樸生：《刑法專題研究》，臺(tái)北三民書局1988年第4版，第1頁(yè)。
　　{3}徐久生、莊敬華譯：《德國(guó)刑法典》，中國(guó)法制出版社2000年版，第153、174頁(yè)。
　　{4}張明楷譯：《日本刑法典》，法律出版社1998年版，第190頁(yè)。
　　{5}羅結(jié)珍譯：《法國(guó)刑法典》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1995年版，第103頁(yè)。
　　{6}量刑指南北大翻譯組譯：《美國(guó)量刑指南》，北京大學(xué)出版社1995年版，第73頁(yè)。
　　{7}高銘暄主編：《中國(guó)刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1989年版，第95頁(yè)。
　　{8}馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年第3版，第232-233頁(yè)。
　　{9}[英]J·C·史密斯、B·霍根著：《英國(guó)刑法》，法律出版社2000年版，第503頁(yè)。
　　{10}朗勝主編：《〈中華人民共和國(guó)刑法〉釋解》，群眾出版社1997年版，第311、393頁(yè)。
　　{11}黃風(fēng)譯：《意大利刑法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第86頁(yè)。
　　{12}朗勝主編：《〈中華人民共和國(guó)刑法〉釋解》，群眾出版社1997年版，第393頁(yè)。
　　{13}侯國(guó)云、陳麗華：“有關(guān)搶劫罪的幾個(gè)問(wèn)題”，載《中國(guó)刑事法雜志》2000年第3期。
　　{14}最高人民法院刑庭：《刑事審判參考》（總第13輯），法律出版社2001年版，第85頁(yè)。
　　{15}王作富：“認(rèn)定搶劫罪的若干問(wèn)題”，載最高檢審查起訴廳主編：《刑事司法指南》，法律出版社2000年第1期，第29頁(yè)。
　　{16}最高檢審查起訴廳編：《刑事司法指南》（總第1輯），法律出版社1999年版，第30頁(yè)。
　　{17}周振想、林維：“搶劫罪特別類型研究”，載《人民檢察》1999年第1期。
　　{18}熊洪文：“再談對(duì)搶劫罪之加重情形的認(rèn)定”，載《人民檢察》1999年第7期。
　　{19}王作富：“認(rèn)定搶劫罪的若干問(wèn)題”，載最高人民檢察院審查起訴廳主編：《刑事司法指南》，法律出版社2000年第1期，第27頁(yè)。
　　{20}關(guān)于刑法解釋的基本思想，刑法學(xué)界主要有三種不同觀點(diǎn)：一是主觀說(shuō)，又稱主觀解釋論，立法者意思說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，刑法解釋的目標(biāo)應(yīng)是闡明刑法的立法原意，一切超出立法原意的解釋都是違法的。主觀說(shuō)的法理基礎(chǔ)是強(qiáng)調(diào)法律的安全價(jià)值和法律的保障機(jī)能。二是客觀說(shuō)，又法律客觀意思說(shuō)。認(rèn)為刑法解釋的目標(biāo)是闡明刑法條文客觀上所表現(xiàn)出來(lái)的意思，而不是立法者制定刑法時(shí)主觀上所賦予刑法條文的意思?？陀^說(shuō)的法理基礎(chǔ)是強(qiáng)調(diào)法律的公正價(jià)值和法律的保護(hù)機(jī)能。三是折中說(shuō)，又綜合解釋說(shuō)。認(rèn)為原則上，采取主觀理論，惟有足夠之理由證實(shí)立法當(dāng)時(shí)之價(jià)值判斷，顯因時(shí)過(guò)境遷，而與現(xiàn)階段之以平正義、社會(huì)情狀與時(shí)代精神等不相符合時(shí)，則應(yīng)例外地采取客觀理論。詳見(jiàn)：李?；郏骸?a href="javascript:void(0);" fid="A192308" tiao="0" class="flink">刑法解釋論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1995年版，第75—82頁(yè)。
　　{21}朗勝主編：《〈中華人民共和國(guó)刑法〉釋解》，群眾出版社1997年版，第351頁(yè)。
　　{22}林紀(jì)東、蔡墩銘、鄭玉波、古登美編纂：《新編六法全書》，五南圖書出版公司1997年修訂版，第878頁(yè)。
　　{23}林山田：《刑法各罪論》（上冊(cè)），增訂第2版，2000年12月第2次印刷，第305頁(yè)。
　　{24}[日]前田雅英著，董番興譯：《日本刑法各論》，五南圖書出版公司1999年版，第111頁(yè)。
　　{25}俄羅斯聯(lián)邦總檢察院編，黃道秀譯：《俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第412頁(yè)。
　　{26}Thomas J. Gardner and Terry M. Anderson， Criminal law principles and cases （sixth edition），1996，by west publishing company，p.366.
　　{27} Thomas J. Gardner and Terry M. Anderson， Criminal law principles and cases （sixth edition），1996，by west publishing company，p.366.
　　{28}林山田：《刑法各罪論》（上冊(cè)），增訂第2版，2000年12月第2次印刷，第321頁(yè)。
　　{29}不可罰的事前行為，是指盡管有幾個(gè)行為分別符合不同的構(gòu)成要件，但有時(shí)可以根據(jù)其中的一個(gè)構(gòu)成來(lái)概括地評(píng)價(jià)全部行為，在廣義上這也是吸收關(guān)系的一種。在承認(rèn)適用規(guī)定構(gòu)成基本犯罪定型的構(gòu)成要件時(shí)，在其實(shí)現(xiàn)過(guò)程的待業(yè)所定型的構(gòu)成要件，不被單獨(dú)適用。例如犯強(qiáng)盜預(yù)備罪的人進(jìn)而又犯了強(qiáng)盜罪時(shí)，僅適用強(qiáng)盜罪，其預(yù)備行為不應(yīng)單獨(dú)提出，這樣作為其本身是屬于可罰行為，由于對(duì)基本犯罪屬于預(yù)備階段，應(yīng)包括在基本犯罪內(nèi)予以評(píng)價(jià)，因而他不屬于單獨(dú)處罰的對(duì)象，所以叫不可罰的事前行為。不可罰的事前行為并不是真的不可罰，而是應(yīng)當(dāng)包括在主要犯罪中加以處罰。與不可罰的事前行為對(duì)應(yīng)的還有不可罰的事后行為。詳見(jiàn)：[日]福田平、大冢仁編，李喬、文石、周世錚譯：《日本刑法總則講義》，遼寧人民出版社1986年版，第193—194頁(yè)。
　　{30}羅結(jié)珍譯：《法國(guó)刑法典》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1995年版，第43頁(yè)。
　　{31}熊洪文：“再談對(duì)搶劫罪之加重情形的認(rèn)定”，載《人民檢察》1999年第7期。
　　{32}李肯：“準(zhǔn)確認(rèn)定入戶搶劫應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題”，載《人民法院報(bào)》1998年5月20日。