分期付款購車保證保險(xiǎn)法律問題研討會(huì)綜述

Summary of the Seminar on Guaranty Insurance of Installment Sale of Vehicles
2002年1月26日至27日，國(guó)家法官學(xué)院科研部和中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督委員會(huì)法規(guī)部在哈爾濱市舉行了為期兩天的分期付款購車保證保險(xiǎn)法律問題研討會(huì)，來自最高人民法院研究室、民事審判第二庭、審判監(jiān)督庭、國(guó)家法官學(xué)院、中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所、廣東省高級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院和中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)法規(guī)部以及北京大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)平安保險(xiǎn)公司等從事保險(xiǎn)案件審判、保險(xiǎn)監(jiān)管、保險(xiǎn)理論教學(xué)研究和保險(xiǎn)實(shí)務(wù)的法官、政府官員、專家學(xué)者和實(shí)際工作者等共二十余人出席了研討會(huì)。研討會(huì)由國(guó)家法官學(xué)院科研部和保監(jiān)會(huì)法規(guī)部共同主持。與會(huì)人員就與分期付款購車保證保險(xiǎn)相關(guān)的理論與實(shí)務(wù)問題各抒己見，并就這一領(lǐng)域的典型案例進(jìn)行了認(rèn)真討論。現(xiàn)將會(huì)議討論的一些重點(diǎn)問題綜述如下：

　　一、分期付款購車保證保險(xiǎn)糾紛的影響

　　國(guó)外保證保險(xiǎn)在保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)中占有較大份額，在中國(guó)，保證保險(xiǎn)，其中主要是分期付款購車保證保險(xiǎn)，仍屬于一項(xiàng)新的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。盡管此項(xiàng)業(yè)務(wù)的開展無論對(duì)于拉動(dòng)內(nèi)需還是保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展都具有十分重要的意義，但是，正是由于分期付款購車保證保險(xiǎn)屬于一項(xiàng)新的業(yè)務(wù)，相關(guān)法律機(jī)制不夠健全，理論研究相對(duì)有限，加之保險(xiǎn)實(shí)務(wù)起步階段作業(yè)人員缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，如相關(guān)保險(xiǎn)條款設(shè)計(jì)不夠完善，因而出現(xiàn)的問題較多。目前起訴到法院的保險(xiǎn)案件中具有較大影響或者問題比較復(fù)雜的保險(xiǎn)案件主要也是分期付款保證保險(xiǎn)糾紛。許多財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司都開辦了分期付款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，而且也都產(chǎn)生了各種不同的糾紛，甚至有的保險(xiǎn)公司幾乎所有的分期付款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)都產(chǎn)生了糾紛。分期付款購車保證保險(xiǎn)糾紛的大量出現(xiàn)，無論對(duì)于被保險(xiǎn)人還是保險(xiǎn)人都產(chǎn)生了消極的影響。一方面，由于保險(xiǎn)公司在這一領(lǐng)域出現(xiàn)了一定損失，使之不愿意或不敢開展保險(xiǎn)新業(yè)務(wù)，影響了保險(xiǎn)市場(chǎng)的開發(fā)；另一方面，被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益未能得到有效的保證，使之對(duì)保險(xiǎn)失去信心，并且在一定程度上加劇了市場(chǎng)信用危機(jī)。這一結(jié)果的出現(xiàn)與保險(xiǎn)合同當(dāng)事人對(duì)保證保險(xiǎn)的性質(zhì)沒有認(rèn)清不無關(guān)系。

　　二、分期付款購車保證保險(xiǎn)合同的性質(zhì)

　　現(xiàn)行保險(xiǎn)法是全國(guó)人大常委會(huì)1995年6月30日通過，同年10月1日起實(shí)施。保險(xiǎn)法第91條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)包括財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，因而保證保險(xiǎn)可歸入財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范圍。但是，保險(xiǎn)法沒有保證保險(xiǎn)的概念，更沒有對(duì)保證保險(xiǎn)的相關(guān)問題作出具體明確的規(guī)定。實(shí)踐中，當(dāng)事人投保保證保險(xiǎn)多因分期付款購車和分期付款買房，但實(shí)際發(fā)生糾紛主要集中在分期付款購車保證保險(xiǎn)。從這一險(xiǎn)種的名稱上看，分期付款保證保險(xiǎn)實(shí)際上包含三種法律關(guān)系、三方當(dāng)事人、三種合同：汽車銷售商（或者發(fā)放貸款的金融機(jī)構(gòu)，下同）和買受人、保險(xiǎn)人簽訂一份柜架協(xié)議或者合作協(xié)議，汽車銷售商與買受人簽訂汽車分期付款買賣合同，投保人與保險(xiǎn)人簽訂保證保險(xiǎn)合同。分期付款保證保險(xiǎn)關(guān)系也表現(xiàn)為三方當(dāng)事人、兩種關(guān)系、兩份合同：除買賣關(guān)系外，投保人、保險(xiǎn)人與被保證保險(xiǎn)人共同訂立保證保險(xiǎn)關(guān)系。投保人為汽車買受人、被保證保險(xiǎn)人為汽車銷售商。保證保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)人所承保風(fēng)險(xiǎn)為汽車買受不按照約定支付購買汽車的款項(xiàng)。如果投保人為汽車銷售商，其與保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同不是保證保險(xiǎn)合同，而是信用保險(xiǎn)合同。

　　對(duì)于保證保險(xiǎn)究竟是保險(xiǎn)還是保證，與會(huì)人員有不同的看法。一種看法認(rèn)為如果將保證保險(xiǎn)理解為擔(dān)保，理論上很難成立。雖然保證保險(xiǎn)有保證的內(nèi)容，但擔(dān)保法并無涉及。同時(shí)，保險(xiǎn)監(jiān)管部門也明令禁止保險(xiǎn)公司從事?lián)I(yè)務(wù)。因而，保證保險(xiǎn)仍然屬于保險(xiǎn)。另一種看法是，保證保險(xiǎn)合同是以汽車買賣合同為基礎(chǔ)的，沒有買賣合同也不會(huì)產(chǎn)生保證保險(xiǎn)合同?？梢?，保證保險(xiǎn)是對(duì)買賣合同的一種保證，故保證保險(xiǎn)雖為保險(xiǎn)的一種，但具有保證的性質(zhì)，同時(shí)與保證合同有很多區(qū)別。如也有人認(rèn)為，很多法律關(guān)系是交叉，因而對(duì)保證保險(xiǎn)合同性質(zhì)的判斷，應(yīng)當(dāng)關(guān)注具體合同的約定。如果保證保險(xiǎn)合同的約定與保證一致，該合同就等于保證合同，如果約定的內(nèi)容與保證合同區(qū)別很大，就是保險(xiǎn)。所以，有人認(rèn)為，保證保險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司充當(dāng)保證人的保險(xiǎn)。

　　三、分期付款購車保證保險(xiǎn)合同中保證保險(xiǎn)合同與買賣合同的關(guān)系

　　與會(huì)人員有兩種觀點(diǎn)：一是主從合同關(guān)系；二是各為獨(dú)立的合同。前一觀點(diǎn)的理由是：保證保險(xiǎn)合同依附于汽車買賣合同，沒有買賣合同，不會(huì)產(chǎn)生保證保險(xiǎn)合同。也有人認(rèn)為，是否為主從關(guān)系，也得依合同的約定，合同約定為主從關(guān)系，即為主從關(guān)系，否則則不是。后一觀點(diǎn)的理由是：買賣關(guān)系與保險(xiǎn)關(guān)系是兩種不同的法律關(guān)系，而且各自獨(dú)立；如果買賣關(guān)系與保險(xiǎn)關(guān)系為主從關(guān)系，勢(shì)必導(dǎo)致買賣關(guān)系的效力影響保險(xiǎn)關(guān)系。但從有關(guān)保險(xiǎn)公司制定的保險(xiǎn)條款分析，對(duì)保證保險(xiǎn)糾紛的處理不可能不涉及保險(xiǎn)關(guān)系和買賣關(guān)系。

　　買賣合同的效力是否影響保證保險(xiǎn)合同的效力。買賣合同與保險(xiǎn)合同如為主從合同關(guān)系，則買賣合同的效力必然影響保險(xiǎn)合同的效力，除非保險(xiǎn)合同當(dāng)事人另有約定；買賣合同與保險(xiǎn)合同如各為獨(dú)立的合同，則合同效力互不影響。但是，由于合同法對(duì)無效合同事由作了非常嚴(yán)格的規(guī)定，因而絕大部分買賣合同應(yīng)是有效的。

　　保證保險(xiǎn)合同中有關(guān)對(duì)被保證保險(xiǎn)人約定義務(wù)的條款的效力。由于保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人是投保人與保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人如與投保人不是同一人時(shí)，則被保險(xiǎn)人不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，因而保險(xiǎn)合同中有關(guān)被保險(xiǎn)人義務(wù)的約定有合同當(dāng)事人為第三人約定義務(wù)之嫌。但是，考慮到分期付款保證保險(xiǎn)合同關(guān)系通常包括三層法律關(guān)系，保證保險(xiǎn)合同與一般的保險(xiǎn)合同有明顯的區(qū)別，被保證保險(xiǎn)人實(shí)際上通常參與到保證保險(xiǎn)合同關(guān)系中，被保證保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)受保證保險(xiǎn)合同約束。例如，中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司制定的“分期付款購車保證保險(xiǎn)條款”第1條規(guī)定“保險(xiǎn)關(guān)系人”包括保險(xiǎn)人、投保人（購車人）和被保險(xiǎn)人（金融機(jī)構(gòu)或經(jīng)銷商），第8條第5項(xiàng)規(guī)定“有關(guān)本保險(xiǎn)單的任何補(bǔ)充、修改均須經(jīng)甲、乙、丙三方共同協(xié)商同意，并由三方訂立書面補(bǔ)充協(xié)議”。

　　保險(xiǎn)公司反映，一般情況下，分期付款購車保證保險(xiǎn)出現(xiàn)問題較多與被保證保險(xiǎn)人（汽車銷售商或相關(guān)金融機(jī)構(gòu)）未履行合同以下三項(xiàng)義務(wù)有關(guān)：一是對(duì)購車資信審查不嚴(yán)。大部分案件的產(chǎn)生都與購車人的信用過差有關(guān)，而且被保證保險(xiǎn)人又沒有進(jìn)行認(rèn)真審查。二是未按買賣合同約定保留車輛所有權(quán)。三是未按照合同約定設(shè)定和行使抵押權(quán)。不過，汽車銷售商一般都認(rèn)為，此兩項(xiàng)約定義務(wù)是無法履行的。而且，實(shí)際上，被保證保險(xiǎn)人由于相關(guān)法律制度及其他原因，幾乎沒有履行過后兩項(xiàng)義務(wù)。因此，討論中有人認(rèn)為，如果合同中所約定的被保險(xiǎn)人的義務(wù)客觀上是不能履行的，則此種約定不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。但是，也有人認(rèn)為：根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)人是在一定范圍內(nèi)、有條件地承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的。被保險(xiǎn)人承擔(dān)調(diào)查購車人資信的義務(wù)，這是其在分期付款購車保險(xiǎn)合同中應(yīng)當(dāng)履行的責(zé)任，也是其轉(zhuǎn)移分期付款購車業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)價(jià)之一。分期付款購車保險(xiǎn)流程約定，被保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)投保人是否具有經(jīng)營(yíng)汽車的資格、對(duì)投保人的財(cái)務(wù)報(bào)表等進(jìn)行審查，該項(xiàng)義務(wù)是確實(shí)可能履行的。保險(xiǎn)合同中約定被保險(xiǎn)人應(yīng)保留汽車所有權(quán)或者抵押權(quán)等權(quán)利，被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移所有權(quán)或者未按照法定程序保留抵押權(quán)等權(quán)利的，保險(xiǎn)人因其放棄所有權(quán)、抵押權(quán)等權(quán)利后發(fā)生的保險(xiǎn)事故不應(yīng)再承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因?yàn)樵谶@種情況下，汽車所有權(quán)或者抵押權(quán)等權(quán)利是購車人履行還款義務(wù)的保障，如果銷售商放棄所有權(quán)或者抵押權(quán)，將導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加。

　　關(guān)于買賣合同當(dāng)事人對(duì)合同內(nèi)容的變更是否影響保險(xiǎn)人的責(zé)任問題。有人認(rèn)為，買賣合同當(dāng)事人擅自變更買賣合同的內(nèi)容，影響保險(xiǎn)人的利益時(shí)，保險(xiǎn)人可以不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但有人指出，保險(xiǎn)人是否承擔(dān)責(zé)任，取決于合同的約定。

　　四、關(guān)于法律適用問題

　　與會(huì)人員比較一致的看法是：判斷分期付款購車保證保險(xiǎn)合同的性質(zhì)不能僅看其名稱，而必須研究合同的內(nèi)容。合同的內(nèi)容即當(dāng)事人的約定，約定決定合同的性質(zhì)，從而決定合同的法律適用。如果從合同內(nèi)容不能得出相應(yīng)的結(jié)論，如何適用法律則有兩種觀點(diǎn)：一是適用保險(xiǎn)法，二是適用擔(dān)保法。前一種觀點(diǎn)的理由是，保證保險(xiǎn)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，保證保險(xiǎn)合同是一種獨(dú)立的合同，應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)法。后一種觀點(diǎn)的主要理由是：保證保險(xiǎn)是一種保險(xiǎn)，但實(shí)際上是對(duì)買賣合同的擔(dān)保，具有極強(qiáng)的保證性質(zhì)，因而首先適用保險(xiǎn)法的規(guī)定，但保險(xiǎn)法沒有具體規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法第24條的規(guī)定。

　　但無論適用保險(xiǎn)法還是適用擔(dān)保法，對(duì)于合同當(dāng)事人而言，其承擔(dān)的責(zé)任和享受的權(quán)利并沒有實(shí)質(zhì)的影響。因而，有人指出，保險(xiǎn)人無論承擔(dān)保證責(zé)任還是保險(xiǎn)責(zé)任，其結(jié)果可能沒有重大的區(qū)別，保險(xiǎn)責(zé)任并不一定比保證輕。適用擔(dān)保法，仍然考慮合同中有關(guān)免責(zé)條款的約定；適用保險(xiǎn)法，也同樣考慮保險(xiǎn)人具有保證人身份性質(zhì)。

　　五、保證保險(xiǎn)合同是不是格式合同及對(duì)合同的解釋問題

　　與會(huì)人員對(duì)保證保險(xiǎn)合同是不是格式合同看法基本上比較一致，即根據(jù)合同法有關(guān)格式條款的規(guī)定，認(rèn)為保證保險(xiǎn)合同是格式合同。對(duì)保證保險(xiǎn)合同的解釋除了遵循保險(xiǎn)法第30條的規(guī)定外，更應(yīng)當(dāng)遵循合同法有關(guān)合同解釋的規(guī)定。

　　六、關(guān)于買賣糾紛與保險(xiǎn)糾紛案件是否應(yīng)當(dāng)合并審理問題

　　保險(xiǎn)公司反映，一些法院在審理分期付款購車糾紛案件時(shí)，經(jīng)常將保險(xiǎn)人追加為案件的第三人。對(duì)此保險(xiǎn)人認(rèn)為很不妥當(dāng)。與會(huì)人員對(duì)于法院在審理分期付款購車糾紛是否應(yīng)當(dāng)將買賣糾紛與保險(xiǎn)糾紛合并審理問題，比較一致的看法是，買賣糾紛與保險(xiǎn)糾紛是否合并審理，首先取決于當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。例如，如果出賣人僅訴買受人則不存在合并審理問題。除這種情形外，是否應(yīng)當(dāng)合并審理存在兩種看法：一是可以合并但保險(xiǎn)人不是第三人；二是不應(yīng)當(dāng)合并審理。前一種看法的理由：分期付款購車保證保險(xiǎn)不是單純的保險(xiǎn)關(guān)系，而是涉及三方當(dāng)事人、兩種合同關(guān)系，買賣關(guān)系與保證保險(xiǎn)關(guān)系密不可分，如果出賣人既起訴買受人又起訴保險(xiǎn)人，可以合并審理，即將保證保險(xiǎn)人作為共同被告追加進(jìn)來。否則，對(duì)于三方當(dāng)事人之間的糾紛難以徹底解決，且給當(dāng)事人增加訴累。但是，在這種情況下，法院如果將保險(xiǎn)人作為第三人追加進(jìn)來，就與現(xiàn)行民事訴訟法有關(guān)第三人的規(guī)定不相符。后一種看法的理由是：出賣人起訴買受人與出賣人起訴保險(xiǎn)人是基于兩個(gè)法律關(guān)系，這是兩種獨(dú)立的訴，不應(yīng)當(dāng)合并審理。

　　與此相關(guān)的一個(gè)問題是：如果保險(xiǎn)合同中當(dāng)事人對(duì)案件的管轄法院有明確的約定，受理出賣人起訴買受人的案件中能否將保險(xiǎn)人追加為共同被告？持否定意見的人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的約定；持肯定意見的人認(rèn)為，既然買賣關(guān)系為基礎(chǔ)關(guān)系，保險(xiǎn)關(guān)系為擔(dān)保關(guān)系，因而合并審理是有法律依據(jù)的，而且還有利于當(dāng)事人糾紛的解決。

　?。ㄗ髡邌挝唬鹤罡呷嗣穹ㄔ海?br>