新《公司法》連帶責(zé)任制度實(shí)務(wù)問題研究

Study of Practical Issues of Joint and Several Liability in the New Company Law
新《公司法》按照私法自治原則，[1]把以前的行政管理型法律轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人意思自治型法律，把一些強(qiáng)制性規(guī)范修改為任意性規(guī)范，賦予公司自治和股東自治的權(quán)利。但為防止股東權(quán)利濫用，破壞公司法設(shè)立鼓勵(lì)公司和股東自治的目的，新《公司法》設(shè)置了諸多約束股東權(quán)利機(jī)制，其中連帶責(zé)任制度就是一個(gè)很好的機(jī)制。本文擬對(duì)新《公司法》中連帶責(zé)任制度實(shí)務(wù)問題作粗淺的探討，以求教于同仁。

　　一、公司分立時(shí)的連帶責(zé)任

　　近年來，常常發(fā)生公司借改制之名，將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)剝離注冊(cè)新公司，把債務(wù)留給舊公司的“金蟬脫殼”逃廢債務(wù)行為。為有效堵塞公司分立被惡意利用的通道，新《公司法》第177條規(guī)定：“公司分立前的債務(wù)由分立后的公司承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，公司在分立前與債權(quán)人就債務(wù)清償達(dá)成的書面協(xié)議另有約定的除外。”該條與舊《公司法》第185條相對(duì)應(yīng)，其前段中的“連帶責(zé)任”是新《公司法》增設(shè)的規(guī)定。

　　從目的上分析，公司分立屬于公司變更范疇，是公司自由的重要內(nèi)容。公司分立是為適應(yīng)復(fù)雜的市場(chǎng)形勢(shì)，分散經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置，追求自身利益最大化的需要。[2]舊《公司法》規(guī)定公司“不清償債務(wù)或者不提供相應(yīng)的擔(dān)保的，公司不得分立”，從而限制了公司的變更，不利于公司的發(fā)展。新《公司法》規(guī)定以分立后的公司承擔(dān)連帶責(zé)任為原則，以當(dāng)事人約定處理為例外，從而鼓勵(lì)公司進(jìn)行分立。因?yàn)椋至⒑蟮墓疽怨痉至⑶暗馁Y產(chǎn)向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，并未損害債權(quán)人的利益，無須公司先清償債務(wù)或提供擔(dān)保。

　　從法理上分析，法人的分立是指一個(gè)法人分成兩個(gè)或兩個(gè)以上的法人。法人分立有新設(shè)分立和派生分立兩種。新設(shè)分立是指原法人解散，法人將全部資產(chǎn)分別劃歸兩個(gè)或兩個(gè)以上的新法人。派生分立是指原法人存續(xù)，法人將一部分資產(chǎn)分出去另設(shè)一個(gè)或若干個(gè)新的法人。公司分立前的債務(wù)由分立后的公司承擔(dān)，直接關(guān)系到債權(quán)人的利益，其性質(zhì)為債務(wù)的承擔(dān)，是民商法上的一項(xiàng)重要規(guī)則，我國法律和司法解釋均有類似規(guī)定。《民法通則》第44條第2款概括規(guī)定了該項(xiàng)規(guī)則：“企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)?！逼渲须m未有“連帶”責(zé)任的字樣，但其中的“義務(wù)由變更后的法人承擔(dān)”，應(yīng)包括連帶責(zé)任。公司作為企業(yè)法人，當(dāng)然適用該規(guī)則?！?a href="javascript:void(0);" fid="A191925" tiao="0" class="flink">合同法》第90條后段規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同后分立的，除債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的以外，由分立的法人或者其他組織對(duì)合同的權(quán)利和義務(wù)享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)?！贝伺c新《公司法》的規(guī)定同出一轍。最高法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第12條規(guī)定：“債權(quán)人向分立后的企業(yè)主張債權(quán)，企業(yè)分立時(shí)對(duì)原企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)有約定，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，按照當(dāng)事人的約定處理；企業(yè)分立時(shí)對(duì)原企業(yè)債務(wù)承擔(dān)沒有約定或者約定不明，或者雖然有約定但債權(quán)人不予認(rèn)可的，分立后的企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！彼痉ń忉尩囊?guī)定則更為具體。

　　二、公司對(duì)外投資的連帶責(zé)任

　　新《公司法》第15條規(guī)定：“公司可以向其他企業(yè)投資；但是，除法律另有規(guī)定外，不得成為對(duì)所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人?！惫咀鳛槠髽I(yè)法人，應(yīng)當(dāng)可以用公司的資產(chǎn)進(jìn)行投資活動(dòng)，以獲取更多的利潤，但對(duì)其他企業(yè)投資不能影響公司的穩(wěn)定和發(fā)展。公司對(duì)其他企業(yè)投資也應(yīng)當(dāng)以其投資額為限，否則將加大公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，損害股東和債權(quán)人的利益?！俺闪碛幸?guī)定外”，有兩種情形：一是現(xiàn)行的立法規(guī)定，主要是企事業(yè)單位之間聯(lián)營的，承擔(dān)連帶責(zé)任。《民法通則》第52條規(guī)定“企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營，共同經(jīng)營、不具備法人條件的，由聯(lián)營各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或者經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負(fù)連帶責(zé)任的，承擔(dān)連帶責(zé)任?！倍菫榱藢淼牧⒎?，為修改《合伙企業(yè)法》埋下伏筆。目前，我國《合伙企業(yè)法》不允許企業(yè)為合伙人。[3]但法學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，我國《合伙企業(yè)法》應(yīng)當(dāng)借鑒英美國家的立法經(jīng)驗(yàn)，允許企業(yè)作為合伙人。哪些公司將會(huì)被允許成為合伙企業(yè)的有限合伙人或者成為普通合伙人要看《合伙企業(yè)法》的修訂情況而定。[4]新《公司法》在此處沒有把話給說“死”，從而給《合伙企業(yè)法》將來設(shè)置法人合伙制度留下了足夠的空間。[5]

　　三、“揭開公司面紗”的連帶責(zé)任

　　公司法人格獨(dú)立制度在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮了重要作用。隨著社會(huì)的發(fā)展，該制度的不完善性日益顯現(xiàn)出來，實(shí)踐中出現(xiàn)了濫用公司法人格的行為。因傳統(tǒng)的公司法人格制度對(duì)此無規(guī)制，為防范濫用公司制度的風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)法律的公平、正義價(jià)值，新《公司法》增設(shè)了“揭開公司面紗”規(guī)則。[6]新《公司法》第20條第3款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！碑?dāng)公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益時(shí)，該股東即喪失依法享有的僅以出資為限對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任的權(quán)利，而應(yīng)對(duì)公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。正如美國桑伯恩法官（Sanborn）所說的那樣：“一般而言，公司應(yīng)該被看作法人而具有獨(dú)立的人格，除非有足夠的相反的理由出現(xiàn)；然而公司為法人的特性如被作為損害公共利益、使非法行為合法化、保護(hù)欺詐或?yàn)榉缸锟罐q的工具，那么，法律上則應(yīng)將公司視為無權(quán)利能力的數(shù)人組合體?！?a name="Content7">[7]因新《公司法》第20條屬于衡平性規(guī)范，體現(xiàn)出原則性、模糊性和補(bǔ)充性的品質(zhì)，未對(duì)“公司人格否定制度”或“揭開公司面紗規(guī)則”的具體適用標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定。[8]至于適用公司法人人格否認(rèn)即股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的具體情形，還需要由最高人民法院按照嚴(yán)格掌握的原則，通過司法解釋作出規(guī)定。[9]那么，最高法院司法解釋應(yīng)如何對(duì)“揭開公司面紗”規(guī)則進(jìn)行“解釋”呢？ 筆者認(rèn)為，為防止法官適用“揭開公司面紗”規(guī)則時(shí)的恣意，動(dòng)搖公司獨(dú)立法律人格和股東承擔(dān)有限責(zé)任的根基，應(yīng)對(duì)適用該規(guī)則加以具體、細(xì)化，增強(qiáng)其可操作性，為司法實(shí)踐提供明確的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

　?。ㄒ唬┲黧w要件

　　最應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是主體要件，“揭開公司面紗”規(guī)則的適用，不是基于公司股東的侵權(quán)行為，而是公司人格被人為地濫用并導(dǎo)致債權(quán)人利益的損害。據(jù)此，承擔(dān)責(zé)任的主體，應(yīng)僅限于濫用權(quán)利的股東。主張權(quán)利的主體，應(yīng)僅為受到侵害的公司債權(quán)人。不得任意擴(kuò)大適用范圍，破壞“揭開公司面紗”規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)。

　　1．責(zé)任主體?！敖议_公司面紗”規(guī)則的實(shí)質(zhì)是為確保法律之尊嚴(yán)和其實(shí)效性，實(shí)有必要揭開公司面紗，恢復(fù)躲在公司法人格面紗后面的股東的真正面目，讓其承擔(dān)規(guī)避法律的責(zé)任。[10]從法理上講，連帶責(zé)任指向公司和股東這兩個(gè)“債務(wù)人”，即責(zé)任主體是公司和股東。債權(quán)人既可以起訴公司，也可以起訴股東，還可以將公司與股東同時(shí)起訴。[11]公司作為獨(dú)立人格與債權(quán)人從事交易應(yīng)承擔(dān)責(zé)任當(dāng)無問題，關(guān)鍵是承擔(dān)責(zé)任股東的認(rèn)定。公司股東濫用公司法人格的人應(yīng)該是公司掌握實(shí)質(zhì)控制能力的股東，具有實(shí)質(zhì)控制能力的支配股東，無需持有公司多數(shù)股份，而應(yīng)以實(shí)際對(duì)公司的控制作為根據(jù)。對(duì)于一些“位低言輕”的小股東，他們既不知情，也無法支配公司的行為，若讓他們承擔(dān)濫用公司法人格的責(zé)任，是不公平的。在有特殊情形的公司，還應(yīng)區(qū)分積極股東和消極股東、名義股東和實(shí)際支配股東，讓真正濫用公司法人格的人承擔(dān)責(zé)任，那些并未濫用公司法人格的股東仍應(yīng)受到有限責(zé)任原則的保護(hù)。

　　2．權(quán)利主體。根據(jù)新《公司法》第20條中“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”的規(guī)定，提出公司法人格否認(rèn)請(qǐng)求的只能是受侵害的公司債權(quán)人。[12]其他如董事、監(jiān)事、經(jīng)理等利用職務(wù)之便謀取私利，從而損害公司債權(quán)人利益，特別是損害公司小股東利益，應(yīng)適用董事、監(jiān)事和經(jīng)理相應(yīng)的責(zé)任，公司小股東也可為自身利益而行使小股東保護(hù)權(quán)，但不能提出公司法人格否認(rèn)之請(qǐng)求。是否提出公司法人格否認(rèn)的選擇權(quán)在原告，是對(duì)被告方僅是公司或股東，或公司+股東的選擇權(quán)。公司面紗被揭開后，責(zé)任的承擔(dān)順序并無限制。因?yàn)?，公?股東應(yīng)作為整體承擔(dān)負(fù)責(zé)，視公司與其背后的股東為一體，對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。股東濫用公司人格的行為雖為違法，但不能適用合同無效的處理原則，是否揭開公司面紗要依當(dāng)事人申請(qǐng)，法院一般不宜依職權(quán)提出，即采用不告不理原則。同時(shí)，當(dāng)事人提出申請(qǐng)不能當(dāng)然地導(dǎo)致公司面紗被揭開，法院還應(yīng)對(duì)必要性予以審查，要考察原告受到的損失是否達(dá)到“嚴(yán)重”程度，公司現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)是否足以償還。在司法審判中，“公司人格否認(rèn)法理僅為法官指出了一個(gè)方向，要他朝著這個(gè)方向進(jìn)行裁判，至于在這個(gè)方向到底走多遠(yuǎn)，則全憑法官自己去判斷。”[13]

　?。ǘ┬袨橐?br>
　　適用“揭開公司面紗”規(guī)則的前提條件是公司股東具有濫用公司法人格、逃避債務(wù)、嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的行為。

　　1．利用公司法人格規(guī)避法律義務(wù)和契約義務(wù)的行為。利用公司法人格規(guī)避法律義務(wù)和契約義務(wù)的行為，主要表現(xiàn)為公司股東抽逃出資以減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)。如《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)國有獨(dú)資有限公司條例》第12條規(guī)定：“股東在國有獨(dú)資有限公司登記后，不得抽回出資。股東抽逃出資的，應(yīng)當(dāng)對(duì)國有獨(dú)資有限公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！背樘映鲑Y是指股東在公司成立后將所繳出資暗中撤回，如舊《公司法》第201條所指之情形。實(shí)踐中的典型表現(xiàn)形式為：（1）控股股東利用其強(qiáng)勢(shì)地位，強(qiáng)行將注冊(cè)資金的貨幣出資的一部分或全部抽走；（2）偽造虛假的基礎(chǔ)交易關(guān)系，如公司與股東間的買賣關(guān)系，公司將股東注冊(cè)資金的處一部分劃歸股東個(gè)人所有；（3）將注冊(cè)資金的非貨幣部分，如建筑物、廠房、機(jī)器設(shè)備、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)、場(chǎng)地使用權(quán)在驗(yàn)資完畢后，將其一部分或全部抽走；（4）未提取法定公積金或者法定公益金或者制作虛假財(cái)物會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤，在短期內(nèi)以分配利潤名義提走出資；（5）抽走貨幣出資，以其他未經(jīng)審計(jì)評(píng)估且實(shí)際價(jià)值明顯低于其申報(bào)價(jià)值的非貨幣部分補(bǔ)賬，以達(dá)到抽逃出資的目的；（6）通過對(duì)股東提供抵押擔(dān)保而變相抽回出資等。[14]由于抽逃出資是一種帶有欺詐特點(diǎn)的隱蔽性違法行為，其他股東通常并無過錯(cuò)。因此在抽逃出資的股東不能清償時(shí)，不宜判令其他未抽逃出資的股東承擔(dān)責(zé)任。但其他股東同意或協(xié)助該股東抽逃出資的，則應(yīng)當(dāng)在抽逃出資的范圍內(nèi)和抽逃出資的股東一起對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。[15]

　　2．公司法人格形骸化。理論上和實(shí)務(wù)上均認(rèn)為，公司法人格形骸化是股東濫用公司法人格的顯著特征。公司法人格形骸化是指公司完全由其背后的股東控制或支配公司與股東相混同，以致成為股東的代理機(jī)構(gòu)和工具，形成公司即股東、股東即公司的情況。公司意志為其成員所左右，實(shí)際上已成為公司股東謀取一己之利的傀儡或工具，從而對(duì)其他股東利益、債權(quán)人利益或社會(huì)公共利益造成損害。其主要表征包括財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同和組織機(jī)構(gòu)上混同一體。[16]如《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)國有獨(dú)資有限公司條例》規(guī)定：（1）股東與公司在組織機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)方面持續(xù)混同的，股東應(yīng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。（2）股東過度操縱公司，使公司喪失獨(dú)立性，股東應(yīng)對(duì)過度操縱公司期間形成的公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。股東有下列情形之一的，視為過度操縱公司：①母子公司間存在不公正商業(yè)條款，使子公司的利潤轉(zhuǎn)移給母公司或母公司的損失歸入子公司；②子公司一貫作為母公司的一個(gè)組成部分，而不是作為一個(gè)獨(dú)立的公司存在；③子公司未建立獨(dú)立的組織機(jī)構(gòu)；④母子公司的對(duì)外交易一貫未作明確的劃分。但是根據(jù)新《公司法》第20條的規(guī)定，公司人格形骸化似非為濫用公司人格之情形，將來的司法解釋對(duì)此應(yīng)作擴(kuò)大解釋，將公司法人格形骸化涵蓋其中。

　?。ㄈ┙Y(jié)果要件

　　股東濫用公司法人格的行為必須給他人造成嚴(yán)重?fù)p害，否則不能“揭開公司面紗”，要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)新《公司法》的規(guī)定，股東濫用公司法人格需達(dá)到“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”的程度。對(duì)于“嚴(yán)重”程度的認(rèn)定和“利益”范圍的界定，是實(shí)務(wù)中難以把握的問題。筆者認(rèn)為，對(duì)于“嚴(yán)重”程度的認(rèn)定，可參照《破產(chǎn)法》和《民事訴訟法》中的企業(yè)“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”、“無力清償?shù)狡趥鶆?wù)”為標(biāo)準(zhǔn)。即公司財(cái)產(chǎn)在不足以清償債務(wù)時(shí)方可適用，若在公司具有足夠資產(chǎn)情況下，債權(quán)人因其利益已能獲得保障，故無必要要求股東承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于“利益”范圍的界定，這里的損害不僅指?jìng)鶛?quán)人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少，還指?jìng)鶛?quán)人的應(yīng)得利益落空，即既包括直接損失，也包括間接損失。

　　四、一人公司濫用公司人格的連帶責(zé)任

　　新《公司法》第64條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”一人公司是新《公司法》新設(shè)規(guī)定，構(gòu)成了對(duì)公司社團(tuán)性的突破。

　　一人公司的股東與其所設(shè)公司之間容易出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)、人格等方面的混同，從而會(huì)使股東容易利用股東責(zé)任的有限性來侵害債權(quán)人的利益。為防止一人公司人格被股東濫用，新《公司法》設(shè)立了股東連帶責(zé)任等制度予以防范。在發(fā)生債務(wù)糾紛時(shí)，應(yīng)債權(quán)人的請(qǐng)求，一人公司的股東有責(zé)任證明公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)是相互獨(dú)立的，若股東不能證明公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，股東即喪失只以其對(duì)公司的出資承擔(dān)有限責(zé)任的權(quán)利，而必須對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)無限連帶清償責(zé)任。其與20條第3款規(guī)定的公司法人格否認(rèn)的區(qū)別是，20條第3款負(fù)舉證責(zé)任的是債權(quán)人，64條負(fù)舉證責(zé)任的是股東。

　　新《公司法》采取的是舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，即由股東來證明其所設(shè)立的一人公司財(cái)產(chǎn)是獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。公司的債權(quán)人只要提出公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同的主張，則股東就要承擔(dān)證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立的責(zé)任。因?yàn)?，相?duì)于債權(quán)人來講，股東對(duì)于公司的有關(guān)信息處于絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，債權(quán)人一般無從知道公司財(cái)產(chǎn)與其股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)是互相獨(dú)立的。因此，由股東來承擔(dān)證明責(zé)任是適當(dāng)?shù)?。同時(shí)，也給股東一個(gè)機(jī)會(huì)，只要能證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)是互相獨(dú)立的，則可免于承擔(dān)連帶責(zé)任，只以自己的投資額對(duì)其債權(quán)人承擔(dān)有限責(zé)任。

　　五、公司股東違反出資義務(wù)的連帶責(zé)任

　　公司獨(dú)立法人資格的存在來源于公司資本，公司資本是公司運(yùn)作的物質(zhì)基礎(chǔ)及對(duì)外信譽(yù)的物質(zhì)保障，股東足額出資是其享受有限責(zé)任待遇的前提。股東若違反《公司法》規(guī)定，表面上出資而實(shí)際未出資，騙取公司成立，從而將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人，全體股東應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　?。ㄒ唬┕蓶|非貨幣財(cái)產(chǎn)出資不足的連帶責(zé)任

　　新《公司法》第31條規(guī)定：“有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額；公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。”該條是對(duì)原《公司法》第28條的修改，新《公司法》對(duì)股東的出資范圍進(jìn)行較大幅度的擴(kuò)張，除保留原先的貨幣外，把過去的“工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)”擴(kuò)大為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，包含了著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)。增加“可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)”，如土地承包經(jīng)營權(quán)、客運(yùn)線路經(jīng)營權(quán)等。對(duì)過去限制技術(shù)出資不超過注冊(cè)資本20％的規(guī)定，修改為以貨幣出資的部分不低于注冊(cè)資本的30％。此處規(guī)定的連帶責(zé)任，不僅是由交付該出資的股東承擔(dān)補(bǔ)足其差額的責(zé)任，公司設(shè)立時(shí)的其他股東也是責(zé)任人，就交付該項(xiàng)出資的差額，不分份額的向公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，其他股東并無先訴抗辯權(quán)。但股東承擔(dān)的責(zé)任超過自己應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，有權(quán)向其他股東追償。

　　非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的表現(xiàn)形式主要是低價(jià)高估，屬于虛假出資的情況。新《公司法》第31條規(guī)定的主要目的是為了保證公司資本充實(shí)，以保護(hù)公司債權(quán)人的利益。非貨幣財(cái)產(chǎn)出資可以通過評(píng)估作價(jià)方式確定其價(jià)值，但因評(píng)估作價(jià)基準(zhǔn)時(shí)間與股東轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)間存在差異，在此期間，非貨幣財(cái)產(chǎn)出資價(jià)額受到市場(chǎng)及非市場(chǎng)變動(dòng)因素的影響。[17]非貨幣財(cái)產(chǎn)評(píng)估時(shí)的實(shí)際價(jià)額與公司章程規(guī)定的價(jià)額是否一致，主要是確定評(píng)估作價(jià)的時(shí)間點(diǎn)問題，不能將時(shí)間前移或后移。如甲股東在公司章程中約定以價(jià)值20萬元的一輛汽車作為出資，評(píng)估作價(jià)時(shí)的價(jià)額為20萬元。公司設(shè)立后，市場(chǎng)情況發(fā)生了變化，該輛汽車的實(shí)際價(jià)額只有15萬元，這時(shí)顯然不能認(rèn)為是實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額。因?yàn)椋藭r(shí)財(cái)產(chǎn)受到市場(chǎng)及非市場(chǎng)變動(dòng)因素的影響。

　　新《公司法》第94條第2款規(guī)定：“股份有限公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的發(fā)起人補(bǔ)足其差額；其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹摋l雖是新增設(shè)的規(guī)定，但與第31條的規(guī)定只是公司形式與責(zé)任人的稱謂不同，其法理基本一致，無需贅言。

　　（二）股份有限公司設(shè)立時(shí)出資不足的連帶責(zé)任

　　新《公司法》第94條規(guī)定：“股份有限公司成立后，發(fā)起人未按照公司章程的規(guī)定繳足出資的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳；其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。”設(shè)立股份有限公司，需達(dá)到法定的注冊(cè)資本，發(fā)起人應(yīng)當(dāng)按照公司章程的規(guī)定認(rèn)繳比例繳足出資，否則公司登記機(jī)關(guān)不予登記。實(shí)踐中發(fā)起人往往以虛假出資的形式騙取登記，從而損害債權(quán)人的利益。虛假出資是指股東表面上出資而實(shí)際未出資，本質(zhì)特征是股東未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)而取得公司股權(quán)。主要表現(xiàn)為：1．以無實(shí)際現(xiàn)金或高于實(shí)際現(xiàn)金的虛假銀行進(jìn)賬單、對(duì)賬單騙取驗(yàn)資報(bào)告，從而獲得公司登記；2．以虛假的實(shí)物投資手續(xù)騙取驗(yàn)資報(bào)告，從而獲得公司登記；3．以實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)出資，但并未辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)；4．作為出資的實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額；5．股東設(shè)立公司時(shí)，為了應(yīng)付驗(yàn)資，將款項(xiàng)短期轉(zhuǎn)入公司賬戶后又立即轉(zhuǎn)出，公司未實(shí)際使用該款項(xiàng)進(jìn)行經(jīng)營；6．未對(duì)投入的凈資產(chǎn)進(jìn)行審計(jì)，僅以投資者提供的少記負(fù)債高估資產(chǎn)的會(huì)計(jì)報(bào)表驗(yàn)資。[18]

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，抽逃出資亦屬出資未繳足的情形。筆者認(rèn)為，抽逃出資是股東按公司章程的規(guī)定履行了出資義務(wù)后，又以違反公司章程或財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的各種手段將所繳出資暗中撤回或轉(zhuǎn)移，是發(fā)生在公司成立后的行為，不屬于出資未繳足的情形，對(duì)此債權(quán)人可適用《公司法“》揭開公司面紗規(guī)則”予以救濟(jì)。

　?。ㄈ┕煞萦邢挢?zé)任公司不成立的連帶責(zé)任

　　新《公司法》第95條規(guī)定：股份有限公司不能成立時(shí)，發(fā)起人對(duì)設(shè)立行為所產(chǎn)生的債務(wù)和費(fèi)用負(fù)連帶責(zé)任，以及負(fù)返還認(rèn)股人已繳納的股款并加算銀行同期存款利息的連帶責(zé)任。該條保留舊《公司法》第97條的規(guī)定，未作修改。其他國家公司法也在類似的規(guī)定，如《日本公司法》第193條規(guī)定：“公司不成立的場(chǎng)合，發(fā)起人對(duì)進(jìn)行的關(guān)于公司設(shè)立的行為，承擔(dān)該連帶責(zé)任。前項(xiàng)場(chǎng)合，因公司設(shè)立而支出的費(fèi)用，由發(fā)起人負(fù)擔(dān)。”

　　公司設(shè)立失敗即指公司不能成立，是指發(fā)起人在籌辦公司設(shè)立的事務(wù)之后，由于主觀或客觀方面的原因，公司最終沒有成立。[19]發(fā)起人承擔(dān)的是無過錯(cuò)且為連帶責(zé)任。公司設(shè)立失敗，公司不具備法人資格，發(fā)起人（股東）不受有限責(zé)任的保護(hù)，發(fā)起人之間視為合伙關(guān)系，各發(fā)起人無論自己是否已經(jīng)履行了出資義務(wù)，均對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。發(fā)起人有返還認(rèn)股人已繳納股款并加算銀行同期存款利息的連帶責(zé)任，認(rèn)股人可以要求發(fā)起人中的任何一人或其中數(shù)人予以返還，被要求的發(fā)起人不得拒絕。[20]

　　連帶責(zé)任是我國民事立法中的一項(xiàng)重要民事責(zé)任制度，其目的在于補(bǔ)償救濟(jì)，加重民事法律關(guān)系當(dāng)事人的法律責(zé)任，有效地保障債權(quán)人的合法權(quán)益。所以，連帶責(zé)任的適用，必須基于當(dāng)事人的約定或法律的規(guī)定，否則不能適用。如合伙、擔(dān)保、聯(lián)營、承包等合同關(guān)系，或代理行為、雇用關(guān)系、婚姻關(guān)系等，被規(guī)定在《民法通則》、《合同法》、《擔(dān)保法》、《婚姻法》等法律及司法解釋中。《公司法》中的連帶責(zé)任是基于法律的直接規(guī)定，其實(shí)質(zhì)是資本充實(shí)原則的體現(xiàn)，其目的在于促使股東尋找資信良好的合作人，相互之間建立一種督促、約束的出資擔(dān)保關(guān)系，減少虛假出資之類現(xiàn)象的發(fā)生，并阻止公司對(duì)外發(fā)生巨額債務(wù)，以維護(hù)公司債權(quán)人的利益。

　　（作者單位：江蘇省響水縣人民法院）
　　【注釋】
[1]為了敘述上的方便，本文把修改后的公司法稱作“新《公司法》”，修改前的公司法稱作“舊《公司法》”。
[2]魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第89頁。
[3]《合伙企業(yè)法》第2條：“本法所稱合伙企業(yè)，是指依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議，共同出資、合伙經(jīng)營、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任的營利性組織”。
[4]參見甘培忠在國家工商局培訓(xùn)中心所作的講座：《公司法關(guān)于公司設(shè)立、合并、分立、解散、清算、破產(chǎn)問題》。
[5]不久前首次提請(qǐng)全國人大常委會(huì)會(huì)議審議的《合伙企業(yè)法》修訂草案將合伙人的范圍擴(kuò)大為自然人、法人和其他經(jīng)濟(jì)組織，明確規(guī)定法人可以參與合伙。這一規(guī)定與新《公司法》關(guān)于限制公司對(duì)外投資的除外條款進(jìn)行了銜接。
[6]許多學(xué)者及教科書把“揭開公司面紗”稱作“公司法人格否認(rèn)”。筆者認(rèn)為此稱謂不妥，沒有揭示該規(guī)則的本質(zhì)。虞政平先生曾撰文對(duì)此有過詳細(xì)的論述，參見虞政平：“質(zhì)疑‘公司人格否認(rèn)’之說”，載《人民法院報(bào)》2003年6月9日法治時(shí)代版。
[7]轉(zhuǎn)引自錢衛(wèi)清：《公司訴訟——公司司法救濟(jì)方式新論》，人民法院出版社2004年版，第140頁。
[8]李國光、王闖：“審理公司訴訟案件的若干問題——貫徹實(shí)施修訂后的公司法的司法思考（中）”，載《人民法院報(bào)》2005年11月28日法治時(shí)代B1版。
[9]參見2005年10月27日，全國人大常委會(huì)法工委副主任安建在十屆全國人大常委會(huì)第十八次會(huì)議新聞發(fā)布會(huì)上答記者問，http：//www．xinhuanet．com新華網(wǎng)。
[10]邢光虎、徐錚：《論公司法人格否認(rèn)》，http：//www．chinacourt．org中國法院網(wǎng)，2005年7月25日發(fā)布。
[11]若債權(quán)人單獨(dú)起訴公司，則不認(rèn)為是適用“揭開公司面紗”規(guī)則，而是一般的公司訴訟。
[12]有觀點(diǎn)認(rèn)為，代表社會(huì)公共利益的政府部門也有權(quán)在訴訟中請(qǐng)求揭開公司的面紗。筆者認(rèn)為，《公司法》中并未對(duì)此作出規(guī)定，此問題尚需作進(jìn)一步的研究，不易過早下結(jié)論。
[13]蔡立東：“公司法人格否認(rèn)論”，載《民商法論叢》第2卷，法律出版社1994年版，第343頁。
[14]席建林：“試論公司股東抽逃出資”，載《中國民商審判》總第4卷，第215頁。
[15]同注[8]。
[16]劉俊海教授認(rèn)為，股東需要承擔(dān)連帶責(zé)任的情況包括兩種，一是注冊(cè)資本顯著不足。根據(jù)公司行業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模，來看股權(quán)資本和債權(quán)資本是否大致上成正比。二是資產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)、機(jī)構(gòu)、人員、業(yè)務(wù)五個(gè)方面的高度混同，也包括共同使用一個(gè)信封，共同使用相同的信紙。參見2006年4月25日劉俊海教授在“中國與世界：公司法改革國際峰會(huì)上的發(fā)言”。
[17]江平、李國光主編：《最新〈公司法〉條文釋義》，人民法院出版社2006年版，第137頁。
[18]江蘇高院民二庭：“關(guān)于股東瑕疵出資及其民事責(zé)任的認(rèn)定”，載《人民司法》2003年第3期。
[19]薄振峰、劉曉鐘：“公司設(shè)立失敗與第三人權(quán)利保護(hù)”，載《山東法學(xué)》1998年第4期，第18—21頁。
[20]同注[17]，第275頁。